Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО10 и адвокатов ФИО6 и ФИО5 на приговор районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и осужден:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года и штрафом в 60-кратном размере суммы взятки, а именно: «СУММА» рублей (в отношении М-Н поселения); «СУММА» рублей (в отношении М. поселения); «СУММА» рублей (в отношении Мо. поселения); «СУММА» рублей (в отношении Х. поселения);

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года и штрафом в размере «СУММА» рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11(фамилия,, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, (судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО10 признан виновным в четырех преступлениях: получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия в ходят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, совершенных с вымогательством взятки.

Кроме того, ФИО10 признан виновным в четырех преступлениях: использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшеи существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора суда, ФИО10 с «ДАТА», с учетом последующих изменений штатного расписания и наименования должностей, занимал должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации района области, которая является должностью муниципальной службы, и в соответствии с п.1.3 Положения об отделе, мог осуществлять деятельность (кроме основной) по реализации полномочий, переданных Соглашениями о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципального района в области градостроительства, в связи с чем ФИО10 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, то есть полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

На основании Соглашений, заключенных между районом и поселениями района – М-Н, М, Мо., и Х. - район в лице ФИО10 был обязан выполнить подготовку проектов генеральных планов (далее – ГП) и проектов правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) указанных поселений, провести согласование, оказать содействие при рассмотрении и утверждении указанных документов. Для осуществления полномочий в области градостроительной деятельности поселения из своих бюджетов предоставили бюджету района межбюджетные трансферты, сумма которых направлена, в основном, на выплату заработной платы ФИО10.

Достоверно зная о том, что подготовка проектов ГП и ПЗЗ поселений входит в его трудовую функцию, ФИО10 в «ДАТА» году с целью незаконного обогащения, маскируя способ получения взятки, вынудил глав администраций М-Н., М., Мо. и Х. поселений района заключить с ним договоры, как с физическим лицом, на выполнение указанной работы за денежное вознаграждение.

«ДАТА» ФИО10 от своего имени заключил и подписал с главой администрации М-Н. поселения возмездный договор на выполнение работ по разработке проекта ГП М-Н. поселения.

«ДАТА» ФИО10 от своего имени заключил и подписал с главой администрации М-Н. поселения возмездный договор на выполнение работ по подготовке проекта ПЗЗ М-Н. поселения.

За выполнение указанной работы, а также за оказание содействия в процессе согласования, рассмотрения и утверждения указанных проектов, ФИО10 от главы администрации М-Н. поселения в период с «ДАТЫ» получил лично взятку в виде денежных средств в сумме «СУММА» рублей («ДАТА» года – «СУММА» рублей, «ДАТА» года – «СУММА» рублей, «ДАТА» года – «СУММА» рублей), что является значительным размером.

«ДАТА» ФИО10 от своего имени заключил и подписал с главой администрации М. поселения возмездный договор на выполнение работ по разработке проекта корректировки ГП М. поселения.

В период с «ДАТЫ» ФИО10 от своего имени заключил и подписал с главой администрации М. поселения возмездный договор на выполнение работ по подготовке проекта ПЗЗ М. поселения, датировав договор «ДАТА».

За выполнение указанной работы, а также за оказание содействия в процессе рассмотрения и утверждения указанных проектов, ФИО10 от главы администрации М. поселения в период со «ДАТЫ» получил лично взятку в виде денежных средств в сумме «СУММА» рублей («ДАТА» – «СУММА», «ДАТА» – «СУММА»), что является значительным размером.

«ДАТА» ФИО10 от своего имени заключил и подписал с главой администрации Мо. поселения возмездный договор на выполнение работ по подготовке проекта ПЗЗ Мо. поселения.

За выполнение указанной работы, а также за оказание содействия в процессе согласования, рассмотрения и утверждения указанного проекта, ФИО10 от главы администрации Мо. поселения в период с «ДАТЫ» получил лично взятку в виде денежных средств в сумме «СУММА» рублей («ДАТА» – «СУММА» рублей, «ДАТА» - «СУММА» рублей, «ДАТА» года – «СУММА» рублей), что является значительным размером.

«ДАТА» ФИО10 от своего имени заключил и подписал с главой администрации Х. поселения возмездный договор на выполнение работ по подготовке проекта ПЗЗ Х. поселения.

За выполнение указанной работы, а также за оказание содействия в процессе согласования, рассмотрения и утверждения указанного проекта, ФИО10 от главы администрации Х. поселения «ДАТА» получил лично взятку в виде денежных средств в сумме «СУММА» рублей, что является значительным размером.

Действия ФИО10 по получению взяток в значительном размере были сопряжены с завуалированным вымогательством денежных средств у глав администраций М-Н., М., Мо. и Х. поселений района.

Своими умышленными действиями ФИО10 нарушил требования Положения об отделе архитектуры и градостроительства администрации района, должностной инструкции, Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих района, Федерального закона "О противодействии коррупции", Соглашений о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципального района в области градостроительной деятельности.

Указанные умышленные действия ФИО10 не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО10 был наделен указанными полномочиями.

Действиями ФИО10 были существенно нарушены законные интересы М-Н., М., Мо. и Х. поселений, в том числе, причинен материальный ущерб:

- М-Н. сельскому поселению - в сумме «СУММА» рублей («СУММА» рублей - оплата по гражданско-правовым договорам, «СУММА» рублей - налоговые отчисления);

- М. сельскому поселению - в сумме «СУММА» («СУММА» рублей - оплата по гражданско-правовым договорам, «СУММА» - налоговые отчисления);

- Мо. сельскому поселению - в сумме «СУММА» рубль («СУММА» рублей - оплата по гражданско-правовому договору, «СУММА» рубль - налоговые отчисления);

- Х. сельскому поселению - в сумме «СУММА» («СУММА» - денежные средства под видом оплаты по договору, «СУММА» - налоговые отчисления).

Кроме того, ФИО10 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в становлении и развитии местного самоуправления в Российской Федерации и создал в М-Н., М., Мо. и Х. поселениях, в районе общественное мнение о коррумпированности местной власти и пренебрежительном отношении должностных лиц органов местного самоуправления к правам и законным интересам органов местного самоуправления всего района, а также к правам и законным интересам граждан, тем самым существенно подорвал авторитет органов местного самоуправления указанных поселений и района.

Приговор обжалован осужденным и защитниками.

Осужденный ФИО10 просит приговор отменить, а уголовное дело - прекратить, поскольку отсутствует не только состав преступлений, но и их событие, и в обоснование приводит следующие доводы:

- суд ошибочно установил в его действиях состав преступлений, в совершении которых он признан виновным;

- субъектом Соглашений о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципального района в области градостроительной деятельности не являлся;

- субъектами этих соглашений выступали муниципальные образования - район в лице Главы администрации ФИО-9 и поселения в лице глав администраций этих поселений;

- ни отдел архитектуры и градостроительства администрации района, ни он сам, как единственный сотрудник этого отдела, договоров и соглашений, связанных с исполнением полномочий поселений не заключал;

- был принят на работу не в целях исполнения полномочий поселений по Соглашениям, а для выполнения предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей, которые ограничивались рамками основной деятельности отдела в соответствии с положением об отделе; муниципальных правовых актов, наделяющих отдел или его лично функциями по исполнению части полномочий поселений, не принималось;

- никогда не являлся должностным лицом ни одного поселения и не заключал с поселением трудовых договоров или иных соглашений, не состоял в штате органов местного самоуправления поселений, и, следовательно, не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в поселениях. Субъектом преступлений, предусмотренных главой 30 УПК РФ, не является;

- в Соглашениях не указаны полномочия по подготовке и утверждению ГП и ПЗЗ, которые осуществляются поселениями самостоятельно;

- судом не установлена причинно-следственная связь между полномочиями поселений по подготовке и утверждению ГП и ПЗЗ и условиями исполнения этих полномочий, установленных законодательством;

- в «ДАТА» ни одним из поселений не был установлен порядок организации и проведения работ по подготовке и утверждению ПЗЗ в своих поселениях в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, что подтверждает ошибочность выводов суда о том, что именно он - ФИО10 - был обязан лично подготавливать материалы ПЗЗ в рамках исполнения обязанностей муниципальной службы;

- осуществленная им в рамках гражданско-правовых отношений подготовка ГП и ПЗЗ не образует состав преступления, и стоимость работ составила значительно меньшую сумму, нежели в проектных организациях; денежные средства для разработки ГП и ПЗЗ предусмотрены в бюджетах поселений, которые выполнили свои расходные обязательства в этой части и, соответственно, ущерба не понесли.

Адвокаты ФИО5 и ФИО6., полагая приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.4 ст.302 УПК РФ, просят уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и приводят следующие доводы:

- суд ошибочно признал наличие составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в действиях ФИО10 по изготовлению в «ДАТЫ» годах проектов ГП и ПЗЗ по гражданско-правовым договорам для М-Н., М., Мо. и Х. поселений района области, хотя в деле имеются доказательства его невиновности и отсутствуют доказательства вины;

- в действиях ФИО10 по заключению и исполнению гражданско-право-вых договоров отсутствуют признаки какого-либо вымогательства, поскольку изготовление сельскими поселениями в «ДАТЫ» годах ГП и ПЗЗ было требованием Федерального законодательства, Правительства Российской Федерации и области. Никаких неблагоприятных последствий для поселений ФИО10 своими действиями причинить не мог. Наоборот, им были изготовлены и приняты по актам проекты документов градостроительного планирования – ГП - и территориального зонирования – ПЗЗ,- которые используются и в настоящее время. Денежные средства для изготовления проектов ГП и ПЗЗ были заложены в бюджет поселений и являлись целевыми, то есть их расходование по прямому назначению не могло повлечь нарушение прав и законных интересов М-Н., М., Мо. и Х. поселений;

- необходимость срочного изготовления проектов ГП и ПЗЗ поселений подтверждалась федеральным законодательством и <адрес>;

- в «ДАТЫ» годах ФИО10, именуясь начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации района, а фактически - в отсутствие в отделе других работников - являясь специалистом администрации, на основании гражданско-правовых договоров изготовил и сдал по актам приемки выполненных работ проекты ГП и ПЗЗ для четырех поселений района:

- для М-Н. поселения расчет стоимости проекта ГП, изготовленного в «ДАТА» году, по Справочнику базовых цен Минрегионразвития РФ составляет «СУММА» рублей, фактически израсходовано «СУММА» рублей, ФИО10 выплачено «СУММА» рублей. Расчет стоимости проекта ПЗЗ, изготовленного в «ДАТА» году, по Справочнику составляет «СУММА» рублей, фактически израсходовано «СУММА» рублей, ФИО10 выплачено «СУММА» рублей;

- для М. поселения расчет стоимости проекта ГП, изготовленного в «ДАТА» году, по Справочнику составляет «СУММА» рублей, фактически израсходовано «СУММА» рублей, ФИО10 выплачено «СУММА» рублей. Расчет стоимости проекта ПЗЗ по Справочнику составил «СУММА» рублей, фактически израсходовано «СУММА» рублей, ФИО10 выплачено «СУММА» рублей;

- на изготовление проекта ПЗЗ для Мо. поселения, имевшего профицитный бюджет, в «ДАТА» году израсходовано «СУММА» рублей, из которых «СУММА» рублей выплачено ФИО10;

- на изготовление проекта ПЗЗ для Х. поселения, также имевшего профицитный бюджет, в «ДАТА» году израсходовано «СУММА» рублей, из которых «СУММА» рублей выплачено ФИО10;

- гражданско-правовые договоры, послужившие основанием для выплаты ФИО10 вознаграждения, исполнены, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке;

- из показаний свидетеля - ФИО-43 - следует, что «структура проекта Мо. поселения соответствует законодательству»; стоимость разработки таких документов может рассчитываться в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы в строительстве, расчет соответствует указанному справочнику, стоимость занижена»;

- полученные доходы ФИО10 декларировал в установленном порядке, о чем в суде показал бывший глава администрации района, свидетель ФИО-9;

- судом неверно истолкован текст Соглашений о передаче части полномочий в области градостроительной деятельности, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что район (в лице ФИО10) был обязан выполнить подготовку проектов ГП и ПЗЗ, провести согласование, оказать содействие при рассмотрении и утверждении указанных документов, т.е. исполнить часть полномочий поселений, которыми они наделены. В Соглашениях всех поселений применительно к ГП и ПЗЗ прямо указано и однозначно определено, что администрация района оказывает лишь помощь и содействие в подготовке, а не принимает на себя обязательство по изготовлению самих проектов ГП и ПЗЗ;

- поселения не передавали у муниципальному району полномочия по подготовке ГП и ПЗЗ и самостоятельно осуществляли это направление градостроительной деятельности: предусматривали в бюджетах необходимое финансирование, утверждали техническое задание, принимали решение о подготовке ГП и ПЗЗ своими правовыми актами, а также выступали Заказчиками, заключали договоры на разработку проектов, принимали работы Актами выполненных работ, целевым образом осуществляли бюджетные финансирования, проводили публичные слушания и принимали нормативно-правовые акты об утверждении этих документов, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде;

- об обязанности по изготовлению и финансированию ГП и ПЗЗ главы администраций знали;

- вывод суда о том, что о своей деятельности по изготовлению градостроительной документации для М-Н., М., Мо. и Х. поселений ФИО10 не уведомил главу района ФИО-9, поскольку на уведомлениях не имеется регистрационных отметок, противоречит материалам дела, в том числе показаниям самого ФИО-9;

- суд допустил ошибку в субъекте преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 290 УК РФ, необоснованно признав должностным лицом ФИО10, который организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления или муниципальном учреждении не осуществлял и фактически являлся специалистом районной администрации, а не начальником отдела, где не имелось подчиненных и трудового коллектива;

- указав в приговоре, что ФИО10 получил взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, суд соединил два несовместимых понятия, поскольку одни и те же действия не могут одновременно входить и не входить в служебные полномочия;

- фактически обязанность изготовления для поселений проектов ГП и ПЗЗ не входила в служебные полномочия ФИО10, как работника, и не являлась обязанностью администрации района.

- суд необоснованно и немотивированно отверг заключение и показания специалиста - ФИО-46,- подтвердившего, что в трудовые обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации района ФИО10 не входили полномочия, указанные в соглашениях о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселений органам местного самоуправления района в области градостроительной деятельности по Мо., М., М-Н. и Х. сельским поселениям;

- выполнение полномочий, указанных в соглашениях, не входило в трудовые обязанности ФИО10, который при изготовлении для поселений проектов ГП и ПЗЗ совершил общественно полезные действия и не причинил каких-либо вредных последствий, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов поселений;

- суд в приговоре необоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО10 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в отношении поселений. При этом суд вышел за пределы обвинения, поскольку в сформулированном в обвинительном заключении обвинении ФИО10 по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении всех поселений указано, что использование ФИО10 своих служебных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- упомянув в приговоре, суд не раскрыл содержание показаний специалиста ФИО-45 и заключение специалистов о том, что выплаты из бюджетов Мо., М-Н., М. и Х. поселений по гражданско-правовым договорам по изготовлению проектов ГП и ПЗЗ не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов указанных поселений, и необоснованно отверг указанные доказательства;

- в обоснование виновности ФИО10 суд сослался на документы, которые в соответствии со ст.74 УПК РФ не являются доказательствами, и привел в приговоре содержание постановлений о признании вещественными доказательствами от «ДАТЫ», а также о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от «ДАТЫ», не имеющих доказательственного значения;

- юридическая конструкция предъявленного обвинения является порочной по причине одновременно вменения ФИО10 составов преступлений, предусмотренных статьями 290 и 285 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и защитники ФИО5 и ФИО6, поддержав апелляционные жалобы, привели аналогичные изложенным в них доводы.

Прокурор ФИО7 полагал приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, просил оставить апелляционные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм уголовно-про-цессуального закона в процессе расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

ФИО10 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом:

- четыре раза получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере, с вымогательством взятки;

- четыре раза из корыстной заинтересованности использовал свои полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы о том, что ФИО10, не являющийся субъектом должностных преступлений, никаких преступлений не совершал и вина его не доказана, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Субъектом должностных преступлений является лицо, в том числе, выполняющее организационно-распорядительные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении.

Судом установлено, что с «ДАТА», с учетом последующих изменений штатного расписания и наименования должностей, ФИО10 занимал должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации района области, которая является должностью муниципальной службы. Поскольку отдел архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации района, которая в соответствии с Уставом, является органом местного самоуправления, ФИО10 занимал должность в органе местного самоуправления.

Вопреки утверждениям осужденного и адвокатов, ФИО10 являлся должностным лицом, поскольку в силу положений трудового договора, должностной инструкции, Положения об отделе архитектуры и градостроительства, он постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, то есть полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Кроме прочего, в его полномочия входили:

- руководство отделом архитектуры и градостроительства;

- организация и подготовка решений, относимых к компетенции отдела;

- оказание содействия сельским поселениям в подготовке и утверждении ГП и ПЗЗ, которые являются муниципальными правовыми актами в области градостроительной деятельности, обязательными для исполнения на территории муниципального образования;

- рассмотрение заявлений и обращений физических и юридических лиц по вопросам градостроительной деятельности и принятие решений в области градостроительной деятельности;

- подготовка, утверждение, выдача градостроительных планов земельных участков, разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию или отказ в выдаче таких разрешений;

- подготовка проектов правовых актов по вопросам градостроительной деятельности;

- представление интересов поселений в суде, в соответствующих органах власти и управления по вопросам, вытекающим из переданных поселениями полномочий.

В соответствии с должностной инструкцией и п.1.3 Положения об отделе архитектуры, ФИО10 осуществлял полномочия, переданные Соглашениями о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципального района в области градостроительной деятельности.

Довод осужденного о том, что он не являлся субъектом Соглашений о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципального района в области градостроительной деятельности, противоречит п.1.3 Положения об отделе архитектуры и градостроительства, в соответствии с которым именно ФИО10, как единственный сотрудник отдела, может осуществлять деятельность по реализации полномочий, переданных в соответствии с Соглашениями.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в соответствии с переданными М-Н., М., Мо. и Х. сельскими поселениями полномочиями ФИО10 обязан был выполнить подготовку проектов ГП и ПЗЗ, является неверным.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка и утверждение документов территориального планирования (ГП) и утверждение ПЗЗ отнесены к вопросам местного значения и являются компетенцией органов местного самоуправления.

Вывод суда основан на том, что в соответствии с п.2.1 Соглашений сельское поселение передает, а муниципальный район - принимает на себя ряд полномочий, в том числе: утверждение ГП и ПЗЗ, утверждение подготовленной на основе ГП поселения документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

Указанный вывод противоречит общим положениям Соглашений, в частности, п.1.1, согласно которому поселение передает, а муниципальный район - принимает и осуществляет полномочия, перечисленные в п.2.2 Соглашения.

В п.2.2 Соглашений отсутствует текст о передаче в муниципальный район полномочий по изготовлению и утверждению ГП и ПЗЗ. Речь идет лишь об оказании методической, консультационной помощи и содействии поселениям в подготовке и утверждении местных нормативов градостроительного проектирования поселений, ГП, ПЗЗ, а также подготовленной на их основе документации по планировке территории.

В п.2.1 Соглашений, на тексте которого основан вывод суда, изложен перечень полномочий, подлежащих передаче, но не переданных фактически и не принятых муниципальным районом.

Текст соглашений четырех поселений является однотипным.

Ссылка суда в приговоре на п.2.2 Соглашений в части передачи полномочий по подготовке правовых актов по вопросам градостроительной деятельности также не свидетельствует о том, что именно муниципальный район в лице ФИО10 должен был изготавливать ГП и ПЗЗ, поскольку понятие правового акта гораздо шире и включает в себя, в том числе, решения, принятые как при подготовке, так и при последующем утверждении ГП и ПЗЗ, являющихся нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Доводы осужденного и защитников в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, отсутствие у ФИО10 полномочий по изготовлению ГП и ПЗЗ поселений подтверждается исследованными судом показаниями специалиста ФИО-46, свидетелей ФИО-47, ФИО-44, ФИО-10, ФИО-9, ФИО-23, письменными документами.

Так, специалист ФИО-46, подтвердил свое заключение о том, что в части, не предусмотренной должностной инструкцией и Положением об отделе архитектуры и градостроительства, в трудовые обязанности ФИО10 не входило выполнение полномочий, указанных в Соглашениях.

Свидетель ФИО-47 - заместитель начальника Департамента - показал, что обязанность по разработке ГП и ПЗЗ, являющихся нормативно-правовыми актами поселений, остается за сельскими поселениями.

Свидетель ФИО-23, который с «ДАТА» работает в должности главного специалиста отдела развития инфраструктуры и градостроительства администрации района, подтвердил, что разработка и согласование ГП и ПЗЗ относятся к полномочиям поселений.

Свидетель ФИО-9, который в «ДАТА» году являлся <адрес>, а с «ДАТА» года - Главой администрации района,- показал, что перечень полномочий и обязанностей, указанных в Соглашениях, первоначально был рекомендован Департаментом архитектуры и строительства области. Впоследствии он дорабатывался отделом архитектуры и юридическим отделом администрации района. В рамках Соглашений администрация района уполномочивалась на организацию подготовки разработки ГП и ПЗЗ, но не саму разработку этих документов.

Свидетель ФИО-44, являющаяся начальником отдела «данные изъяты» области, показала, что подготовка и утверждение документов территориального планирования, а также ПЗЗ, являются полномочиями того органа местного самоуправления и муниципального образования, для жителей которого разрабатывается документ. В должностные обязанности начальника отдела архитектуры района ФИО10 выполнение проектных работ для поселений не входило.

Об обязанности поселений за счет своих бюджетов изготовить ГП и ПЗЗ и, соответственно, об отсутствии таких полномочий у муниципального района свидетельствуют и письменные доказательства:

- письмо от «ДАТА» Главы администрации района ФИО-9 в прокуратуру района о том, что утверждение ГП и ПЗЗ относится к полномочиям поселений. Полномочия, связанные с разработкой и утверждением градостроительной документации, остаются на уровне поселений и не передаются на уровень муниципального района, который, в случае необходимости, обеспечивает оказание сельским поселениям консультационной помощи в разработке документации;

- письмо от «ДАТА» и.о. Главы администрации района ФИО-10 в адрес поселений, из которого следует, что администрация района требовала заложить в бюджеты поселений на «ДАТА» год не менее «СУММА» рублей на изготовление ГП и ПЗЗ.

Приведя в приговоре указанные доказательства, суд отверг их без достаточного обоснования принятого решения.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о том, что район в лице ФИО10 обязан был выполнить подготовку для поселений проектов ГП и ПЗЗ, в приговоре приведены:

- показания представителей потерпевших ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4.;

- показания свидетелей ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-11, ФИО-8, ФИО-10, ФИО-12, ФИО-13, ФИО-14, ФИО-15, ФИО-16, ФИО-17, ФИО-18, ФИО-19, ФИО-20, ФИО-21, ФИО-22, ФИО-23, ФИО-24, ФИО-25, ФИО-26, ФИО-27, ФИО-28, ФИО-29, ФИО-30, ФИО-31, ФИО-32, ФИО-33, ФИО-34,, ФИО-35, ФИО-36, ФИО-37, ФИО-38, ФИО-39,ФИО-40, ФИО-41, ФИО-42, ФИО-43;

- показания специалиста ФИО-45

Вместе с тем представители потерпевших, а также свидетели ФИО-5, ФИО-6, ФИО-21 и ФИО-25, подтвердив факт передачи части полномочий поселений в области градостроительной деятельности в муниципальный район, не смогли пояснить, в какой именно части эти полномочия переданы. О том, что Соглашениями передавались полномочия по разработке и изготовлению ГП и ПЗЗ, никто из представителей потерпевших и свидетелей не пояснял.

Данные представителем потерпевшего ФИО-4 в ходе предварительного расследования показания о том, что он полагал, что полномочия переданы в полном объеме, а не в части, не подтверждены им в судебном заседании.

Мнение о том, что ФИО10 должен был выполнить работу по разработке ГП и ПЗЗ бесплатно, в рамках Соглашений о передаче части полномочий, высказали лишь свидетели ФИО-7, ФИО-8 и ФИО-12. Однако высказанное указанными свидетелями мнение не основано на объективных доказательствах и противоречит тексту Соглашений о передаче части полномочий.

При этом, представители потерпевших, а также свидетели ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7 и ФИО-8, подтвердили факт разработки ФИО10 ГП и ПЗЗ на основании заключенных с ним договоров на выполнение данных работ, оплаченных из средств, специально заложенных в бюджеты поселений на эти цели, и не поясняли, что ФИО10 вынудил их на заключение указанных договоров.

Из показаний свидетеля ФИО-13 - начальника отдела администрации района,- следует, что ответить однозначно на вопрос о том, передавались ли сельскими поселениями в районную администрацию полномочия по разработке ГП и ПЗЗ, она затрудняется.

Показания иных свидетелей, приведенных в приговоре, также не подтверждают вывод суда о том, что ФИО10 обязан был выполнить подготовку для поселений проектов ГП и ПЗЗ в рамках переданных по Соглашениям полномочий.

Так, свидетели ФИО-16, ФИО-18, ФИО-22, ФИО-28, ФИО-29, ФИО-33, ФИО-36, ФИО-41 и ФИО-42 подтвердили лишь факт участия в заседаниях комиссий по градостроительству. Показания о неучастии в заседаниях комиссий, данные свидетелем ФИО-28 в ходе предварительного расследования, не подтверждены им в судебном заседании.

Свидетели ФИО-17, ФИО-32, ФИО-33, ФИО-34, ФИО-35, ФИО-36 и ФИО-41 подтвердили факт проведения публичных слушаний по проектам ГП и ПЗЗ.

Показания свидетелей ФИО-11, ФИО-19, ФИО-20, ФИО-30, ФИО-32, ФИО-37, ФИО-38 и ФИО-39 сводятся к подтверждению факта оплаты ФИО10 работ, выполненных по договорам.

Показания свидетелей ФИО-26, ФИО-27, ФИО-31, ФИО-40 и ФИО-24 информационной нагрузки не несут.

Из показаний свидетеля ФИО-14 усматривается, что претензий по оформлению ФИО10 деклараций, не было, а из показаний свидетеля ФИО-15 - что трансферты, поступавшие от поселений по Соглашениям, включались, в том числе, в заработную плату ФИО10.

Показания свидетеля ФИО-43 А.С. касаются соответствия проекта ПЗЗ, изготовленного ФИО10 для Мо. поселения, действующему законодательству, а расчета стоимости выполненной работы - справочнику базовых цен.

Специалист ФИО-45, чьи показания также положены судом в основу приговора, подтвердил заключение специалистов об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов М-Н., М., Мо. и Х. поселений в связи с выплатой ФИО10 денежных сумм за выполнение работ по изготовлению ГП и ПЗЗ.

Об обязанности ФИО10 изготовить в рамках переданных Соглашениями полномочий ГП и ПЗЗ не свидетельствуют и направленные им в адрес поселений и надзорных органов письма, а также то обстоятельство, что на титульных листах разработанных им документов указано на их изготовление начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации района.

Согласно пояснениям ФИО10 в суде апелляционной инстанции, он хотел таким образом поднять свой авторитет, показать вышестоящему руководству свою значимость и готовность выполнять столь сложные работы в области градостроительной деятельности. Данные показания иными доказательствами не опровергнуты.

Утверждение осужденного и защиты о том, что в служебные обязанности ФИО10 не входило изготовление ГП и ПЗЗ, подтверждается также:

- письмами ФИО10 в адрес глав администраций поселений о том, что на органы местного самоуправления возложена обязанность самостоятельно разработать и утвердить градостроительную документацию - ГП и ПЗЗ;

- договорами на выполнение работ, заключенными ФИО10, как физическим лицом, с главами администраций поселений;

- уведомлением ФИО10 на имя Главы администрации района ФИО-9 о дополнительной деятельности. При этом изложенный в приговоре вывод о том, что уведомления ФИО10 не направлялись, поскольку к ФИО-9 не поступали, носит предположительный характер. Наличие указанных уведомлений подтверждено результатами обыска, в ходе которого изъяты уведомления, а также журнал регистрации исходящей корреспонденции, содержащий сведения об их направлении.

Необоснован и вывод суда о том, что изготовление ГП и ПЗЗ должно было осуществляться ФИО10, поскольку указанная работа оплачивалась в соответствии с межбюджетными трансфертами.

Материалами дела установлено, что суммы трансфертов были незначительными и составляли:

- «СУММА» рублей в «ДАТА» году и «СУММА» рубль в «ДАТА» году, переданные М-Н. поселением;

- «СУММА рубль в «ДАТА» году и «СУММА» рублей в «ДАТА» году, переданные М. сельским поселением;

- «СУММА» рублей, переданные в «ДАТА» году Мо. поселением;

- «СУММА» рубль, переданные в «ДАТА» году Х. поселением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО-9, указанных денежных сумм было явно недостаточно для разработки таких емких документов, как ГП и ПЗЗ, изготовление которых требует больших финансовых затрат.

Соглашения о передаче части полномочий заключались с «ДАТА» года, с того же времени поселения перечисляли трансферты в муниципальный район, однако ГП и ПЗЗ разрабатывались в «ДАТЫ» годах. Трансферты на указанные годы не увеличивались.

Кроме того, согласно материалам дела, суммы межбюджетных трансфертов направлялись не только на заработную плату ФИО10, но и на обязательные страховые взносы, а также приобретение мебели и компьютерной техники.

Таким образом, вывод суда о том, что разработка ГП и ПЗЗ поселений входила в трудовые обязанности ФИО10 и была оплачена указанными поселениями в рамках межбюджетных трансфертов, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, согласно п.2.2 Соглашений, сельскими поселениями были переданы органам местного самоуправления муниципального района следующие полномочия:

- содействие в утверждении ГП и ПЗЗ;

- взаимодействие с органами архитектуры и градостроительства области, федеральными, областными и местными надзорными органами по вопросам архитектурной и градостроительной деятельности.

Оказание сельским поселениям содействия в подготовке документов территориального планирования являлось одной из основных задач отдела архитектуры и градостроительства администрации района и, соответственно, ФИО10, как единственного сотрудника этого отдела, что прямо вытекает из Положения об отделе архитектуры и градостроительства.

Таким образом, полномочия по утверждению и согласованию разработанных проектов ГП и ПЗЗ с надзорными органами входило в служебные полномочия ФИО10 на основании Соглашений, должностной инструкции и Положения об отделе архитектуры и градостроительства.

Вывод суда о том, что ФИО10 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, судебная коллегия находит верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Являясь должностным лицом - начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации района,- ФИО10 имел большой авторитет среди жителей района, как единственный в муниципальном районе специалист в области градостроительной деятельности. Он знал об изменениях законодательства, требующих скорейшего изготовления сельскими поселениями градостроительной документации – ГП и ПЗЗ,- без которых принятие решений в градостроительной области и их реализация невозможны.

Пользуясь своим авторитетом и преследуя корыстную цель, ФИО10 предложил главам администраций М-Н., М., Мо. и Х. поселений заключить с ним, как с физическим лицом, договоры на изготовление необходимой градостроительной документации за денежное вознаграждение.

В связи с недостаточностью финансовых средств для заключения договоров со специализированными проектными организациями, а также рассчитывая на последующее содействие ФИО10 в согласовании изготовленной им градостроительной документации в вышестоящих инстанциях, главы администраций указанных поселений согласились с предложением ФИО10.

Преследуя цель личного незаконного обогащения, ФИО10 от своего имени заключил возмездные гражданско-правовые договоры:

- «ДАТА» с главами администраций М-Н. и М. поселений на выполнение работ по разработке проекта ГП;

- «ДАТА» с главами администраций тех же поселений на выполнение работ по подготовке проекта ПЗЗ;

- «ДАТА» с главой администрации Мо. поселения на выполнение работ по подготовке проекта ПЗЗ;

- ДД.ММ.ГГГГ с главой администрации Х. поселения на выполнение работ по подготовке проекта ПЗЗ.

За выполнение указанных работ, то есть за разработку проектов ГП и ПЗЗ ФИО10 получил денежное вознаграждение в размере: «СУММА» рублей от М-Н. поселения; «СУММА» рублей от М. поселения; «СУММА» рублей от Мо. поселения; «СУММА» рублей от Х. поселения.

Заключение с ФИО10 договоров на выполнение работ по изготовлению ГП и ПЗЗ, а также выполнение им указанной работы, не отрицались осужденным и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями представителей потерпевших ФИО-1, ФИО-2, ФИО 3;

- показаниями свидетелей ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-8;

- текстами договоров на выполнение работ.

Получение ФИО10 по договорам о выполнении работ денежного вознаграждения подтверждается показаниями свидетелей ФИО-11, ФИО-19, ФИО-20, ФИО-30, ФИО-32, ФИО-37, ФИО-38, ФИО-39, и свидетельствует о наличии у ФИО10 корыстной заинтересованности.

Действия, за которые ФИО10 получил денежное вознаграждение в рамках гражданско-правовые договоров, заключенных им, как физическим лицом, с главами поселений, в его служебные полномочия не входили. Вместе с тем, выполнив оговоренную работу, ФИО10 в дальнейшем оказывал сельским поселениям содействие в согласовании и утверждении изготовленных им проектов градостроительных документов, используя при этом свои полномочия должностного лица муниципальной службы.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 являлся председателем комиссий по рассмотрению подготовленных им же проектов градостроительной документации, а также подготовке и проведению публичных слушаний по ним в М-Н., М., Мо. и Х. поселениях, что позволяло ему избежать какого-либо вмешательства в процесс продвижения своих проектов ГП и ПЗЗ.

При этом оказание содействия сельским поселениям в подготовке и утверждении ГП и ПЗЗ входило в служебные полномочия ФИО10, что прямо вытекало из п.2.2 Соглашений и Положения об отделе архитектуры и градостроительства.

Заинтересованность ФИО10 в одобрении и принятии проектов ГП и ПЗЗ, изготовленных им за денежное вознаграждение, не могла не оказать влияния на надлежащее исполнение им служебных обязанностей. Кроме того, она привела к конфликту интересов, выразившемуся в противоречии между личной заинтересованностью ФИО10, с одной стороны, и интересами поселений, лишенных возможности самостоятельно реализовать свое право на участие в подготовке градостроительной документации, в том числе выбора специализированной проектной организации,- с другой.

При наличии конфликта интересов, ФИО10 открыто продемонстрировал несоблюдение муниципальным служащим требований закона "О муниципальной службе в РФ", а также Кодекса этики и служебного поведения муниципального служащего.

Публичная демонстрация ФИО10 своей личной заинтересованности в утверждении разработанных им на возмездной основе ГП и ПЗЗ дискредитировала органы местного самоуправления района, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, ФИО10, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно: в нарушение Федерального закона "О муниципальной службе" и Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, оказывал содействие сельским поселениям в согласовании и утверждении вышестоящими инстанциями изготовленных им проектов градостроительных документов. Указанные действия были совершены ФИО10 из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки утверждениям осужденного и защитников, выводы суда о доказанности вины ФИО10 в злоупотреблении должностными полномочиями является верным и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниях представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами,- совокупность которых получила надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 подлежат квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, доводы осужденного и адвокатов ФИО5 и ФИО6 о том, что действия ФИО10 по изготовлению ГП и ПЗЗ не причинили материального ущерба сельским поселениям, являются убедительными:

- необходимость разработки (корректировки) и утверждения указанных документов была обусловлена изменениями в законодательстве;

- разработка ГП и ПЗЗ для М-Н. и М. поселений, а также ПЗЗ - для Мо. и Х. поселений,- осуществлялись ФИО10 на основании договоров на выполнение работ, а последующее согласование изготовленной градостроительной документации - в рамках служебных полномочий;

- денежные средства для изготовления проектов ГП и ПЗЗ были заложены в бюджеты поселений и являлись целевыми, и стоимость выполненной ФИО10 на основании гражданско-правовых договоров работы не превышала сумм, предусмотренных на эти цели в бюджетах указанных поселений;

- оплаченная работа была реально выполнена, и изготовленные проекты документов градостроительного планирования и территориального зонирования не признаны не соответствующими действующему законодательству и используются указанными сельскими поселениями.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалованный приговор не в полной мере соответствует этим требованиям, поскольку суд не проверил обоснованность предъявленного ФИО10 обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как следует из предъявленного ФИО10 обвинения и приговора суда, все совершенные им действия квалифицированы как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (четыре преступления) и п."б" ч.5 ст.290 УК РФ (четыре преступления). При этом по каждому из указанных преступлений описано совершение одних и тех же действий и приведены одни и те же доказательства, то есть в объем предъявленного ФИО10 обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями входят и те действия, которые описаны и квалифицированы как получение взятки.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, денежные средства передавались ФИО10 сельскими поселениями не как взятка, а как оплата выполненной по гражданско-правовым договорам работы.

При этом корыстная заинтересованность ФИО10, как установлено судом первой инстанции и описано в приговоре, выразилась в его стремлении, как должностного лица, исходя из возможностей, предоставленных ему занимаемой должностью, получать выгоду имущественного характера - денежные средства в качестве оплаты по заключенным договорам.

Указанное свидетельствует о том, что получение денежных средств от поселений явилось результатом реализации корыстной заинтересованности ФИО10 при злоупотреблении должностными полномочиями, но не взяткой, поэтому должно квалифицироваться только по ч.1 ст.285 УК РФ.

Дополнительная квалификация этих же действий по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ является излишней, поэтому осуждение ФИО10 за совершение четырех преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

С учетом этого, приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО10 по заключению и исполнению гражданско-правовых договоров признаков вымогательства, а также о неверном осуждении его за совершение одновременно действий, входящих в служебные полномочия, и тех, которым он мог способствовать, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание, судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре выводами о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и 15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, срок наказания подлежит уменьшению.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ ФИО10, совершивший четыре преступления, отнесенных к категории средней тяжести, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Арест на принадлежащее ФИО10 имущество в виде денежных вкладов и автомобиля подлежит отмене, поскольку был наложен в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного за преступления, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО10 за совершение четырех преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ.

Назначить наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 в ИВС - с «ДАТЫ»; срок домашнего ареста - с «ДАТЫ»; срок содержания под стражей - с «ДАТЫ».

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободить ФИО10 от наказания.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО10 из-под стражи.

Снять арест с автомобиля; денежных вкладов: «данные изъяты»

Вещественные доказательства: документы - хранить при деле; жесткий диск в корпусе черного цвета с USB проводом, системный блок в корпусе черного цвета с надписью «НАДПИСЬ» на боковой крышке - выдать по принадлежности представителю администрации поселения; системный блок в корпусе черного цвета - выдать ФИО10

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и защитников ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО1

ФИО8ФИО11

ФИО9