Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2016 года уголовное дело по обвинению Ильина М.Е. и Курдиной И.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159², ч.4 ст.159² Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), поступившее по апелляционным жалобам осужденных Ильина М.Е. и Курдиной И.П., адвокатов Сайбеля М.В. и Александрова В.М., представителя гражданского ответчика Курдиной И.П. – Валиулова М.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года, которым

Ильин М.Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.159² УК РФ (по эпизоду мошенничества в крупном размере на сумму 324549 рублей 55 копеек) на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159² УК РФ (по эпизоду мошенничества в особо крупном размере на сумму 1 453311 рублей 18 копеек) на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ильину М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На Ильина М.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Курдина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.159² УК РФ (по эпизоду мошенничества в крупном размере на сумму 324549 рублей 55 копеек) на срок 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159² УК РФ (по эпизоду мошенничества в особо крупном размере на сумму 1 453311 рублей 18 копеек) на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Курдиной И.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На Курдину И.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Постановлено взыскать с Ильина М.Е. и Курдиной И.П. в солидарном порядке в пользу республиканского бюджета Чувашской Республики в лице Государственной службы занятости населения Чувашской Республики 1 777860 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 73 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Ильина М.Е., адвоката Сайбеля М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Ильин М.Е. и Курдина И.П. признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, в том, что Ильин М., являясь директором ОАО1 (далее по тексту – ОАО1), зарегистрированного по адресу: <адрес>, Курдина И., являясь специалистом по кадрам ОАО1 в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года предоставили в районные центры занятости населения <данные изъяты> заведомо ложные и недостоверные сведения относительно организации на предприятии общественных работ, а также временного трудоустройства работников, на основании которых на расчетный счет ОАО1 перечислена денежная компенсация расходов на выплату заработной платы работникам, предусмотренная республиканскими целевыми программами, утвержденными постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики. В результате преступных действий Ильина М. и Курдиной И. республиканскому бюджету Чувашской Республики причинен ущерб в 2009 году на сумму 324549 рублей 55 копеек, что составляет крупный размер, в 2010 году – на сумму 1453311 рублей 18 копеек, что составляет особо крупный размер.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Ильин М.Е. и Курдина И.П. вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ильин М. и его защитник - адвокат Сайбель М.В. просят об отмене приговора, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая, что обстоятельства расследованного уголовного дела касаются событий, имевших место в 2009-2010 г.г., а статья 159² УК РФ введена в действие только в декабре 2012 года, считают нарушенным предусмотренный статьей 9 УК РФ принцип действия уголовного закона во времени. По их мнению, приведенная в приговоре судебно-бухгалтерская экспертиза от 15 сентября 2014 года подлежала исключению из числа доказательств стороны обвинения в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт в ходе исследований в период с 15 по 30 сентября 2014 года пользовался бухгалтерским балансом предприятия за 2009-2010 г.г., изъятым выемкой только 28 октября 2014 года, то есть, полагают, что эксперт исследовал вещественные доказательства, которые еще не были приобщены к делу в соответствии со ст.81 УПК РФ;

- осужденная Курдина И.П. отрицает наличие в ее действиях состава мошенничества. Указывает, что Республиканская целевая Программа дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год, по которой ОАО1 привлекало граждан к общественным работам, являлась новой и подготовленной в спешке, никаких обучений и разъяснений Центром занятости <адрес> не проводилось; должности или профессии «общественная работа» не существует, выполнение работником в период привлечения к общественным работам тех же работ, исполняемых им по должности (профессии), законодательством не запрещено; допрошенные в суде работники-участники Программы подтвердили занятие ими работами, перечисленными в приложении к Программе. По мнению осужденной, работники выполняли общественную работу. Как полагает Курдина И., выполняя возложенные на нее обязанности по оформлению табелей на работников, привлекаемых к общественным работам, она не имела корыстного умысла на незаконное получение субсидий и не знала о получении этих денег ОАО1, все работы по этим Программам были связаны с вопросами оптимизации персонала в кризисное время 2009-2010 г.г., не было никакого предварительного сговора с Ильиным М. на совершение преступлений. Считает гражданский иск удовлетворенным без учета положений ст.1068 ГК РФ. Просит об отмене приговора;

- адвокат Александров В.М. указывает, что подзащитная Курдина И. выполняла лишь возложенные на нее должностные обязанности. Как полагает защитник, при тех обстоятельствах, когда фактическим выгодоприобретателем по приведенным в приговоре событиям является головное предприятие ОАО1, учредителем и владельцем которого является Чувашская Республика в лице Минимущества ЧР, прибыль от деятельности предприятия поступала в бюджет Чувашской Республики, действия Курдиной И. не могут быть расценены как корыстные и квалифицированы как мошенничество, она должна быть оправдана;

- представитель гражданского ответчика Курдиной И.П. – Валиулов М.М. считает неопровергнутыми показания свидетеля ФИО1 (работавшей с 10 марта 2010 года главным бухгалтером ОАО1 о том, что финансовый отдел ОАО <данные изъяты> контролировал использование поступающих из Центра занятости денег только на выплату заработной платы конкретным поименно указанным работникам, на другие цели эти денежные средства ОАО1 использовать не могло. Ссылается на то, что в постановлении о привлечении Курдиной И. в качестве обвиняемой не указано, кто является потерпевшим, статья 159² УК РФ не существовала во время совершения инкриминируемых Курдиной И. действий, в приговоре не указаны участники судебного разбирательства - государственный обвинитель Тимофеева И.П., представитель гражданского ответчика Курдиной И.П. – Валиулов М.М. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Ильин М.Е. с апреля 2005 года по 3 июня 2011 года исполнял обязанности директора ОАО1 а Курдина И.П. с 25 июня 2008 года по 21 июля 2011 года работала на данном предприятии специалистом по кадрам, начальником отдела кадров, инспектором по кадрам.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 декабря 2008 года № 418 утверждена республиканская целевая программа дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год (далее по тексту – Программа 2009 года).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 ноября 2009 года № 363 утверждена республиканская целевая программа снижения напряженности на рынке труда Чувашской республики на 2010 год (далее – Программа 2010 года).

Для реализации каждой из Программ Кабинетом Министров Чувашской Республики утверждены соответствующие Правила предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на организацию общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой массового увольнения.

9 апреля 2009 года в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» поступила заявка ОАО1 подписанная директором Ильиным М.Е., на организацию общественных работ и временного трудоустройства 14 работников.

10 апреля 2009 года между ГУ «Центр занятости населения <адрес>» в лице директора ФИО2 и ОАО1 в лице директора Ильина М.Е. подписан договор №16 об организации временного трудоустройства работников в случае угрозы массового увольнения.

Как следует из договора, Центр занятости населения обязалось производить частичное возмещение затрат ОАО1 на проведение мероприятий по организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой массового увольнения. ОАО1 обязалось создать 14 рабочих мест на срок до двух месяцев для временного трудоустройства работников, состоящих в трудовых отношениях с ОАО1 находящихся под угрозой массового увольнения.

24 октября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №16 о создании 45 рабочих мест на срок до двух месяцев. 11 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение №2 о создании 50 рабочих мест. Сумма договора определена в 324549, 55 рублей.

Вывод суда о виновности Ильина М. и Курдиной И. в совершении инкриминируемых преступлений основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Фактически доводы, в том числе и о выполнении работниками ОАО1 общественных работ, приведенные в апелляционных жалобах, судом проверены и обоснованно опровергнуты.

Придавая видимость наличия угрозы массового увольнения работников и организации общественных работ, Ильин М. подписывал различные приказы о создании на предприятии рабочих мест, о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (работников ОАО1) в 2009 году они в отпуск за свой счет не уходили, другой работой, кроме своей основной, не занимались.

На основании представленных фиктивных документов в 2009 году на организацию временного трудоустройства работников на расчетный счет ОАО1 поступили деньги в сумме 324549, 55 рублей из республиканского бюджета в рамках реализации Программы 2009 года.

23 октября 2009 года в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» поступила заявка ОАО1 подписанная Ильиным М.Е., на участие в реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Чувашской Республики в 2010 году.

2 февраля 2010 года в соответствии с Программой 2010 года между ГУ «Центр занятости населения <адрес>» в лице директора ФИО2 и ОАО1 в лице директора Ильина М.Е. подписан договор № 21 об организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения.

Под видом выполнения условий заключенного договор Ильин М. подписывал приказы о переводе работников на режим неполного рабочего времени, о создании рабочих мест.

Указанные в приказах работники ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в 2010 году режим их работы не менялся, выполняли каждый свою работу, не занимались общественными работами.

14 января 2010 года между КУ «Центр занятости населения <адрес> и ОАО1 в лице директора Ильина М.Е. подписан договор об организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения.

Аналогичные договора Ильин М. подписал: 1 февраля 2010 года с КУ «Центр занятости населения <адрес>», 4 февраля 2010 года с КУ «Центр занятости населения <адрес>».

На основании представленных фиктивных документов (актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени) в рамках реализации Программы 2010 года на расчетный счет ОАО1 перечислены: ГУ «Центр занятости населения <адрес>» - 977902 рубля 58 копеек; КУ «Центр занятости населения <адрес>» - 65573 рубля 60 копеек; КУ «Центр занятости населения <адрес>» - 245901 рубль; КУ «Центр занятости населения <адрес>» - 163934 рубля.

Основным условием для получения денежной компенсации в рамках реализации Программы 2009 года и Программы 2010 года являлось наличие на предприятии угрозы массового увольнения работников.

Правильным является вывод суда об отсутствии в 2009-2010 г.г. в ОАО1 данного обстоятельства.

По выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной сотрудником аудиторской фирмы ЗАО «<данные изъяты>» ФИО36, у ОАО1 в 2009 году имелась финансовая возможность производить выплату заработной платы работникам без участия в республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения ФИО3 Республики на 2009 год, в 2010 году имелась возможность производить выплату заработной платы работникам без участия в республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда в Чувашской Республике на 2010 год, о чем свидетельствует нахождение на приемлемом уровне в целом платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по доводам осужденного Ильина М. и его защитника.

Как видно из заключения, на судебно-бухгалтерскую экспертизу был представлен съемный носитель (флешка) с бухгалтерией 1-С ОАО1 за 2008-2010 годы.

Экспертиза произведена в период с 15 по 30 сентября 2014 года.

22 сентября 2014 года экспертом следователю направлена в письменном виде просьба направить бухгалтерский баланс по ОАО1 за 2009 и 2010 годы, ссылаясь на то, что в представленной программе: «1С: Предприятие - Бухгалтерский учет» не отражена реформация баланса за 2010 год.

Старший следователь СО ОМВД РФ по <данные изъяты> майор юстиции ФИО37 23 сентября 2014 года направила эксперту флешку с данными 1-С бухгалтерии ОАО1 за 2009-2010 годы в обновленной версии (л.д.17 том 6).

При данных обстоятельствах следует признать, что предметом экспертного исследования являлись надлежащим образом представленные бухгалтерские документы, содержащиеся на съемном носителе.

Приобщение следователем впоследующем к уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства самого бухгалтерского баланса ОАО1 никак не свидетельствует о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы с нарушением закона.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии между Ильиным М. и Курдиной И. предварительного сговора на совершение мошенничества.

Свидетели ФИО38, ФИО1, ФИО39 показали, что Курдина И.П. составляла табеля учета рабочего времени для представления в центры занятости населения, они утверждались Ильиным М.Е.

Ильин М. и Курдина И. при подготовке и направлении соответствующих заявок в районные центры занятости населения для участия в республиканских целевых программах 2009 и 2010 годов заведомо знали, что временные общественные работы для работников организованы не будут, угроза массового увольнения работников на предприятии не существует. Предоставляя в центры занятости фиктивные документы, они осознавали, что ОАО1 не имеет право на получение денежной компенсации.

То, что учредителем и владельцем ОАО <данные изъяты> является <данные изъяты>, не является основанием для оправдания Ильина М. и Курдиной И. по предъявленному обвинению в хищении денег из средств республиканского бюджета.

Статья 159²УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, исходя из положений ст.10 УК РФ, обоснованно применена в отношении Ильина М. и Курдиной И. В данном случае нельзя считать нарушенной ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени.

С учетом характеризующих осужденных данных суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ими лишения свободы путем применения положений ст.73 УК РФ.

Неуказание в вводной части приговора всех участников судебного заседания, в частности, представителя гражданского ответчика Курдиной И.П. – ФИО57, не повлияло на его законность и обоснованность.

Принятое судом решение по гражданскому иску также основано на законе (ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения ст.1068 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, приговор не может быть отменен по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Хищение денежных средств при получении компенсации расходов по выплате заработной платы работникам ОАО1 произведено путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Материалами дела не подтверждается совершение Ильиным М. и Курдиной И. мошенничества путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении мошенничества данным способом не уменьшает объема обвинения и не влечет смягчения наказания.

В силу положений статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159² УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, окончено 16 декабря 2009 года (последнее поступление денег на расчетный счет ОАО1 по Программе 2009 года), соответственно, 16 декабря 2015 года истекли шесть лет.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек срок давности уголовного преследования, осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ч.3 ст.159² УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года в отношении Ильина М.Е. и Курдиной И.П. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о совершении ими мошенничества путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат.

Ильина М.Е. и Курдину И.П. освободить от наказания, назначенного по ч.3 ст.159² УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части указание о назначении Ильину М.Е. и Курдиной И.П. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Ильина М.Е. осужденным по ч.4 ст.159² УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Считать Курдину И.П. осужденной по ч.4 ст.159²УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На Ильина М.Е. и Курдину И.П. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи