Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.В. Васенина, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Терешина Е.Е.

на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО20 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатого, работающего ООО «<К>» начальником производственного комплекса, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года,

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей,

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ;

гражданский иск потерпевшего ФИО21 №1 передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства;

сохранен арест на имущество до разрешения гражданского иска;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

установила:

по приговору суда ФИО20 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО20 вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что деньги в сумме 920000 рублей за строительный материал от него получил сам ФИО21 №1 Во второй половине 2012 года ФИО21 №1 передал ему накладные, а строительные материалы ему не передал, деньги не вернул.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васенин А.В. указал, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит изменить приговор Гагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, указав, в приговоре, что ФИО20 признан виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996; указав в приговоре, что решение Бутурлинского районного суда от 08 апреля 2014 года вступило в законную силу 15 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Терешин Е.Е., указывает на процессуальные нарушения, связанные с оглашением приговора в иное более позднее время, чем это было объявлено судом при удалении в совещательную комнату для его постановления.

Защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Защитник дает собственную оценку исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, указывая, что проверка доказательств судом проведена неверно, односторонне. По мнению защитника, показания потерпевшего ФИО21 №1, показания свидетелей ФИО18, ФИО17, не являются достоверными, полностью опровергаются установленными решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 08.04.2014 обстоятельствами.

Автор жалобы приводит позицию стороны защиты по делу, указывая, что ФИО20 инкриминируемые преступления не совершал, дал подробные и последовательные показания о факте передаче денежных средств потерпевшему ФИО21 №1 за строительные материалы, которые последним не были поставлены, в связи с чем и возникла необходимость обращения в суд. О личной передаче потерпевшим ФИО21 №1 документов ФИО20 Возбуждение уголовного дела инициировано потерпевшим после вынесения решения суда по гражданскому делу. Показания потерпевшего ФИО21 №1 опровергаются установленными судом по гражданскому делу обстоятельствами.

По мнению защитника, показания свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не носят доказательственного значения для дела. Показания экспертов ФИО9 и ФИО10 не подтверждают вину ФИО20 в совершении инкриминируемых ему преступлений, свидетельствуют о необоснованности проведенных судебных экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО18 не опровергают доводы стороны защиты.

Защитник указывает на заключения экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как на недопустимые доказательства. По мнению защитника, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что на момент подачи указанных выше документов в суд, ФИО20 заведомо знал о недостоверности содержащихся в них сведениях и, что подпись от имени ФИО18, выполнена не ФИО18 Выводы экспертов не опровергают показания ФИО20 о том, что квитанции и накладные были переданы ФИО21 №1 ему уже подписанными.

По мнению защитника, потерпевший умышленно сокрыл достоверный источник доказательств, изъял из материалов гражданского дела в Бутурлинском районном суде <адрес> единственный документ, содержащий оригиналы свободных образцов почерка ФИО18, который не был представлен в орган предварительного расследования для проведения соответствующих почерковедческих экспертиз.

Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты доводы ФИО20 о передаче денег за товар ФИО21 №1, при этом квитанции и накладные были уже подписаны от имени ФИО18 и в них имелась печать ИП ФИО21 №1

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено представление ФИО20 в суд квитанций, содержащих заведомо для него недостоверные сведения.

Судом первой инстанции не установлено кто, когда, каких обстоятельствах в предъявленных квитанциях выполнил, подписи от имени ФИО18, а выводы суда, о том, что ФИО20 представил по гражданскому делу, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о поддельности указанных документов и несоответствии изложенных в них сведений действительности, не подтверждено объективными доказательствами.

Защитник указывает на копирование приговора с текста обвинительного заключения.

По мнению защитника, суд в нарушении положений ст. 90 УПК РФ подверг дополнительной проверке обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ИП ФИО21 №1 в пользу ФИО20 взысканы: 922194 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы; 922194 руб. в счет уплаты неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы. Согласно заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (проведенной в рамках гражданского дела), подписи от имени ФИО18, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом, самой ФИО18 …., а не ФИО21 №1 Данная судебная экспертиза являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено в рамках гражданского дела, ошибочный, противоречит ст. 90 УПК РФ, а установленные решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (по гражданскому делу) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего уголовного дела и не подлежат дополнительной проверке.

Обжалуемый приговор основан на доказательствах, полученных с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Судом в основу приговора положены заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о назначении данных судебных почерковедческих экспертиз, отсутствуют протоколы об ознакомлении следователем подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего с вышеуказанными постановлениями. Следователь не разъяснил перечисленным лицам права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, тем самым нарушив право на защиту. В удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми судом неправомерно отказано.

Указанные заключения экспертов составлены с существенными нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается заключением специалиста ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, подтвердила изложенные в своем заключении выводы и дала по ним подробные, мотивированные и последовательные пояснения. При этом, суд необоснованно не принят во внимание оценку заключениям специалиста ФИО11

По мнению защитника, судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Автор жалобы указывает, что вещественные доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре камеры хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. ДД.ММ.ГГГГ данные квитанции и накладные были обнаружены следователем ФИО12 в камере хранения вещественных доказательств, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, однако, доказательств того как они оказались в камере хранения вещественных доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Органами предварительного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил собирания и проверки доказательств. Так порядок выдачи из материалов гражданского дела в Бутурлинском районном суда Нижегородской области суде документов по запросам правоохранительных органов не соответствовал Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

Просит Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 29.12.2020 г. в отношении ФИО20, отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную), государственный обвинитель Васенин А.В. указал на достоверность показаний потерпевшего ФИО21 №1, свидетелей ФИО18 и ФИО17, которые не опровергаются обстоятельствами, установленными решением Бутурлинского районного суда от 08.04.2014, Указал, что предметом рассмотрения по уголовному делу являлся именно факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, на основании которых и было принято решение Бутурлинского районного суда от 08.04.2014.

Считает, что инициирование потерпевшим возбуждения уголовного дела после вынесения решения суда по гражданскому делу о взыскании с него денежных средств не имеет юридического значения, так как законодательство не ограничивает право потерпевшего подавать в правоохранительные органы заявление о преступлении какими-либо временными рамками. Время подачи такого заявления о преступлении не влечет недостоверность каких-либо показаний.

Факт изъятия потерпевшим из материалов гражданского дела журнала кассира-операциониста после вынесения судом решения по гражданскому делу, также не имеет юридического значения, поскольку эти действия были произведены потерпевшим в соответствии с законом, не ограничили права стороны защиты, в том числе право на представление доказательств.

Довод жалобы об опровержении показаний ФИО21 №1 обстоятельствами, установленными решением суда по гражданскому делу, не может быть принят во внимание, так как предметом рассмотрения по уголовному делу являлся именно факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, на основании которых и было принято решение Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об отсутствии доказательственного значения показаний свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспертов ФИО9 и ФИО19 является субъективной позицией стороны защиты и не опровергает выводы суда о виновности ФИО20

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО18 о выполнении подписей на квитанциях не ею, не опровергают доводы стороны защиты, не \/ соответствует действительности, так как факт выполнения либо невыполнения указанных подписей самой ФИО18 являлся одним из элементов доказывания и напрямую влияет на выводы суда.

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают виновность ФИО20 и не содержат обстоятельств, входящих в предмет доказывания, направлен на переоценку доказательств и опровергается выводами суда.

Довод жалобы о недопустимости заключений экспертов №э от, ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования такого вывода.

Доводы жалобы об отсутствии доказательной силы указанных заключений экспертов направлены на переоценку доказательств и опровергаются выводами суда.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, опровергающих позицию стороны обвинения, в связи с чем суд не вправе был изменять ни формулировку преступных деяний, признанных судом доказанными, ни содержание соответствующих доказательств по сравнению с обвинительным заключением, в связи с чем довод жалобы о копировании судом обвинительного заключение является необоснованным.

Судом не допущено нарушение норм УПК РФ, выражающееся в дополнительной проверке обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу.

Доводы жалобы о недопустимости письменных доказательств, положенных в основу приговора, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. Просит апелляционную жалобу защитника Терешина Е.Е. на приговор Гагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 оставить без удовлетворения.

Прокурор Госенов Т.М., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил приговор суда в отношении осужденного ФИО20 изменить: указав, в приговоре, что ФИО20 признан виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ; указав в приговоре, что решение Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Терешина Е.Е. просил оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего адвокат Жибко А.В. просила апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Терешина Е.Е. – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО20 и адвокат Терешин Е.Е. апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Терешина Е.Е. поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности ФИО20 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО20 подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО21 №1 в суде и законно оглашенными показаниями ФИО21 №1, данными на предварительном следствии, об отсутствии факта получения им от ФИО20 денежных средств за строительные материалы, об отсутствии факта передачи ФИО20 квитанций о получении данных денежных средств и накладных, об отсутствии обязательств перед ФИО20 по поставке строительных материалов, а соответственно и об отсутствии задолженности, которая была с него взыскана по иску ФИО20 решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 08.04.2014,

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что подписи в квитанциях и накладных предоставленных ФИО20 в суд изначально по гражданскому делу принадлежат не ФИО18, а данные документы были по указанию и со слов ФИО20 заполнены ФИО17, о чем ей стало известно от ФИО17,

- показаниями свидетеля ФИО17, что она работала у ИП ФИО21 №1 и по просьбе ФИО20 оформляла две накладные и два приходных кассовых ордера, в которых указывала даты составления документов также по просьбе ФИО20,

- законно оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работала в должности бухгалтера у ФИО21 №1, о наличии ключей от сейфа у ФИО20 и свободном доступе последнего к печати ИП ФИО21 №1 При этом, ФИО20 в отсутствие ФИО21 №1 всем руководил,

- законно оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в Бутурлинский районный суд поступило исковое заявление ФИО20 к ИП ФИО21 №1 о взыскании денежных средств, которое было рассмотрено в 2013-2014 г.г.,

- законно оглашенными показаниями эксперта ФИО9 и эксперта ФИО10 о том, что по постановлению следователя Большемурашкинского МСО СУ СК Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими было изготовлено заключение №. При сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект — подписной почерк. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие (при имеющихся различиях), ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода в связи с тем, что исследуемые подписи краткие и простые по своему строению, что предполагает возможность их выполнения многими лицами, обладающими высоко выработанными (или выше средней степени выработанности) почерком. Совпадающие признаки относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и имеют низкую идентификационную значимость либо могут быть результатом выполнения подписей с подражанием. Что касается различающихся признаков, то их объем мал для дачи отрицательного вывода и невозможно объяснить их однозначно: то ли они являются результатом вариационности признаков подписного почерка ФИО18, отсутствующих в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этих подписей другим лицом. Ответить об относимости почерка к кому-либо из представленных образцов не представляется возможным в силу сложности исследуемых объектов и малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения. Исследованию подлежали подписи, расположенные в накладных на сумму 700 044 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 222 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в строках справа от слова «Директор», выполненные красящим веществом фиолетового цвета. Транскрипция и связность исследуемых подписей - «П» + безбуквенный элемент + росчерк и «П» - безбуквенный элемент + росчерк. Степень выработанности - выше средней, координация движений и темп выполнения соответствуют степени выработанности. Нажим дифференцированный. Микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей, исследованием в косопадающем свете каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено. Форма линии основания подписей - ступенчатая, направление - поднимающееся. Размещение относительно бланковой строки - под и на строке. При сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект – подписной почерк. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Ответить об относимости почерка к кому-либо из представленных образцов не представляется возможным в силу сложности исследуемых объектов и малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения,

- копией решения Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ИП ФИО21 №1 в пользу ФИО20 взысканы 922194 рубля в счет возврата уплаченной за товар суммы; 922194 рубля в счет уплаты неустойки; 10000 рублей компенсация морального вреда; 11643 рубля 88 копеек судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины,

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенные записи (кроме цифровых записей), расположенные в строках лицевой стороны: а) квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700044 руб. 00 коп., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222150 руб. 00 коп.; б) накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700044 руб. 00 коп., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222150 руб. 00 коп. …, выполнены ФИО17. ….. Подписи от имени ФИО18, расположенные в строке «Кассир подпись» в левой нижней части лицевой стороны квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700044 руб. 00 коп., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222150 руб. 00 коп., …., выполнены не самой ФИО18, а другим лицом с подражанием каким-либо подписям ФИО18 Установить, кем, ФИО21 №1, ФИО17 или другим лицом выполнены данные подписи от имени ФИО18 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО21 №1, расположенные в строке «Директор» в левой нижней части лицевой стороны накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700044 руб. 00 коп., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222150 руб. 00 коп…., выполнены не самим ФИО21 №1, а другим лицом с частичным подражанием каким-либо подписям ФИО21 №1 Установить, кем, ФИО18, ФИО17 или другим лицом выполнены данные подписи от имени ФИО21 №1 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Рукописные тексты: начинающийся со слов «13 декабря» и заканчивающийся словами «(семьсот тысяч сорок четыре рубля 00 коп)», расположенный в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся со слов «16 декабря» и заканчивающийся словами «(двести двадцать две тысячи сто пятьдесят рублей 00 коп)», расположенный в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся со слов «ДД.ММ.ГГГГ» и заканчивающийся словами «(ФИО18)», расположенный в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами «ДД.ММ.ГГГГ», расположенный в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО17. 2. Установить, кем - самой ФИО18, ФИО21 №1, ФИО4)., ФИО20 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в квитанциях на сумму 700 044 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 222 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в строках справа от слова «Кассир», не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения. 3. Установить, кем - ФИО18, ФИО21 №1, ФИО4)., ФИО20 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в накладных на сумму 700 044 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 222 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в строках справа от слова «Директор», не представилось возможным,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, изображения которых расположены в строках электрофотографических копий: - накладной б/н. на сумму 700 044 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; - накладной б/н. на сумму 222 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены одним лицом, ФИО17, а не ФИО21 №1, не ФИО18. Подписи от имени ФИО21 №1, изображения которых расположены в строках «Директор» в электрофотографических копиях накладных, указанных в п. 1.2а выводов, выполнены одним лицом, не самим ФИО21 №1, не ФИО17, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнены ли вышеуказанные подписи, изображения которых расположены в электрофотографических копиях накладных, указанных в п. 1.2а выводов, ФИО18 или иным лицом, не представилось возможным в связи с тем, что выявленные совпадения не образуют совокупность, достаточную для положительного вывода, и в связи с неоднозначной оценкой выявленных различий.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, изображения которых расположены в печатных строках: - электрофотографической копии Квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700044,00 рублей; - электрофотографической копии Квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222150,00 рублей, выполнены одним лицом, не ФИО21 №1, не ФИО18, а ФИО17,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир» и подпись в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир» выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не ФИО18. Установить, не выполнены ли указанные подписи ФИО21 №1, ФИО17, ФИО20 ФИО1 не представилось возможным. Подпись в накладной от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Директор» и в накладной от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Директор» выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не ФИО21 №1. Установить, не выполнены ли указанные подписи ФИО18, ФИО17, ФИО20 ФИО1 не представилось возможным,

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО21 №1 и подозреваемым ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО21 №1 показал, что в 2011 году ФИО20 получил в ОАО «<Р>» два целевых кредита, первый на сумму 700044 руб., и второй 222150 руб., на строительство дома своему сыну по <адрес>, р.<адрес>. Для подтверждения целевого использования кредита ФИО20 отчитался перед банком в октябре 2012 года, фиктивными квитанциями и накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт, что ФИО20 якобы уплатил ему денежные средства в сумме 922194 руб. за поставку тому строительных материалов, которые подписаны якобы его женой ФИО18 и им. … С ноября-декабря 2011 года ФИО20 работал у него неофициально заместителем. У него с ФИО20 на тот момент были доверительные отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Сибири. В этот период все ключи он передал ФИО20 как заместителю. У него также работала ФИО17 в качестве финансиста, выпиской накладных ФИО17 занималась только на небольшие суммы, примерно до 10 тыс. руб., а накладные на значительные суммы или на большой объем поставок выписывал он. Со слов ФИО17 в конце 2012 начале 2013 года ему стало известно, что в период его отсутствия ФИО20 подошел к ФИО17, представил ей список необходимых материалов, на которые та заполнила накладные и выписала квитанции одну на 700044 руб., а другую на 222 150 руб., которые он просил выписать для отчета в банк,

- протоколом проверки показаний ФИО21 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на одноэтажное здание, пояснив, что в данном здании располагался его офис с кабинетами. Также потерпевший ФИО21 №1, показал на кабинет, расположенный первым при входе слева в коридор, пояснив, что ранее это был его кабинет директора, где располагались сейфы с документами. ФИО21 №1, находясь в кабинете, расположенном первым при входе слева в коридор административного здания, указал на правый угол, пояснив, что ранее в данном месте находился один сейф с документами. ФИО21 №1, находясь в кабинете, расположенном первым при входе слева в коридор административного здания, указал на левый угол, пояснив, что ранее в данном месте находился другой сейф с документами,

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО17 показала, что она работала в ИП «ФИО21 №1», занимала несколько должностей. Из материальных ценностей у нее в распоряжении были небольшие суммы денежных средств до 10000 рублей. Печатей, документов с печатями у нее в распоряжении не было. В какой-то период времени, когда не было ФИО21 №1 ключ от сейфа, где находилась печать, имел ФИО20 У нее находились чистые бланки накладных, товарных чеков, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Права подписи документов она не имела. Ранее в ходе допросов ей на обозрение предоставлялись две накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и две квитанции за те же даты. Пояснила, что текст в данных накладных заполнен ею. Данные накладные и квитанции были заполнены в середине октября 2012 года, в отсутствие ФИО21 №1 и ФИО18 по указанию Тихона А.М., который попросил её выписать накладные и квитанции на указанные стройматериалы. Она выписала накладные и квитанции. ФИО20 забрал указанные документы. Она не подписывала данные документы, также она не ставила печати в них. Подпись в документах могли поставить кассир ФИО18, либо сам ФИО21 №1 Она не имела право ставить в квитанциях и накладных подписи и печати,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 указала на территорию базы ИП «ФИО21 №1», на административное здание, расположенное, пояснив, что в данном здании находился офис ИП «ФИО21 №1», в котором она заполнила накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам по просьбе ФИО20 ФИО17 указала на место где ранее находился сейф с документами и печатью ИП «ФИО21 №1», указала на место где находился стол, являвшийся ее рабочим местом, за которым она находилась, когда заполняла накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам по просьбе ФИО20,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена камера хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты кредитное дело ФИО20 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х томах, накладная на сумму 700044 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на сумму 222150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 700044 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 222150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по <адрес>. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО20 в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что обстоятельства дела ранее были установлены по гражданскому делу решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат переоценке в уголовном процессе, а отношения между ФИО20 и ФИО21 №1 являются гражданско-правовыми, опровергается материалами дела, которые подтверждают наличие в действиях осужденных уголовно-наказуемых деяний.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего ФИО21 №1, показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, а также то, что показания экспертов ФИО9 и ФИО10 не подтверждают вину ФИО20 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не опровергают доводов стороны защиты, а также опровергаются установленными решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Так оснований к оговору ФИО20 со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Компетенция экспертов ФИО9 и ФИО10 сомнений у суда не вызывает.

Несостоятельными являются доводы защитника о нарушении судом ст. 90 УПК РФ и недопустимости повторной оценки судом по уголовному делу доказательств, послуживших принятию решения Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с участием сторон. По смыслу закона, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (в рассматриваемом случае истцом ФИО20) и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением. При этом, решение Бутурлинского районного суда <адрес> принято в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому и устанавливалась фальсификация доказательств ФИО20

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного в рамках гражданского дела по иску ФИО20 о взыскании задолженности с ФИО21 №1), по рассматриваемому уголовному делу не носит преюдициального характера, поскольку оно получено в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках расследования уголовного дела. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается двумя заключениями экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными в рамках расследования уголовного дела, в экспертных учреждениях с соблюдением действующего законодательства, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17, ФИО18 в документах не расписывалась. Свидетель ФИО17, в судебном заседании подтвердила, что составила квитанции по просьбе ФИО20 и вписывала сведения и даты в квитанциях с его слов.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательствами недопустимыми в суде первой инстанции разрешены надлежащим образом, по ним заслушано мнение участников процесса и вынесены постановления, которые надлежащим образом мотивированы, содержащиеся в них выводы сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, также являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевший, свидетели обвинения давали последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом дана правовая оценка доводам защиты о недопустимости доказательств, о составе преступления, об отсутствии предмета хищения. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, а также нормах закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия считает, что действия потерпевшего не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности действий ФИО20 по составлению документов представленных в Бутурлинский районный суд Нижегородской области по гражданскому делу, противоречат заключениям вышеуказанных экспертиз, выполненных в рамках уголовного дела и вышеуказанными показаниям потерпевшего ФИО21 №1, свидетелей ФИО17, ФИО18

Показания подсудимого ФИО20, не признавшим себя виновным, а также доводы о недоказанности его виновности, недостоверности доказательств по делу, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили, признаны несостоятельными, были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Сам факт предъявления ФИО20 в Бутурлинский районный суд <адрес> указанных выше квитанций на основании которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО21 №1 в его пользу указанной задолженности стороной защиты по существу не оспаривается. Предоставление данных документов (квитанций, накладных), явилось основанием вынесения вышеуказанного решения суда. При этом, ФИО20 достоверно знал, что у ФИО21 №1 отсутствуют перед ним какие-либо обязательства гражданско-правового характера, оформленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а представленные им в суд документы, содержат заведомо ложные сведения.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО20 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО20, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения также не нашел своего подтверждения Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Вопреки доводам защитника, суд подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении каждого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют признакам допустимости доказательств, поскольку специалисты не были предупреждены по ст. 307 УК РФ при проведении исследований. При этом они сами по себе не влекут недопустимость заключений эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заключения эксперта подтверждены иными доказательствами обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом верно были отвергнуты показания специалиста ФИО5 в части рецензирования заключений экспертов, поскольку данные показания носят оценочный характер и опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела указанных защитником постановлений о назначении судебных почерковедческих экспертиз, об отсутствии протоколов об ознакомлении следователем подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего с вышеуказанными постановлениями. Как следует из материалов дела, данные судебные экспертизы были законно выделены из материалов иного уголовного дела и получены следственным органом, с данными заключениями и всеми материалами дела сторона защиты была ознакомлена и не была ограничена в их оспаривании.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о законности нахождения в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области: квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2011 г.; протокола осмотра места происшествия от 10.05.2019 г., которые в последствии были изъяты и приобщены к рассматриваемому уголовном делу. Как следует из материалов дела, данные документы были получены указанным следственным органом в законном порядке и помещены в камеру хранения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил собирания и проверки доказательств, в связи с нарушением порядка выдачи из материалов гражданского дела в Бутурлинском районном суда Нижегородской области суде документов по запросам правоохранительных органов в нарушение Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях суда в части оглашения приговора в иное, более позднее время, чем было указано при удалении в совещательную комнату. Как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм УПК РФ в данном случае судом не допущено. Приговор постановлен в совещательной комнате и провозглашен публично, что подтверждается материалами дела, нарушений прав подсудимого и его защитника не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ поскольку он приобрел права на чужое имущество путем обмана, а так же, являясь лицом участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества "в особо крупном размере" судом установлен верно, исходя из суммы возможного ущерба, в случае удовлетворения исковых требований судом.

Наказание ФИО20 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствии смягчающий и отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие судимостей.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание ФИО20, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО20 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ к наказанию назначенному по ч. 1 ст. 303 УК РФ является правомерным и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в части доводов защитника Терешина Е.Е. не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя А.В. Васенина, а приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершено осужденным 07 июня 2013 года, в указанное время указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ. После совершения преступления Федеральным законом от 17.04.2017 № 71-ФЗ в ч. 1 ст. 303 УК РФ были внесены изменения, действующие на момент постановления приговора. Вместе с тем, судом не было указано в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что действия ФИО20 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ).

Кроме того, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, решение Бутурлинского районного суда от 08 апреля 2014 года вступило в законную силу 15.04.2014 г. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 05 августа 2014 г. (т.4 л.д. 185-199).

При этом, допущенные судом указанные нарушения не влекут изменение назначенного ФИО20 наказания.

Таким образом, приговор в части доводов апелляционного представления государственного обвинителя Васенина А.В. подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора редакции закона ч. 1 ст. 303 УК РФ, по которой ФИО20 был осужден, а также с указанием, что решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 08.04.2012 г. вступило в законную силу 05.08.2014 г.

В остальной части апелляционная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а выводы суда мотивированными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Васенина А.В. удовлетворить.

Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 29.12.2020 г. в отношении ФИО20 изменить: указать в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора, что действия ФИО20 ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ); указать в описательно-мотивировочной части приговора, что решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 08.04.2014 г. вступило в законную силу 05.08.2014 г.

В остальной части приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 29.12.2020 г. в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терешина Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения).

Осужденный вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зудов В.П. Дело №22–3169/2021