Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной – адвоката Магаданской коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от 22 января 2003 года и ордер №... от 11 июля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бесчастного О.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, <.......> не судима,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

За потерпевшими В.А. и М.(В.) признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Косарева Р.Ф, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Магадане 16 мая 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что в мае 2014 года к ней обратилась М.(В.) с вопросом, может ли она взять у нее в долг деньги и через один год и месяц вернуть эти деньги с процентами, разместив деньги на счете в банке. 14 мая 2014 года М.(В.) передала ей деньги в сумме 1700 000 рублей, которые она в присутствии М.(В.) разместила на свой счет в банке, а М.(В.) передала расписку об обязательстве вернуть эти деньги плюс проценты от суммы в июне 2015 года.

На следующий день по просьбе М.(В.), пояснившей, что ей срочно нужны деньги, она в присутствии последней сняла со своего лицевого счета 1 695 000 рублей, добавила свои 5 000 рублей и вернула деньги М.(В.), которая здесь же порвала ранее написанную ею, ФИО1, расписку.

В середине июня 2015 года М.(В.) обратилась к ней с просьбой в случае обращения к ней матери бывшего мужа М.(В.) – Л.И. и его сестры сообщить им, что деньги можно будет снять со счета только через несколько месяцев, но она отказалась. В.А. и Л.И. несколько раз звонили ей и требовали вернуть деньги, но никаких встреч с ними не было. Полагает, что В.А. и Л.И. любыми способами хотят получить с нее деньги, поскольку М.(В.) зарегистрировала брак с сотрудником полиции, порванную ранее расписку М.(В.) специально сохранила. Ей незачем было тратить деньги М.(В.), поскольку в том же банке на ее имя имеется крупная сумма денег, а никаких трат она не производила.

Ссылается также на то, что в приговоре Магаданского городского суда ее показания существенно искажены. В суде она давала несколько иные показания.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Адвокат Бесчастный О.Е. в защиту интересов осужденной в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не основаны на законе и не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления. Как усматривается из текста приговора, ФИО1 взяла в долг (взаймы), а потерпевшая М.(В.) передала ей денежную сумму в размере 1700 000 сроком на один год и один месяц с условием возврата ФИО1 по истечении этого срока занятой суммы денег плюс процент за пользование деньгами в размере 12% годовых. Данные обстоятельства подтверждены показаниями М.(В.) и ФИО1 и текстом расписки ФИО1

Далее, ссылаясь на ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ, утверждает, что между М.(В.) и ФИО1 был заключен договор процентного денежного займа с соблюдением всех необходимых условий для данного вида сделок. В связи с этим ФИО1, получив деньги, могла распоряжаться ими по своему усмотрению, поэтому вывод следствия о том, что ФИО1, сняв деньги со счета, совершила их хищение, является домыслом. Использование заемщиком денежных средств по своему усмотрению не образует состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку деньги передаются в собственность лица.

В период срока действия договора займа ФИО1 могла распоряжаться деньгами по своему усмотрению, никаких запретов для совершения подобных действий заемщиком в законе не содержится.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ.

Считает, что выводы суда об отсутствии заключения между подсудимой и потерпевшей договора займа не аргументированы со ссылкой на конкретные нормы закона, кроме того, судом допущено грубое нарушение процессуального закона.

В приговоре указывается, что уголовные дела данной категории возбуждаются и без наличия согласия потерпевшего, так как в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, для возбуждения которых согласие потерпевшего не требуется. Между тем обвинение ФИО1 предъявлено по ст. 160 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Уголовное дело по факту хищения денежных средств у потерпевших В.А. и М.(В.) не возбуждалось и в деле нет их заявлений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. По уголовному делу о хищении денежных средств у Л.И. никакого процессуального решения принято не было.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и оправдать ее по существу предъявленного обвинения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлюк И.О. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 дополнила доводы апелляционной жалобы и указала на сговор М.(В.) и сестрой потерпевшего И. (К.), которые находятся в хороших отношениях и договорились дать показания против нее ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Согласно показаниям потерпевшей М.(В.) с января 2013 по июль 2015г. она состояла в браке с В.А. и носила фамилию - В..

В мае 2014г. В.А. договорился с ФИО1, которая являлась вип - клиентом АО «<Б>» о том, что последняя разместит на своем счете в банке принадлежащие им денежные средства под 12 % годовых и вернет их через год с процентами. ФИО1 согласилась, и они вместе поехали в банк, находящийся по <адрес>. В Банке она передала ФИО1 1700 000 рублей, из этой суммы 1 600 000 рублей ранее хранились на ее лицевом счете в Сбербанке, 100 000 рублей В.А. передал наличными в салоне машины. ФИО1 при ней разместила деньги на свой лицевой счет и написала ей расписку о том, что обязуется вернуть указанную сумму через год вместе с процентами 12% годовых. 14 июня 2015 года она позвонила ФИО1, та пояснила, что сумма крупная и ее надо заранее заказать в Банке. 19 июня 2015г. она, ее муж Н. и ФИО1 приехали в Банк с целью получения денег, но оказалось, что филиал Банка закрыт еще в апреле месяце. В ее присутствии в автомашине ФИО1 стала звонить по номеру, указанному в объявлении о закрытии филиала, сказала, что теперь деньги можно будет получить только в Хабаровске. Впоследствии она созванивалась с ФИО1, просила вернуть деньги. Мать ее бывшего мужа В.А. написала заявление в полицию, что это были ее личные деньги. Устав от обвинений, она порвала расписку, но сохранила обрывки от нее, которые передала затем И. (К.) – сестре бывшего мужа.

Показания свидетеля М.(В.) о том, что она в июне 2015г. ездила вместе с ним и ФИО1 на <адрес>, где располагалось отделение банка, которое, как оказалось, было закрыто, подтвердил свидетель Н. В дальнейшем, как пояснил свидетель, мать бывшего мужа Л.И. предъявляла претензии к его супруге, обвиняя ее в том, что она присвоила деньги, супруга нервничала и порвала расписку, которую ранее писала ФИО1

Свидетель Л.И. показала, что деньги, которые ее сын и М.(В.) положили на счет ФИО1 с целью получить выгодные проценты, фактически принадлежат ей, Л.И., поскольку именно она дала деньги своему сыну в долг. В феврале 2015г. сына осудили к лишению свободы и она, опасаясь за судьбу денег, стала требовать у М.(В.) вернуть деньги, а в июне 2015г. узнала, что филиал банка в г. Магадане закрыт, ФИО1 на связь не выходит, а М.(В.) порвала расписку о получении ФИО1 денег. В связи с эти она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств.

Из показаний свидетеля И. (К.) (в настоящее время К.) следует, что деньги в сумме 1700 000 рублей ее брату В.А. передала мать, Л.И. для приобретения жилья, а он, решив приумножить их, вместе с М.(В.) внесли данную сумму на счет ФИО1, у которой была возможность получить более высокий процент с вклада.

В апреле 2015г. она и ее мать общались с ФИО1, которая рассказала им, что срок по вкладу истекает в июне месяце и никаких трудностей с получением денег не будет. По просьбе своей матери, которая уехала из г. Магадана, она, И. (К.), не желая, чтобы деньги получила М.(В.), 17 июня 2015 года вместе с ФИО1 пришла к отделению АО «<Б>», расположенному по <адрес>, однако оно оказалось закрытым. ФИО1 выразила удивление по этому поводу, стала звонить якобы по телефону, указанному в объявлении о закрытии от- деления банка, затем сообщила, что деньги, со слов менеджера, можно получить только в Хабаровске, но она поехать туда не может. Узнав, что деньги можно получить в другом отделении того же Банка в г. Магадане, она неоднократно звонила ФИО1, но та на звонки не отвечала. В связи с этим ее мать, вернувшись в г. Магадан, обратилась в полицию. Она также ходила в полицию и встретила там М.(В.), которая отдала ей порванную расписку ФИО1

Как видно из показаний на предварительном следствии и в суде потерпевшего В.А., он в период совместного проживания с М.(В.) договорился с ФИО1, у которой имелось вип - обслуживание в <Б>, о том, чтобы та положила деньги в сумме 1700 000 рублей на свой лицевой счет под выгодный процент и через год отдала их с процентами. Вместе с М.(В.) и ФИО1 они поехали в отделение «<Б>», расположенное в <адрес>, он передал деньги в сумме 1 700 000 рублей М.(В.) и та вместе с ФИО1 зашли в банк. М.(В.) рассказала ему, что деньги ФИО1 разместила на свой лицевой счет в банке, а ей отдала расписку о получении денег.

Когда его направили в места лишения свободы, то его мать Л.И. прилетела в Магадан, чтобы вернуть деньги, но ФИО1 обманула их, сообщив, что отделение банка закрыто, и снять денежные средства нет возможности.

Фактически деньги принадлежат его матери Л.И.

Согласно сведениям АО «<Б>» от 21 марта 2016 года, по лицевому счету №... на имя ФИО1 15 мая 2014 года внесены деньги в сумме 5000 рублей и 1695 000 рублей. 16 мая 2014 года со счета сняты сумма 1695 000 рублей, а 6 июня 2014г. -5004 руб. 95 копеек, лицевой счет закрыт.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1, несмотря на закрытие лицевого счета в июне 2014 года, намерено вводила в заблуждение М.(В.), а также и И. (К.) относительно судьбы указанной денежной суммы, утверждая, что деньги продолжают храниться в сберегательном банке и обещая возвратить их.

Доводы осужденной о том, что на следующий день после открытия счета она закрыла счет по просьбе М.(В.) и вернула последней вышеуказанную сумму, опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М.(В.) на предварительном следствии и в суде давала последовательные показания о том, что никаких денег ФИО1 ей не возвращала.

Свидетель И. (К.) показала, что познакомилась с ФИО1 в апреле 2015 года в присутствии своей матери Л.И., ФИО1 рассказала, что срок хранения вклада истекает в июне 2015 года и никаких проблем со снятием денег не возникнет.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ФИО1 о сговоре между потерпевшей М.(В.) и свидетелем И. (К.), поскольку из материалов дела видно, что М.(В.) находилась в напряженных отношениях с родственниками ее бывшего мужа, в частности со свекровью, с И. (К.) у них были нейтральные отношения.

Эти обстоятельства подтвердила и допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель И. (К.), пояснив, что с М.(В.) они общались, но никогда последняя у нее не проживала.

Кроме того, показания потерпевшей М.(В.) и свидетеля Н. о том, что 19 июня 2015 года они забрали ФИО1 и поехали в АО «<Б>» объективно подтверждаются сведениями ПАО «<V>» и ПАО «<S>» о телефонных соединениях между М.(В.) и ФИО1 в пределах действия одной базовой станции, расположенной в районе <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно не установил данных, свидетельствующих о наличии у М.(В.), а также И. (К.) оснований для оговора ФИО1, не содержится таких данных и в материалах дела, поскольку показания М.(В.) и И. (К.) подтверждаются показаниями Л.И., которая явно находилась в иных отношениях с М.(В.)

Факт вступления М.(В.) в брак с сотрудником полиции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной также не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правдивости ее показаний.

Довод осужденной о наличии у нее на счету большой суммы денежных средств не свидетельствует о ее невиновности.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что ФИО1 путем присвоения похитила вверенные ей М.(В.) и В.А. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Бесчастного О.Е. о том, что между ФИО1, с одной стороны, и М.(В.), с другой стороны, заключен договор займа денежных средств, в связи с чем ФИО1 могла распоряжаться деньгами по своему усмотрению, противоречат материалам дела и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре имеется соответствующее суждение.

В деле имеется расписка, представленная на фрагментах бумаги: листе белого цвета формата А4, на одной стороне которого в верхней половине имеется бланк приходного кассового ордера №... от ФИО1 на сумму 1 700 000 рублей, в нижней половине содержится рукописный текст, согласно которому ФИО1 обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 700 000 рублей + 12% через 13 месяцев, датированная 14 мая 2014г.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №... от 3 марта 2016г. записи, начинающиеся словами «Расписка…» и заканчивающиеся «… 14.05.2014г», расположенные на фрагментах бумаги, собранных в единое целое – лист белой бумаги формата А-4. в верхней половине которого имеется бланк приходного кассового ордера №..., а в нижней половине которого имеется рукописная расписка, выполнены ФИО1

Сама ФИО1 в своих показаниях в суде и на следствии не отрицала, что указанную расписку давала именно она.

В указанной расписке не содержится сведений, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Не усматривается этого и из показаний ФИО1, пояснившей, что денежные средства были переданы ей для хранения на банковском счете для последующего возврата М.(В.) с накопленными процентами.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы ФИО1 для хранения на банковском счете для последующего возврата М.(В.) подтверждается также показаниями потерпевших М.(В.) и В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бесчастного О.Е., нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела и необоснованности в связи с этим осуждения ФИО1, не допущено.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ относятся к делам частно - публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, только в случаях, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое осуждена ФИО1 в силу ч.5 ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, для возбуждения которых согласия потерпевшего не требуется.

Указание в приговоре суда ст. 159 УК РФ вместо ст. 160 УК РФ носит характер технической ошибки и нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям осужденной ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в предусмотренном законом порядке, оснований считать, что ее показания были искажены, не имеется.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденной, суд первой инстанции учел данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и того, как назначенное наказание может повлиять на ее исправление.

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетних детей, длительность предварительного расследования по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции также изучалась личность ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает двоих детей.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит их и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бесчастного О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи