Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 22 апреля 2019 года на участке местности, расположенном <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, поскольку полагает, что его вина не нашла своего объективного подтверждения.

Обращает внимание, что из существа предъявленного обвинения следует, что квалифицирующий признак совершение преступления «с использованием своего служебного положения» вменен органами предварительного следствия необоснованно. Приводя обстоятельства, установленные органами предварительного следствия и указанные в обвинительном заключении, показания свидетеля Л., свои показания и доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что у него отсутствовали полномочия на осуществление служебной деятельности, в том числе в сфере административного принуждения в отношении участников дорожного движения в связи с допущенными нарушениями ПДД.

Кроме того, считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, поскольку в судебном заседании было установлено, что административное правонарушение, совершенное потерпевшей, было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД Л., а не им, как это указано в обвинительном заключении.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ полагает, что из анализа представленных стороной обвинения доказательств, следует, что все они без исключения не лишены сомнений. В качестве доказательств его виновности стороной обвинения представлены показания потерпевшей, ее супруга; свидетелей - Л., Г., Е., Ж., З., И., Ж., И., К., Л., Н., У., Х.. При этом из содержания показаний таких свидетелей как Л., Г., Ж., Ж., И. следует, что последние фактически подтверждают его позицию, высказанную по существу предъявленного обвинения. А показания свидетелей Е., И., К., Л., Н., У. отношения к существу предъявленного ему обвинения не имеют.

Считает, что показания потерпевшей являются нестабильными. В частности потерпевшей стороной несмотря на короткий промежуток времени достоверно не указано, кто из сотрудников ГИБДД остановил их автомобиль на посту ГИБДД <адрес изъят>.

Нельзя оставлять без внимания и показания потерпевшей стороны, согласно которым по правилам страны их проживания в случае нарушения ПДД, штраф уплачивается наличными на месте инспектору ПДД, в связи с чем, с уверенностью можно сказать, что вопреки позиции стороны обвинения желание оплатить штраф в рассматриваемом случае у потерпевшей если и могло бы возникнуть, то такое желание было бы обусловлено не его поведением, а сложившимися гражданско-правовыми и административными правоотношениями в государстве проживания потерпевшей.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства несут в себе неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. Так, по результатам осмотра принадлежащего ему телефона марки «Айфон» с привлечением специалиста Х. установлено, что в соответствии с позицией стороны зашиты указанный телефон содержит в себе сведения о факте общения между ним и потерпевшей с использованием интернет программы-переводчика, в ходе которого он в инкриминируемый органами предварительного следствия период времени сообщил потерпевшей о допущенных ею нарушениях ПДД и порядке оплаты штрафа через банк. В том числе обращено внимание на предусмотренную законом возможность оплатить половину суммы в случае такой оплаты в течение 20 дней. Вместе с тем, органами предварительного следствия поставлено под сомнение содержание сведений о разъяснении им порядка оплаты штрафа через банк, поскольку такая информация датирована позже Дата изъята . При этом отмечает, что специалист Х. о соответствии данной информации применительно ко времени совершения преступления высказаться не смог. Следствием данные противоречия в дальнейшем устранены не были. Так, потерпевшая в ходе следствия также сообщала, что общалась с ним и с помощью своего телефона посредством программы-переводчика. Однако данный телефон осмотрен следователем поверхностно, без привлечения специалиста, как это было в случае с осмотром принадлежащего ему телефона, и в качестве вещественного доказательства телефон к материалам дела не приобщен. В результате таких действий органов предварительного следствия данные противоречия экспертным путем устранены быть не могут, а потому подлежат толкованию в его пользу.

Кроме того, обращает внимание, что наличие в служебном автомобиле (данные изъяты) системы видеонаблюдения, состоящей из трех камер и работающей в постоянном режиме, также не позволило установить истину происшедшего. Следствием изъят носитель информации с видеорегистратора из а/м (данные изъяты), при осмотре которого фрагмент видеозаписи, интересующий следствие, не обнаружен. Вместе с тем, отмечает, что такой осмотр вещественного доказательства произведен без привлечения узкого специалиста в сфере цифровых технологий.

Даже по результатам почерковедческой экспертизы, при том, что факт внесения рукописной записи в черновик - «акт посещения поднадзорного лица» он не отрицал, экспертом посеяно сомнение относительно наличия либо отсутствия факта фотомонтажа исследуемого документа, так как данный вопрос остался за рамками экспертного суждения. О том, что данный по версии следствия документ - акт посещения поднадзорного лица расценивался им как черновик и появился в служебном автомобиле именно в таком качестве, подтверждается протоколом осмотра служебного автомобиля (данные изъяты), в ходе которого в указанном автомобиле была обнаружена масса документов разного содержания и даты их изготовления. В частности, обнаружен исходящий документ отделения ГИБДД датированный 2015 годом.

Отмечает, что в ходе осмотра принадлежащего потерпевшей транспортного средства обнаружено наличие следов течи охлаждающей жидкости на кузове автомобиля с пассажирской стороны, что подтверждает его показания, что потерпевшей допущено несколько нарушений ПДД:движение в темное время суток с выключенным ближним светом фар, а также загрязнение проезжей части.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела судом в качестве доказательств его виновности положены нестабильные показания потерпевшей стороны против стабильных и последовательных его показаний и показаний непосредственного очевидца - свидетеля Л., а также письменные доказательства, содержащие неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в его пользу.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Баяндаевского района Рябец В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Д. настаивает, что сотрудником полиции, который остановил ее транспортное средство, был ФИО1 Просит возместить ей ущерб в размере 3000 рублей, а также возместить расходы, понесенные на отправку судебной корреспонденции (л.м. 204 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Задорожный А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Славянская Ю.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2019 года иностранной гражданке, которая нарушила правила дорожного движения, он разъяснил, что она управляла транспортным средством без ближнего света передних фар, что является правонарушением. На бумаге написал, какое правонарушение она совершила, для большей убедительности. Бланк, в котором он указал это правонарушение, и размер штрафа 3000 рублей называется Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. После чего иностранцы уехали. Он не брал у неё деньги, лишь разъяснил о недопустимости совершения правонарушений.

Однако, вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. Она подтверждается в том числе, показаниями потерпевшей Д., допрошенной в ходе предварительного следствия с участием переводчика, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она с супругом Б. являются гражданами (данные изъяты), приехали на отдых <адрес изъят>. 22.04.2019 они вместе с супругом возвращались из <адрес изъят> на своей автомашине-внедорожнике марки (данные изъяты), которой сама управляла. Около 18 час. проезжали <адрес изъят>, где стояли двое полицейских в форме. Один из них был (данные изъяты), второй мужчина (данные изъяты). Полицейский (данные изъяты) внешности остановил их, подав знак остановки жезлом черно-белого цвета. Она остановила автомобиль, к ней подошел полицейский (данные изъяты) внешности, каких-либо документов не показывал, потребовал документы. Она сразу же предъявила документы, полицейский стал жестами объяснять, что нельзя ездить без включенных фар, а включенных габаритных огней недостаточно. О том, что загрязняют дорогу, так как имеется течь охлаждающей жидкости, полицейский ничего не говорил. После этого полицейский пригласил ее в автомобиль полиции, она села на переднее пассажирское сидение. В автомобиле полицейский достал мобильный телефон и стал ей объяснять с помощью переводчика на телефоне, что, так как у нее не горели фары, нужно оплатить штраф. Она в свою очередь открыла на своем мобильном телефоне приложение «Гугл Переводчик» и с помощью голосового перевода стала изъясняться с полицейским. Сотрудник взял какой-то документ, из стопки бумаг, которая лежала на планшете на панели автомобиля под лобовым стеклом, стал заполнять какой-то документ. Закончив писать, полицейский сказал ей подписать данный документ в двух местах, что она и сделала. Полицейский написал в переводчике что-то вроде «с Вас штраф 3000 рублей», подразумевая, что деньги необходимо оплатить сейчас и показал ей этот документ, где был написан текст на русском языке, которым она не владеет, и были цифры 3000. Она попросила сумму написать на калькуляторе, которую она должна была оплатить в ее мобильном телефоне, и тот набрал там цифру 3000. О том, что штраф необходимо оплатить через банк он не сказал. У них в стране штраф принято оплачивать незамедлительно, полицейскому. Она поняла, что необходимо передать деньги полицейскому и таким образом оплатить штраф. С собой денег у нее не было, и она показала жестами, что пойдет в автомобиль за деньгами, полицейский согласился. Она отсчитала 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Супруг видел, как она берет деньги для оплаты штрафа. Мобильный телефон она оставила в своем автомобиле. Вернувшись к полицейскому, села в автомобиль на переднее пассажирское сидение и передала в руки полицейскому 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Эти деньги полицейский взял из ее рук в свои руки и положил на консоль около рычага переключения передач. Она ожидала, что полицейский даст документы об оплате штрафа, но тот ничего ей не давал, и она попросила у того копию документа. Полицейский сказал, что никаких документов тот ей не даст. При составлении она видела, что дубликата этого документа полицейский не делает. Тогда она попросила у полицейского сфотографировать данный документ, так как хотела иметь подтверждение о том, что штраф оплачен. Она взяла документ у полицейского, сходила до своего автомобиля, сделала фото и вернула документ полицейскому, не садясь в автомобиль, а подошла и передала ему через открытую дверь. Как ей показалось, полицейский после этого расстроился, смотрел на данный документ около 10 секунд, и это ей показалось странным. Данное фото находилось в ее мобильном телефоне, время создания фото указано как 18 часов 41 минута. В <адрес изъят>, Дата изъята , она обратилась в автомобильный сервис, где работает И., тот владеет английским языком, с которым знакома с 19.04.2019, так как в автомобиле она меняла масло. Она показала фотографию документа, который на нее составил полицейский, и спросила у него нормально ли это. Тот сразу сказал, что это ненормальная ситуация, что все штрафы оплачиваются через банк. По данному поводу И. обратился в полицию. В данное время она понимает, что сотрудник полиции обманул ее и вынудил ее незаконно передать тому деньги, она действительно думала, что таким образом оплатила штраф. Сумма 3000 рублей для них является значительной, так как они рассчитывали на данные денежные средства при своем путешествии (т.1 л.д.73-77).

Аналогичные показания потерпевшая Д. дала в ходе дополнительного допроса от 25.04.2019 и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1Дата изъята , настаивая на изложенных ею фактах (т.1 л.д.122-127, 134-138).

Кроме того аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели Б. (л.д. 115-118, 140-143, 145-148 т.1), И. (л.д. 184-187 т.1).

Так, из показаний И. судом установлено, что в апреле 2019 года он работал (данные изъяты). 19 апреля к ним обратились иностранные граждане Д. и Б., с которыми изъяснялись на английском языке. 23 апреля она снова приехали в автоцентр. В ходе обслуживания автомобиля они рассказали, что вечером 22 апреля 2019 года в <адрес изъят> их остановили сотрудники полиции, которые оштрафовали их за то, что не горел ближний свет. Д. спросила, нормально ли то, что сотрудник полиции не выдал ей чек при оплате штрафа в сумме 3000 рублей. Он ответил, что штраф оплачивается не на месте, а через банк. Тогда Д. показала фотографию документа, составленного сотрудником. Данный документ не был протоколом об административном правонарушении, это был акт посещения поднадзорного лица, на котором были указаны данные Д. и прописан штраф 3000 рублей. Д. пояснила, что полицейский потребовал оплатить штраф, находясь в автомашине полиции. Деньги она лично передала полицейскому. После чего, по просьбе Д. он позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) с 21.03.2018. 22.04.2019 года он остановил автомашину, за рулем которой была женщина-иностранка. Она не говорила на русском языке. Он передал документы ФИО1, сказал разъяснить, какие нарушения ими допущены. Из машины вытекала жидкость, которая загрязняла проезжую часть. ФИО1 изъяснялся с помощью гугл-переводчика, установленного на телефоне. В его присутствии ФИО1 не оформлял какие-либо документы в отношении нее. Акт о посещении поднадзорного лица находился в их автомашине, так как Е. иногда ездит на данном автомобиле с ними;

Согласно показаниям свидетеля Е., установлено, что он состоит в должности (данные изъяты). Бланк, который был составлен от его имени, 22.04.2019, заполнен не им, подпись и почерк в данном бланке ему не принадлежат. Лиц, которые указаны в бланке, не знает, никогда с ними не встречался и не привлекал к ответственности (л.д.173-175 т. 1).

Из показаний свидетеля Х. установлено, что он состоит в должности эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Иркутской области, специализируется на компьютерных экспертизах, также оказывает помощь и участвует в качестве специалиста при осмотре электронной техники. Дата изъята он принимал участие в качестве специалиста при осмотре мобильного телефона марки «Айфон», который был изъят у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра данного телефона им была извлечена история использования программы-переводчика «Promt». Согласно истории данная программа использовалась пользователем мобильного телефона 22.04.2019 и 24.04.2019. Указанные даты и время сформированы согласно установленным пользователем на устройстве времени и дате, то есть могут быть указаны, как верно, так и неверно.

Доказательством вины ФИО1 обоснованно признаны показания свидетеля З., указавшего, что видеорегистратор, установленный в автомашине (данные изъяты) оснащен антивандальной защитой, однако в магазинах радиоэлектроники продаются ключи для ее вскрытия. При осмотре видеорегистратора вокруг места установки флэш-карты имелись сколы и царапины, что свидетельствует о том, что флэш-накопитель мог изыматься. С флэш-карты часть видеозаписей была удалена, он восстановил видеозаписи, однако интересующий фрагмент отсутствовал по причине отключения видеорегистратора, в противном случае он был бы восстановлен.

Суд, давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, правильно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что потерпевшая в ходе следствия давала одни и те же показания, стабильно и без каких-либо противоречий изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которые полностью согласуются с исследованным по делу фотоизображением Акта посещения поднадзорного лица, на составление которого также указал и сам подсудимый, и другими доказательствами. Названная потерпевшей сумма похищенного - 3000 рублей согласуется с размером, указанным в данном Акте.

Доводы апелляционной жалобы о нестабильности показаний потерпевшей в части того, кто остановил их автомашину, судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими исследованным материалам уголовного дела. Кроме того, в действиях осужденного ФИО1 имеется состав преступления независимо от того, кто остановил транспортное средство.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в содеянном также подтверждается и объективными данными, содержащимися, в том числе в телефонном сообщении И. от 23.04.2019. о том, что 22.04.2019, около 17 часов на а/д (данные изъяты) наряд ДПС незаконно взяли деньги в сумме 3 000 руб. у гр. Д., которая была на а/м (данные изъяты) (КУСП 1743 от 23.04.2019) (л.д. 7 т.1); протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2019, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль ДПС марки (данные изъяты), в салоне обнаружены 2 видеокамеры. В ходе осмотра изъяты 13 листов формата А4, папка серого цвета (л.д.9-2 т.1); протоколе выемки от 25.04.2019, согласно которому у потерпевшей Д. изъят мобильный телефон марки «Айфон», с фототаблицей (л.д. 99-102 т.1); протоколе осмотра предметов от 25.04.2019, в ходе которого осмотрен мобильный телефон потерпевшей Д., марки «Айфон». При осмотре содержимого мобильного телефона в папке «Photos» обнаружена фотография, датируемая 22.04.2019 время создания 18 часов 41 минута. На фотографии изображен «Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания», в котором указано, что Д. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, штраф 3000 рублей. В мобильном телефоне обнаружена программа перевода «Google Translate», при открытии которой и осмотре, истории переводов не обнаружено. Осмотренный телефон вопреки доводам жалобы, признан вещественным доказательством (л.д. 109 т. 1); протоколе выемки от 26.04.2019 в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Айфон» (л.д. 154-160 т. 1); протоколе осмотра предметов от 07.05.2019, в ходе которого осмотрено информационное содержимое мобильного телефона подозреваемого ФИО1 марки «Айфон», из которого извлечена история использования программы–переводчика «PROMT»: 22.04.2019 «страховой полис у вас есть?» (перевод), «У вас был не включен свет фар» (перевод), «У вас не включены фары», «Вы должны знать правила дорожного движения России» (перевод), «В течение 20 дней можно оплатить 2500, половину суммы штрафа в сберкассе» (перевод), «Вы загрязняете проезжую часть» (перевод) (т.1 л.д. 161-165); заключение эксперта № 571/2 от 09.07.2019, из которого следует, что рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами (данные изъяты)…с 12.5ч.1 КоАП РФ, п.п. 3.3. ПДД РФ», «штраф 3000 рублей», «штраф 3000 рублей 22.04.2019», изображения которых расположены в копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22.04.2019, выполнены самим ФИО1 Подпись от имени Е., выполнена, вероятно ФИО1 (л.д. 92-102 т.2); приказе начальника МО МВД России (данные изъяты) от 27.03.2018 № 160 л/с согласно которому ФИО1 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения (данные изъяты) отдела ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) (л.д.27 т.2); должностном регламенте (должностная инструкция) государственного инспектора дорожного надзора отделения (данные изъяты) отдела ГИБДД МО МВД России (данные изъяты), утвержденным начальником МО МВД России (данные изъяты) 27.06.2018, согласно которого ФИО1 исполняет обязанности на территории <адрес изъят>, пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции». С регламентом ФИО1 ознакомлен 27.06.2018 (л.д.40-44 т.2)., и другими объективными доказательствами, исследованными судом.

Доводы об отсутствии экспертного заключения на предмет наличия фотомонтажа в Акте посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО1 не отрицает факт заполнения им данного Акта.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, ФИО1, состоящий в должности государственного инспектора дорожного надзора, являющийся должностным лицом - представителем власти, наделенным полномочиями сотрудника полиции выявлять правонарушения, принимать решения, обязательные для исполнения другими гражданами, будучи в форменном обмундировании, в служебном автомобиле, установив нарушение ПДД в действиях потерпевшей, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу путем обмана её денежные средства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, оснований для оправдания ФИО1, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка, в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Доводы жалобы о том, что телефон потерпевшей осмотрен следователем поверхностно, без привлечения специалиста, не приобщен в качестве вещественного доказательства, являются необоснованными, поскольку нарушений процессуального закона при осмотре мобильного телефона потерпевшей на предварительном следствии не допущено. Осмотр этого телефона производился в соответствии с требованиями закона (д.д. 103-104 т.1). Для производства осмотра телефона следователю специалист не потребовался. Оснований сомневаться в достоверности содержания протокола осмотра не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы телефон был признан вещественным доказательством (л.д. 109 т. 1). Впоследствии был возвращен следователем потерпевшей, так как был необходим потерпевшей для использования, поскольку из него была получена вся необходимая информация (л.д. 110 т.1). Факт возвращения телефона потерпевшей, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, на правовую оценку содеянного не влияет.

Что касается доводов жалобы относительно законности осмотра видеорегистратора, необходимости участия в ходе осмотра узкого специалиста, то судебная коллегия находит их, не влияющими на выводы суда, поскольку судом было установлено, что на видеорегистраторе отсутствовала запись обстоятельств совершенного преступления, что в свою очередь, не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются иными объективными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы в части нарушения потерпевшей Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку потерпевшая и сама не отрицала, что она нарушила ПДД РФ.

Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований к переоценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту прежней службы характеризуется положительно (л.д. 24 т.2), впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: молодой возраст ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47,48 УК РФ, мотивированы судом. Судебная коллегия с данными выводами согласна, оснований для признания его не справедливым, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым, либо слишком мягким, судебная коллегия не находит.

В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой инстанции потерпевшая Д. не заявляла иск к ФИО1, в связи с чем судебной коллегией в ее пользу не может быть взыскана компенсация причиненного вреда. Вместе с тем, потерпевшая не лишена возможности обратиться с иском к осужденному ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова

Судьи Е.И. Маслова

А.П. Шовкомуд