Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Анжукаевой Е.А., её защитников – адвокатов Кононова А.Я. и Сангаджиевой Б.У., осужденного Дармаева Л.О., защитника осужденной Дармаевой В.В. – адвоката Архипова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Дамбинова С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года, которым

Анжукаева Е.А., родившаяся ***, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 300000 рублей;

Дармаев Л.О., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом в размере 200000 рублей;

Дармаева ВВ., родившаяся ***, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, возражений на представление, выступления осужденных Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В., их защитников – адвокатов Кононова А.Я., Сангаджиевой Б.У., Горина В.В. и Архипова А.Н., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анжукаева Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Дармаев Л.О. и Дармаева В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказом Председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2011 года № 102/к Анжукаева Е.А. назначена на должность руководителя аппарата – администратора Арбитражного суда Республики Калмыкия (далее по тексту – администратор суда).

Из п. 10 главы III должностного регламента администратора суда, утверждённого Председателем Арбитражного суда Республики Калмыкия, следует, что Анжукаева Е.А. была обязана осуществлять руководство аппаратом арбитражного суда и организовывать деятельность структурных подразделений суда в пределах установленных председателем суда полномочий и по согласованию с заместителями председателя арбитражного суда, организовывать материально - техническое обеспечение деятельности суда, выполнять иные обязанности в соответствии с поручениями председателя арбитражного суда.

Приказом Председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 года № 32 создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения. Этим же приказом утверждено Положение о контрактной службе, её структура и состав, где п. 3 и 4 администратор суда Анжукаева Е.А. назначена заместителем руководителя контрактной службы и председателем Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Согласно пп. 4.3 п. 4, пп. 10.4 п. 10 главы I, пп. «е» п. 12.1 главы II Положения о контрактной службе Арбитражного суда Республики Калмыкия, утверждённого приказом Председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 года № 32, одним из основных принципов создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении закупок является заключение контрактов на условиях, обеспечивающих наиболее эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, а в функциональные обязанности и полномочия контрактной службы входит определение и обоснование начальной максимальной цены контракта.

Согласно ст. 6 и 39 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) данная комиссия создана в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений; основными принципами работы Единой комиссии являются открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, ответственность за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок; членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Анжукаева Е.А.в силу занимаемой ею на постоянной основе должности руководителя аппарата – администратора Арбитражного суда Республики Калмыкия и осуществления по специальному полномочию в соответствии с вышеуказанным приказом от 24 февраля 2014 года № 32 функций заместителя руководителя контрактной службы – председателя Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) этого же суда (далее - Единой комиссии), осуществляла вышеперечисленные организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции в судебном органе, в связи с чем являлась должностным лицом.

17 февраля 2014 года Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса РФ выделены бюджетные ассигнования в сумме *** рублей на приобретение жилого помещения для нужд Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В период с 24 февраля 2014 года до первой половины апреля 2014 года Анжукаева Е.А., будучи осведомлённой в силу занимаемой должности администратора суда и по совместительству - заместителя руководителя контрактной службы – председателя Единой комиссии о выделении указанной суммы бюджетных ассигнований, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба государству в особо крупном размере, а также желая этого, из корыстных побуждений решила с использованием своего служебного положения совершить хищение части указанных бюджетных денежных средств путём обмана, избрав способом хищения реализацию по заведомо завышенной цене квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, принадлежащей Дармаеву Л.О. и его супруге Дармаевой В.В., с которыми она поддерживала дружеские отношения, о чём сообщила последним.

В свою очередь Дармаев Л.О. и Дармаева В.В., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба государству в особо крупном размере, а также желая этого, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении путём обмана завладеть названными бюджетными денежными средствами, согласились на указанное предложение Анжукаевой Е.А., тем самым вступили с ней в предварительный сговор на совершение преступления.

Для реализации своего преступного умысла Анжукаева Е.А., с целью создания видимости выполнения требований ч. 2, 3 и 5 ст. 22 Закона о контрактной системе решила направить запросы на предоставление ценовой информации аффилированным ей и супругам Дармаевым лицам, не имевшим в собственности жилых помещений, соответствовавших требованиям проводимого аукциона.

Реализуя задуманное, в период с 24 февраля по 13 мая 2014 года Анжукаева Е.А., находясь на своём рабочем месте в здании Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, заведомо зная о функциональных (потребительских) свойствах квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей супругам Дармаевым, а именно: центральная часть города, общая площадь - 100,7 кв.м., год постройки - 1973, в целях создания видимости проводимого аукциона и установления начальной (максимальной) цены контракта в сумме **** рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения ущерба государству в особо крупном размере и желая их наступления, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с помощью супругов Дармаевых обеспечила изготовление семи запросов о предоставлении ценовой информации, в которых были указаны функциональные (потребительские) свойства приобретаемой квартиры: центральная часть города, общая площадь – не менее 100,7 кв.м., год постройки – не ранее 1973, и мнимое их направление в адрес Дармаева Л.О. и близким им лицам из числа родственников и знакомых – К.Р.Б., О.С.Б., Т.Д.М., Л.М.Б., Х.Е.В. и Ш.С.И., не имевшим в собственности жилых помещений, соответствовавших требованиям проводимого аукциона.

После этого Анжукаева Е.А., Дармаев Л.О. и Дармаева В.В. в период с 24 февраля по 13 мая 2014 года, находясь на территории г. ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что среднерыночная стоимость принадлежащей супругам Дармаевым квартиры значительно ниже *** рублей, умышленно, из корыстных побуждений, в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта в сумме *** рублей, изготовили и подписали коммерческое предложение от имени Дармаева Л.О., указав в нём завышенную стоимость упомянутой квартиры в размере ***рублей, которое представили в Арбитражный суд Республики Калмыкия, а также обеспечили изготовление двух подложных коммерческих предложений о продаже квартир по цене *** рублей от имени О.С.Б. и Т.Д.М., якобы поступивших 17 апреля 2014 года в ответ на вышеуказанные запросы о предоставлении ценовой информации. При этом все якобы поступившие коммерческие предложения в нарушение ч. 2, 3, 5 ст.22 Закона о контрактной системе не содержали описания предлагаемого жилого помещения, в связи с чем отсутствовали основания считать их идентичными либо однородными предмету закупки.

С 24 февраля по 13 мая 2014 года Анжукаева Е.А., продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что коммерческие предложения, якобы поступившие от имени О.С.Б., Т.Д.М. и Дармаева Л.О., являются подложными и не соответствуют требованиям ч.2, 3, 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, произвела на их основании расчёт начальной (максимальной) цены контракта по следующей формуле: НМЦК = 1/3*((***) + (**) + (**8)) = *** рублей, тем самым умышленно и ложно обосновала заведомо завышенную цену квартиры, принадлежащей Дармаевым.

Дармаев Л.О., заведомо зная, что среднерыночная стоимость, принадлежащей ему квартиры существенно ниже предлагаемых судом ***рублей, а также, будучи осведомлённым об условиях аукциона, в период с 19 апреля по 12 мая 2014 года подал посредством сети Интернет заявку на участие в проводимом судом аукционе в электронной форме. Его супруга Дармаева В.В. в целях придания легальности проведению аукциона, недопущения признания его в соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе не состоявшимся в случае подачи только одной заявки от Дармаева Л.О. и сокрытия факта личного участия в его проведении, действуя умышленно, также подала посредством сети Интернет заявку на участие в проводимом судом аукционе в электронной форме от имени ООО «***», где она являлась единственным учредителем и генеральным директором, указав в ней заведомо ложные сведения о наличии в собственности у данного общества жилого помещения общей площадью 103 кв.м., 1975 года постройки.

13 мая 2014 года в здании Арбитражного суда Республики Калмыкия под председательством Анжукаевой Е.А.состоялось заседание Единой комиссии Арбитражного суда Республики Калмыкия, в ходе которого рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, по результатам которого принято решение о допуске для участия в аукционе в электронной форме участников закупки с порядковыми номерами «7352025» (ООО «***», зарегистрированное на Дармаеву В.В.) и «7360728» (Дармаев Л.О.), а сами заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Далее, Дармаев Л.О. для реализации совместного плана в период с 13 по 19 мая 2014 года подал посредством сети Интернет вторую часть заявки в проводимом судом аукционе в электронной форме, в котором указал величину снижения начальной (максимальной) цены контракта в размере *** рублей, а Дармаева В.В. в целях исполнения задуманного не стала снижать цену за квартиру для признания своего супруга победителем аукциона.

19 мая 2014 года в здании Арбитражного суда Республики Калмыкия под председательством Анжукаевой Е.А. состоялось заседание Единой комиссии Арбитражного суда Республики Калмыкия, в ходе которого были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, где Дармаев Л.О. признан победителем аукциона как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

2 июня 2014 года по результатам проведённого аукциона между Арбитражным судом Республики Калмыкия и Дармаевым Л.О. заключён государственный контракт, согласно которому последний продал, а указанный судебный орган приобрёл в федеральную собственность на праве оперативного управления жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.***, ул. ***, д. **, кв. **, по цене *** рублей, в то время как фактическая среднерыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату заключения контракта составляла *** рублей.

Во исполнение указанного контракта, Арбитражным судом Республики Калмыкия 18 июня 2014 года на банковский счёт Дармаева Л.О. № ***, открытый 12 июля 2013 года на его имя в дополнительном офисе Калмыцкого отделения ПАО «**8» № ***, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д. **, перечислены денежные средства в сумме *** рублей, часть из которых в сумме*** рублей, составляющей разницу между фактической среднерыночной стоимостью квартиры и перечисленными средствами, Анжукаева Е.А., Дармаев Л.О.и Дармаева В.В. обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Анжукаева Е.А., используя своё служебное положение администратора суда, заместителя руководителя контрактной службы и председателя Единой комиссии Арбитражного суда Республики Калмыкия, а также Дармаев Л.О. и Дармаева В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана должностных лиц Арбитражного суда Республики Калмыкия относительно реальной стоимости приобретённого в ходе аукциона жилого помещения, совершили с корыстной целью хищение денежных средств, принадлежащих государству, что повлекло причинение государству в лице Арбитражного суда Республики Калмыкия материального ущерба на сумму ***рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2016 года контракт между Арбитражным судом Республики Калмыкия и Дармаевым Л.О. от 2 июня 2014 года признан недействительным, поскольку поступившие коммерческие предложения от Т.Д.М., О.С.Б. и Дармаева Л.О. не содержали описания предлагаемых к продаже в рамках контракта жилых помещений, что не позволяло установить их идентичность или однородность, следовательно, законных оснований для использования их при расчёте начальной (максимальной) цены государственного контракта у заказчика не имелось.

В судебном заседании Анжукаева Е.А.вину в совершённом преступлении не признала, пояснив, что с 17 мая 2011 года она работала в Арбитражном суде Республики Калмыкия руководителем аппарата – администратором суда. В 2014 году в суде была создана контрактная служба, руководителем которой был назначен В.Б.С. Она была назначена председателем Единой комиссии. Обязанности заместителя руководителя контрактной службы никогда не исполняла. С приказом № 32 от 24 февраля 2014 года ознакомлена в той редакции, где была указана как председатель единой комиссии. Приказ № 32 от 24 февраля 2014 года с указанием её как заместителя руководителя контрактной службы она не видела, и ознакомлена с ним не была. О служебной проверке, касающейся замены приказа № 32, она узнала только в 2019 году в ходе предварительного следствия, до этого она не знала о существовании двух вариантов приказа. В первой половине 2014 года она выезжала в командировку в г. Москву (приказ от 14.01.2014 года, период: с 26.01.2014 года по 14.02.2014 года). Также она выезжала в командировку в Высший Арбитражный Суд РФ в период с 15.04.2014 года по 18.04.2014 года (приказ №71 от 10.04.2014 года). В служебной командировке она находилась со 2.06.2014 года по 6.06.2014 года. В ежегодном трудовом отпуске она была: с 25.02.2014 года по 12.03.2014 года, с 16.06.2014 года по 27.06.2014 года. По этой причине она не могла участвовать в инкриминируемом ей деянии. В.Б.С. в 2014 году находился на своём рабочем месте и являлся руководителем контрактной службы, ввиду чего был обязан определять начальную максимальную цену контракта как единственный руководитель контрактной службы. Вся аукционная документация была подписана Д.Ю.А. Она сама при проведении аукциона при закупке квартиры для судьи Ч.Д.В. не определяла начальную максимальную цену контракта. Все документы для закупки квартиры были предоставлены в ООО «***», которое возглавляла У., отделом бухгалтерского учёта, материально - технического обеспечения суда. В Высшем Арбитражном суде РФ, когда рассматривали письмо Д., заседала комиссия и была определена начальная максимальная цена контракта. Считает, что запросы о предоставлении ценовой информации и ответы на них уже не имели отношения к определению начальной максимальной цены контракта, так как она была уже определена в плане - графике закупки. Она не согласна с выводами, изложенными в оценочных экспертизах, поскольку в них имеются методологические ошибки. Она не имеет никакого отношения к изготовлению запросов и ответов на них. Более того, в период подготовки запросов и получения ответов на них она официально находилась в командировке в г. Москва (приказ АС РК № 71 от 10.04.2014 г., период 17, 18 апреля 2014 года). К коммерческим предложениям (О.С.Б., Т.Д.М., Дармаева Л.О.), которые легли в основу аукционной документации и стали причиной расторжения госконтракта впоследствии, она никакого отношения не имеет. В дружеских отношениях с Дармаевой В.В. не состояла, общалась с ней по работе. Дармаева В.В. была однокурсницей её сестры. Дармаева Л.О. она не знала, впервые увидела в судебном заседании по уголовному делу. Считает себя не виновной в совершении мошенничества, так как не имела намерений похитить денежные средства путём обмана, не вступала в преступный сговор с целью хищения денежных средств с Дармаевыми, не стремилась создать, и не создавала условия для реализации их квартиры по заведомо завышенной цене, не стремилась к получению материальной выгоды.

Подсудимый Дармаев Л.О. в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал. Суду показал, что с 1998 года по 2013 год они вместе с супругой жили в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. ***. В конце 2013 года он решил продать квартиру, о чём сообщил супруге. Перед продажей квартиры он сделал в ней ремонт. Примерно в марте - апреле 2014 года, изучив объявления в газете «Все для Вас», он оценил свою квартиру примерно в *** рублей. В апреле 2014 года в почтовом ящике он обнаружил запрос на предоставление ценовой информации из Арбитражного Суда республики. Он стал собирать документы. Через некоторое время ему позвонило неизвестное лицо из Арбитражного Суда республики и предложило участвовать в электронном аукционе по приобретению квартиры для нужд суда. Он ответил согласием и сказал, что хочет продать квартиру за *** рублей. После этого, в обед он встретился с молодым человеком на площади им. *** г. *** и подписал коммерческое предложение. Далее он обратился в ООО «***», где ему за денежное вознаграждение помогли в сопровождении участия в аукционе. На основании представленных им данных он подготовил и направил в разные дни заявки для участия в аукционе, также ему помогали участвовать непосредственно в самом аукционе в ООО «***». 2 июня 2014 года им был заключён договор купли - продажи квартиры, после чего он передал ключи представителю покупателя. После заключения сделки на его лицевой счёт были перечислены деньги в размере *** рублей. Денежные средства от продажи квартиры были израсходованы на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. **, ул. **, **, на сумму *** рублей. Остальные денежные средства в сумме *** рублей были потрачены в период 2014 - 2015 гг. на приобретение и проведение строительных материалов и работ, оплату строителям, возврат долга матери Д.Т.Б.

Подсудимая Дармаева В.В. в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признала и показала, что с 1998 года по 2013 год они с супругом жили в квартире по адресу: г. ***, ул. **, д. **, кв. **. В 2013 году они решили продать квартиру. Вопросами продажи занимался супруг. В начале 2014 года Дармаев обнаружил, что квартиру, схожую по техническим характеристикам с их квартирой, хочет приобрести Арбитражный Суд республики за *** рублей. Супруг обратился за помощью в ООО «***», где договорился о помощи в участии в электронных торгах. Не зная, что супруг обратился в ООО «***», она решила подать заявку на участие в аукционе, предполагая, что выступает от имени супруга. Она машинально указала, что участником является возглавляемое ею ООО «***». Позже в разговоре с супругом она поняла, что Дармаев уже подал свою заявку для участия в аукционе. Поэтому она не стала участвовать дальше в аукционе. Далее от супруга она узнала, что он победил в аукционе. Дармаевым был заключён контракт с Арбитражным Судом республики, по которому он продал квартиру за *** рублей. Деньги были перечислены на его счёт. Денежные средства были использованы ими на приобретение земельного участка и жилого строения по ул. ***, ***, г. ***. Анжукаеву она знала как сотрудницу суда. Она поддерживала с ней только деловые отношения. Она никогда не договаривалась с ней о завышении стоимости квартиры её супруга, чтобы в последующем разделить с ней часть полученных денежных средств. В студенческие годы она училась с родной сестрой Анжукаевой, с которой была дружна, но отношения сейчас не поддерживает. Она не составляла никаких коммерческих предложений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дармаев Л.О. просит приговор отменить ввиду незаконности, а его оправдать за отсутствием состава преступления. Отмечает, что судом не доказано наличие у него умысла на обман. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения, при этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты отказано. Просит признать недопустимыми доказательствами копию отчёта об оценке № 0800/280814Ц-099/Ф-5/0099 от 10 сентября 2014 года, заключения экспертов № 026-013-01005 от 16 декабря 2015 года и № 026-013-00092 от 9 февраля 2018 года, как проведённые с нарушением действующего уголовно - процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», а также скриншоты из газеты «Всё для Вас – Элиста». В обоснование своей невиновности ссылается на экспертные исследования № 3511/5-6 от 13 июня 2019 года и № 3723/5-6 от 20 июня 2019 года. Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено фактов получения Анжукаевой Е.А. от Дармаевых какой-либо выгоды. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между Анжукаевой Е.А., Дармаевым Л.О. и Дармаевой В.В. дружеских отношений, что подтверждается материалами оперативно -розыскной деятельности УЭБ и ПК МВД по Республике Калмыкия и детализацией телефонных переговоров. Считает, что в действиях сотрудников Арбитражного суда Республики Калмыкия содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Кроме того, если, по мнению суда, преступление совершено группой лиц, то О., Т., Л., К., Ш. и Х. подлежат привлечению к уголовной ответственности как пособники в совершении преступления. Считает, что у Дармаевой В.В. также отсутствовал умысел на совершение преступления. Полагает, что судом искажены показания свидетеля М.Т.Э. Отмечает, что показания свидетелей Л. и К. не подтверждают его вину и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Утверждает, что выводы суда о его виновности голословны и основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденная Анжукаева Е.А. просит приговор отменить ввиду незаконности, а её оправдать за отсутствием состава преступления. Утверждает, что она никогда не исполняла обязанности руководителя контрактной службы. Полагает, что В., предвидя возможные негативные последствия, пытался снять ответственность с должности руководителя контрактной службы, которую он замещал в то время, и переложить вину на неё. О существовании двух вариантов приказа она не знала. В момент инкриминируемого ей преступления она постоянно выезжала в командировки либо находилась в трудовом отпуске. Обращает внимание на подлинность приказа № 32 от 24 февраля 2014 года, который хранится в оригинале в Арбитражном суде Республики Калмыкия и в котором отсутствует должность заместителя контрактной службы. Что касается копии данного приказа, то указанное доказательство, по мнению автора жалобы, является недопустимым. В структуре контрактной службы она была лишь председателем Единой комиссии, действовала коллегиально, при голосовании не имела какого - либо преимущества. Отмечает, что свидетель В. постоянно менял показания, однако указанное оставлено судом без внимания. Подготовкой документации она не занималась, никакие расчёты и запросы не направляла. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения, при этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, отказано. Утверждает, что К., О., Т., Л., Дармаева она никогда не знала, с Дармаевой у неё были исключительно деловые отношения. Что касается Ш., то коммерческое предложение, взятое у него, не может расцениваться как нарушение закона, поскольку заявку на участие в аукционе он не подавал. В преступный сговор с Дармаевыми она не вступала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Анжукаевой Е.А. – адвокат Сангаджиева Б.У. просит приговор отменить ввиду незаконности, а её подзащитную оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование своих требований приводит аналогичные доводы, что и в жалобе осужденной Анжукаевой. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством показания представителя потерпевшей У.В.Б., которые основаны не на фактах, а на предположениях. Считает, что судом не конкретизирован период совершения преступления и не установлен корыстный мотив (как получила денежные средства Анжукаева). Обращает внимание на нарушение права Анжукаевой на защиту, поскольку сторона обвинения изменила формулировку обвинения, а суд оставил данное обстоятельство без внимания. Утверждает, что проведённые по делу и положенные в основу приговора экспертизы являются противоречивыми и не могут быть использованы для доказывания вины её подзащитной. В подтверждение невиновности Анжукаевой ссылается на заключение, проведённое специалистом К.Е.В.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Анжукаевой Е.А. – адвокат Кононов А.Я. просит приговор отменить ввиду незаконности, а его подзащитную оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование своих требований приводит аналогичные доводы, что и в жалобах осужденной Анжукаевой Е.А. и защитника Сангаджиевой Б.У. Кроме того, считает, что судом в приговоре и протоколе искажены показания свидетелей Д., В., С., Ш., М. и Д. При таких обстоятельствах полагает, что вина Анжукаевой в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Дармаевой В.В. – адвокат Архипов А.Н. просит приговор отменить ввиду незаконности, а его подзащитную оправдать. Обращает внимание на то, что единственным собственником квартиры являлся Дармаев Л.О., который мог распоряжаться ею по своему усмотрению. Указывает, что У.В.Б. в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля, а потому её участие в дальнейшем в качестве представителя потерпевшего недопустимо. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора оперативно - розыскные мероприятия, проведённые сотрудниками УФСБ по Республике Калмыкия. Отмечает, что государственный обвинитель без обсуждения сторон и изложения оснований незаконно огласил протоколы очных ставок между подозреваемой Анжукаевой и свидетелем В., а также со свидетелем Х., показания свидетелей Х., М. и Д. Вопреки требованиям закона в отсутствие ходатайства сторон судом по собственной инициативе оглашались показания на предварительном следствии свидетелей К., Ц. и С. Указывает, что допрошенному в судебном заседании эксперту М. права и ответственность не разъяснялись, соответствующая подписка эксперта не отбиралась. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля Д.А.В., допрос которой произведён с нарушением действующего законодательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамбинов С.О. просит приговор изменить и назначить Анжукаевой Е.А., Дармаеву Л.О. и Дармаевой В.В. наказание без применения ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть совершённого преступления, характер и способ его совершения. Указывает, что преступление совершено группой лиц с участием должностного лица. Действия Анжукаевой Е.А. посягают на интересы государства и подорвали авторитет государственных органов, в частности, Арбитражного суда Республики Калмыкия. Возвращение денежных средств в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует об отсутствии ущерба, а подтверждает их принудительное возмещение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Сангаджиева Б.У. выражает своё несогласие с изложенными в нём доводами и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на представление, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалоб об отсутствии в действиях Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о их виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В. в совершении мошенничества установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями представителя потерпевшего У.В.Б. в судебном заседании, согласно которым с 2013 года по январь 2016 года она работала главным специалистом отдела кадров и государственной службы Арбитражного суда РК. С 2013 года она состояла в жилищной комиссии суда. Примерно 16 января 2014 года её вызвал председатель суда Д.Ю.А. и дал указание подготовить письмо в адрес начальника управления материально -технического обеспечения Высшего Арбитражного суда РФ С.Г.С. о выделении *** рублей для приобретения жилого помещения судье Ч.Д.В. После подготовки документа, она лично занесла его Д.Ю.А., который подписал его и распорядился отправить адресату. Приказом председателя суда была утверждена контрактная служба, руководителем которой был назначен В.Б.С., а его заместителем была назначена Анжукаева. В составе контрактной службы были две комиссии – Единая комиссия по государственным закупкам и Приёмочная комиссия. Закупкой квартиры занималась Единая комиссия, председателем которой являлась Анжукаева. В августе 2014 года кто-то из руководства дал указание убрать из п. 4 приказа от 24 февраля 2014 года № 32 «О контрактной службе Арбитражного суда РК» Анжукаеву, как заместителя руководителя контрактной службы. Поскольку В.Б.С. являлся руководителем контрактной службы, он сохранил у себя копию первоначального экземпляра приказа от 24 февраля 2014 года № 32, которую передал следствию. Таким образом, в первоначальном приказе Анжукаева являлась одновременно заместителем руководителя контрактной службы и председателем Единой комиссии по определению поставщиков. Считает, что Анжукаева была в курсе, что является заместителем руководителя контрактной службы. Причинённый преступлением ущерб полностью возмещён Дармаевым Л.О., а квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, которая приобреталась для нужд суда, возвращена её владельцу.

Показаниями свидетеля Д.Ю.А.в судебном заседании, согласно которым с 2006 года по 2015 год он состоял в должности председателя Арбитражного суда РК. В мае 2014 года его приказом была создана контрактная служба. Руководителем контрактной службы был назначен его заместитель В.Б.С., председателем Единой комиссии – администратор суда Анжукаева Е.А., а председателем приёмочной комиссии – С.Е.Е. На основании его письма, подготовленного с учётом решения жилищной комиссии о постановке в очередь для улучшения жилищных условий судьи Ч.Д.В., были выделены денежные средства в размере *** рублей. Подписи в запросах о предоставлении ценовой информации от 17 февраля 2014 года, направленных в адрес Дармаева Л.О., Ш.С.И., Х.Е.В., О.С.Б., Т.Д.М., Л.М.Б. и К.Р.Б. от имени председателя суда выполнены им. Приобретением квартиры для судьи Ч. полностью по его указанию занималась Анжукаева. Он безусловно доверял ей, поэтому ничего не перепроверял. В первоначальной редакции приказа от 24 февраля 2014 года № 32 Анжукаева была указана как заместитель руководителя контрактной службы, затем в августе 2014 года были внесены изменения.

Показаниями свидетеля В.Б.С.в судебном заседании, согласно которым с июля 2012 года он состоял в должности заместителя председателя Арбитражного суда РК. Согласно приказу председателя суда от 24 февраля 2014 года № 32 он был назначен руководителем контрактной службы, заместителем руководителя контрактной службы этим же приказом была назначена Анжукаева. Копию приказа, на которую он ссылается, и копию самого положения «О контрактной службе Арбитражного суда РК» от 24 февраля 2014 года и приложения № 2 он снял собственноручно при ознакомлении с указанными документами. О том, что существует другой приказ, где Анжукаева не является заместителем руководителя контрактной службы, он узнал от следователя. Была проведена служебная проверка по этому поводу, в ходе которой было установлено, что в августе 2014 года был издан приказ, где Анжукаева уже не являлась заместителем руководителя контрактной службы. Анжукаевойбыло поручено приобретение квартиры и обоснование начальной максимальной цены контракта. По данной закупке перед ним никто не отчитывался, никто ему ничего не докладывал. Из аукционной документации следует, что запросы о предоставлении ценовой информации подписал Д., он же контролировал подготовку и проведение аукциона, направленного на приобретение начальной максимальной цены контракта. Оснований сомневаться в подлинности представляемых ему аукционных документов, в том числе и запросов о предоставлении ценовой информации, подписанных председателем Д., у него не было.

Указанные показания подтверждены свидетелем В.Б.С. в ходе проведения очной ставки с обвиняемой Анжукаевой Е.А. 13 июня 2019 года.

Согласно показаниями свидетеля М.Т.Э. в судебном заседании следует, что с 21 августа 2013 года по 14 августа 2014 года она работала в Арбитражном суде республики в должности начальника финансово -экономического отдела. Кроме того, она являлась заместителем председателя Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), входившей в контрактную службу, и участвовала в заседаниях. Анжукаева Е.А. занималась лично всеми закупками. По предъявленным на обозрение копиям протокола № *** рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 13 мая 2014 года, протокола № *** рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19 мая 2014 года показала, что данные заседания действительно состоялись в эти даты, она на них присутствовала. Обстоятельства проведения заседаний подробно описаны в указанных протоколах, она их полностью подтверждает. Анжукаева возглавляла Единую комиссию и осуществляла контроль над подготовкой и проведением электронного аукциона. Основную часть документов изготавливала лично Анжукаева. Всю документацию в ходе подготовки и проведения аукциона, направленного на приобретение квартиры судье Ч., в том числе запросы о предоставлении ценовой информации, направленные в адрес Дармаева Л.О., Дармаевой В.В., О.С.Б., Т.Д.М., Л.М.Б., К.Р.Б., Ш.С.И. и Х.Е.В., готовила лично Анжукаева.

В соответствии с показаниями свидетеля О.С.Б. в судебном заседании предъявленное ей коммерческое предложение от 17 апреля 2014 года, якобы от её имени направленное в Арбитражный суд республики, она видит впервые. Данное коммерческое предложение о продаже в 2014 году квартиры площадью 100,7кв.м по цене *** рублей в адрес суда она не направляла, поскольку не имела в собственности квартиры указанной площади. Подпись и рукописные записи в коммерческом предложении, выполненные от её имени, ей не принадлежат. Запрос на представление ценовой информации из Арбитражного суда республики она не получала и в его получении не расписывалась. Она знакома с Дармаевым Л.О., так как его супруга – ДармаеваВ.В. является её подругой. В ходе осуществления предпринимательской деятельности она заключала государственные контракты с Арбитражным судом республики через Дармаеву В.В., которая предоставляла ей на подпись документы.

Как следует из показаний свидетеля Л.М.Б. в судебном заседании, у него с супругой и дочерью в совместной собственности имеется квартира общей площадью 47кв.м., расположенная по адресу: г. ***, ** мкр., д.**, кв.**. В 2014 году они решили продать указанную квартиру за *** рублей. Документов из Арбитражного суда республики он не получал, коммерческое предложение не направлял. В аукционе, проводимом Арбитражным судом, не участвовал. Осмотрев предъявленную ему на обозрение копию запроса на предоставление ценовой информации, пояснил, что данный документ видит впервые. Дату о получении «17.04.2014» в запросе не указывал, данный запрос не получал. К.Р.Б. является его родной сестрой, Дармаева В.В. приходится ему родной племянницей, а ДармаевЛ.О. – зятем.

Из показаний свидетеля К.Р.Б. в судебном заседании следует, что она не участвовала в аукционе по продаже квартиры Арбитражному суду республики. Осмотрев предъявленную на обозрение копию запроса о предоставлении ценовой информации, пояснила, что данный документ не видела, рукописный текст и подписи составлены не ею. В собственности у неё имелся дом, а квартиры в собственности не было. Никакие документы ею в адрес суда не направлялись. Л.М.Б. приходится ей родным братом, Дармаева её родная дочь, а Дармаев – зять.

Копией заключения по результатам служебной проверки Арбитражного суда РК от 25 августа 2016 года, согласно которому установлено обстоятельство того, что приказ Арбитражного суда РК «О контрактной службе Арбитражного суда РК» от 24 февраля 2014 года № 32 в первоначальной редакции (где Анжукаева Е.А. являлась заместителем руководителя контрактной службы) действовал до момента его изменения, то есть до конца августа 2014 года. Ведущий специалист сектора кадров и государственной службы Арбитражного суда РК Ш.Б.Н. признана допустившей нарушения должностного регламента, а именно в присвоении новому приказу даты и номера уже существующего и зарегистрированного в установленном порядке приказа.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 17 июня 2016 года №1170/3-1 рукописные буквенные и цифровые записи в пяти запросах на предоставление ценовой информации, адресованных Арбитражным судом РК О.С.Б., Т.Д.М., Д.Л.О., Л.М.Б. и К.Р.Б. 17.04.2014 года, выполнены одним лицом; подписи, расположенные после рукописных записей и свидетельствующие о получении, в пяти запросах на предоставление ценовой информации, адресованных Арбитражным судом РК О.С.Б., Т.Д.М., Дармаеву Л.О., Л.М.Б. и К.Р.Б. 17.04.2014 года, выполнены одним лицом; рукописные буквенная и цифровая записи и подпись, свидетельствующая о получении, в запросе на предоставление ценовой информации, адресованном Арбитражным судом РК Ш.С.И. 17.04.2014 года, выполнены Ш.С.И.; рукописные буквенная и цифровая записи и подпись, свидетельствующая о получении, в запросе на предоставление ценовой информации, адресованном Арбитражным судом РК Х.Е.В. 17.04.2014 года, выполнены Х.Е.В.

Копией журнала учёта входящей корреспонденции Арбитражного суда РК, согласно которому установлено, что коммерческие предложения Дармаева Л.О., О.С.Б., Т.Д.М., Х.Е.В. и Ш.С.И. в адрес Арбитражного суда РК не регистрировались. За 17 апреля 2014 года имеются всего 2 записи регистрации другой входящей корреспонденции.

Копией реестров на отправку исходящей корреспонденции Арбитражного суда РК за апрель 2014 года,согласно которым запросы о предоставлении ценовой информации не направлялись.

Заключением повторной судебной экспертизы от 26 февраля 2020 года, проведённой ГУ «***», согласно которой рыночная стоимость объекта оценки - квартиры общей площадью 100,7 кв.м, расположенной по адресу: РК, г. ***, ул. ***, д. **, кв. ***, по состоянию на 2 июня 2014 года составила *** рублей.

Показаниями эксперта М.Е.А. в судебном заседании, согласно которым она в ГУ «***» работает начальником отдела экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, является экспертом учреждения. Она проводит экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, имеет опыт оценки имущества. Обучалась: в *** политехническом институте по специальности «инженер-строитель», в Институте переподготовки при *** инженерно – строительном университете. В 2005 году прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), оценщик». Оценка жилой и нежилой недвижимости входит в эту программу. Кроме того, она проходила повышение квалификации в АНО ДПО «***», в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ФАУ «***». Согласно уставу ГУ «***», учреждение может проводить экспертизу проектной документации, сметной документации, исследовать объекты, давать оценку состояния объекта и заниматься иными видами деятельности. Перед проведением экспертизы руководителем учреждения О.П.С. ей были разъяснены права, её предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Она лично проводила экспертизу. При проведении экспертизы по оспариваемой квартире лично осматривала квартиру, использовала федеральные стандарты оценки ФСО № 1, № 2, № 3, № 5, № 7, закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также пользовалась справочником оценщика под ред. Лейфера, рекомендациями Вольновой. Кроме того, использовала интернет - сайты с объявлениями, просматривала аналоги. К экспертизе она приложила диск с фотоснимками газеты «Всё для Вас» за первое полугодие 2014 года с приложениями по продаже квартир. Она провела в библиотеке им А.М. Амур -Санана 10-14 дней, где изучала и просматривала газеты, искала аналоги. Диск, приложенный к экспертизе, содержит номера газет и даты выпуска. Некоторые из них она использовала в качестве аналогов, также использовала иные источники. Она использовала сравнительный метод при оценке квартиры, сделала оценку по ценам предложений. Оценщик определяет количество используемых аналогов на своё усмотрение. Количество аналогов влиять на рыночную цену не может, поскольку применяется коэффициент корректировки. Местоположение дома также влияет на рыночную стоимость. Все коэффициенты корректировок, в том числе коэффициенты корректировок «уровень отделки», «этажность», «на материал стен» она брала из справочника оценщика под редакцией Лейфера. Кроме того, она при проведении исследования присваивала весовые коэффициенты. При составлении текста экспертизы использовала требования ФСО. По постановлению суда она провела экспертизу, а в тексте экспертизы привела термины «отчёт» и «экспертиза» для удобства, так как ранее работала оценщиком. Учреждение ранее такие экспертизы не проводило, поэтому экспертиза была под номером один. По итогам исследования среднерыночная стоимость квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. *** составила *** рублей.

Копией приказа председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 года № 32 с приложением № 2, согласно которым создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения, а также утверждено положение о контрактной службе. Согласно п. 4 данного приказа администратор суда Анжукаева Е.А. назначена заместителем руководителя данной контрактной службы и председателем Единой комиссии по осуществлению закупок.

В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Ш.В.И, Ч.Д.В., С.Е.Е., Е.(Т.) Е.В., Д.Е.Б., К.В.П., Ц.А.М., Д.Б.Б.-Б., У.У.С., Т.Д.М., Ш.С.И., Х.Е.В., Л.С.Д., К.А.М., О.М.П. и Д.А.В. в судебном заседании; копия должностного регламента администратора суда, утверждённого председателем Арбитражного суда республики, копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2016 года, копия платёжного поручения от 18 июня 2014 года № 188876 и № 191750 от 19 июня 2014 года, копия газеты «Всё для Вас – Элиста»; протоколы осмотра места происшествия от 21 апреля 2015 года, осмотра документов от 10 марта 2016 года и 20 марта 2018 года, выемки от 20 марта 2018 года, осмотра предметов от 7, 15 июля и 2 августа 2016 года, 3 июля 2019 года; заключения почерковедческих судебных экспертиз №№ 1813 от 21 сентября 2015 года, 1171/3-1 от 20 июня 2016 года, 2219 от 25 ноября 2016 года, № 2281 от 07 ноября 2017 года; выписка по счёту № 42307810660300064534, скриншоты газеты «Всё для Вас – Элиста», а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В. в совершении мошенничества.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, утверждения стороны защиты о том, что Анжукаева Е.А. никогда не исполняла обязанности заместителя руководителя контрактной службы Арбитражного суда РК, ничего не знала о служебной проверке, касающейся замены приказа № 32 от 24 февраля 2014 года, а также о существовании двух вариантов приказа, признаются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, данная версия свидетельствует о выбранном способе защиты с целью облегчить участь виновной и помочь избежать ей уголовной ответственности.

По этим же основаниям не принимаются во внимание утверждения, в которых Анжукаева Е.А. стремится переложить вину на свидетелей В.Б.С. и Д.Ю.А.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным версиям, поскольку, как следует из материалов дела, свидетель Д.Ю.А. суду показал, что в первоначальном приказе № 32 от 24 февраля 2014 года Анжукаева была указана как заместитель руководителя контрактной службы, но затем в августе 2014 года в приказ были внесены изменения. В соответствии с показаниями свидетелей В.Б.С., М.Т.Э. и представителя потерпевшей У.В.Б. в первоначальном приказе № 32 от 24 февраля 2014 года Анжукаева была назначена одновременно заместителем руководителя контрактной службы и председателем комиссии по определению поставщиков Арбитражного суда РК. В этой связи Анжукаева была в курсе, что является заместителем руководителя контрактной службы, в связи с чем полностью занималась вопросами по приобретению квартиры. Кроме того, иззаключения по результатам служебной проверки Арбитражного суда РК от 25 августа 2016 года установлено, что приказ от 24 февраля 2014 года № 32 в первоначальной редакции действовал до момента его изменения в конце августа 2014 года, то есть на момент инкриминируемого деяния Анжукаева являлась заместителем руководителя контрактной службы.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств копии приказа № 32 от 24 февраля 2014 года ввиду отсутствия его оригинала является несостоятельным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в августе 2014 года данный приказ был намеренно изменён. В частности, Анжукаеву убрали из заместителей председателя контрактной службы, оставив председателем Единой комиссии. Результаты служебной проверки показали, что оригинал приказа утрачен. При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает данную копию приказа, выданную свидетелем В., надлежащим доказательством, который должен быть оценен наряду и в совокупности с другими доказательствами. Из исследованного судом Положения о контрактной службе, её структуре, состава работников суда, выполняющих функции контрактной службы следует, что заместителем руководителя данной службы являлась Анжукаева. Допрошенный в суде бывший председатель Арбитражного суда Д.Ю.А. подтвердил достоверность указанных документов, как и все другие сотрудники суда.

Утверждения Анжукаевой и её защитников о том, что осужденная в первой половине 2014 года не всегда была на рабочем месте, выезжала в служебные командировки в г. Москву либо находилась в трудовых отпусках (с указанием периодов), а потому не определяла начальную максимальную цену контракта при проведении аукциона при закупке квартиры для судьи Ч., не имела никакого отношения к изготовлению запросов и ответов на них, учитывая установленные судом обстоятельства, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Само по себе отсутствие Анжукаевой на рабочем месте, как правильно указал суд первой инстанции, не исключают её причастность к данному деянию, поскольку установленная при производстве по делу роль и степень участия виновной в совершении преступления не предполагает её постоянного нахождения на рабочем месте – в Арбитражном суде РК и в г. *** для достижения общего преступного результата.

Довод о том, что Анжукаева полностью посвящала себя капитальному ремонту здания суда, а потому не могла заниматься приобретением квартиры, не может быть принят во внимание исходя из установленных в суде фактических обстоятельств. Так, оценив все представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что именно Анжукаева занималась всеми вопросами, связанными с приобретением квартиры, в связи с чем должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Утверждения стороны защиты о том, что Анжукаева обоснованием начальной максимальной цены контракта не занималась, документы по аукциону не готовила, так как за их изготовление отвечал отдел бухгалтерского учёта, материально - технического обеспечения суда, который передал их в ООО «***» является голословным, поскольку опровергается показаниями свидетеля У.У.С. о том, что весной 2014 года к ней за помощью в разработке необходимой документации с целью проведения электронного аукциона по приобретению жилого помещения обратилась именно Анжукаева, которая была указана контактным лицом во всех документах. Центр разработал для Анжукаевой аукционную документацию. Работы по определению начальной максимальной цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, аукционной документации, документации об аукционе и подписании контракта осуществляются самим заказчиком. Центр закупок не имеет полномочий осуществлять анализ рынка для определения начальной цены контракта. Кроме того, согласно показаниям свидетелей В.Б.С., С.Е.Е., М.Т.Э., Д.Е.Б. и Ш.В.В. именно Анжукаевой была поручена покупка квартиры для судьи Ч.Д.В., она занималась всеми вопросами по проведению аукциона и определяла начальную максимальную цену контракта.

В этой связи, вопреки доводам жалоб, всеми вопросами по приобретению квартиры занималась именно Анжукаева, в том числе и обоснованием начальной максимальной цены контракта.

Перекладывание Анжукаевой вины на отдел бухгалтерского учёта, материально - технического обеспечения суда, который якобы передал аукционную документацию в ООО «***», верно расценено судом как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводу жалоб о том, что начальная максимальная цена контракта была уже определена Высшим Арбитражным Судом РФ и запросы о предоставлении ценовой информации не имели никакого значения, судом обоснованно установлено, что определение и обоснование начальной максимальной цены контракта входило в обязанности контрактной службы и заместитель руководителя контрактной службы Анжукаева лично занималась этими вопросами. Указанный довод опровергается также показаниями свидетеля М.Т.Э. о том, что запросы о предоставлении ценовой информации, направленные в адрес Дармаева Л.О., Дармаевой В.В., О.С.Б., Т.Д.М., Л.М.Б., К.Р.Б., Ш.С.И. и Х.Е.В., готовила лично Анжукаева; показаниями свидетеля Д.Е.Б. о том, что запросы на предоставление ценовой информации и коммерческие предложения ей лично для подшивки в наряд передавала Анжукаева; показаниями свидетеля У.У.С. о том, что вопросами закупки квартиры для Арбитражного суда РК занималась Анжукаева.

Свидетель Х.Е.В. в судебном заседании подтвердил, что составлением запросов по предоставлению ценовой информации при закупке квартиры для Арбитражного суда РК и составлением коммерческих предложений занималась Анжукаева, которая лично при нём в своём рабочем кабинете изготовила запрос о предоставлении ценовой информации и коммерческое предложение.

Кроме того, свидетели О.С.Б., Т.Д.М., Л.М.Б. и К.Р.Б. пояснили, что запросы на предоставление ценовой информации из Арбитражного суда РК они не получали и в их получении не расписывались, что подтверждает мнимое отправление запросов виновными аффилированным лицам.

Вопреки доводам жалоб результатами проведённых УФСБ России по Республике Калмыкия оперативно - розыскных мероприятий от 10 декабря 2015 года подтверждается, что лица, в чей адрес направлялись мнимые запросы о предоставлении ценовой информации и от которых якобы поступили коммерческие предложения, состоят между собой в дружеских или родственных связях, в том числе с Анжукаевой и супругами Дармаевыми. Так, К.Р.Б. приходится родной сестрой Л.М.Б., матерью Дармаевой В.В. и тёщей Дармаеву Л.О.; Т.Д.М. и О.С.Б. поддерживают дружеские отношения с ДармаевымЛ.О. и Дармаевой В.В.; Ш.С.И. приходится родным дядей Анжукаевой; Дармаева В.В., О.С.Б. и Х.Е.В. поддерживают дружеские отношения с Анжукаевой.

Более того, согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции, коммерческие предложения, адресованные супругам Дармаевым, О.С.Б., Т.Д.М., Х.Е.В. и Ш.С.И. в адрес Арбитражного суда РК, в журнале регистрации входящей корреспонденции суда не регистрировались. Данное обстоятельство, вопреки утверждению Анжукаевой, подтверждает то, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, обеспечили изготовление подложных коммерческих предложений якобы поступивших в ответ на запросы о предоставлении ценовой информации.

Довод Анжукаевой и её защитников о том, что она не состоит с Дармаевой В.В. в дружеских отношениях, опровергается результатами проведённых УФСБ России по РК оперативно - розыскных мероприятий, согласно которым Дармаева поддерживала дружеские отношения с Анжукаевой. Кроме того, указанный довод опровергается протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в жилище Дармаевых, от 2 августа 2016 года, из содержания которого следует, что между Анжукаевой и Дармаевыми имелись дружеские отношения. Согласно показаниям свидетеля О.М.П. родная сестра Анжукаевой – О.(К.) М.А. дружила с Дармаевой В.В. В период с 2012 года по 2015 года Арбитражный суд РК, администратором которого являлась Анжукаева, заключал государственные контракты с Дармаевой, что подтверждается результатами проведённых УФСБ России по РК оперативно - розыскных мероприятий от 13 апреля 2016 года и не оспаривается Анжукаевой и Дармаевой В.В.

По этим основаниям не принимаются во внимание утверждения стороны защиты об отсутствии между Анжукаевой и супругами Дармаевыми каких - либо отношений, в том числе со ссылкой на рапорт УЭБ и ПК МВД по РК.

Утверждения Дармаева Л.О. о том, что он и его супруга не делились частью денег от продажи квартиры с Анжукаевой, денежные средства от продажи квартиры были израсходованы на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. **, ул. **, ***, на сумму *** рублей, а остальные денежные средства в сумме *** рублей потрачены в период 2014-2015 гг. на проведение строительных работ, приобретение строительных материалов, оплату за работу строителям, возврат долга матери Д.Т.Б. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные Дармаевым Л.О. документы (квитанции, товарные чеки, договоры и т.д.) не свидетельствуют о том, что именно перечисленные Арбитражным судом РК денежные средства за покупку квартиры были израсходованы Дармаевым Л.О. на вышеуказанные цели и не доказывают невиновность осужденных. Сами по себе понесённые денежные траты на указанные нужды не могут служить оправданием для Дармаева Л.О. Кроме того, общая сумма денег, израсходованных Дармаевым Л.О., менее той суммы, которая была перечислена ему за продажу квартиры Арбитражным судом РК.

В этой связи то обстоятельство, что судом не установлено, каким именно образом Анжукаева получила от Дармаевых денежные средства, не влияет на законность и обоснованность приговора, для квалификации совершённого деяния значения не имеет, не опровергает вывод суда о виновности осужденных, а потому основанием для отмены судебного решения не является.

Довод Дармаевой о том, что Анжукаева никогда не договаривалась с ней о завышении стоимости квартиры супруга, она не составляла никаких коммерческих предложений от имени кого - либо, проверялся в судебном заседании и не нашёл своего подтверждения. Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют, что супруги Дармаевы и Анжукаева вступили между собой в предварительный сговор для осуществления хищения денежных средств, принадлежащих государству, изготовили запросы о предоставлении ценовой информации, мнимо их отправили аффилированным лицам, изготовили подложные коммерческие предложения, предоставив их в Арбитражный суд РК. Дармаева также посредством сети Интернет подала заявку для участия в аукционе от имени ООО «**», указав заведомо ложные сведения о наличии у Общества жилого помещения. Данные действия по хищению чужих денежных средств носили совместный и согласованный характер.

Утверждения Дармаевой В.В. о том, что она подала заявку на участие в аукционе, предполагая, что выступит за супруга, не зная, что он самостоятельно подал заявку для участия в аукционе, признаются ложными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, супруги Дармаевы фактически выставили на торги одну и ту же квартиру, что также свидетельствует об их согласованных мошеннических действиях.

Представленная стороной защиты выкопировка двух объявлений из газеты «Всё для Вас», из которых следует, что стоимость квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. ***, составляла в 2014 году не менее *** рублей, не опровергает выводы экспертизы по оценке квартиры, как и не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводу Дармаева о получении почтовой связью запроса Арбитражного суда РК о предоставлении ценовой информации и отправления им коммерческого предложения в суд, за период с 1 апреля по 1 июля 2014 года Дармаев заказную корреспонденцию из суда не получал, что подтверждается результатами проведённых УФСБ России по РК оперативно - розыскных мероприятий от 13 апреля 2016 года.

Доводы защитников о том, что Дармаев, являясь собственником квартиры, располагая сведениями кадастровой цены своей квартиры, вправе был продать квартиру за любую цену, не являются убедительными. Действительно, собственник квартиры может продать своё имущество по своему усмотрению, но без нарушения закона. В данном случае суд правильно установил, что при купле - продаже квартиры допущены такие нарушения, которые повлекли уголовную ответственность супругов Дармаевых и Анжукаевой.

Доводы стороны защиты о признании повторной экспертизы по оценке спорной квартиры от 26 февраля 2020 года недопустимым доказательством являются необоснованными. Данное заключение соответствует нормам уголовно -процессуального законодательства, в ней в полной мере отражены использованные методики и применение специальных систем, вывод эксперта является обоснованным, соответствует содержанию и результатам проведённых исследований. М.Е.А. является экспертом государственного учреждения «***», ей в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт исчерпывающе ответила на все вопросы сторон, в том числе о применении ею корректировок, коэффициентах корректировок, использовании сравнительного метода. Она лично осмотрела квартиру Дармаевых, работала непосредственно с оригиналами газет, где были опубликованы объявления. Таким образом, все вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Заключение эксперта по форме и содержанию отвечает предъявленным УПК РФ требованиям.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет заключению экспертизы об оценке квартиры от 26 февраля 2020 года, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответ на поставленный вопрос был дан в полном объёме с учётом полномочий и компетенции эксперта.

Доводы защитника Сангаджиевой Б.У. о том, что суд нарушил принцип состязательности, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста К.Е.В. и назначении повторных почерковедческих экспертиз, были предметом рассмотрения суда. При этом суд не согласился с доводами защитника о назначении повторных почерковедческих экспертиз, поскольку нашёл их не убедительными. Имеющиеся заключения у суда сомнений не вызвали, поскольку были проведены в соответствии с уголовно - процессуальным законом. Ходатайство о вызове в суд специалиста К. было отклонено судом, в связи с тем, что данным специалистом по частному заказу Анжукаевой за денежное вознаграждение в нарушение уголовно - процессуального закона было дано заключение по выводам имеющейся в деле экспертизы. В этой связи допрос специалиста, который уже был связан с выводами своего экспертного заключения, а потому являлся заинтересованным лицом, не основан на законе. Порядок участия специалиста определён ст. 168 и 270 УПК РФ, который не был соблюдён при заявлении ходатайств.

По этим же основаниями не принимаются во внимание экспертные исследования № 3511/5-6 от 13 июня 2019 года, № 3723/5-6 от 20 июня 2019 года, № 0208/14082019-Р от 16 сентября 2019 года, № 1203/030201-Р от 13 марта 2020 года и № 08/1408191-О от 14 октября 2019 года. Изучив все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, не оспаривая при этом квалификацию специалистов, проводивших исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что проведённые исследования не могут быть положены в основу приговора как доказательства невиновности Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В., поскольку они не соответствуют материалам дела, проведены с нарушениями норм уголовно - процессуального права и на основании неполных данных.

Оценив представленные стороной защиты письменные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исследованные документы не свидетельствуют о невиновности осужденных в инкриминируемом деянии и не опровергают утверждение стороны обвинения о доказанности вменённого им преступления.

Таким образом, все доводы защиты о невиновности Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В. в совершении мошенничества полностью несостоятельны и противоречат совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем обоснованно расценены судом как позиция, направленная на избежание уголовной ответственности за совершённое деяние.

По мнению коллегии, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цель и мотив совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб показания представителя потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого Анжукаевой Е.А., Дармаевым Л.О. и Дармаевой В.В. деяния, не содержат каких - либо противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с объективными сведениями, полученными в ходе проведения в установленном законом порядке оперативно -розыскных мероприятий.

Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, неприязненных отношений к осужденным не испытывали, а потому каких - либо оснований для их оговора у них не имелось и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки мнению авторов жалоб, показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшей противоречивыми и неконкретными не являются, они согласовываются между собой как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, в связи с чем, как лишённые каких - либо оснований к оговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

По мнению судебной коллегии проведённые следственные действия, а также оперативно - розыскные мероприятия полностью соответствуют требованиям УПК РФ. В этой связи результаты оперативно - розыскных мероприятий обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Проведённые по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме. Каких - либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

При этом, вопреки доводу жалобы осужденного Дармаева Л.О., заключения экспертов № 026-013-01005 от 16 декабря 2015 года и 026-013-00092 от 9 февраля 2018 года в качестве его вины не исследовались и в основу приговора не положены.

Доводы защиты о том, что государственный обвинитель незаконно уточнил формулировку обвинения, дополнив её указанием даты перечисления денежных средств «18 июня 2014 года», является несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не указана дата перечисления Арбитражным судом РК денежных средств на счёт Дармаева Л.О.

Между тем данный недостаток, без нарушений уголовно – процессуального законодательства и права на защиту, устранён в судебном заседании.

Так, в материалах уголовного дела имеется копия платёжного поручения от 18 июня 2014 года № ***, согласно которому за приобретённую квартиру со счёта Арбитражного суда РК на счёт Дармаева Л.О. перечислено *** рублей.

Уточнение формулировки обвинения государственным обвинителем в части даты перечисления денежных средств на счёт Дармаева Л.О. не изменило объём предъявленного обвинения осужденным и не нарушило их право на защиту, а потому данное изменение обвинения не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

В этой связи суд верно принял уточнение государственного обвинителя в части перечисления 18 июня 2014 года Арбитражным судом РК денег на счёт Дармаева Л.О. за приобретение квартиры для судьи Ч.Д.В., поскольку данное обстоятельство подтверждается банковским документом и не оспаривается самим Дармаевым Л.О.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В. по совершению преступного деяния носили последовательный согласованный характер, направленный на достижение общего преступного умысла. Об этом свидетельствует участие только аффилированных лиц при приобретении квартиры Арбитражным судом республики по завышенной цене под контролем Анжукаевой Е.А. у соподсудимых Дармаевых. Все участвующие лица (О., Т., Л., К., Ш. и Х.) являются родственниками либо состоят в дружеских, деловых отношениях как с Анжукаевой, так и с супругами Дармаевыми, то есть имеет место отношения связанности лиц между собой. Более того, между самими осужденными имелась устойчивая связь, так как ранее Анжукаева, от имени суда заключала контракты с Дармаевой В.В., которая оказывала услуги и поставляла оргтехнику Арбитражному суду республики. Дармаева В.В. являлась и является по настоящее время супругой Дармаева Л.О. – собственника квартиры, приобретённой судом по завышенной цене. Таким образом, осужденные, заранее договорившись, подготовили участие в аукционе мнимых участников, аффилированных лиц, для придания легальности и законности покупки квартиры супругов Дармаевых по завышенной цене, что в свою очередь свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием Анжукаевой своего служебного положения, а также опровергает доводы осужденных о их невиновности.

То есть Анжукаева Е.А., Дармаев Л.О. и Дармаева В.В. последовательно осуществляли свой замысел, направленный на незаконное изъятие чужих денежных средств, предвидели обязательное наступление материального ущерба в особо крупном размере для государства в лице Арбитражного суда РК и всеми своими согласованными действиями стремились к достижению преступного результата.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, подтверждённые добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым согласиться с мотивированным суждением суда первой инстанции о прямом умысле осужденных на хищение имущества путём обмана.

Доводы осужденных об отсутствии корыстных побуждений тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты с приведением в приговоре веской аргументации.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права осужденных на защиту, не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, регулирующих порядок допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

В протоколе судебного заседания, вопреки доводам жалоб, отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

При этом, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что раннее представитель потерпевшего У.В.Б. была допрошена в качестве свидетеля не влечёт безусловную отмену приговора, поскольку имеющиеся в материалах дела показания указанного лица, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались и в основу приговора в качестве доказательств не положены. Более того, как следует из материалов дела, сторона защиты была ознакомлена с материалами дела в полном объёме, им было известно о том, что У.В.Б. ранее была допрошена в качестве свидетеля, однако ни от осужденных, ни от их защитников, являющихся профессиональными юристами, отводов к представителю потерпевшего не поступило.

Что касается ссылок в жалобе Дармаева Л.О. о необходимости привлечения к уголовной ответственности сотрудников Арбитражного суда РК, свидетелей О., Т., Л., К., Ш. и Х., то они подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы защитника Архипова А.Н. о том, что государственный обвинитель без обсуждения сторон и изложения оснований незаконно огласил протоколы очных ставок между подозреваемой Анжукаевой и свидетелем В., а также со свидетелем Х., показания свидетелей Х., М. и Д.; в отсутствие ходатайства сторон судом по собственной инициативе оглашались показания на предварительном следствии свидетелей К., Ц. и С., эксперту М. права и ответственность не разъяснялись, соответствующая подписка эксперта не отбиралась, являются голословными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным Анжукаевой Е.А., Дармаеву Л.О. и Дармаевой В.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Вопреки доводу представления государственного обвинителя, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими деяния, обстоятельства его совершения и личность виновных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ущерб причинённый преступлением возмещён в полном объёме.

В этой связи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В. возможно без их изоляции от общества, справедливо назначив им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденных и защитников, в том числе и тем, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, которые, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких - либо иных нарушений уголовно - процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитников – адвокатов Кононова А.Я. и Сангаджиевой Б.У., осужденного ФИО2, защитника осужденной ФИО3 – адвоката Архипова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев

судьи В.С. Саранов

ФИО4