Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Глушкова М.Н. на приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 мая 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в 3 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего <ФИО>23 в пользу которого с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С осужденного также взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступления прокурора в поддержку апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Байчорова Р.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нанесении телесных повреждений <ФИО>4 признал, не согласившись с квалификацией его действий органами предварительного расследования.

Приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 мая 2022 года, ФИО1, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ).

Преступление совершено <дата>, возле <адрес> около 13 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части взыскания с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает на то, что суд в мотивировочной части приговора полагает возможным взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего (гражданского истца) <ФИО>4, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в резолютивной части приговора указано взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, апеллянт не признает исковые требования в части компенсации морального вреда, считает, что в данной ситуации моральный вред причинен ФИО1, так как, <ФИО>4 неоднократно называл обзывал его, а впоследствии оскорбил честь матери, сказав, что она вела непорядочный образ жизни. Приговор не содержит никаких обоснований, почему суд решил взыскать данную сумму, а не иную, тогда как, постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обязывает обосновывать каждую сумму при удовлетворении исковых требований.

Апеллянт также ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано о какой сумме процессуальных издержек идет речь, не указано ничего о материальном, финансовом положении апеллянта, хотя в ходе судебного разбирательства он пояснял суду, что является пенсионером, инвалидом, имеет троих детей, болеет сахарным диабетом 2 типа, проживает в одном доме со своей 85-летней матерью и является единственным ухаживающим за ней, получает пенсию в размере 10 000 рублей. В суде говорил о том, свои права и интересы намерен защищать сам, так как нет средств на оплату услуг адвоката, но ему пояснили, что услуги защитника будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

Более того, в резолютивной части приговора указано: взыскать с ФИО1 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>) рублей. С данной суммой категорически не согласен. В материалах уголовного дела имеются заявления адвоката и постановления следователя и суда о вознаграждении адвоката за участие на предварительном следствии и в суде, где указаны: за предварительное следствие- <данные изъяты> рублей, за суд-<данные изъяты> рублей, итого - <данные изъяты> рублей.

Просит изменить приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг адвоката. Отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, освободить меня от взысканий процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката и возместить за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель также подал на приговор апелляционное представление, в котором указал, что приговор, по его мнению, подлежит изменению.

Указал на то, что в ходе судебного следствия потерпевшим <ФИО>4 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом после проведенных подсчетов указано о необходимости взыскания с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального <данные изъяты> рублей, однако данный подсчет произведен неверно, так как потерпевшим в ходу судебного следствия приобщены кассовые чеки и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части указано, что с подсудимого ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.

Вместе с тем, защитником подсудимого ФИО1 подано заявление об оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей.

Просил приговор Малокарачаевского районного суда от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ изменить, взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными в суде показаниями самого ФИО1, потерпевшего <ФИО>4, свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе экспертными заключениями. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре и никем из сторон не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательства обвинения в части нанесения ударов ножом по <ФИО>24 в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями о причинении вреда здоровью <ФИО>4, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей и экспертов не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сам факт причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>4 не отрицает, при этом не согласен с квалификацией его действий как покушение на убийство.

Судом обоснованно учтено, то обстоятельство, что в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего находятся действия обоих участников конфликта, в том числе действия аморальные потерпевшего.

В части переквалификации преступного деяния необходимо отметить, что покушение на убийство, которое изначально вменялось ФИО1 должно представлять собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может покушаться на его достижение.

Каких либо сведений на наличие прямого умысла у ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, ни на стадии предварительного расследования дела, ни в судебном заседании такового не установлено.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве».

В материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 предвидел, либо желал смерти потерпевшего, поскольку какого либо умысла на убийство, в ходе возникшего конфликта, у сторон, в том числе у осужденного, не было.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал переквалификацию преступного деяния ФИО1, убедительно обосновал свою позицию по этому вопросу. Оснований не согласиться с позицией суда, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания ФИО1 применены правильно. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

В то же время, суд, при разрешении гражданского иска, допустил ряд ошибок в своих суждениях, что по сути и является основанием для апелляционного рассмотрения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим <ФИО>4 был заявлен иск в части морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, в мотивировочной части приговора указал, что подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей по материальному ущербу, поскольку не подтверждается <данные изъяты> рублей, а моральный вред надо взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, при этом, не разъясняя причину, в резолютивную часть приговора суд внес изменения и постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ничем не подтвержденных <данные изъяты> рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с моральным (<данные изъяты>) вредом и проц.издержками (<данные изъяты>) Указывает на несоответствие частей приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проц.издержки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, при этом в прениях просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении суду адвокат Забавина В.В., произведя расчет за предоставленные им услуги по защите ФИО1, (т.№...) просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит реально подтвержденными лишь расходы на оплату услуг защитника, то есть процессуальные издержки, в размере <данные изъяты> рублей. При этом с учетом возраста, материального положения ФИО1, нахождения на его иждивении престарелой матери, коллегия считает возможным произвести эти взыскания за счет федерального бюджета.

С учетом непоследовательной позиции суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и материального ущерба, неоднозначных доказательств, представленных в суд по этому вопросу, коллегия полагает необходимым признать за <ФИО>4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанный гражданский иск в части доказывания является предметом отдельного судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежащие взысканию с ФИО1 определить в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать указанные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением – отменить.

В соответствии ч.2 ст.309 УПК РФ признать право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Х. Хачиров.

Судьи подпись Н.М. Макова

подпись М.Б. Езаова.