Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова С.М. в интересах осужденного Колесникова Д.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, которым Колесников Д.А.,

осужден:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Колесникова Д.А. в пользу потерпевшей К.В.А. в возмещение материального ущерба - … рублей.

Разрешен вопрос о вещественные доказательства.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мерзлякова С.М. об изменении приговора, мнение прокурора Саматовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 30 января 2013 года в период времени с 09 часов до 16 часов и 31 января 2013 года в период времени с 09 часов до 16 часов в ст. Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков С.М. в интересах осужденного Колесникова Д.А. не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы.

Он считает, что приговор в отношении Колесникова Д.А. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, он считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что вина Колесникова Д.А. подтверждается протоколом его явки с повинной, но в ходе судебного разбирательства тот неоднократно заявлял суду, что заявление о явке с повинной сделано им в результате его избиения сотрудником полиции Глебовым В.В, а так же в результате психического воздействия.

Указывает, что Колесниковым Д.А. подано заявление в Георгиевский районный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по факту избиения сотрудниками полиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке было обжаловано в Георгиевскую межрайонную прокуратуру 28.03.2013 г., но несмотря на то, что результаты жалобы о законности вынесенного постановления не получены, суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством и подтверждением вины.

В приговоре суд указывает, что вина Колесникова Д.А. подтверждается вещественными доказательствами - копиями приемо-передаточных актов ООО «…», однако данные документы являются бухгалтерскими документами строгой отчетности, на них в обязательном порядке должна стоять подпись лица, сдавшего металл и получившего деньги, а в данных копиях приемо-сдаточных актов отсутствует подпись лица, сдавшего металл и получившего деньги, а так же отсутствуют обязательные данные о личности сдатчика - место постоянного проживания, паспортные данные, что говорит о фальсификации документов в интересах следствия.

Ничем не подтверждена идентичность листов металла, обнаруженных и изъятых у ООО «…», металлу на местах среза в садовом участке № … по ул. Лесной дачного общества «…», нет заключения специалиста, что ранее это было единое целое - металлический гараж.

Адвокат так же считает необоснованными выводы суда об удовлетворении гражданского иска по возмещению материального ущерба.

Стоимость металлического гаража, взятая за основу при определении суммы возмещения материального ущерба, определена на основании справки индивидуального предпринимателя Ф.А.Г., что является незаконным, т.к. данный предприниматель не является членом организации оценщиков и не включен в реестр оценщиков Российской Федерации, согласно федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ».

Просит приговор Георгиевского городского суда в отношении осужденного Колесникова Д.А. изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности в совершении краж - тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных судом, подробно изложенных в приговоре и достаточных в совокупности для разрешения дела.

Юридическая квалификация деяния осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Колесникова Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях свидетелей, которые суд обоснованно признал правдивыми, протоколах следственных действий, других письменных доказательствах.

Суд правильно оценил доказательства по делу и обоснованно признал Колесникова Д.А виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав ее действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так же суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

В суде первой инстанции подсудимый Колесников Д.А. виновным себя не признал и показал, что 06 февраля 2013 года к нему приехал Б., с которым они на автомобиле «…» поехали по объездной автодороге, чтобы присмотреть дачный участок для покупки, в этот момент к ним подъехал сотрудник полиции Липов и стал проверять документы у Б. Затем Липов вызвал еще двух сотрудников полиции, которые стали обвинять их в краже металла с гаража, после чего его и Б. отвезли в отдел полиции, где он стал отрицать, что причастен к хищению гаража, сотрудник полиции стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям теля. В отделе МВД на него была вновь оказано психическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он написал явку с повинной о хищении гаража, что в действительности он не совершал. В последующем следователь его допрашивал в качестве подозреваемого в своем кабинете. При его допросе отсутствовал защитник Козлов. Следователю показания он не давал, их напечатал следователь самостоятельно, скорее всего, из объяснения, которое он ранее давал под давлением. В протоколе он действительно расписался, не читая его содержимого.

Давая оценку показаниям подсудимого Колесникова Д.А, суд первой инстанции обоснованно признал их не достоверными, посчитал, что такие показания подсудимыми даны с целью уйти от ответственности, и эта защитная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции критически оценил его показания в судебном заседании о том, что показания в качестве подозреваемого в ходе следствия он не девал, следователь самостоятельно внес их в протокол допроса, и при допросе защитник не присутствовал.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательства показания подозреваемого Колесникова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 января 2013 года примерно в 09 часов к нему домой на автомашине «…» приехал Б. и предложил поехать на дачи, где при помощи резака порезать на заброшенный участках металл, для дальнейшей его сдачи, что бы заработать деньги и он согласился, а затем вместе с Б., погрузив в автомобиль кислородный баллон, шланги и резак, они поехали в дачное общество «…» в ст. Георгиевскую, где на ул. Лесной, … увидели металлический гараж красного цвета, обложенный кирпичом, крыша гаража была уже разобрана, стены разрушены, они стали разрезать гараж на листы и складывал их в автомобиль, разрезанные листы металла они сдали в пункт приема металла на ул. Товарной в г. Георгиевске. Когда он и Б. 6 февраля 2013 г. вновь поехали в дачное общество «…» для резки металла, на въезде в дачное общество они были задержаны сотрудниками полиции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал объективную, обоснованную и законную оценку показаниям, данным Колесниковым Д.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, прейдя к выводу о том, что показания Колесникова Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого являются последовательными, достоверными, поскольку подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи защитника и его пояснения по данному факту.

Суд первой инстанции так же критически оценил доводы Колесникова Д.А. об оказании на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания Колесникова Д.А, данные в ходе судебного разбирательства следует расценивать критически, как один из способов защиты от обвинения, а так же к выводу о том, что его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а показания последних полностью соответствуют друг другу о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения и потерпевшей являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, не найдя оснований считать, что они как либо заинтересованы в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, объективными и правдивыми показания свидетеля К.Л.В. о том, что в судебном заседании в подсудимом Колесникове Д.А. она опознала лицо, сдававшее металл в пункт приема металла ООО «…» по ул. Товарной в г. Георгиевске, где она работает в качестве приемщика-кассира и, что в январе - феврале 2013 года Колесников Д.А. с каким-то мужчиной приезжал в данный пункт приема металла на автомобиле «…», где они сдавали листы металла, пояснив, что он является их собственностью, документы о приеме металла она выписала на основании паспорта предъявителей металла.

Судом установлена объективность показаний свидетеля К.Л.В. путем подтверждения ее показаний показаниями других свидетелей допрошенных по делу – К.И.И., Я.Л.И., М.М.А., Л.О.Н., Г.В.В. и никаких существенных противоречий в этих показаниях суд не установил и суд оценил их как объективные и достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и согласуются между собой, кроме того, они не противоречат показаниям потерпевшего по делу.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Колесникова Д.А. подтверждается также и всеми письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела исследованными в судебном заседании и все возможные версии, изложенные подсудимым и его защитником по делу проверены, и суд не нашел их подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно дал объективную оценку и письменному доказательству, исследованному в судебном заседании - протоколу явки с повинной Колесникова Д.А., признав его допустимым доказательством, обоснованно прейдя к выводу о то, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признав не обоснованными доводы Колесникова Д.А. и его защитника о том, что протокол явки с повинной получен с нарушением закона в связи с применением физического воздействия.

Доводы адвоката осужденного о необоснованной и необъективной, существенно завышенной судом первой инстанции суммы ущерба при расчете возмещенного материального вреда потерпевшей и незаконной оценке и расчете стоимости похищенного металла для установления суммы ущерба специалистом-оценщиком, судебная коллегия находит необоснованными, что полностью опровергаются выводами суда первой инстанции в части оценки и исследовании доказательств в этой части, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что Колесникова Д.А. ранее не судим, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, что им совершено преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, что он характеризуется удовлетворительно, а так же то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитывая их вместе с гражданской супругой в незарегистрированном браке, имущественное положения его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Колесникову Д.А. наказание с учетом требований ст. 60, 61 УК РФ, а так же учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а также не оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что доводы апелляционной жалобы фактически уже были предметом внимания суда первой инстанции, который дал им правильную оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям, по делу также допущено не было. Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края суда от 16 мая 2013 года в отношении Колесникова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова С.М. в интересах осужденного Колесникова Д.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.