Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе оправданной С. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда в виде недополученной заработной платы с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за время незаконного отстранения ее от работы и незаконного увольнения, а также зачете времени, в течении которого она не работала в связи с неправомерным отстранением от работы, в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности, обязании Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произвести начисление и перечисление налогов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление оправданной С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С., оправданная 22 декабря 2010 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с недополученной заработной платой в должности главного бухгалтера МО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента вступления в силу оправдательного приговора) с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за время незаконного отстранения ее от работы и незаконного увольнения, а также зачете времени, в течение которого она не работала в связи с неправомерным отстранением от работы, в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности, обязании Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произвести начисление и перечисление налогов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, не установив причинно-следственной связи между утратой С. заработной платы в должности главного бухгалтера МО «<адрес>» и уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе С. просит отменить постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2013 года, удовлетворить ее ходатайство в полном объеме, поскольку полагает, что между возбуждением уголовного дела в отношении нее, неправомерным отстранением ее от работы и неправомерным увольнением имеется прямая связь. Оправданная утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ она была неправомерно отстранена от работы начальником контрольно-ревизионного отдела МО «<адрес>» ФИО1, которая впоследствии передала акт своей проверки сотруднику БЭП ОВД <адрес> ФИО2, после чего, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления 31 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. Из МО «<адрес>» она, С. была уволена незаконно, в связи с указанными обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С., суд указал в постановлении, что причинно-следственной связи между утратой ею заработной платы и уголовным преследованием не установлено.

Так, согласно исследованным записям в трудовой книжке, С. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу главным бухгалтером в администрацию МО «<адрес>» по совместительству, а ДД.ММ.ГГГГ уволена распоряжением главы администрации по ст.86 п.6 ТК РФ (за прогул), о чем в трудовой книжке за №27 была внесена соответствующая запись. В этот же день в трудовую книжку были внесены дополнительные записи о признании записи №27 недействительной (запись за №28) и увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ С. была принята на должность главного бухгалтера МО <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уволена с этой должности по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию С. в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно пояснениям оправданной, с октября 2008 года по 2009 год она не предпринимала мер по устройству на какую-либо работу. С 25 сентября 2009 года до момента рассмотрения ходатайства С. в суде, она являлась одним из учредителей и председателем <адрес>.

Уголовное дело в отношении С. по факту хищения денежных средств из бюджета МО «<адрес>» было возбуждено 31 марта 2010 года, то есть, спустя более года после ее увольнения по собственному желанию из МО «<адрес>».

Дав оценку представленным доказательствам и пояснениям оправданной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение С. из МО «<адрес>» и неполучение ею заработной платы в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было связано с незаконным уголовным преследованием. Также судом не установлено, что имело место отстранение С. от работы в связи с уголовным преследованием в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствуют правовые основания взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, зачета времени, в течение которого С. не работала, в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности на исследуемый период, начисления работодателем С. каких-либо страховых взносов в пенсионный фонд.

Мотивы принятого решения судом подробно приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства оправданной С., влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.15, 389.18-389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления реабилитированной С. о взыскании имущественного вреда, зачете времени в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности, а также обязании Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произвести начисление и перечисление налогов в Пенсионный фонд Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А.Кононенко

Судьи – Т.А.Мельникова

Е.Д. Болтошев