Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя гос обви и апелляционным жалобам осужденного осужденный и адвоката адвокат на приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не судимого,

у с т а н о в и л а :

настоящим приговором суда осужденный осужден:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст. 173.1 УК РФ осужденный освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний осужденный назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, осужденный подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За представителем потерпевшего Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: , стоимостью 1 300 000 рублей – сохранен до окончания исполнительного производства по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего – Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства .

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, осужденный признан виновным в том, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Солнышко», используя свое служебное положение, похитил путем обмана из бюджета денежные средства в сумме 488 250 рублей, в крупном размере;

-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МИФНС Р.№ по , представил сотрудникам МИФНС документы для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе (участнике) ООО «Сибпремиум» к, являющейся подставным лицом, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ООО «Сибпремиум», в соответствии с которыми одним из учредителей общества являлась к, введенная осужденный в заблуждение относительно цели создания (образования) ООО «Сибпремиум» и у которой отсутствовала цель управления юридическим лицом;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Сибпремиум», используя свое служебное положение, покушался похитить путем обмана денежные средства из бюджета в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Сибпремиум», используя свое служебное положение, похитил путем обмана из бюджета денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

На приговор суда государственным обвинителем гос обви подано апелляционное представление, осужденным осужденный и адвокатом адв поданы апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель гос обви в апелляционном представлении и дополнениях к нему просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие его мягкости.

Обращает внимание на то, что осужденный на основании постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ содержался в следственном изоляторе , а при назначении наказания по ч.1 ст. 173.1 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания и не применил положения ч.5 ст. 72 УК РФ, поскольку решение о смягчении назначенного наказания либо освобождения от отбывания наказания не принял.

Адвокат адвокат в защиту осужденного осужденный в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а производство по делу прекратить.

В обосновании доводов указывает, что судом в не достаточной мере были учтены данные о личности осужденный, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, не состоял на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансерах, характеризуется положительно, на иждивении осужденный находится его престарелая больная мать, на состоянии здоровья которой отрицательно сказалось возбуждение уголовного дела и привлечения сына к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что суд без достаточных оснований признал осужденный виновным в покушении на хищение из бюджета денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников Минпромторга, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как предоставляя документы для оформления финансовой поддержки лицам в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении государственной программы , Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в на 2017-2022 годы», соискатель не указывает сумму, на которую претендует, ее определяет комиссия по развитию малого и среднего предпринимательства под председательством заместителя Министра-начальника управления промышленности, торговли и развития предпринимательства . Считает, что совершенно не обязательно, что выделяемая заявителю сумма будет составлять 1 000 000 рублей, это ярко подтверждается самой фабулой обвинения, если по эпизоду № комиссией была одобрена сумма в 1 000 000 рублей, то по эпизоду № сумма составила 488 250 рублей, поэтому никаких оснований признавать осужденный виновным в покушении на хищение из бюджета денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей не имелось.

Отмечает, что суд игнорировал заявление стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами:

показания представителя потерпевшей потерпевшая, которая в судебном заседании ничего не могла сказать по сути дела, сведения, зафиксированные в протоколах ее допроса, вызывают сомнения, в связи с чем их нельзя закладывать в основу приговора, допросы ее на предварительном следствии производились без видео и аудио-фиксации, поэтому неизвестно, какие показания давались потерпевшей самостоятельно, а что отредактировано следователем по его убеждению, никаких доказательств виновности осужденный представитель потерпевшего не сообщила;

показания свидетелей оперативных сотрудников отделения № ОЭБиПК Управления МВД РФ по свидетели и свидетели, которые проводили проверку помещений, зданий, сооружений, участков местности Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства , расположенных по адресу: , и составили акт обследования, при этом не понятно, почему при проведении проверки проводилась проверка документов двух организаций ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум», и почему представленные осужденный документы без какой-либо проверки были признаны содержащими заведомо ложные сведения; показания указанных свидетелей на предварительном следствии совпадают, в связи с чем полагает, что показания давало одно лицо, а второму лицу в протокол допросов был перенесен текст допроса первого лица, видео и аудио-запись указанных протоколов допросов не велась, поэтому невозможно сделать вывод, кто фактически давал показания, а чьи показания перенесены с показаний другого; показания свидетелей практически дословно содержат изложение текста обвинения осужденный, при этом свидетели и свидетели не являются сотрудниками следственного органа; данные свидетели в своих показаниях используют термины «поддельный документ», хотя в материалах дела нет ни одного заключения экспертов о подложности бухгалтерских документов осужденный по ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум»; в своих показаниях свидетели и свидетели не вправе были ссылаться на показания свидетелей свидетель, свидетель, свидетель; в судебном заседании они ничего не могли сказать по обвинению осужденный, а лишь подтвердили свои показания на стадии предварительного следствия;

показания свидетеля свидетель, который в судебном заседании ничего не пояснил по известным фактам, только в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии; место работы и должность, занимаемая свидетелем, не имеют ничего общего с обвинением, предъявленным осужденный, ни с деятельностью подсудимого в ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум», ни с данными о личности подсудимого; свидетель свидетель не является свидетелем по делу по обвинению осужденный, фактически роль свидетель свелась к действиям специалиста, так как суть его показаний заключается в том, что он подверг исследованию платежные документы и высказал свое мнение по их подлинности, но документы, свидетельствующие о законности привлечения свидетель в качестве специалиста в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что свидетель по инициативе следственных или оперативных работников знакомился с бухгалтерскими документами ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум», предоставленные осужденный; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об ознакомлении свидетель с платежными документами ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум», поэтому допрос свидетель в качестве свидетеля является незаконным и его показания не могут являться доказательством виновности осужденный

Также обращает внимание на то, что суд ссылается на показания свидетеля свидетель, которая ничего не могла пояснить по поводу подачи документов для регистрации ООО «Сибпремиум» и ООО «Солнышко», так как ее работа является технической, а именно прием документов, также она ничего не поясняет о том, что документы не соответствовали предъявленным требованиям, носили элементы подделок или явных фальшивок;

- свидетели свидетель и свидетель лишь подтвердили факт обращения осужденный и к в налоговый орган, и то, что они представили все необходимые документы для регистрации ООО «Сибпремиум», при этом свидетели не отметили для себя необычности в поведении осужденный и к, совершении действий по принуждению; при подаче документов никто не протестовал, не давал пояснений, что оформление носит формальный характер и к по сути является подставным лицом;

- показания свидетель нельзя расценивать как участие ее при создании организации в качестве подставного лица. Никакого принуждения к ней не применялось, из показаний осужденный следует, что свидетель не была формальным учредителем общества. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что в И. при собеседовании она не заявляла сотрудникам о формальном привлечении ее в качестве учредителя общества. Фактически свидетель переоформляла и сдавала документы, оплачивала пошлину, заключала договор аренды с свидетель, принимала и увольняла сотрудников, закупала товар, организовывала продажи и т.д. Сама организация ООО «Сибпремиум» является действующей. Полагает, что свидетель является заинтересованным лицом с целью избежать уголовной ответственности по делу, которое выделено в отдельное производство, поэтому она оговаривает осужденный, о чем свидетельствует факт выделения уголовного дела и его «исчезновение». Полагает, что показания этого свидетеля не могут являться бесспорным доказательством вины осужденный;

-не являются бесспорным доказательством вины осужденный и показания свидетелей свидетель, свидетель, свидетель, так как свидетель свидетель отрицал факт продажи оборудования на сумму 2231400 рублей, а также оформление документов - договора купли-продажи оборудования и акта приема передачи, вместе с тем он не отрицал, что подпись в графе «Продавец» схожа с его подписью в паспорте; в материалах дела отсутствует заключение экспертизы подтверждающее, что подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи оборудования выполнены не свидетель, проведенная судебно-почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не смогла категорически дать ответ на вопрос, подделана ли подпись свидетель; вывод о том, что подписи от имени свидетель были поддельны и выполнены осужденный, является предположением; достоверных доказательств, опровергающих пояснения подсудимого о том, что с свидетель он заключал договор купли-продажи оборудования и произвел оплату, не добыто; наличие оборудования установлено протоколами осмотра места происшествия, копиями актов об обследовании помещений, а также показаниями свидетелей свидетель, свидетель, Комаровой (Высотиной) Н.И., Асадовой А.Ф.;

-показания свидетеля свидетель носят предположительный характер, так как производны от показаний сына свидетеля свидетель, поэтому свидетель могла быть не осведомлена о действиях сына;

- показания свидетеля свидетель также не могут являться доказательством виновности осужденный, так как указанный свидетель сдавал осужденный помещение по именно для предпринимательской деятельности ООО «Солнышко», поэтому отсутствуют признаки мошенничества в отношении этой организации; сам свидетель отрицает факт неприязни к осужденный, но заявляет, что осужденный его обманул; судом было отказано в приобщении к материалам дела решения мирового судьи 2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению осужденный о клеветнических действиях свидетеля свидетель, как не относящегося к материалам настоящего дела, вместе с тем решение мирового судьи о признании свидетель виновным в клеветнических заявлениях в отношении осужденный подтверждает предвзятость свидетеля, его способность распространять клевету на подсудимого, означает отсутствие объективности в его показаниях в отношении осужденный;

- не являются доказательствами виновности осужденный показания свидетелей Симоновой Е.Н., Ушакова М.А., Загайновой Л.А., Загайнова Е.Г., Тарбакова М.В., Кисловой А.С., так как указанные свидетели давали показания о том, что сдавали в аренду осужденный и б (Аракелян) помещения в , Лермонтова, 50, для работы ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум», свидетель Линк В.Р. пояснял, что оговаривал с осужденный возможность приобретения им помещения для работы предпринимателя, все перечисленные свидетели подтверждают факты реализации осужденный своей предпринимательской деятельности в ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум». В подтверждение этой деятельности осужденный дают показания и оптовые продавцы детских товаров - свидетели Кочергина А.А., Коваленко И.Р., Шахов А.А., Пепеляева Е.Л., Новикова А.В., Цибулькина И.Н.; свидетели продавцы магазинов от ООО «Сибпремиум»» и ООО «Солнышко» Комарова (Высотина) Н.И., Асадова А.Ф., Матюшкина Г.Р. подтверждают факт своего трудоустройства и работы, поэтому и их показания не могут являться доказательствами виновности осужденный

Автор жалобы полагает, что органом следствия и судом не установлено, что полученные денежные средства по программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в на 2017-2022 годы» были использованы осужденный на личные нужды, данное обвинение является голословным и ничем не подтвержденным.

Указывает, что в судебных заседаниях осужденный отрицал свою причастность к совершению преступлений, его показания в полном объеме подтверждали свидетели Баранова (Аракелян) И.В., Аракелян А.В., Аракелян В.Г., Лысенко Е.А.

Кроме того обращает внимание на то, что в суде не было установлено бесспорных доказательств виновности осужденный в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 173.1 УК РФ, субъективная сторона указанных составов преступлений предполагает наличие только прямого умысла, об этом также указывает и постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что подсудимый осужденный как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал не только совершение противоправных действий, но и свой умысел на совершение преступлений, завладении обманным путем чужими деньгами и регистрацию юридического лица с использованием подставного человека, доказательства проверенные в судебном заседании не дают оснований делать вывод не только о наличии умысла осужденный на совершение преступлений, но и объективной стороне указанных составов преступлений, поэтому в действиях осужденный отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 173.1 УК РФ.

Осужденный осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. Так, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении него поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ, 10 суток для принятия решения прокурором по поступившему уголовному делу истекли ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительное заключение прокурор утвердил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является нарушением статей 221 и 222 УПК РФ;

судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в деле отсутствуют аудио-протоколы шестнадцати судебных заседаний, аудио-протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен не полностью, содержит только запись до перерыва судебного заседания; судом не рассмотрены замечания на аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст. 260 УПК РФ; нарушены ст.ст. 7,15,16 УПК РФ, поскольку судом удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом подтверждены нарушения УПК РФ о том, что подсудимый несколько раз лишался права заявлять ходатайства, ознакомиться с протоколом, обсудить возможность продолжить судебное разбирательство, подсудимому не был разъяснен приговор, тем самым судом не был соблюден принцип законности и состязательности судебного процесса; доказательством незаконности приговора является незаконное применение судом к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу;

судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, так как суд, разрешая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о допуске свидетель в качестве защитника, отказал в удовлетворении ходатайства, что явилось нарушением его права на защиту, а также грубо нарушены ст. 7, 15, 47, 49, 247 УПК РФ;

нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку из предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизоды № и 4) денежные средства были перечислены с расчетного счета Министерства №, открытого в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации по адресу: , Красный проспект, , таким образом изъятие безналичных денежных средств имело место со счетов Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства в банках, расположенных в , следовательно данное уголовное дело подсудно Центральному районному суду ;

в ходе оперативно-розыскных мероприятий и проведения предварительного расследования по уголовному делу были допущены нарушения, не устраненные в суде, а именно то, что уголовное дело возбуждено и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части ГСУ ГУМВД РФ по л на основании рассмотрения сообщения о преступления – рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, между тем в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одного из оснований, указанных в ч.1 ст. 140 УПК РФ, также рапорт об обнаружении признаков преступления составлен не тем лицом, поскольку исходя из смысла положений уголовно-процессуального кодекса для возбуждения уголовного дела следователь л обязан сам лично составить рапорт об обнаружении признаков преступления, следовательно, в материалах дела отсутствуют основания принятия уголовного дела к производству следователем л, поэтому все проведенные им следственные действия по данному уголовному делу являются незаконными;

уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица, и согласно Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» именно на данном основании, согласно материалам уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, однако дело содержит распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД по г, в котором указано, что сведения о признаках противоправного деяния необходимо проверить в отношении должностных лиц филиала ФКП «Российский государственный цирк», Новосибирский государственный цирк», но никакого отношения он к данной организации не имеет, также в распоряжении имеются признаки служебного подлога и фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно имеется не заверенное исправление даты вынесения данного документа, исправлен 2019 год на 2018 года, в материалах дела отсутствуют сведения, на основе которых было вынесено данное распоряжение, никакие документы в отношении филиала ФКП «Российский государственный цирк», «Новосибирский государственный цирк» не изымались, свидетель свидетели на допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что о цирке он ничего не слышал, свидетель свидетели на допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что он не знает, в отношении какого лица было вынесено распоряжение, оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК р на момент ДД.ММ.ГГГГ не являлась сотрудником МВД, поскольку в декабре 2018 года она приезжала на его рабочее место вместе с оперуполномоченными свидетели и свидетели в качестве стажера, на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предусмотренная для данного документа печать, а также отсутствует дата ознакомления и дата получения копии настоящего распоряжения консультантом свидетель;

том 1 л.д.63 содержит документ «О результатах оперативно-розыскной деятельности», который также имеет следы явной фальсификации, исправлен год с 2019 года на 2018 год, хотя на штампе регистрации указан год 2019, имеются признаки изменения № регистрации документа на штемпеле в правом верхнем углу: № написан поверх потертости другого номера, другими чернилами, карандашом написан другой номер; результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу собраны с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального кодекса, следователь возбудил уголовные дела на основе данных незаконных результатов оперативно-розыскной деятельности, следовательно, данное уголовное дело возбуждено незаконно;

судья не заявила самоотвод, поскольку секретарь судебного заседания и ему знакома, так как летом 2016 года во время летних каникул в период обучения в ВУЗе работала продавцом в его магазине, от лица ИП осужденный, в то время происходила передача имущества от ИП а, которая является свидетелем по данному делу, к ИП осужденный, данный факт является одним из предметов рассмотрения судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме того секретарь и училась в одной школе № с другим свидетелем Аракелян А.В., а также являлась близкой подругой еще одного свидетеля по рассматриваемому уголовному делу Косенок (Юбко) А.К.; секретарь судебного заседания и не участвовала в судебных заседаниях, но она участвовала при производстве по делу, например, исполняла запросы суда об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей, исходя из этого факта, секретарь судебного заседания и хорошо его знает, и четверых свидетелей по данному уголовному делу, она может быть заинтересована в исходе данного уголовного дела;

суд нарушил право подсудимого на защиту, в нарушении уголовно-процессуального кодекса не приобщил его формулировки к делу, о чем он просил также в последнем слове;

судом допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку был неправомерно применен п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ, так как суд освободил его от наказания по эпизоду № по ч.1 ст. 173. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако он в ходе прений сторон возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 27 УПК РФ; кроме этого, обращает внимание на то, что Косенок (Юбко) А.К. не являлась органом управления ООО «Сибпремиум», следовательно, отсутствие цели управления у учредителя не несет в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ; уголовное производство по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении свидетель прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях, при том, что свидетель при регистрации общества лично отвечала на вопросы налогового инспектора в специальном опросном листе на предмет выявления незаконной регистрации юридического лица;

выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как использование и расходование денежных средств осуществлено с расчетного счета не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности, тем самым вывод об умысле на личное материальное обогащение опровергается материалами дела; ущерба собственнику не причинено, поскольку выделенные денежные средства из федерального бюджета предоставлялись безвозмездно субъектам предпринимательства;

в приговоре указано, что представитель потерпевшего признана по делу гражданским истцом, в судебном заседании поддержала исковые заявления, поэтому суд полагает необходимым признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска, однако гражданский иск по делу заявлен не был.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного осужденный, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по постановлению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении осужденный направлено по подсудности в Октябрьский районный суд . Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ уголовное дело принято к производству Октябрьского районного суда .

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия председательствующим неоднократно обсуждался вопрос о подсудности рассмотрения данного уголовного дела, при этом в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от участников процесса возражений о рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом не поступило (т. 12 л.д. 30), при повторном обсуждении данного вопроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против продолжения рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом участники процесса также не возражали (т. 13 л.д. 239).

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении осужденный рассмотрено судом с соблюдением правил о территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст.ст. 152, 32 УПК РФ, учитывая также, что преступные действия по хищению денежных средств выполнены осужденным осужденный на территории , что не противоречит требованиям ст. 152 УПК РФ о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел органом предварительного следствия не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, предъявленное осужденный обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступных деяний, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом первой инстанции верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и постановления о привлечении осужденный в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указано в жалобе, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы, установленный ст. 221 УПК РФ срок для принятия решения и утверждения обвинительного заключения не является пресекательным, поэтому утверждение обвинительного заключения прокурором на 11-е сутки, учитывая, что 10-е сутки выпадали на выходной день, не влечет признание утвержденного прокурором обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденный в совершении хищения денежных средств путем обмана и в покушении на хищение денежных средств путем обмана при получении субсидий, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, на которые обращается внимание в жалобах, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, доводы стороны защиты о том, что умысла на совершение мошенничества у осужденный не было, хищение денежных средств, а также покушение на хищение денежных средств путем обмана сотрудников Министерства промышлености, торговли и развития предпринимательства при получении субсидий он не совершал, и не соответствующие действительности сведения в Министерство не предоставлял, а равно не представлял в налоговый орган данные, повлекшие внесение в реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также другие доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о действиях осужденный, направленных на совершение преступлений, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение вины осужденный в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего потерпевшая, свидетелей свидетель, свидетель, свидетели, свидетели, свидетель, Симоновой Е.Н., свидетель, свидетель, Ушакова М.А., Загайновой Л.А., Линк В.Р., свидетель, Асадовой А.Ф., Кочергиной А.А., свидетель, Пепеляевой Е.Л., Шахова А.А., Цибулькиной И.Н., Коваленко И.Р., б И.В., свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, Кисловой А.С., Аракелян А.В., материалы дела: протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показаниям осужденный о том, что умысла на совершение преступлений он не имел, хищение денежных средств, а также покушение на хищение денежных средств путем обмана сотрудников Министерства промышлености, торговли и развития предпринимательства не совершал, не соответствующие действительности сведения в Министерство не предоставлял, а также не представлял в налоговый орган данные, повлекшие внесение в реестр юридических лиц сведений о подставном лице, судом дана надлежащая оценка.

Показания осужденный о его невиновности в совершении преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были расценены судом как его позиция защиты, и отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности осужденный в совершении преступлений, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в опровержение показаний осужденный о том, что хищение денежных средств путем обмана и покушение на хищение денежных средств путем обмана при получении субсидий он не совершал, суд верно сослался в приговоре на последовательные и категоричные показания представителя потерпевшего потерпевшая - заместителя начальника отдела развития малого и среднего предпринимательства управления промышленности и предпринимательства Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства , которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства от руководителя – генерального директора ООО «Солнышко» осужденный поступила заявка на оказание финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, с приложением документов, в обоснование понесенных ООО «Солнышко» расходов в связи с предпринимательским проектом «Семейное кафе с детским игровым развивающим комплексом «Солнышко», в том числе: договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оборудования для кафе, общей стоимостью 1 009 500 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете денежными средствами за приобретенный товар на сумму 1 009 500 рублей. По данным документам было подготовлено заключение по вопросу предоставления финансовой поддержки ООО «Солнышко» в 2017 году в рамках государственной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в на 2017-2022 годы», заявленный бизнес-план был представлен заявителем осужденный на комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства, где было принято решение о предоставлении финансовой поддержки и ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства и руководителем ООО «Солнышко» осужденный был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат директором ООО «Солнышко» осужденный на сумму 488 250 рублей. После чего денежные средства, предоставленные в форме субсидирования, в сумме 488 250 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Солнышко».

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство от руководителя организации – генерального директора ООО «Сибпремиум» и учредителя указанного общества к поступила заявка на оказание финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства с приложением копий документов в обоснование понесенных расходов ООО «Сибпремиум», в связи с осуществлением предпринимательского проекта - открытие супермаркета по продаже детских игрушек с названием «Петрушка», в том числе: копии договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в аренду помещения 500 кв.м., дополнительное соглашение, акт приема-передачи нежилых помещений в аренду по адресу: , а также копии платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Сибпремиум» перевело на расчетный счет ИП «свидетель» денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет аренды помещения. По данным документам было подготовлено и утверждено заключение по вопросу предоставления финансовой поддержки ООО «Сибпремиум» в 2018 году в рамках государственной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в на 2017-2022 годы». Заявленный бизнес-план был представлен осужденный и к на комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства, при этом осужденный настаивал, что имеется платежное поручение, подтверждающее несение Обществом расходов, копия которого была предоставлена им в виде приложения к заявке на оказание финансовой поддержки. Однако, бизнес-план магазина «Петрушка», а также финансовые показатели ООО «Сибпремиум» у членов комиссии вызвали подозрение на несоответствие действительности, также вызвало подозрение понесенные ООО «Сибпремиум» затраты в сумме 2 000 000 рублей за аренду помещений, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства в предоставлении финансовой поддержки ООО «Сибпремиум» было отказано в связи с недобором проходного балла.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство от генерального директора ООО «Сибпремиум» осужденный вновь поступила заявка на оказание финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства с приложением документов в обоснование понесенных расходов ООО «Сибпремиум», в связи с осуществлением предпринимательского проекта - супермаркета по продаже игрушек «АрлекИнна», в том числе копий договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ между свидетель и ООО «Сибпремиум» о приобретении ООО «Сибпремиум» товара общей стоимостью 2 231 400 рублей, акта приема-передачи товара и платежного поручения о расчете денежными средствами за приобретенный товар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 231 400 рублей. По данным документам было подготовлено заключение по вопросу предоставления финансовой поддержки ООО «Сибпремиум» в 2018 году в рамках государственной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в на 2017-2022 годы». Заявленный бизнес-план был представлен заявителем осужденный на комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства под председательством временно исполняющего обязанности министра промышленности, торговли и развития предпринимательства , где принято решение о предоставлении финансовой поддержки. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства и руководителем ООО «Сибпремиум» осужденный был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат директором ООО «Сибпремиум» осужденный, связанного с реализацией предпринимательского проекта, на сумму 1 000 000 рублей. После чего денежные средства, предоставленные в форме субсидирования в сумме 1 000 000 рублей с расчетного счета Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства поступили на расчетный счет ООО «Сибпремиум». Впоследствии было установлено, что представленные в Министерство документы, подтверждающие понесенные ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум» расходы, оказались поддельные.

Показания представителя потерпевшего потерпевшая согласуются с показаниями свидетеля свидетель, которая подтвердила, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Минпромторг от руководителя ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум» осужденный, а также учредителя ООО «Сибпремиум» к заявки на оказание финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства с приложением документов, касающихся семейного кафе с детским игровым развивающим комплексом «Солнышко», о возмещении части затрат по арендным платежам, понесенным ООО «Сибпремиум», а также компенсации понесенных расходов на приобретение оборудования ООО «Сибпремиум» при открытии супермаркета по продаже игрушек, были рассмотрены, по документам подготовлены и утверждены заключения по вопросу предоставления финансовой поддержки ООО «Солнышко» в 2017 году и ООО «Сибпремиум» в 2018 году в рамках государственной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в на 2017-2022 годы». При этом по заявленным бизнес-планам ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум» от ДД.ММ.ГГГГ на комиссиях были приняты решения о предоставлении обществам финансовой поддержки, а по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение части затрат по арендным платежам ООО «Сибпремиум» в предоставлении финансовой поддержки было отказано. На основании договоров о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат начинающим субъектам малого предпринимательства, связанного с реализацией предпринимательского проекта, на расчетный счет ООО «Солнышко» было перечислено 488 250 рублей и ООО «Сибпремиум» - 1 000 000 рублей. При этом осужденный имел возможность в любое время до рассмотрения заявки отозвать ее.

Аналогичные обстоятельства о предоставлении грантов ООО «Солнышко» на сумму 488 250 рублей и ООО «Сибпремиум» на сумму 1 000 000 рублей, а также об отказе в предоставлении гранта по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов по договору аренды ООО «Сибпремиум» подтвердила в ходе производства по уголовному делу свидетель свидетель

При этом обстоятельства подачи указанных в приговоре заявок с приложением документов о понесенных расходах ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум» подтверждаются также показаниями осужденного осужденный, который в ходе производства по уголовному делу факт обращения в Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства с заявкой о получении финансовой поддержки не отрицал, а также не оспаривал факты получения ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум» субсидий в размере 488 500 рублей и 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, показания осужденный о перечислении ООО «Солнышко» на расчетный счет а в счет оплаты товара 1 009 500 рублей, то есть несение Обществом расходов в указанном размере, опровергаются показаниями свидетеля б (ранее Аракелян) И.В., которая показала, что в 2016 году она решила продать осужденный часть своего имущества – оборудование для кафе и магазина, в начале 2017 года она продала осужденный имущество на общую сумму около 1 200 000 рублей, при этом осужденный сначала приобрел у нее игрушки на 600 000 рублей, а после этого купил у нее светотехнику, музыкальное оборудование, лабиринт, стулья, посуду, телевизор, столы. С 2016 года после продажи имущества, она стала помогать осужденный в его деятельности. Между ними был составлен письменный договор, денежные средства осужденный передал ей наличными, электронным переводом денежные средства в счет оплаты товара она от осужденный не получала. Также ей известно, что осужденный зарегистрировал ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум», при этом ООО «Сибпремиум» было зарегистрировано для организации магазина «АрлекИнна» по продаже детских товаров и одежды, а ООО «Солнышко» было открыто осужденный для организации детского кафе, которое до сегодняшнего времени фактически не работает и не осуществляет свою деятельность (т. 8 л.д. 165-168, л.д. 177-180).

Также из показаний свидетеля свидетель следует, что по расчетному счету №, открытому ООО «Солнышко» ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «МодульБанк», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 009 500 рублей было сформировано клиентом в личном кабинете, но не было исполнено банком по причине отсутствия собственных денежных средств на счете на дату совершения операции, то есть была отклонена операция по перечислению указанной денежной суммы на счет № ПАО «Почта Банк» , принадлежащий Барановой (Аракелян) И.В. При этом лицо, отправляющее через личный кабинет указанное платежное поручение, видело остаток денежных средств на счете и знало, что при формировании указанного платежного поручения денежных средств в сумме 1 009 500 рублей на счете нет. Визуально ознакомившись с платежным получением подтвердил, что оно не соответствует действительности, в том числе штамп АО КБ «МодульБанк» поставлен путем наложения в электронном виде.

Показания свидетеля свидетель о том, что ООО «Солнышко» не осуществляло перевод денежных средств в размере 1 009 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГа согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому из осмотренной выписки по расчетному счету №, открытому ООО «Солнышко» в АО КБ «Модульбанк» ДД.ММ.ГГГГ, движения денежных средств с даты открытия счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, первая операция по счету указана за ДД.ММ.ГГГГ по поступлению на расчетный счет 488 500 рублей в качестве субсидии из областного бюджета на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (т. 9 л.д. 50-66).

Кроме этого, из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Солнышко» в АО КБ «Модульбанк» следует, что ООО «Солнышко» расходов в связи с деятельностью проекта «Семейное кафе с детским игровым развивающим комплексом «Солнышко» не несло и доходов от деятельности кафе не получало, а денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от Минпромторг в качестве субсидии, были переведены в счет оплаты аренды помещения на , где осуществлял работу магазин по продаже детской одежды, товаров и игрушек «АрлекИнна», а также на закупку детских товаров - одежды и игрушек.

Согласно ответа на запрос МИР№ по от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии имущества или сведений о владении ООО «Солнышко» каким-либо имуществом, в налоговом органе не имеется (т. 5 л.д. 60).

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, в подтверждение вины осужденный в совершении покушения на хищение денежных средств в размере 1 000 000 рублей при получении субсидий путем обмана сотрудников Министерства промышленности, торговли и развития, суд верно сослался в приговоре на показания свидетеля свидетель, согласно которым по адресу: , он являлся собственником 4 помещений, общей площадью 274,8 кв.м. Летом 2017 года ИП осужденный сообщил ему, что хочет открыть магазин детских товаров и игрушек и он заключил с ним 4 договора аренды, впоследствии он заключил договоры аренды с ООО «Солнышко» в лице директора осужденный, который с января 2018 года перестал платить ему арендную плату, в связи с чем он просил его освободить помещения и обратился в суд. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним как ИП и ООО «Сибпремиум» в лице генерального директора осужденный, он не заключал, подписи в договоре выполнены не им, а указанная в договоре площадь помещений – 500 кв.м. не соответствует действительной площади имеющихся у него помещений. Также денежные средства в сумме 2 000 000 рублей он от осужденный как в наличном расчете, так и в безналичном не получал, также не получал таких денег от ООО «Солнышко» или ООО «Сибпремиум». Считает, что осужденный изготовил данный договор и подделал в нем его подписи и штамп печати организации для получения гранта.

При этом, показания свидетеля свидетель о том, что денежные средства от ООО «Сибпремиум» в счет арендной платы за помещения он не получал, согласуются с показаниями свидетеля свидетель, из которых следует, что по финансовым операциям ООО «Сибпремиум» по расчетному счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале АО КБ «МодульБанк», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей было сформировано клиентом в личном кабинете, но не было исполнено банком по причине отсутствия собственных денежных средств клиента на счете на дату совершения операции, то есть операция по перечислению указанной денежной суммы со счета ООО «Сибпремиум» на счет №, принадлежащий ИП свидетель была отклонена. При этом лицо, отправляющее через личный кабинет АО КБ «МодульБанк» указанное выше платежное поручение, видело остаток денежных средств на счете и знало, что при формировании указанного платежного поручения денежной суммы 2 000 000 рублей на счете нет. Распоряжение клиента о перечислении денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено банком ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия на счете клиента денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «Сибпремиум» № остаток денежных средств составлял 00 рублей 00 копеек. Визуально ознакомившись с платежным получением № о переводе 2 000 000 рублей пояснил, что оно не соответствует действительности, в том числе штамп АО КБ «МодульБанк» об исполнение поручения клиента поставлен путем наложения в электронном виде.

Показания свидетелей свидетель и свидетель о том, что ООО «Сибпремиум» не несло расходов по аренде недвижимого имущества по адресу: , в размере 2 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра выписки по движению денежных средств по счету № установлено, что сведения о списании денежных средств со счета ООО «Сибпремиум» в адрес ИП свидетель за период образования ООО «Сибпремиум» и открытия организацией счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также нет списания денежных средств со счета ООО «Сибпремиум» № на счет 40№, принадлежащий ИП свидетель по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, предоставленному генеральным директором ООО «Сибпремиум» осужденный в Минпромторг (т. 9, л.д. 95-125).

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в подтверждение вины осужденный в совершении хищения денежных средств в размере 1 000 000 рублей при получении субсидии путем обмана сотрудников Министерства промышленности, торговли и развития, суд верно сослался в приговоре также на показания свидетеля свидетель, согласно которым какой-либо предпринимательской деятельностью, в том числе куплей-продажей оборудования для магазинов он не занимается и не занимался. В августе 2018 года он продал осужденный принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера за 240 000 рублей, при этом осужденный ему сказал, что наличных денег у него нет и он готов перевести их по безналичному расчету. осужденный перевел ему со счета его фирмы на его счет 231400 рублей (за вычетом стоимости детских товаров, которые в магазине «АрлекИнна» приобрела его мать), при этом он передал осужденный свой паспорт для перевода. Денежные средства ему пришли на счет ДД.ММ.ГГГГ. После продажи автомобиля осужденный он его больше не видел. С ООО «Сибпремиум» в лице осужденный он договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже оборудования организации - ООО «Сибпремиум» не заключал, также он не ставил свою подпись в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже им оборудования ООО «Сибпремиум» в графе продавец «свидетель», а также в акте приема-передачи товара. Свои подписи в каких-либо документах о продаже и покупки указанного оборудования он не ставил, договор не заключал, деньги не получал. Подпись в документах схожа с подписью, имеющейся у него в паспорте гражданина РФ. Перечисленного в договоре оборудования у него никогда не было и нет. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал на расчетный счет, либо на расчетный счет с использованием карты от ООО «Сибпремиум» денежные средства в сумме 2 231 400 рублей, а получал только 231 400 рублей за продажу автомобиля. Наличные денежные средства от ООО «Сибпремиум», в том числе от осужденный, в сумме 2 231 400 рублей он также не получал.

Свои показания свидетель свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осужденный (т. 8 л.д. 150-155).

Показания свидетеля свидетель согласуются с показаниями свидетеля свидетель, из которых следует, что ее сын свидетель является инвалидом и никакой предпринимательской деятельностью не занимается, никакое оборудование для магазина он осужденный не продавал. В августе 2018 сын продал осужденный автомобиль Ниссан Альмера, при этом осужденный перевел сыну на карту денежные средства около 234 тыс.руб., а она приобрела в магазине «АрлекИнна» детские товары.

Свидетель б И.В. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГосужденный у незнакомого парня приобрел легковой автомобиль марки Nissan Almera 2004 года выпуска в кузове темно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак О 109 ММ 178 rus. При этом продавец автомобиля был со своей матерью, которая за часть оговоренной суммы от покупки автомобиля осужденный приобрела в магазине «АрлекИнна» товар.

Из показаний свидетеля Юбко (ранее Косенок) А.К. следует, что в августе 2018 года осужденный попросил ее подписать документы от ООО «Сибпремиум», среди них был договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец свидетель продал ООО «Сибпремиум» в лице генерального директора осужденный торговое оборудование. Она расписывалась в документах под подписью б. При этом кроме нее и осужденный в момент подписания документов в магазине никого не было. Покупал ли осужденный как генеральный директор ООО «Сибпреминум» перечисленное в договоре оборудование в действительности, ей не известно.

При этом свидетель свидетель по финансовым операциям ООО «Сибпремиум» по расчетному счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале АО КБ «МодульБанк», показал, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 231 400 рублей было сформировано клиентом в личном кабинете, но не было исполнено банком по причине отсутствия собственных денежных средств на счете клиента на дату совершения операции, то есть была отклонена операция по перечислению указанной денежной суммы свидетель При этом лицо, отправляющее через личный кабинет указанное выше платежное поручение, видело остаток денежных средств на счете и знало, что при формировании указанного платежного поручения денежной суммы в размере 2 231 400 рублей на счете нет. ДД.ММ.ГГГГ до производства попытки перевести денежные средств в сумме 2231 400 рублей со счета ООО «Сибпремиум», отправителем был выполнен перевод денежных средств по платежному поручению № гр-ну свидетель в сумме 231 400 рублей от ООО «Сибпремиум». Платеж на сумму 231 400 рублей исполнен, то есть денежные средства были списаны со счета клиента и отправлены в банк получателя. На обозрение ему было предоставлено платежное поручение №, выполненное от ООО «Сибпремиум» о переводе денежных средств в сумме 2 231 400 рублей на имя свидетель, которое не соответствует действительности, в том числе штамп АО КБ «МодульБанк» поставлен путем наложения в электронном виде.

В подтверждение вины осужденный в хищении, то есть неправомерном завладении денежными средствами из бюджета области путем обмана сотрудников Минпромторга, суд верно сослался в приговоре также на следующие доказательства:

-показания свидетеля к, согласно которым в августе 2017 года она неофициально устроилась в магазин «АрлекИнна», расположенный по адресу: , в качестве продавца-консультанта, где директором был осужденный Также в магазин приезжала супруга осужденный - Баранова (Аракелян) И.В., которая выполняла такие же управленческие функции магазина, как и осужденный, считала кассу, снимала ее, меняла ценники на товарах. За все время работы в магазине «АрлекИнна», расположенного по адресу: , в его помещении она ни разу не видела никаких детских аттракционов, в том числе развлекательного комплекса «Лабиринт», батута, какого-либо музыкального оборудования, деятельность осужденный осуществлял по продаже детских игрушек и детской одежды. Какой-либо деятельности, связанной с детским кафе по всем арендованным осужденный адресам она не видела;

- показания свидетеля свидетель, из которых следует, что с июля 2017 по октябрь 2017 года она проходила стажировку в качестве продавца - кассира в магазине «АрлекИнна», расположенного по адресу: . После этого с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ работала официально с заключением трудового договора в качестве продавца - консультанта в том же магазине в ООО «Солнышко». Магазин «АрлекИнна» осуществлял деятельность от ООО «Солнышко», генеральным директором которого являлся осужденный Под ООО «Солнышко» в магазине «АрлекИнна» осуществлялись продажи детских товаров, а именно одежды и детских игрушек. Официально в ООО «Солнышко» были устроены она и жена осужденный - Баранова (Аракелян) И.В., которая помогала осужденный в финансово-хозяйственной деятельности организации, по введению бизнеса, связанного с продажами детских товаров и одежды ООО «Солнышко». Помимо нее, в летний период в 2017 году и в 2018 году, работала в качестве продавца - консультанта кк была устроена неофициально, она выполняла такие же обязанности, как и она. Арендодателем помещения, где располагался магазин «АрлекИнна», был свидетель С момента открытия магазина по , располагалось торговое оборудование: кассовые аппараты, торговые, стойки напольные, была стойка для открыток, корзины для распродаж, торгово-кассовые прилавки, торговые витрины. За все время ее работы в ООО «Солнышко» она не видела, чтобы в помещении магазина появлялось какое-либо другое торговое оборудование, нового торгового оборудования в магазине «АрлекИнна» не появлялось. Также может с уверенностью сказать, что в арендуемом ООО «Солнышко» помещении по не располагалось какого-либо детского кафе, располагался только магазин детских товаров и одежды. Развлекательного комплекса лабиринт, столов обеденных, стульев на металлокаркасе, электроплит, наборов посуды, скатертей, телевизора, комплекта музыкального оборудования, комплекта светотехники, двух батутов она в арендуемом ООО «Солнышко» помещении, расположенном по адресу: , не видела;

-показания свидетеля свидетель, согласно которым летом 2017 года к нему обратился осужденный с целью аренды помещения по адресу: , они заключили договор аренды помещения. Арендная плата в один месяц составляла около 60 000 рублей. осужденный сказал ему, что будет в данном помещении заниматься продажей детских товаров, одежды и игрушек. Вместе с осужденный всегда присутствовала его супруга б И.В. Над входом в магазин б организовали вывеску магазина «АрлекИнна». ООО «Солнышко» стало арендовать помещение общей площадью 290 кв.м., по разным договорам. По договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «Солнышко» в лице осужденный, осужденный со своей супругой Барановой (Аракелян) И.В. осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с продажей детской одежды и детских игрушек. В торговом помещении он видел, что имеется оборудование, а именно: торговые стеллажи, как деревянные так и металлические, были и другие предметы, такие как стойки для открыток, корзины для распродаж, торгово-кассовые прилавки, торговые витрины. Развлекательного комплекса - лабиринта, обеденных столов, стульев, электроплиты, посуды, телевизора, музыкального оборудования, светотехники, батута он не видел, так как этого имущества в арендуемом ООО «Солнышко» помещении не было;

- показания свидетеля Загайновой Л.А., из которых следует, что в начале лета 2017 года к ней в помещение, расположенное по адресу: , пришли Баранова (Аракелян) И.В. и осужденный, поинтересовались у ее сына Загайнова Е.Г. об аренде помещения, после чего примерно через несколько дней, в помещение они занесли свое имущество: батуты, детские горки и другое развлекательное оборудование, предназначенное для детей. Она передумала впускать осужденный и Баранову (Аракелян) И.В. в сдаваемое помещение и давать его им в аренду, так как они не платили арендную плату, попросила вывезти оборудование. В ноябре 2017 года к ней вновь приехала а и сказала, что хочет арендовать помещение на втором этаже указанного выше здания под детское кафе, именно в том помещении, куда она со своим мужем осужденный занесла детское оборудование, на что она ответила Барановой (Аракелян) И.В. отказом (т. 8, л.д. 48-50);

- показания свидетелей Кочергиной А.А. и Шахова А.А., из которых следует, что ООО «Мишка-Топтышка», ООО «Юнитогр-НСК» продавали ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум» детские товары. При этом из показаний Кочергиной А.А. следует, что все заказы товара по телефону делала Баранова (Аракелян) И.В., то есть она выбирала наименование, количество товара. За товаром в офис - склад приезжал как осужденный один, так и совместно с Барановой (Аракелян) И.В. Примерно в декабре 2018 года Баранова (Аракелян) И.В. по последнему платежу попросила отсрочку платежа, так как пояснила, что магазин «АрлекИнна» переезжает в другое помещение и ей необходимо время для накопления денежных средств для оплаты товара. Как она поняла, Баранова (Аракелян) И.В. и осужденный выполняли управленческие функции магазина от ООО «Сибпремиум» и от ООО «Солнышко»;

- показания свидетеля Пепеляевой Е.Л., из которых следует, что ООО «Полина» продавало ООО «Сибпремиум» детский трикотаж;

- показания свидетеля Цибулькиной И.Н., которая подтвердила, что ООО «Сибирский оптовый центр детских колясок» продавал ООО «Солнышко» детские товары;

- показания свидетеля Коваленко И.Р., из которых следует, что ИП «свидетель» продавала детские товары ИП «осужденный», ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум»;

- показания свидетеля Симоновой Е.Н., из которых следует, что в 2013-2014гг. а арендовала у нее помещение по адресу: , при этом на первом этаже у нее располагался магазин по продаже детских товаров «АрлекИнна», а на втором этаже – детская игровая комната, где был детский развлекательный комплекс, музыкальное оборудование, однако открыть кафе в жилом помещении было невозможно, в 2014 году а съехала с арендованного помещения в связи с задолженностью по арендной плате;

- показания свидетеля свидетель, согласно которым в здании на , она работала уборщиком помещений, при этом с января 2013 по 2014 год у ИП «а» на первом этаже располагался магазин детской одежды, а на втором этаже было не кафе, а игровая комната – батуты, игровой лабиринт, световая техника, столы, музыкальное оборудование, барная стойка, которая не функционировала;

- показания свидетеля Ушакова М.А., согласно которым помещение, расположенное по адресу: , он сдавал в аренду, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Барановой (Аракелян) И.В. был заключен договор аренды помещения для размещения магазина по продаже детских товаров «АрлекИнна». В 2015 году в магазине «АрлекИнна» он увидел осужденный, который являлся сожителем Барановой (Аракелян) И.В., в качестве продавцов иногда участвовали как Баранова (Аракелян) И.В. так и осужденный Также в магазине «АрлекИнна» был установлен детский развлекательный комплекс «Лабиринт» и два батута. ДД.ММ.ГГГГ с ИП Барановой (Аракелян) И.В. был перезаключен договор аренды помещения. Примерно в 2015 году от Барановой (Аракелян) И.В. и осужденный поступило предложение об аренде второго этажа здания, где они хотели организовать детскую зону для отдыха. Таким образом, а и осужденный стали арендовать у него два этажа здания. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП осужденный был заключен договор аренды помещения. В то время деятельностью, связанной с продажами детских товаров и предоставления услуги по детскому развивающему комплексу, расположенному на втором этаже здания, занимался осужденный, Баранова (Аракелян) И.В. приезжала в магазин редко. В мае или в июле 2017 года договор с осужденный был расторгнут. Имущество осужденный вывез в рядом расположенное здание, расположенное на ;

-показания свидетеля Асадовой А.Ф., согласно которым с ноября 2018 она работала в магазине по продаже детских товаров и игрушек «АрлекИнна», при этом сначала она работала на , а потом на в . Заработную плату выдавала Инна, б завозил в магазин товар, они с б совместно руководили магазином. В магазине имелись прилавки, кассовый аппарат, про детское кафе ей ничего не известно;

- показания свидетеля свидетель, согласно которым в ноябре 2018 она была неофициально трудоустроена в магазин «АрлекИнна» в , где проработала около месяца, при этом директором данного магазина являлся осужденный, который осуществлял свою деятельность вместе с супругой. В данном магазине велась продажа детских товаров, игрушек, а также имелось оборудование, бывшее в употреблении.

Кроме этого, вопреки доводам жалоб, вина осужденный в предоставлении в налоговый орган данных, повлекших внесение в реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также в покушении им на хищение путем обмана денежных средств при получении субсидий в размере 1 000 000 рублей, подтверждаются также последовательными и категоричными показаниями свидетеля свидетель, согласно которым в мае 2018 года по просьбе осужденный она согласилась стать формальным учредителем в ООО «Сибпремиум», при этом осужденный пояснил ей, что она должна была числиться учредителем формально, не вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации и не осуществлять организационно-распорядительные функции в организации, но при этом работать в качестве продавца в той же самой организации, где получать заработную плату. Как пояснил осужденный если в организации два учредителя, то шанс получить кредит организации увеличивается. Она поверила осужденный, согласилась ему помочь. осужденный все документы по регистрации и открытию общества подготовил сам, она их только подписала. После этого она в сопровождении осужденный направилась в МИФНС № по с целью подачи документов на регистрацию организации.

После регистрации общества она работала в организации в качестве продавца, при этом ей, как учредителю ООО «Сибпремиум», не предоставлялись отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, осужденный с ней не согласовывал выбор контрагентов или расходы, которые необходимо понести обществу, в ООО «Сибпремиум» именно осужденный занимался подбором поставщиков товара, отвечал за подготовку договоров к подписанию сторонами, приобретение какого-либо оборудования ООО «Сибпремиум» между нею и б не согласовывалось, все решения по купли-продаже товара либо аренды помещений принимались только генеральным директором осужденный, только он определял, кого из поставщиков выбирать, у кого закупать товар, оборудование для магазина, а также где арендовать помещение под магазин, отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей, вел их учет. Дивиденды от деятельности организации она не получала. Переведенные ей на банковскую карту денежные средства б И.В. в сумме 100 000 рублей она по просьбе Барановой (Аракелян) И.В. сразу же обналичила и отдала ей. После этого Баранова (Аракелян) И.В. перевела ей 10 000 рублей, которые предназначались ей в качестве платы за участие в качестве учредителя ООО «Сибпремиум». При создании ООО «Сибпремиум» денежные средства она не вносила.

ДД.ММ.ГГГГосужденный сообщил, что ей нужно присутствовать в Минпромторг для оформления субсидии на бизнес ООО «Сибпремиум», где она являлась учредителем. Пакет всех документов, которые осужденный намеревался подать для получения субсидии, он готовил сам. В Минпромторге осужденный дал ей на подписание документы. После этого они с осужденный приезжали в Минпромторг на комиссию, где были заданы вопросы о том, чем собирается заниматься организация. Потом осужденный ей пояснил, что в финансовой поддержке со стороны Министерства в получении субсидии на развитие бизнеса ему отказали.

В июле 2019 года она вышла из состава учредителей ООО «Сибпремиум», при этом прибыль от деятельности общества, либо деньги за долю в обществе, она не забирала. Деньгами и имуществом общества она никогда не пользовалась, какие-либо организационно-распорядительные решения в ООО «Сибпремиум» не принимала.

При этом вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетель свидетель прибыла вместе с осужденный в налоговый орган для подачи документов на регистрацию юридического лица добровольно, а при проведении собеседования у сотрудников МИФНС не возникло подозрений в создании юридического лица на подставное лицо, не опровергает показания свидетеля Юбко А.К. о том, что функции учредителя в ООО «Сибпремиум» она выполнять не намеревалась и никогда не выполняла.

При этом из показаний свидетеля свидетель следует, что б и Косенок совместно обращались МИФНС № по НСО для регистрации юридического лица ООО «Сибпремиум», подавали документы, при этом в ее должностные обязанности входила проверка документов при их подаче, б и Косенок были разъяснены права и обязанности и их ответственность. При регистрации юридического лица она не проверяла признаки создания юридического лица на подставное лицо.

Показаниями свидетеля свидетель подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от осужденный и к, являющихся участниками общества ООО «Сибпремиум», действительно были приняты в И. Р.№ по документы, при рассмотрении которых ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации ООО «Сибпремиум» и внесении записи в государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сибпремиум».

Выводы суда о виновности осужденный основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля свидетель о том, что договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Сибпремиум» в лице осужденный не заключал, а также не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля свидетель о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Сибпремиум» не заключал, учитывая отсутствие у свидетель нежилых помещений по указанному в договоре адресу в размере 500 кв.м., а также отсутствие доказательств наличия у свидетель перечисленного в договоре имущества на сумму 2 231 400 рублей, кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со счета ООО «Сибпремиум» в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого не представилось возможным решить вопрос о том, свидетель или другими лицом выполнены подписи от имени свидетель, изображения которых находятся в копии договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, и других документах, а также отсутствие заключений почерковедческой экспертизы по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ между свидетель и ООО «Сибпремиум», не опровергает выводы суда о фиктивности данных договоров и платежных поручений, представленных осужденный в Минпромторг для получения финансовой поддержки.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении свидетель по заявлению осужденный по ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128 УК РФ прекращено за истечением срока давности, а также решением Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с свидетель в пользу осужденный взыскана компенсация морального вреда, о неправдивости показаний свидетеля свидетель и о наличии у него оснований для оговора осужденный не свидетельствует, учитывая, что свидетель в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Показания осужденный о передаче им наличных денежных средств свидетель и свидетель в счет исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ материалами уголовного дела не подтверждаются, при этом такие показания осужденный не опровергают выводы суда о совершении им обмана сотрудников Минпромторга в виду предоставления им не соответствующих действительности платежных поручений банка о перечислении денежных средств со счета ООО «Сибпремиум» на счета свидетель и свидетель в подтверждение несения Обществом расходов.

Протоколы осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы стороны защиты, о продаже свидетель имущества ООО «Сибпремиум» не свидетельствуют.

Также у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля свидетель о том, что функции учредителя в ООО «Сибпремиум» она никогда не осуществляла, учитывая также, что ее показания согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, из которых следует, что свидетель работала в магазине «АрлекИнна» продавцом, а административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «Сибпремиум» осуществлялись осужденный Наличие в отношение свидетель выделенных материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, о неправдивости ее показаний не свидетельствует.

При этом, показания свидетелей Лысенко Е.А. и Кисловой А.С. выводы суда о виновности осужденный не опровергают. При этом показаниям свидетеля свидетель, Лысенко Е.А. и Кисловой А.С. судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Показания свидетелей в части не соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденный судом не установлено, и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшего потерпевшая и свидетелей в части признанной судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам, подтверждают вывод суда о виновности осужденный в совершении тех действий, за которые он осужден.

При этом, то обстоятельство, что в судебном заседании представитель потерпевшего потерпевшая давала менее детальные показания, чем в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о недостоверности данных ею показаний. Равно как и идентичное содержание показаний свидетелей свидетели и свидетели в ходе предварительного следствия не свидетельствует о неправдивости их показаний.

Вопреки доводам жалобы, свидетель обоснованно был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом оснований не доверять его показаниям о том, что ему для обозрения предоставлялись платежные документы ООО «Сибпремиум» и ООО «Солнышко» с отметками банка, в которых он установил признаки фиктивности этих документов, у суда не имелось.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

При этом, об умысле осужденный на хищение денежных средств бюджета свидетельствуют его фактические действия, выразившиеся в предоставлении сотрудникам Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства заведомо не соответствующих действительности сведений о несении ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум» затрат в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности – в том числе копий фиктивных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении с расчетного счета ООО «Солнышко» денежных средств на счет а, и о перечислении с расчетного счета ООО «Сибпремиум» денежных средств на расчетные счета свидетель и ИП свидетель, тем самым осужденный обманул их относительно наличия оснований для оказания финансовой поддержки ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум». При этом, как это подтверждается материалами уголовного дела, в действительности с расчетного счета ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум» денежные средства а, свидетель и свидетель не перечислялись, следовательно, организации расходов, указанных в заявках на оказание финансовой поддержки, не несли и не имели право на получение грантов начинающим субъектам малого предпринимательства.

Также об умысле осужденный на совершение хищения денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что как это следует из протокола осмотра выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум», денежные средства, указанные в платежных поручениях, на расчетных счетах указанных юридических лиц отсутствовали, о чем было достоверно известно осужденный Как следует из показаний свидетеля свидетель, лицо, отправляющее через личный кабинет АО КБ «МодульБанк» платежные поручения, видело остаток денежных средств на счете и знало, что при формировании этих платежных поручений денежной суммы, указанной в платежном поручении, на счете нет.

Показания свидетеля Барановой (Аракелян) И.В. о том, что она продала осужденный имущество, заключив договор с ООО «Солнышко», по которому осужденный передал ей денежные средства наличными, не опровергает выводы суда о виновности осужденный и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана денежных средств бюджета области, учитывая предоставление им в Минпромторг фиктивного платежного поручения о несении ООО «Солнышко» расходов по приобретению имущества, а также в виду того, что как это следует из совокупности исследованных доказательств, ООО «Солнышко» деятельность по заявленному проекту «Семейное кафе с детским игровым развивающим комплексом «Солнышко» фактически не осуществляло.

Об умысле осужденный на хищение денежных средств путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, свидетельствуют обстоятельства и характер его действий, установленные судом и подробно изложенные в приговоре.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений; выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств и умысла осужденный подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденный на хищение денежных средств по преступлению №, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, был направлен на хищение путем обмана денежных средств в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

Приходя к такому выводу, суд верно исходил из того обстоятельства, что осужденный было достоверно известно о том, что в соответствии с постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении государственной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в на 2017-2022 годы», в случае, если учредителями вновь созданного юридического лица являются несколько физических лиц, включенных в приоритетную целевую группу учредителей юридического лица, в том числе физические лица в возрасте до 30 лет с долей в уставном капитале более 50%, указанному юридическому лицу сумма субсидии не должна превышать произведения числа указанных учредителей на 500 тысяч, но не более 1 млн. рублей на одного получателя поддержки.

При этом фактически совершенные осужденный действия, а именно предоставление в Министерство промышлености, торговли и развития предпринимательства в сведений о якобы понесенных ООО «Сибпремиум» затратах по арендной плате в сумме 2 000 000 рублей, свидетельствуют о наличии у осужденный умысла похитить денежные средства в максимальном размере предоставляемого гранта, то есть в размере 1 млн. рублей. Кроме этого, согласно подготовленного заключения об оказании ООО «Сибпремиум» финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства и направленного на комиссию по развитию малого и среднего предпринимательства, размер гранта ООО «Сибпремиум» составил 1 млн. рублей, что является крупным размером.

Доводы жалоб о том, что денежные средства, полученные в качестве финансовой поддержки из бюджета области, осужденный были использованы на погашение обязательных платежей, приобретение очередной партии товаров для реализации в магазине и другое, то есть в целях предпринимательской деятельности, выводы суда о совершении им мошенничества и покушения на мошенничество не опровергают, и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на личное материальное обогащение.

Доводы осужденного осужденный о том, что ущерб по уголовному делу не был причинен, поскольку выделенные денежные средства из бюджета предоставлялись безвозмездно субъектам предпринимательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что оснований для получения ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум» субсидий по представленным осужденный документам, не имелось.

Также вопреки доводам жалоб, на основе совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденный по преступлению № в предоставлении в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, с целью дальнейшего хищения им денежных средств при получении субсидий.

При этом, приведенные в жалобах доводы о том, что свидетель не являлась формальным учредителем ООО «Сибпремиум», то есть подставным лицом по смыслу ст. 173.1 УК РФ, опровергаются последовательными и категоричными показаниями свидетеля свидетель, согласно которым функции учредителя ООО «Сибпремиум» она никогда не выполняла и цели управления обществом никогда не имела, а по просьбе осужденный согласилась стать формальным учредителем в обществе, для получения обществом кредита, при этом она не вмешивалась в финансово-хозяйственную деятельность организации, не осуществляла в ней организационно-распорядительные полномочия. Показания свидетеля свидетель согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, согласно которым свидетель функции учредителя в обществе не выполняла, а работала в магазине продавцом.

При этом не опровергают показания свидетеля свидетель доводы жалобы о том, что действия по представлению в И. документов о создании ООО «Сибпремиум» она совместно с осужденный совершала добровольно, без принуждения, при собеседовании с сотрудниками И. не заявляла о том, что в действительности не является учредителем общества.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовного закона под подставными лицами понимаются, в том числе, учредители (участники) юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, поэтому свидетель, исходя из ее показаний о том, что функции учредителя ООО «Сибпремиум» и деятельности по управлению этим обществом она никогда не осуществляла, являлась согласно примечания к ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ) подставным лицом.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, процессуальное решение, принятое по выделенным материалам в отношении свидетель по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, правового значения для квалификации действий осужденный по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и признания его виновным не имеет.

Также то обстоятельство, что ООО «Сибпремиум» после его создания с участием подставного лица – учредителя, являлось действующим, выводы суда о виновности осужденный в предоставлении в регистрирующий орган данных, повлекших внесение в реестр сведений о подставном лице, не опровергает.

Таким образом, действия осужденный по преступлению № правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств преступления, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденный в приговоре мотивированы и оснований для иного вывода, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело в отношении осужденный возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, порядок вынесения данного решения соблюден, при наличии повода – рапорта, и основания к возбуждению уголовного дела, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении осужденный незаконно возбуждено при отсутствии оснований для этого, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления по материалу доследственной проверки ненадлежащим должностным лицом.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание незаконным возбуждение уголовных дел судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и закреплены путем производства следственных действий.

При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Также вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий указание в распоряжении о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведений о признаках преступлений в отношении должностных лиц иной организации, а также наличие исправления в дате его составления, отсутствие печати и даты ознакомления с распоряжением консультанта свидетель Отсутствие в материалах дела самих оперативных сведений, на основе которых вынесено указанное распоряжение, не свидетельствует о его фальсификации, учитывая, что указанные сведения в силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий на основе распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств», вынесенного начальником Управления МВД Р. по , подтверждены показаниями свидетелей свидетели и свидетели, которые подтвердили, что в Министерстве промышленности, торговли и развития предпринимательства были получены и изучены дела о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг, среди которых были выявлены ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум», директором которых являлся осужденный и который представил в Министерство не соответствующие действительности сведения.

Также не свидетельствует о фальсификации исправление года в сопроводительном письме о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 63-64), в то время как вопреки доводам жалобы, на штампе регистрации данного документа указан 2018 год и исправлений номера регистрации не имеется.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые предметы и документы по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Таким образом, свой вывод о виновности осужденный суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом тщательно проверены все доказательства, представленные стороной защиты, оценив которые в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства стороны защиты выводы суда о виновности осужденный в совершении преступлений не опровергают.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденный в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг его доводы, приведенные в свою защиту.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что осужденный в судебном заседании не были приобщены письменные формулировки по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, на законность вынесенного судом приговора не повлияло, учитывая, что все указанные осужденный доводы, изложенные им в письменных формулировках, приобщенных впоследствии к апелляционной жалобе на приговор, были озвучены им в судебных прениях, а также в ходе судебного следствия по уголовному делу, поэтому в полном объеме были учтены судом при оценке доказательств и вынесении приговора, в связи с чем право на защиту подсудимого не было нарушено.

Отказ судом первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске свидетель в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон устанавливались его профессиональные навыки, опыт и наличие работы, другие обстоятельства. С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом принятое судом решение достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника осужденный наряду с адвокатом иного лица не нарушило его право на защиту.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации части судебных заседаний, о чем составлены акты, не влияет на законность принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе всех судебных заседаний протокол был составлен в письменной форме. Осужденный воспользовался предоставленным правом и принес замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей. Также председательствующим судьей рассмотрены замечания и на неполноту некоторых аудиозаписей судебного заседания. В этой связи, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания в полном объеме по техническим причинам не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется. Замечания осужденный на протокол судебного заседания, а также на аудиозаписи судебных заседаний рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Удостоверенная председательствующим часть замечаний на протокол судебного заседания вопреки доводам жалобы осужденного носит несущественный характер и не искажает хода и результатов судебного разбирательства, а также не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, осужденный не был лишен права заявлять в ходе судебного следствия ходатайства, участвовать в их рассмотрении, в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Приговор осужденному был понятен, учитывая также, что им было реализовано право на его обжалование.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания по уголовному делу осужденный ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не заявлялось, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным, как о том указано стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

При этом ходатайство осужденный о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено председательствующим в следующем судебном заседании, о чем вынесено мотивированное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие на оглашении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ прокурора и представителя потерпевшего о нарушении прав этих участников судебного разбирательства не свидетельствует, поскольку порядок оглашения постановления суда не предполагает его отложение в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а отсутствующие на оглашении участники процесса реализовали свое право на ознакомление с постановлением суда и имели возможность обжаловать его в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, знакомство секретаря судебного заседания и с осужденный и свидетелями по уголовному делу, не является обстоятельством, исключающим в силу ст. 61 УПК РФ участие судьи Борзицкой М.Б. в производстве по уголовному делу, учитывая что и участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении осужденный не принимала.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденный и правильно квалифицировал его действия:

по преступлениям №№ и 4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по преступлению № по ч. 1 ст. 173.1 УКРФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице;

по преступлению № по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденный, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием служебного положения» нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и конкретными фактическими действиями виновного, поскольку осужденный, выполняя объективную сторону преступлений, являясь генеральным директором ООО «Солнышко» и ООО «Сибпремиум», использовал полномочия, включающие в себя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этих организациях, для достижения преступного результата – хищения денежных средств путем обмана.

Квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере, исходя из общей суммы хищения, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия.

Как видно из приговора, при назначении осужденному осужденный наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденный, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие положительных характеристик, наличии на иждивении подсудимого матери, являющейся пенсионеркой и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом в полной мере учтены данные о личности осужденный который не судим, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

При этом, из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. По тем же мотивам отсутствуют и основания для изменения категории тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГосужденный содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Названные требования уголовного закона суд первой инстанции оставил без внимания и положения ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному осужденный наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ не применил, поскольку решения о смягчении назначенного наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Судебная коллегия учитывает, что срок содержания осужденный под стражей не достаточен для его полного освобождения от назначенного наказания в виде штрафа, но исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, влечет его смягчение.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому обоснованно постановил в отношении осужденный обвинительный приговор, учитывая его несогласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и пришел к выводу об освобождении осужденный от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем принял законное и обоснованное решение в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Допущенная судом в резолютивной части приговора ошибка в том, что при освобождении осужденный от наказания суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, вместо УК РФ, является явной технической опиской, которая подлежит уточнению, что не влияет на правильность принятого судом решения.

При этом, указание в апелляционном представлении неверного имени осужденный, судебная коллегия также расценивает как явную техническую описку, которая на существо апелляционного представления не влияет, поскольку из самого текста представления следует, что государственный обвинитель принес представление на приговор в отношении осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела содержат исковые заявления представителя потерпевшего (гражданского истца) о возмещении вреда, причиненного преступлениями, поэтому решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданских исков и о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не противоречит исследованным материалам дела и положениям закона.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного осужденный, адвоката адвокат, удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление государственного обвинителя гос обви подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденный изменить:

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания осужденного под стражей, назначенное осужденный наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 173.1 УК РФ смягчить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Уточнить, что осужденный освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, вместо указанного судом УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя гос обви удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного осужденный и адвоката адвокат – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи