Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по докладу судьи ФИО14 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников ФИО11 и ФИО6 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от 15 сентября 2016 года, которым

ФИО1 Г.И.о., …, не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; произведен зачет периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в назначенный срок наказания;

ФИО13, …., не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; произведен зачет в назначенный срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а так же время его нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

у с т а н о в и л а :

Обжалуемым приговором ФИО1 Г.И.о. и ФИО13 признаны виновными в том, что они совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, причинившее крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а так же использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

Районный суд установил, что ФИО1 Г.И.о. с целью получения незаконной прибыли в виде денежных средств от производства и сбыта фальсифицированной алкогольной продукции неопределенному кругу лиц, в конце ноября 2014 года изучил в социальной сети «Интернет» технологический процесс производства спиртных напитков и необходимые для их производства компоненты, а именно, пробки, этикетки, упаковочную тару, специальные марки, колпаки, нашел места реализации данных компонентов, после чего осознавая общественную опасность своих действий, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, организовал незаконную деятельность, направленную на производство, хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей-фальсифицированного алкоголя, с использованием чужого товарного знака различных производителей и заведомо поддельных федеральных марок «крепкие спиртные напитки до 0,5 л.» для маркировки алкогольной продукции для придания ей легального вида с целью последующего сбыта. Во исполнение указанного преступного умысла, ФИО1 Г.И.о. вступил в преступный сговор с ФИО13, нашел и арендовал подходящее для производства алкоголя помещение, расположенное в 30 метрах от здания по адресу: …... В период с конца ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 Г.И.о. и ФИО13, действуя согласованно и умышленно, целенаправленного и в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору в вышеуказанном помещении смешивали в бочках спирт с водой, красителями и ароматизаторами, разливали спиртосодержащую жидкость в бутылки, маркировали изготовленную ими фальсифицированную алкогольную продукцию путем наклеивания на бутылки этикеток с наименованиями товарного знака различных производителей –«….» и «….» и заведомо поддельных специальных марок, упаковывали данные бутылки со спиртосодержащей жидкостью в картонные коробки, сложив в паллеты, незаконно хранили в указанный период в названном помещении, выполняли погрузочно-разгрузочные работы. При этом ФИО1 Г.И.о. и ФИО13 достоверно знали, что производимая ими спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья человека при её употреблении. В названный период времени, ФИО1 Г.И.о. и ФИО13, незаконно, неоднократно использовали чужой товарный знак компании «…», являющейся обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный товарный знак «…» (свидетельство о международной регистрации №) и товарный знак компании «….», являющейся обладателем исключительных прав на товарные знаки «….» (свидетельство №№, 444343, 444432, 340643), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

ФИО1 Г.И.о. и ФИО13 реализацию готовой продукции осуществляли оптовыми поставками ФИО9 в арендуемое им здание, расположенное по адресу…., который не был осведомлен о преступной деятельности ФИО12 и ФИО13, по цене … рублей за одну бутылку, емкостью 0,5 литров с этикетками коньяка «….» и по цене … рублей за одну бутылку, емкостью 1 литр с этикетками виски «….».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> на территории промышленного объекта по месту производства фасильфицированной алкогольной продукции, в ходе проведенного осмотра места происшествия обнаружено и изъято 4050 бутылок, объемом 0,5 литра, с наклеенными на бутылки этикетками товарного знака «…» с расположенными на поверхностях бутылок федеральными специальными марками «Крепкие спиртные напитки до 0,5 л», а так же 396 бутылок, объемом 1 литр, с наклеенными на бутылки этикетками «…», в результате чего компании «…» причинен крупный имущественный ущерб на сумму … (…) рублей 00 копеек, компании «...» причинен крупный имущественный ущерб на сумму … (…) рублей 00 копеек.

Согласно заключению комплексной химической экспертизы спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа Р51618-2000 по органолептическим и физико-химическим показателям и создаёт угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы федеральные специальные марки «Крепкие спиртные напитки до 0,5» с серийными номерами «…*****», «…****» и другими, имеющиеся на изъятых бутылках со спиртосодержащей жидкостью и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством ФГУП «…»

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 Г.И.о. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что он названных преступлений не совершал, отказался от ранее данных на стадии предварительного следствия показаний.

ФИО13 так же себя виновным не признал по предъявленному обвинению, заявив, что в преступный сговор с ФИО12 не вступал, был нанят на работу на склад по адресу, указанном в обвинении, отказался от ранее данных на стадии предварительного следствия показаний, заявив, что не владеет русским языком.

В апелляционной жалобе защитника ФИО11 выражено несогласие с приговором, она просит его отменить по основанию незаконности, немотивированности и необоснованности, просит ФИО12 оправдать по предъявленному обвинению, поскольку по её мнению доказательства по уголовному делу собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Она считает, что допрошенные по делу свидетели К., И., Б. и другие не подтверждают факт производства и хранения изъятой алкогольной продукции именно ФИО10, поскольку могут утверждать только наличие фальсифицированной алкогольной продукции на складе в. ….. Кроме этого, защитник полагает, что приобретенные в результате проверочных закупок бутылки со знаком «…» у Л. не свидетельствуют, что последний продал именно тот алкоголь, к которому причастны ФИО1 Г.И.о. и ФИО13, поскольку у Л. на складе в … хранился алкоголь, который может иметь отношение к другому уголовному делу. Она считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО12 по сбыту фальсифицированной алкогольной продукции, которые должны толковаться в пользу осужденного. Защитник оспаривает законность произведенных исследований и экспертиз по алкогольной продукции, указывая на противоречия в справках об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которая датирована раньше чем произведено изъятие данной продукции, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых допущены противоречия относительно места изъятия алкогольной продукции. Оспаривается защитником и произведенная по делу экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 206-208), которая проведена экспертом по недействующему на момент производства экспертизы ГОСТу Р51618-2000. Защитник утверждает, что допрошенный об этих обстоятельствах эксперт Т. не смог сделать категоричный вывод о том, что изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция не соответствует требованиям нового ГОСТа 31732-2014, для чего требуются специальные познания, которые по делу не производились. Одновременно с этим защитник ФИО11 полагает, что доказательств причастности и виновности ФИО12 и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ суду не представлено.

Аналогичные требования содержатся в жалобе защитника ФИО6, в связи с чем он просит осужденного ФИО13 оправдать, в том числе указывая на допущенные нарушения при допросе ФИО13 без переводчика на стадии предварительного следствия.Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения доводов жалобы защитника ФИО11 и изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО12 и ФИО13 приговор не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда в части перевозки в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а назначенное ФИО12 наказание является несправедливым.

Выводы районного суда о виновности ФИО12 и ФИО13 в совершении перевозки в целях сбыта и о сбыте фальсифицированной продукции сделаны районным судом необоснованно, поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО12 и ФИО13 предъявлено обвинение в производстве и хранении фальсифицированной алкогольной продукции в размере 4050 бутылок, объемом 0,5 литра, с наклеенными на бутылки этикетками товарного знака «…», изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно установил, что данный размер продукции произведен для сбыта и хранился в этих же целях до момента его изъятия.

По уголовному делу исследовались доказательства, связанные со сбытом названной продукции Л. и её перевозкой в целях сбыта. Однако, приобретённая у Л. в результате двух проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция в количестве 30 бутылок, объемом 0,5 литра, с наклеенными на бутылки этикетками товарного знака «…» органами следствия в обвинении не указана и не вменялась осужденным ФИО12 и ФИО13, следовательно подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Таким образом, выводы суда о перевозке фальсифицированной алкогольной продукции и о её сбыте осужденными, не могут быть признаны обоснованными, поэтому подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исследованным доказательствам, в части производства и хранения фальсифицированной алкогольной продукции, группой лиц по предварительному сговору, в совершении незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, причинившего крупный ущерб, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же использованию для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 Г.И.о. и ФИО13 при совершении преступлений действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они выполняли умышленные, совместные, согласованные, целенаправленные действия из корыстных побуждений, направленные на смешивание в бочках спирта с водой, красителями и ароматизаторами, разливали спиртосодержащую жидкость в бутылки, маркировали изготовленную ими фальсифицированную алкогольную продукцию путем наклеивания на бутылки этикеток с наименованиями товарных знаков «…» и «…» и заведомо поддельные специальные марки. Наряду с объективными доказательствами, такими как осмотр места происшествия (т. 1 л. д. 191-202), показаниями свидетелей Б., Х., К., Л., П. и других, суд обоснованно оценил как достоверные доказательства показания самих осужденных, данные ими на стадии предварительного следствия, в которых они полностью признали вину, сообщили добровольно органам следствия о характере и способе совершаемых ими преступлений.

Одновременно с этим, суд надлежащим образом дал оценку проведенным по уголовному делу экспертизам. Все выводы проведенных экспертиз, исследований соответствуют в полной мере требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеют научную основу, сделаны на основе материалов уголовного дела, соответствуют требованиям УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т., проводивший экспертизу по спиртосодержащим жидкостям, указал, что ГОСТ, действующий на момент проведения экспертизы, но им не использованный, не повлиял на его выводы, поскольку все требования к спиртосодержащим жидкостям остались без изменения. Таким образом, доводы защитников о признаки недопустимым доказательством заключения комплексной санитарно-гигиенической (химической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 206-208) не могут быть признаны обоснованными, так как судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для признания таких выводов ошибочными.

Одновременно с этим, утверждения защитников о нарушениях при составлении справки об исследовании алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для признания выводов суда необоснованными, поскольку экспертом Т. допущена ошибка в дате составления справки, которая является технической.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника ФИО6 о том, что осужденный ФИО13 не владеет в полном объеме русским языком, поэтому его показания, положенные в основу приговора, должны быть признаны недопустимыми, были проверены судом первой инстанции, получили оценку в приговоре. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и признает их обоснованными.

Разрешая вопросы о назначении виновным наказания, районный суд не в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 и ФИО13 трех преступлений, поскольку не принял во внимание, что осужденными совершены одни и те же действия в группе, о совершении которых они предварительно договорились. Каждый из осужденных не судим, вину признал в полном объеме, на момент направления уголовного дела в суд виновными были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не состоялось по причине отказа государственного обвинителя от указанного порядка. В соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ, учитывая данные о личности каждого из осужденных, их характеристики, наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО12 наказания в более строгом размере, чем у ФИО13, у суда первой инстанции не имелось. Сведений о том, что ФИО1 Г.И.о. выполнял особо активную роль в указанной группе, в приговоре не содержится.

Таким образом, назначенное ФИО12 наказание должно быть снижено по п. «а» ч. 2 ст. 328 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 1 года лишения свободы и по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, а по совокупности преступлений до 2 лет лишения свободы.

Наряду с этим, с учетом наличия постоянного места жительства у ФИО12, наличия у него гражданства РФ, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же требований справедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО12 без реального отбывания назначенного ему наказания, поэтому полагает возможным применить к нему условное осуждение к лишению свободы с возложением ряда обязанностей.

В отношении осужденного ФИО13 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного ему размера и вида наказания, поэтому считает возможным оставить ФИО13 наказание без изменения. В связи с этим, жалоба защитника ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приговор подлежит изменению в отношении ФИО12 со снижением назначенного ему наказания, а доводы жалобы защитника ФИО11 частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13, изменить, удовлетворив частично доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11

Исключить из приговора указание на совершение ФИО12 и ФИО13 перевозки в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Снизить размер назначенного ФИО12 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 180 УК РФ до 1 года лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в отношении условно осужденного ФИО12 обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденного ФИО12 из-под стражи освободить.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6– без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи