Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – И.о. прокурора <...> ФИО2 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложены в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз месяц в указанный орган, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Разъяснен оправданной ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации и Республики Бурятия к ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации вред, причиненный преступлением в размере <...>,80 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Республики Бурятия вред, причиненный преступлением в размере <...>78 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Арест на имущество по постановлению Баргузинского районного суда РБ от ... - автомобиль «<...>» госномер М <...> РУС, <...> года выпуска, автомобиль «<...>» госномер А <...> РУС, <...> года выпуска, автомобиль <...> госномер <...> года выпуска сохранен до полного возмещения ФИО1 причиненного ей вреда, после отменить.

Арест на имущество по постановлению Советского районного суда <...> от ... – земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стоимостью 300 000 рублей; жилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, стоимостью 200 000 рублей сохранен до полного возмещения ФИО1 причиненного вреда, после отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката Жигжитова П.Г, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, с использованием служебного положения, с причинением имущественного ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 372 400 рублей и бюджету Республики Бурятия на сумму 40 231,58 рублей.

Этим же приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, с использованием служебного положения, с причинением имущественного ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 229 826,80 рублей и бюджету Республики Бурятия на сумму 86 173,20 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, этим же приговором ФИО1 оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ признала, по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – И.о. прокурора <...> ФИО2 считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и явку с повинной. Также суд при разрешении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного наказания учел способствование раскрытию преступления и расследованию дела. В связи с чем, суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Ссылка на указанную норму подлежит исключению из приговора, а наказание усилению. Преступления, совершенные ФИО1 в 2016 и 2017 годах, выявлены в результате оперативно-розыскной деятельности отделения УЭБиПК МВД по РБ. Незаконная деятельность ФИО1 также зафиксирована правоохранительными органами посредством получения сведений и документов из Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ, УФК по РБ, налогового органа, хозяйствующих субъектов, с которыми она вступала в отношения, а также лиц, участвовавших в перевозке грузов. ФИО1 в своих показаниях лишь подтвердила установленные и доказанные правоохранительными органами факты. Действия ФИО1, выразившиеся в даче признательных показаний, не способствовали раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной не имелось, а судом вышеуказанные обстоятельства необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судом не конкретизировано за какое из двух преступлений учитываются смягчающие наказание обстоятельства, а также за какое из преступлений не подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд необоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Судом дана неверная и противоречивая оценка представленным стороной обвинения доказательствам совершения данных преступлений, а ряд сведений, имеющих доказательственное значение, не оценены вовсе. В судебном следствии оглашены показания ФИО1, в которых она пояснила, что для снятия похищенных денежных средств со счета ООО «<...>» воспользовалась счетом своего ИП и перевела на него денежные средства, тем самым показала видимость законности получения денег, чтобы далее могла ими распорядиться. Деньги, поступившие на счет ИП и на ее счет, использовала для закупа товаров в свой личный магазин, на закупку солярки и запасных частей. Также, денежные средства уходили на погашение кредитов, оформленных на ООО «<...>» и ИП КФХ «<...>», то есть на финансово-хозяйственную деятельность возглавляемых ею коммерческих предприятий, а не на личные нужды. Всего с ... по ... ФИО1 совершила финансовые операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользования и распоряжению указанными денежными средствами, на общую сумму <...> 000 рублей. У ФИО1 имелась банковская карта, которая привязана к номеру ее счета физического лица и посредством которой она производила снятие наличных денежных средств, оплату по безналичным платежам. Поскольку ФИО1 имела продуктовый магазин, то закупала продукты на оптовых базах и в торговой сети «<...>» с последующей доставкой в свой магазин. Доход, полученный от реализации, использовала на коммерческий оборот и личное усмотрение. В период совершения финансовых операций с целью легализации похищенных денежных средств являлась генеральным директором ООО «<...>» и одновременно ИП, то есть выполняла управленческие функции в коммерческих организациях. С ... по ... ФИО1 совершила финансовые операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользования и распоряжению указанными денежными средствами, на общую сумму <...> 000 рублей, а именно: самостоятельно сформировала платежные поручения о перечислении денежных средств, указав мнимое основание - «оплата за услуги», перевела их на счет ИП КФХ «<...>», после чего с банковского счета данного ИП перечислила их на личный карточный счет под видом заработной платы. В действительности ИП услуг ООО «<...>» не оказывало, заработная плата не выплачивалась, работников у ИП не имелось. После того, как похищенные денежные средства в 2016 году поступили на расчетный счет ООО «<...>», чтобы вывести их с данного счета, чтобы банк не мог списать их в качестве задолженности по ранее полученным ООО «<...>» кредитам и чтобы ими она могла распорядиться по своему личному усмотрению, ФИО1 по надуманным основаниям перевела денежные средства на счет КФХ «<...>». Аналогичные показания ФИО1 давала по событиям 2017 года. Данные сведения в полном объеме приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Проанализировав, в том числе указанные доказательства и сведения, суд, несмотря на то что денежные средства использовались и для нужд хозяйствующих субъектов, имеющих в силу гражданского законодательства собственные счета и самостоятельную правоспособность, необоснованно пришел к выводу об использовании подсудимой денежных средств для своих личных целей. При этом все же суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не могла распоряжаться похищенными денежными средствами без их перевода по мнимым основаниям на свой личный счет. Судом не дана оценка противоречиям в названных показаниях по фактам пояснений о признании вины в легализации полученных преступным путем доходов, а также действий по приданию правомерности владения денежными средствами и их использованию на финансово-хозяйственную деятельность возглавляемых предприятий. Кроме того, принимая решение в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления суд допустил существенные противоречия в своих выводах. Суд, установил, что ФИО1 совершала финансовые операции с похищенными деньгами, с целью получения возможности распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым суд фактически пришел к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ является излишней, поскольку они охватываются составами преступлений, предусмотренными ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признанных судом доказанными. При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежала исключению, как излишне вмененная, поскольку ее оправдание по данным статьям противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о доказанности событий преступлений, виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденной ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1, из которых следует, что на основании предоставленных ею в 2016 году документов, в том числе содержащих фиктивные документы, подтверждающие якобы понесенные ООО «<...>» затраты по приобретению семян и их доставки в <...> на общую сумму 975 375 руб., тогда как фактически ООО «<...>» понесло затраты только на сумму 485 375 руб., о чем она умолчала. Сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия насчитали субсидию на общую сумму 821 368,42 руб., тогда как должны были начислить сумму 408 736,84 руб. Похищенными денежными средствами в сумме 412 631,58 руб. она распорядилась в личных целях по своему усмотрению. В 2017 году на основании предоставленных ею документов, в том числе содержащих фиктивные документы, подтверждающие якобы понесенные ею затраты по приобретению семян и их доставки в <...> на общую сумму 610 000 руб., тогда как фактически ООО «<...>» понес затраты на сумму 215 000 руб., о чем она умолчала. Сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия начислили субсидию на общую сумму 488 000 руб., тогда как должны были начислить сумму 172 000 руб. Похищенными денежными средствами в сумме 316 000 рублей она распорядилась в личных целях по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что ФИО1 ежегодно приобретала в СПК «<...>» семена зерновых культур. ... на счет СПК «<...>» на основании платежного поручения ООО «<...>» в рамках договора поставки перечислило сумму 380 000 руб. На следующий день по просьбе ФИО1 она сделала платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 380 000 руб. со счета СПК «<...>» на счет ИП ФИО1, КФХ «<...>». ... ФИО1 на основании платежного поручения перечислила на расчетный счет СПК «<...>» сумму 380 000 рублей, в рамках договора поставки пшеницы. ... по просьбе ФИО1 была перечислена сумма 60 000 руб. на счет ИП ФИО1, КФХ «<...>». Согласно Книге лицевых счетов за 2016 год ООО «<...>» реализовано пшеницы на оставшуюся сумму 320 000 руб., то есть в графе «Кредит» в апреле 2016 года отражены поступление сумм двумя платежами по 380 000 руб., итого – 760 000 руб. В графе «Дебет» отражено, что СПК «<...>» вернул суммы 380 000 руб. и 60 000 руб., итого сумму 440 000 руб. Таким образом, фактически ООО «<...>» перечислило в адрес СПК «<...>» сумму в 320 000 руб. ... ООО «<...>» фактически было отгружено пшеницы в количестве 200 центнеров на сумму320 000 руб. В мае 2016 года, когда ФИО1 фактически отгружали пшеницу, которая оставалась в СПК «<...>» в остатке, СПК «<...>», в лице председателя Свидетель №5 снизили цену семян пшеницы с 19000 рублей за 1 тонну до 16000 рублей. Они не стали переоформлять ранее выданные документы, а отразили в своих документах: счет-фактуре ... от ... и товарной накладной ... от ... о том, что отгрузили для ООО «<...>» семена пшеницы в количестве 20 тонн по цене 16000 рублей за 1 тонну на общую сумму 320000 рублей, то есть на ту сумму, которую ООО «<...>», в лице генерального директора ФИО1 перечислило на счет СПК «<...>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает председателем колхоза «<...>». С ФИО1 был заключен договор на покупку семян, она оплатила, затем написала письмо о возврате денежной суммы. В 2017 году она закупила семена овса. Они цены снизили и реализовали на всю сумму, которую перевела ФИО1. В 2017 году была перечислена меньше сумма. При продаже они составляли пакет документов;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с 2015 года по ... он работал в должности начальника отдела финансового и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. С 2012 года в России существует государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (Постановление Правительства РФ ... от ...). В <...> действует государственная программа «Развитие Агропромышленного комплекса и сельских территорий в <...>», постановление ... от .... Субсидия на возмещение части затрат на приобретение семян кормовых культур в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, выплачивалась в соответствии с Порядком, Соглашением, заключенным с Министерством сельского хозяйства РФ ... от ... и Федеральным Законом 359-ФЗ от .... ООО «<...>», генеральным директором, которого является ФИО1, являлось крупным сельхозтоваропроизводителем, что подтверждалось бухгалтерской отчетностью, ежегодно предоставляемой в Министерство, неоднократно являлись получателями различных видов субсидий. В 2016 году непосредственно за начислением субсидий и их выплатой по порядку на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, занимались в отделе финансов и бухгалтерского учета, документы рассматривала специалист Свидетель №1 В данном случае пакет документов после его рассмотрения отраслевым отделом, а именно – начальником отдела растениеводства и механизации современных технологий Министерства Свидетель №2, о чем имеется подпись последнего в справке-расчете, поступил в отдел финансов и бухгалтерского учета к специалисту Свидетель №1, которая после его рассмотрения на соответствие и перечню порядку рассмотрела на соответствие суммы произведенных затрат на приобретение семян с учетом доставки в <...>. На основании необходимых документов Свидетель №1, в зависимости от лимитов бюджетных обязательств, составила реестры на перечисление субсидий, подготовила заявки на кассовый расход на перечисление с лицевого счета Министерства в УФК РБ на расчетный счет ООО «<...>». В 2016 году ООО «<...>» из республиканского бюджета на основании Постановления Правительства Республики Бурятия ... от ... перечислены денежные средства в сумме 41 068,42 рублей, из федерального бюджета на основании Постановления Правительства РФ ... от ..., в сумме 780 300 рублей. В данном случае заявки на кассовый расход на перечисление денежных средств с лицевого счета Министерства в УФК по <...> на расчетный счет ООО «<...>», подписаны им и первым заместителем Министра Свидетель №19 О том, что в 2016 году ФИО1 предоставила пакет документов на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, с недостоверными сведениями, ему стало известно в ходе следствия. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<...>», ввела его в заблуждение, умолчала о том, что предоставила документы с недостоверными сведениями, а также фиктивные документы, на основании которых сотрудники Министерства под влиянием обмана со стороны ФИО1, начислили и предоставили денежные средства в качестве субсидии на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в должности консультанта отдела финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия с 2010 года. В 2016 году ставка по субсидии, согласно Порядку, составляла 80%, которая состояла (в соответствии с 359-ФЗ от ...) из софинансирования в размере 95% из средств федерального бюджета и 5% из средств республиканского бюджета. Кроме того, также на основании Постановления Правительства Республики Бурятия ... от ... дополнительно из республиканского бюджета возмещалось 4,210% от произведенных Получателем затрат. ООО «<...>» являлось сельхозтоваропроизводителем, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, которое зарегистрировано в <...> и неоднократно являлось получателем субсидий различных видов. Сумма субсидии составила из федерального бюджета 80% от произведенных затрат, что составило 780 300 рублей. Из республиканского бюджета сумма субсидии составила 4,210% от произведенных затрат, то есть 41 068 рублей 42 копейки. На основании представленных документов она составила реестр на перечисление субсидии, после подписания подготовлены заявки на кассовый расход на перечисление с лицевого счета Министерства в УФК РБ на расчетный счет ООО «<...>» денежных средств в сумме 821 368 рублей 42 копейки. В тот же день платежными поручениями от ... денежные средства двумя платежами доведены до получателя ООО «<...>». Сумма причитающейся субсидии, потребность в субсидии, размер субсидии в справке расчете заполнены ею. Им не было известно, что ФИО1 завышены объемы приобретаемых семян кормовых культур, соответственно и суммы по их перевозке в <...>. ФИО1 похищены бюджетные денежные средства на общую сумму 412 631,58 рублей (821368,42-408736,84) рублей, в том числе из средств федерального бюджета в размере 372 400 (741 285,00-368 885,00) рублей и из средств республиканского бюджета в размере 40 231,58 (80 083,42-39 851,84) рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с мая 2012 года по сентябрь 2017 года он работал в должности начальника отдела растениеводства и механизации современных технологий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. Пакет документов от ООО «Водолей» ему передан .... Проверка на полноту и соответствие условиям Порядка, производилась до .... ФИО1 представила документы с недостоверными сведениями, а также фиктивные документы, умышленно умолчала о данном факте, обманула его. Им был подписан реестр на перечисление денежных средств;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что в период с ... по апрель 2019 года он работал в должности первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. Ему и его подчиненным сотрудникам Министерства в момент проверки пакета документов, представленных ООО «<...>», не было известно о том, что ООО в лице генерального директора ФИО1 в 2016 году приобрело у СПК «<...>» 20 тонн пшеницы на сумму 320 000 рублей, вместо указанных в договоре 40 тонн на сумму 760 000 рублей, при этом перевозка пшеницы состоялась в результате одного рейса на автомобиле физического лица. А ФИО1 предоставила договор, якобы заключенный с ГК(Ф)Х Свидетель №9, на перевозку груза двумя рейсами. Субсидия ООО «<...>» предоставлена незаконно, так как ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<...>», ввела их в заблуждение, умолчав о том, что предоставила документы с недостоверными сведениями как по условиям Соглашения, так и по условиям Порядка, а также фиктивные документы, на основании которых сотрудники Министерства под влиянием обмана со стороны ФИО1 начислили и предоставили денежные средства в качестве субсидии на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что с февраля по июнь 2016 года она работала в должности секретаря-референта в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. По представленным пакету документов ООО «<...>» на предоставление мер государственной поддержки в виде субсидии на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от ..., сообщила, что данные документы зарегистрированы в приемной Министерства, о чем имеется проставленный в нижнем правом углу номер входящего документа. В 2016 году Получатели субсидий приносили документы и прямо в приемной или в коридоре составляли описи, подшивали, заверяли документы. В 2016 году все Получатели субсидии сдавали документы только ей, и только после регистрации документы передавались для дальнейшего рассмотрения сотрудникам отраслевого отдела;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что ... с ООО «<...>» в лице ФИО1 заключен договор поставки костреца б/о в количестве 0,255 тонн по цене 155 000 рублей на общую сумму 39 525 рублей, люцерна в количестве 0,150 тонны по цене 295 000 рублей на общую сумму 44 250 рублей и суданской травы в количестве 0,800 тонны по цене 64 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 51 600 рублей, всего на общую сумму 135 375 рублей. В тот же день ФИО1 от ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» перечислены денежные средств в сумме 135 375 рублей. По факту отгрузки ФИО1 передали товарную накладную от .... ФИО1 намерена была получить субсидию, поэтому ей был выдан полный пакет документов и сертификаты на продукцию;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он является ИП КФХ с .... В апреле 2016 года ФИО1 попросила проставить печати на готовых бланках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и путевых листах. Он по просьбе ФИО1 попросил Свидетель №10, который осуществлял перевозку лесоматериалов, заехать по адресу, указанному ФИО1 и за определенную плату привезти груз. ФИО1 не говорила, что документы с печатью нужны для получения субсидии. О том, что ФИО1 представила документы с его печатью в Министерство, он не знал. ФИО1 перевела ему на счет 80 000 рублей за перевозку груза, тогда как данную услугу он не оказывал;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с 2007 года он является собственником автомобиля КАМАЗ, госномер <...> ЕМ. В аренду автомобиль не давал, доверенность на Свидетель №11 не выписывал. В конце мая 2016 года Свидетель №9 предложил перевезти на КАМАЗе из СПК «<...>» в селе <...> в <...> пшеницу. За перевозку зерна ФИО1 заплатила ему наличными 30 000 рублей. Он совершил один рейс по перевозке пшеницы из СПК «<...>» в <...>. Свидетель №9 какие-либо документы ему не передавал. С ФИО1 он договоров не заключал;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что в период с 2015 года по август 2020 года она работала в должности заместителя начальника отдела финансового и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. В рамках Государственной программы «Развитие Агропромышленного комплекса и сельских территорий в <...>» ... от ... ежегодно выделяются субсидии сельхозтоваропроизводителям. В 2017 году в рамках указанной программы в качестве субсидий на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местностям выделены из средств республиканского и федерального бюджета денежные средства. ООО «<...>» генеральный директор ФИО1, являлось одной из организаций, которая на протяжении нескольких лет, неоднократно получала в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия субсидии по различным направлениям программы Развитие Агропромышленного комплекса и сельских территорий в <...>... от .... Заявка на кассовый расход на перечисление денежных средств с лицевого счета МСХиП Республики в УФК по <...> на расчетный счет ООО «<...>», а также реестр от ... на перечисление субсидий на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, из федерального и республиканского бюджетов на суммы 373 602,53 рубля и 114 397,47 рублей соответственно, в отсутствие Свидетель №3, подписаны ею. Учитывая то, что указанные документы подписаны ею, следует, что после рассмотрения пакета документов специалистом Свидетель №1, она в установленном Порядке проверила их и убедившись в полноте представленных документов и соответствие их требованиям Порядка, расписавшись в них, представила их заместителю министра Б, для подписания и утверждения указанных документов. В 2017 году на основании Постановления Правительства РФ ... от ... с федерального бюджета ООО «<...>» была перечислена сумма 373 602,53 рубля и на основании Постановления Правительства Республики Бурятия ... от ... с республиканского бюджета ООО «<...>» была перечислена сумма 114 397, 47 рублей. Ее подпись на заявках на кассовый расход, является подтверждением того, что она была убеждена в правильности и полноте представленных заявителем пакета документов. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<...>», ввела ее в заблуждение, умолчав о том, что представила документы с недостоверными сведениями, а также фиктивные документы;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20о том, что с июня 2016 года по январь 2018 года она работала в должности секретаря-референта в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. По представленному пакету документов ООО «<...>» на предоставление мер государственной поддержки в виде субсидии на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, от ..., данные документы зарегистрированы в приемной Министерства, о чем имеется проставленный в нижнем правом углу номер входящего документа. Данный пакет документов зарегистрирован в программе СЭД (системе электронного документооборота) во входящей документации и передан специалисту отдела растениеводства и механизации современных технологий Свидетель №2 Указанные документы предоставляла ФИО1 На соответствие пакета документов условиям предоставления субсидии на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местностям она не сверяла, проверяла подшиты ли документы, имеется ли опись, а также заявление и справка-расчет;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в должности генерального директора ООО «<...>» он работает с 2000 года. ООО «<...>» осуществляет деятельность по продаже запасных частей, оборудования и сельскозохяйственной техники, оказывает транспортные услуги. ... между ООО «<...>» в лице ФИО1 и ООО «<...>» заключен договор на оказание транспортных услуг по поставке товара для ООО «<...>». Общая стоимость договора составила 70 000 рублей, ООО «<...>» должен был произвести два рейса по перевозке груза. В соответствии с заключенным договором ООО «<...>» выставлен счет на оплату и ООО «<...>» платежным поручением произвело оплату в сумме 70 000 рублей за автоуслуги. ... ФИО1 по неизвестным ему причинам позвонила ему и попросила вернуть денежные средства в сумме 35 000 рублей путем перечисления их на счет ООО «<...>». В этот же день, поступившие от ООО «<...>» денежные средства в сумме 35 000 рублей перечислены (возвращены) платежным поручением на расчетный счет ООО «<...>». Водителем Свидетель №15 осуществлен один рейс по перевозке овса;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает в должности заместителя директора по снабжению ООО «<...>» с 2000 года. ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» поставлял ФИО1 овес в количестве 150 тонн. Данный груз водитель Свидетель №15 забрал с СПК «<...>» и перевез в <...>. Был осуществлен один рейс на автомашине КАМАЗ;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что в период с 2001 г. по 2018 г. он работал в должности водителя в ООО «<...>». Им была осуществлена перевозка семян овса в количестве 15 тонн на автомашине КАМАЗ с СПК «<...>» <...> в ООО «<...>» в <...>. Сколько рейсов он сделал, не помнит, но если одна товарно-транспортная накладная, то он осуществил один рейс;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, С о том, что ... в составе комиссии с участием ФИО1 они выезжали на поле ООО «<...>», расположенное вблизи села <...>. При подписании Соглашения в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РБ в отделе растениеводства одним из требований было предоставление акта о проведении посевных работ в агрохимические сроки. Со слов ФИО1 на текущую дату, площадь посевных составляла 315 гектаров однолетних трав (смешанные посевы овса и ячменя), о чем был составлен акт о проведении посевных работ в агрохимические сроки от ... на площади 315 га. Однако по результатам обработки материалов, аэрофотосьемки установлено, что фактическая площадь посевов ООО «<...>» составила 191 га. По какой причине ФИО1 сообщила, что у нее площадь посевов составляет 315 га, неизвестно;

- заключением эксперта от ..., согласно выводам которого: - рукописные записи «копия верна» на копиях документов, расположенных в сшиве документов ООО «Водолей» от ..., выполнены ФИО1; - подпись в графе «Руководитель» и рукописная запись «ФИО1» в описи документов от 23 мая в сшиве документов ООО «<...>» от ..., выполнены ФИО1;подписи и рукописные записи в строках от имени представителя ООО «<...>» Соглашения о предоставлении субсидий в рамках Государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в <...>» № ... от ... на страницах №..., 4 (в колонке справа), 6,7 – по тексту и в колонке справа, стр.9, выполнены ФИО1;

- заключением эксперта от ..., согласно выводам которого:- подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Генеральный директор» договора поставки пшеницы ... от ..., выполнена ФИО1;- подпись и рукописная запись, расположенные в товарной накладной ... от ..., в колонке справа в графе «Груз получил грузополучатель», выполнены ФИО1;- рукописная запись и подпись от имени ФИО1, расположенные в заявлении на имя председателя СПК «<...>» К от ООО «<...>», выполнены ФИО1;

- протоколом осмотра документов, осмотрены изъятые в ходе выемки в ПАО Сбербанк документы, содержащиеся в юридическом деле ИП ФИО1, ООО «<...>» карточки с образцами подписей и печати, а также иные документы, подтверждающие организационно-распорядительные полномочия и единоличное распоряжение ФИО1 денежными средствами, поступившими на счет ООО «<...>»;

- протоколом осмотра документов, осмотрены изъятые у генерального директора ООО «<...>» Свидетель №25 документы: договор поставки ... от ...; товарная накладная ... от ...; платежное поручение ... от ...;

- протоколом осмотра документов, осмотрены изъятые у главного бухгалтера СПК «<...>» Свидетель №26 документы: договор поставки пшеницы ... от ...; счет ... от ...; счет-фактура ... от ...; товарная накладная ... от ...; заявление ФИО1 от ...;счет-фактура ... от ...; товарная накладная ... от ...; товарно-транспортная накладная от ..., подтверждающие факт поставки в адрес ООО «<...>» пшеницы в количестве 20 тонн на сумму 320 000 рублей и представления ФИО1 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия фиктивных документов и документов с недостоверными сведениями;

- протоколом осмотра документов, осмотрены изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России ... по <...> документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «<...>», подтверждающие организационно-распорядительные полномочия ФИО1;

- ответом на запрос из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия от ..., согласно которому предоставлены заверенные копии документов и платежные документы ООО «<...>» по выданной субсидии в рамках направления: «Приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местностям», свидетельствующие о получении субсидии в размере 821 368 рублей 42 копейки;

- ответом на запрос из Управления федерального казначейства по <...> от ..., представлены заверенные копии заявок на кассовый расход от ... на суммы: 41 068,42 рубля и 780 300 рублей, платежное поручение о переводе денежных средств со счета УФК по <...> на счет ООО «<...>» от ... на сумму 41 068,42 рубля, от ... на сумму 780300 рублей, свидетельствующие о получении ФИО1 денежных средств;

- ответом на запрос из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия от ..., ООО «<...>» в 2016 году была предоставлена субсидия на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в размере 821 368,42 рубля;

- ответом на запрос из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия от ..., в 2016 году субсидия на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, выплачивалась в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия ... от ..., Соглашением, заключенным с МСХ РФ ... от ..., Федеральным Законом 359-ФЗ от .... Кроме ставки в размере 80% из федерального бюджета дополнительно из республиканского бюджета выплачивалось 4,210% в качестве дополнительного софинансирования. Кроме того, Федеральным Законом 359-ФЗ от ... предусмотрен уровень софинансирования в размере 96% из федерального бюджета;

- ответом на запрос из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия от ..., в 2016 году ООО «<...>» получил субсидии в размере 408 736,84 рубля при условии приобретения семян пшеницы на сумму 320 000 рублей, приобретения семян костреца, люцерны, суданской травы на сумму 135 375,00 рублей, оказания услуг по перевозке семян на сумму 30 000 рублей. В размере 383 473,68 рублей при условии приобретения семян пшеницы на сумму 320 000 рублей, приобретения семян костреца, люцерны, суданской травы на сумму 135 375,00 рублей;

- протоколом осмотра документов, осмотрены изъятые ... у представителя ООО «<...>» КН документы: договор ... от ...; выписка из лицевого счета за период с ... по ...; заявление ФИО1, адресованное директору ООО «<...>» Свидетель №6 за ... от ...;.

- копиями платежных поручений, заявок на кассовый расход, полученные по запросу в МСХиП Республики Бурятия, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 373 602,53 рубля и 114 397,47 рублей из федерального и республиканского бюджетов в качестве субсидии на возмещение средств на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности;

- копиями реестров на перечисление денежных средств, полученных по запросу в МСХиП Республики Бурятия, подтверждающие факт перечисления ... денежных средств в размере 373 602,53 рубля и 114 397,47 рублей из федерального и республиканского бюджетов в качестве субсидии на возмещение средств на приобретение семян с учетом доставки в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности;

- выпиской движения денежных средств по счету ООО «<...>» из БРФ АО «Россельхозбанк», подтверждающая факт перечисления ... ООО «<...>» денежных средств в размере 70 000 рублей и возврате ... денежных средств в сумме 35 000 рублей;

- заверенной копией договора ... на оказание услуг и акта о проведении посевных работ в агротехнические сроки от ..., предоставленные по запросу в ФГБУ ГСАС «Бурятская», подтверждающие не выполнение условий, заключенного ООО «<...>» соглашения и фактическое количество посевных площадей Общества, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно изложенными в приговоре, которые сторонами, в том числе осужденной не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум составам преступлений).

Квалифицируя совершенные ФИО1 деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям), суд указал о их совершении путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 совершила мошенничество путем обмана, так как для получения субсидии представила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия фиктивные документы, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения.

Доказательств того, что между сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия и ФИО1 сложились доверительные отношения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершила мошенничество путем злоупотребления доверием как излишне вмененный по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, признав, что преступления совершены ФИО1 путем обмана.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания в связи с исключением излишне указанного в приговоре способа совершения мошенничества, поскольку это не уменьшает объем предъявленного осужденной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда об оправдании ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (по двум составам преступлений), являются правильными.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 174. 1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При этом, для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

С учетом положений, закрепленных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 совершены сделки с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены ею для придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результате хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Проводимые ФИО1 финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться деньгами, полученными в результате хищения.

Само по себе перечисление ФИО1 денежных средств с расчетного счета на счет в банке для последующего снятия наличных денег и получения возможности их расходования в целях личного потребления не свидетельствует о придании ФИО1 правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об оправдании ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, являются правильными, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (за каждое из преступлений), данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (по двум преступлениям), суд на основании ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительный характеризующий материал, наличие инвалидности, нуждаемость в постороннем уходе, престарелый возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступлений, схема преступных действий стали известны со слов ФИО1, то есть осужденная активно способствовала расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следовательно, данные обстоятельства подлежали признанию в качестве смягчающих наказание. Доводы апелляционного представления о том, что преступления, совершенные ФИО1, выявлены в результате оперативно-розыскной деятельности, не могут являться основанием для исключения данного смягчающего обстоятельства, поскольку из материалов дела, в частности указанных материалов оперативно-розыскной деятельности видно, что в ходе их сбора был проведен опрос ФИО1, которая сообщила об обстоятельствах, совершенных ею преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (л.д. 89 т.6), полученная от ФИО1 ..., в которой она сообщила о преступлении, совершенном ею в 2017г.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий, уже ... было получено письменное объяснение от свидетеля Свидетель №26 (л.д. 95-100 т.1), в котором она указала о причастности ФИО1 к совершению преступлений; ... был представлен рапорт (л.д. 2-3 т.2) начальника УЭБ и ПК МВД по РБ Д, в котором сообщено о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Таким образом, еще до получения от осужденной ФИО1 объяснений, а также явки с повинной от ..., сотрудники полиции обладали информацией о её причастности к совершению преступлений в 2016 и 2017г.г., поэтому явка с повинной подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно при назначении ФИО1 условного осуждения, то есть применения положений ст. 73 УК РФ, учтено способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления. Соответственно судом обоснованно при применении положений ст. 73 УК РФ учтено данное смягчающее обстоятельство.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ) без назначения дополнительного наказания.

Основания применения положений ст. 73 УК РФ достаточным образом мотивировано.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не конкретизировано за какое из двух преступлений, признаны обстоятельства, смягчающие наказание, и не назначается дополнительное наказание, являются несостоятельными. Поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом при изложении положений ст. 60 УК РФ, наказание назначается по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем указано судом.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений), суд апелляционной инстанции не находит, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно, кроме того, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, как и усилению не подлежит.

В части разрешения гражданского иска прокурора приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» изложено, что в случае предъявления гражданского иска суд согласно положениям ст. 268 УПК РФ разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Согласно п. 20 этого же постановления в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и его представителя, государственного обвинителя, если иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и его представитель гражданский иск.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции не признал подсудимую ФИО1 гражданским ответчиком, не разъяснил ей права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не исследовал исковое заявление прокурора (л.д. 170-171 т.6) и 2 заявления с уточненными исковыми требованиями прокурора с указанием в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (л.д. 175 -178 т. 6, л.д. 60-64 т.8).

Несмотря на существенные нарушения процедуры рассмотрения гражданского иска прокурора, судом взыскано с ФИО1 в пользу РФ 602 226,80 рублей, в пользу Республики Бурятия – 126 404,78 рублей.

Согласно п. 32 указанного постановления в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) указание на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, явку с повинной.

Приговор в части разрешения гражданского иска прокурора отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи