Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 с дополнениями, с возражениями представителя потерпевшего – ФИО28 на указанную апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО32») в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1УК РФ (по преступлению по факту легализации похищенных денежных средств) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, а также в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция") на срок 2 года;

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, а также в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция") на срок 2 года.

Разъяснено, что в силу ст. 31 УИК РФ сумма штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Нижегородской области (УФСБ России по Нижегородской области л/с <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать вышеуказанные должности и заниматься вышеуказанной деятельностью, постановлено исполнять после отбытия основного вида наказания по приговору суда.

За ОАО «Нижегородский Водоканал» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении с ФИО1 имущественного вреда в результате совершенного преступления в размере 607 500 036,86 рублей, вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время фактического задержания и содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 осужден за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, в виду его несправедливости, неправосудности и несоответствия действующему законодательству. Полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что судом фактически не оценены никакие обстоятельства и доводы, предоставленные суду первой инстанции стороной защиты, осужденным ФИО1, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что суд не дал оценки в приговоре тому, что договор на строительство станции УФО и процедура конкурса по выбору ФИО2-2 прошли проверку в Прокуратуре и УФАС, что подтверждается имеющимся решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым новое руководство Нижегородского Водоканала было привлечено к ответственности за ненадлежащий контроль за исполнением договора по строительству УФО, и данное решение признано законным и обоснованным в Нижегородском областном суде. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что данный договор не подписывал лично ФИО1, так как находился в это время на больничном, что также подтверждено материалами уголовного дела. Более того, суд первой инстанции не учел, что договор был согласован всеми подразделениями внутри «Нижегородского Водоканала», что говорит о неправомерности утверждения следствием и судом о фиктивности данного договора. Не подписать данный договор генеральный директор «Нижегородского Водоканала» права не имел. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что подрядчик (ФИО2-2) пытался исполнить обязательства по контракту на строительство станции УФО, что подтверждено в суде доказательствами о закупке уникального для конкретной станции УФО, специального необходимого оборудования, расходами на хранение данного оборудования, при этом никакой подложности представляемых ФИО2-2 документов никем не установлено и никаких фактических данных в материалах данного уголовного дела по данному факту не содержится. Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств и тому, что якобы ФИО1 давал какие-то незаконные распоряжения о признании ФИО2-2 победителем конкурса, однако, суд первой инстанции не оценил данный факт, как не оценил, что ФИО8 не имел права в соответствии с Уставом Общества увольнять ФИО1 с должности генерального директора. Суду первой инстанции ФИО1 показал, что реализовывать проект по строительству станции УФО Нижегородский Водоканал собирался еще в 2015 году, то есть задолго до его назначения генеральным директором данного общества. Данный довод осужденного остался без внимания суда первой инстанции. Ни один из допрошенных судом свидетелей не указал на то, что ФИО1 нарушил какое-либо законодательство, либо имел преступный умысел на совершение какого-либо преступления, так как свидетелям обвинения никакие подобные факты о ФИО1 не известны, а материалами дела не установлены. Кроме того, показания ФИО9 о том, что якобы ФИО1 ему (ФИО9) давались какие-то поручения, не соответствуют действительности, и не подтверждены материалами дела, так как ФИО9 не был подчиненным ФИО1, но суд первой инстанции не оценил и данный довод стороны защиты. Кроме того, приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ФИО9, который указан, как одно из доказательств по делу, не может служить таковым, так как дело в отношении ФИО9 рассматривалось без фактического исследования материалов дела, без допроса ФИО1 и обстоятельств, которые указывает ФИО9, противоречивы, не соответствуют действительности, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства также не получили должной оценки. Также судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 давал указания на закупку оборудования, при этом никакой материальной выгоды он для себя не имел, никакого умысла на мошенничество также не было, а в суде не добыто доказательств того, что ФИО1 в своих целях получил и использовал какую-либо сумму, никаких доказательств о хищениях и присвоениях денежных средств ФИО1 в своих корыстных интересах в суде первой инстанции не представлено. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. Гражданские иски потерпевшего оставить на разрешение судов в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы, изложенные в приговоре. Указывает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, а также корыстный умысел. Считает, что судом не были учтены существенные факты, была дана неправильная оценка действиям, неправильно применено уголовное законодательство. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства и анализируя их, указывает, что согласно выписки ЕГРН (том 25 л.д. 181-183, 187-188) объект - котельная зарегистрирована в муниципальной собственности <адрес>, то есть он не осуществлял владения имуществом. Согласно материалам дела в его действиях отсутствует корыстный умысел, а также отсутствует факт сокрытия муниципального объекта. Какой-либо пользы и выгоды от создания объекта, согласно материалам дела, он также не получал. Согласно справке из АО «НОКК» (том 26 л.д.101) котельная была построена для исключительных нужд <адрес>, в связи большой необходимостью. Таким образом, выгодоприобретателем являлся муниципалитет. Согласно справке (том 25 л.д.189), договор на строительство котельной не являлся фиктивным, был полностью исполнен, в результате договора был создан объект, который зарегистрировали как муниципальную собственность. Ссылаясь на показания свидетелей Мендосы, Суваяца, указывает, что ни он, ни ФИО10 не были трудоустроены в ООО «Балкан Строй» и денежными средствами данного общества он не распоряжался, а котельная была построена на личные денежные средства Мендосы, Суваяца. О возможном использовании денежных средств от УФО на строительство котельной его не было известно. Также указывает, что договор на приобретение материалов и оборудование (том 7 л.д. 104-106) был полностью исполнен, материалы и оборудование переданы в ОАО «Водоканал», что опровергает выводы суда о фиктивности договора. Договор на строительно-монтажные работы по строительству станции УФО также исполнялся: был приобретен строительный кран, выплачивалась зарплата и налоги. Мендос, Суваяц, Лалыкин также опровергли фиктивность указанных договоров. При этом Мендоса подписывал данные договора как директор ООО « Балкан Строй». Приостановка работ произошла по требованию нового руководства «Водоканала» (том 8 л.д.157, том 26 л.д.209,198 оборот л.д.79,80). Считает, что мотивировочная часть приговора по легализации противоречит логике; суммы и факты не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по признакам и целям легализации: корыстного умысла и наличия цели придания правомерного вида владения, сокрытия происхождения, распоряжения денежными средствами, видимость перехода прав. Также автор жалобы указывает, что в приговоре суда в отношении Брункова, который лег в основу обжалуемого приговора, отсутствует квалификация действий по ст. 174.1 УК РФ. При вынесении приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ судом не учтено отсутствие у него корыстно умысла, личной пользы и выгоды, что подтвердил и Брунков, когда ответил в суде, что ему неизвестно о его интересе ( т.26 л.д.240). Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что аванс размером более 600 млн. рублей был потрачен на реализацию проекта, что подтверждено документами (т.9 л.д.48, вещественные доказательства, т.16 л.д.83, 19 л.д.105). Все закупленное оборудование было передано «Водоканалу». Указывает, что все это подтверждает отсутствие умысла и планируемого распоряжения средствами в корыстных целях с его стороны либо в чьих-либо интересах. Также указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство об аресте счетов ООО «Балкан Строй» на сумму неотработанного аванса по договору об осуществлении строительно-монтажных работ. Ходатайство судом было отклонено, считает, что мотивированная часть отказа в удовлетворении ходатайства противоречит предъявленному обвинению. Указывает, что его обвиняли в хищении 607 миллионов рублей, когда как реально денежные средства находятся у субподрядчика ООО «Балкан Строй» и их не арестовывают. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Указывает, что вывод суда об универсальности оборудования не подтвержден материалами дела. Ссылаясь на показания свидетелей - сотрудников «Водоканала» указывает, что все постановленное по проекту оборудование являлось индивидуальным, использовать оборудование на других объектах невозможно, возможность перепродажи оборудования не подтверждена Брунковым. Вывод суда о том, что работы на объекте не велись, подрядчик ООО «ФИО2 Инжиниринг» не выходил на станцию аэрации на строительство УФО, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Факт выхода и выполнения работ по договору № от 11.01.2016г. на строительство УФО на НСА подтвердили сотрудники подрядчика и субподрядчика Лалыкин ( т.26 л.д.197, Сувояц (т.26 л.д.211), Брунков ( т.26 л.д.244), Новожилов ( т.26 л.д.196), Родионов (т.26 л.д.180). Было подтверждено, что велись подготовительные работы, расчистка площадки, установка бетонных плит, бытовки. Факт работы также подтвердили Кузин (т.19, л.д.137-141), Новиков (т.26 л.д.107). Вывод суда о невыходе подрядчика на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д.117-125) является неверным, так как в данном протоколе установлено, что отсутствует построенный объект - станция УФО. Однако факт того, что работы не выполнялись, протоколом осмотра не установлено. В материалах дела имеются доказательства, что работы на объекте выполнялись. Судом не дана оценка, что работы по строительству станции были приостановлены исключительно руководством «Водоканала» - ФИО25 и ФИО14( т.8 л.д.157, т.26 л.д.79.80), при этом подрядчик стремился построить объект и работы выполнялись, что подтверждается показаниями Сувояца, Лалыкина, Мендоса. Также указывает о поддержке посла Сербии в РФ ООО «ФИО2 Инжиринг». Считает, что вывод суда о фиктивности ООО «ФИО2 Инжиринг» (ИНН 7725278729) является ошибочным. Указывает, что согласно выписке из пенсионного фонда (том 5 л.д. 19) в ООО «ФИО2 Инжиниринг» было трудоустроено 12 человек. Все основное оборудование было передано «Водоканалу» не в рамках уголовного дела, а по актам передачи ФССП, стоимость переданного оборудования превышает размер перечисленного аванса. Какой-либо имущественный вред или ущерб отсутствует. Также указывает, что в приговоре ошибочно указано, что Брунков был осужден к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. При этом из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брунков был приговорен к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Просит оправдать его по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, смягчить приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ, удовлетворить ходатайство по аресту счетов «Балкан Строй».

В возражениях представитель потерпевшего ФИО28 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями поддержали. Просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО12 просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражений представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО33

показаниями ФИО9, осужденного приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 21 л.д.126-137), подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что ФИО1 предложил ему совместно с ним совершить хищение обманным путем денежных средств ОАЛ «НВК» в сумме аванса около 600 миллионов рублей; суть состояла в том, чтобы на фиктивную фирму получить денежные средства ОАО « НВК», которыми распорядиться по своему усмотрению под видом исполнения обязательства фиктивной фирмы перед ОАО «НВК»; для этого ФИО1 предложил ему создать фиктивное ООО с тем же фирменным наименованием «ФИО2 Инжиниринг»; данное фиктивное ООО, со слов ФИО1, примет участие в закупочных процедурах ОАО «НВК». ФИО1, являясь руководителем ОАО «НВК» обеспечит победу в закупочной процедуре и заключение соответствующего договора. Сходство в наименованиях указанных юридических лиц поможет ввести в заблуждение заинтересованных лиц, проверяющие и контролирующие органы, а также и сотрудников ОАО «НВК» - относительно истинного участника и победителя закупочной процедуры. Идентичность фирменных наименований действующего и фиктивного ООО позволит воспользоваться деловой репутацией и опытом работы действующего ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН №). Он согласился с предложением ФИО1, после чего они с ФИО1 обсудили преступный план, распределили роли и способы сокрытия противоправного характера их действий; 11 и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН №), открытый в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, двумя платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 607 500 036,86 рублей. Впоследствии в марте 2016 года он (ФИО9) организовал перечисление на свой расчётный счет в ПАО Сбербанк <адрес> денежные средства в сумме 40 500 002,46 рублей в качестве премии; в январе-марте 2016 года им (ФИО13 ) по указанию ФИО1 было организовано перечисление денежных средств в общей сумме около 430 миллионов рублей на закупку оборудования в компаниях ООО ТД «ЛИТ», ООО «Стандарт» и ООО «СБКУ» на основании реально заключенных с указанными организациями договоров; приобретенное оборудование было доставлено по согласованию с указанными организациями не на площадку ОАО «НВК», а арендованные ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН №) склады в д. <адрес>; данное оборудование было обнаружено и изъято в ходе обысков; в ходе переписки с ОАО «НВК» с целью сокрытия следов преступления он (ФИО9) сообщал данному Обществу несоответствующие действительности информацию о намерении исполнять обязательства по договору на строительство станции УФО, а также организовал направление письма с просьбой о пропуске на территорию площадки под строительство станции УФО на Нижегородской станции аэрации рабочих в количестве около 20 человек; в действительности указанные лица в ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН №) не работали, никаких гражданско-правовых договоров с ними не заключалось; использовать указанных лиц при строительстве станции УФО на Нижегородской станции аэрации не намеревались; с целью сокрытия следов совершенного преступления он, по договоренности с ФИО1, подавал иск к ОАО «Нижегородский водоканал» в Арбитражный суд <адрес>;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, подробно изложенными в приговоре суда, которые подтвердили об обстоятельствах проведения аккредитация, закупочной комиссии организации ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН 7725278729), заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты аванса на сумму 607 500 036,86 рублей.

По преступлению по факту легализации похищенных денежных средств виновность ФИО1 подтверждается, в том числе:

показаниями осужденного ФИО9, свидетелей ФИО30, ФИО24, подробно изложенных в приговоре суда, из которых следует, что в феврале 2016г. ФИО1, являясь руководителем АО «НОКК», попросил ФИО9 договориться с директором ООО «Балкан Строй» ФИО31 об участии его фирмы в конкурсе на заключение с «НОКК» договора о строительстве газовой котельной в <адрес> на общую сумму около 75 миллионов рублей, для чего использовать перечисленные на его счет ООО «Балкан Строй» от ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН №) денежные средства в размере около 75 миллионов рублей; со слов ФИО1 он обеспечит ООО «Балкан Строй» победу в конкурсе, проводимом НОКК; ФИО9 согласился, так как ФИО1, обещал по итогам строительства котельной также оплатить его работу по организации исполнения данного контракта; он предложил директору ФИО31 использовать денежные средства в размере около 75 млн. руб., ранее поступившие на счет от ООО «ФИО2 Инжиниринг» на строительство газовой котельной в <адрес>. После этого ООО "<данные изъяты>" победило в конкурсе на строительство котельной и ООО "Балкан Строй" был заключен соответствующий договор с АО «НОКК» и выполнено строительство данной котельной.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением генерального директора ОАО « Нижегородский водоканал» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем заключения договора № от 11.01.2016г., имеющего признаки фиктивности, завладели путем обмана денежными средствами ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили ОАО «Нижегородский водоканал» ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д. 137-138), трудовым договором с генеральным директором ОАО « Нижегородский Водоканал» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.29-36), вещественными доказательствами, протоколами выемки и осмотра, в ходе которых произведена выемка и осмотр, в том числе: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на и № от ДД.ММ.ГГГГ, аккредитационных карточек ООО «ФИО2 ИНИЖИНИРИНГ» (ИНН 7725278729); документов, предоставленных для прохождения аккредитации ООО «ФИО2 ИНИЖИНИРИНГ» (ИНН 7725278729) ( т.8 л.д.74-81, л.д.83-115, л.д.116-228, т.9 л.д.1-37), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, в ходе которого осмотрена территория Нижегородской станции аэрации ОАО «Нижегородский водоканал» по адресу: <адрес> канала, <адрес>, где должны были выполнять работы по созданию станции УФО в рамках заключенного договора № от 11.01.2016г. между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН 725278729) (т. 2 л.д. 117-125); актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Нижегородский водоканал» за 2015 год и текущий период 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 102-110, 111-120), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках трех договоров строительного подряда с субподрядчиком № от 10,11,ДД.ММ.ГГГГ о переводе с расчетного счета «ФИО2 Инжиниринг» ( ИНН 7725278729) на расчетный счет ООО «Балкан строй» (т.9 л.д.56, т.16 л.д.82-91), а так же другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ОАО «Нижегородский Водоканал»: по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по второму преступлению по факту легализации похищенных денежных средств: по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере, - дана судом правильно.

С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступлений по обоим инкриминируемым ему преступлениям, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Нижегородский Водоканал», используя свое служебное положение, дав соответствующие поручения подчиненным ему сотрудникам, обеспечил аккредитацию фиктивного ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН №), обеспечил признание данной организации победителем запроса предложений с ограничением кругом участников № от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем обеспечил подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ и перевода аванса на счет фиктивной ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН №) в размере 607 500 036,86 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, о фиктивности ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН №) свидетельствует то, что данная организация была создана для целей совершения ФИО1 совместно с ФИО9 преступления, она не имела опыта соответствующих работ, в ней был назначен номинальный директор, отсутствовал штат сотрудников, отсутствовала необходимая техника, фиктивность предоставленных документов для получения СРО, которые в дальнейшем так же обеспечили возможность стать победителем и заключить договор с последующим получением аванса.

Доводы стороны защиты об уникальности оборудования, приобретенного в рамках договора в ООО ТД «ЛИТ», ООО «СБКУ», ООО «Стандарт», что свидетельствует, по их мнению, об отсутствии корыстного умысла на хищение у ФИО1, суд обоснованно признал несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: актом осмотра данного оборудования, показаниями свидетеля ФИО26 и ФИО27, которые указали на то, что изготовленное оборудование является универсальным.

Доводы стороны защиты о неправильном размере определенного ущерба основаны на не правильной оценке доказательств.

При этом, суд правильно указал, что ссылка стороны защиты на то, что часть оборудования была передана ОАО «Нижегородский Водоканал», не влияет на размер установленного ущерба в результате совершенного преступления, поскольку оборудование было изъято в пользу потерпевшего после возбуждения уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что к моменту аккредитации, подписанию договора и переводу аванса, он находился на больничном и не исполнял обязанности генерального директора, а в дальнейшем был уволен, что лишало его возможности повлиять на договорные отношения, суд обоснованно признал несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре, и обоснованно расценил как один из способов сокрытия своих преступных действий при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ОАО «Нижегородский Водоканал» сам приостановил работы по договору, чем воспрепятствовал исполнению договорных обязательств, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку требования о приостановлении работ со стороны ОАО «Нижегородский Водоканал» были обусловлены обнаружением многочисленных нарушений при заключении договора ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН №) и не допущении причинения большего ущерба юридическому лицу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного ФИО1 по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 оговорил себя и осужденного ФИО1, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение и боясь отмены постановленного в отношении него приговора, также проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были опровергнуты судом с указанием мотивов принятого решения. Оснований для опровержения данного вывода суда судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка стороны защиты на ряд решений должностных лиц, об отсутствии нарушений при заключении договора с ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН №), судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку к моменту вынесения данных решений не было предоставлено доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и уличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что к моменту подачи заявления о преступлении, потерпевший уже в рамках исполнительного производства получил оборудование, не свидетельствует о незаконности возбужденного уголовного дела по данному заявлению и невиновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме того, как обоснованно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления, похитив денежные средства в размере 607 500 036,86 рублей, ФИО1, являясь генеральным директором АО «НОКК» поручил ФИО9 организовать перечисление на основании фиктивных договоров с расчётного счета ООО «ФИО2 Инжиниринг» на расчетный счет ООО «Балкан Строй» денежных средств в общей сумме 75 747 886 рублей 64 копейки. ФИО9, не осознавая истинных намерений ФИО1, организовал перечисление денежных средств, которые впоследствии были израсходованы на производство строительно-монтажных работ и закупку оборудования в рамках контракта с АО «НОКК» на строительство газовой котельной в <адрес>. Таким образом, ФИО1 осуществил финансовые операции с денежными средствами, полученными преступным путем, сокрыв их преступное происхождение с использованием электронных средств платежа, принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении этих средств, тем самым придав им правомерный вид владения, пользования и распоряжение, то есть их легализовал (отмыл).

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было корыстного преступного умысла, что в итоге была построена котельная на нужды города, он не стал собственником данной котельной, суд обоснованно признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Так, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

При этом, как обоснованно указано судом, доводы осужденного ФИО1 о том, что он не имел отношения к денежным средствам ООО «ФИО2 Инжиниринг» и ООО «Балкан Строй», и не являлся работниками данных организаций, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Доводы осужденного о том, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГФИО9 не был осужден по ст.174.1 УК РФ, не опровергают выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевшей стороны, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в том числе, высказанным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает сторона защиты, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права осужденного нарушены не были.

Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на счета ООО «Балкан Строй», является обоснованным и мотивированным.

Оснований для наложения ареста на счета ООО «<данные изъяты>», как об этом просит осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в рамках настоящего уголовного дела судебная коллегия также не усматривает.

Поданные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены.

Допущенная судом техническая ошибка при указании сведений о приговоре Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в отношении осужденного ФИО9, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, не влияет на правосудность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства, работы и ряда сторонних организаций характеризуется положительно, имеет ряд грамот и дипломов, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, имеет престарелых родителей, страдающих рядом хроническими заболеваниями, нуждающихся в уходе.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судом признано: состояние здоровья, имеющиеся заболевания осужденного и его близких родственников, в том числе хронических, положительные характеристики и ряд поощрений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений назначил в отношении ФИО1 дополнительные наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа, по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ также в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, а также в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"). С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

С учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего ОАО «Нижегородский Водоканал» о возмещении имущественного вреда в результате совершенного преступления в размере 607 500 036,86 рублей, вопрос о размере возмещения имущественного вреда судом обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: