Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой Е.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ООО «...» водителем, имеющего нагрудные знаки «Отличник милиции», «За службу на Кавказе», «Участнику боевых действий», «За службу России», За отличие в службе ГИБДД» II степени, «За отличную службу в МВД» II степени, медали «За отличие в службе» III степени, «Ветеран боевых действий», «За службу на Северном Кавказе», «За ратную доблесть», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к штрафу в размере 100000 рублей;

по ч. 1 ст. 290 (6 преступлений) – к штрафу 300000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на один год (за каждое преступление);

по ч. 2 ст. 290 УК РФ – к штрафу в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

С учетом времени содержания ФИО3 под стражей по данному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначенное ФИО3, наказание в виде штрафа смягчено, уменьшен его размер в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ до 500000 рублей.

Мера пресечения, избранная по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ, с учетом имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, в случае невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, он вправе обратиться с заявлением в суд об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора сохранены до исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, с сохранением ограничений и запретов, связанных с владением, пользованием, распоряжением ФИО3 арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор отменить, постановив новый, выслушав адвоката Киселева А.Д., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО3 осужден:

- за мелкое взяточничество, то есть получение ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО14 через ФИО15 в размере 10000 руб., т.е. не превышающем десяти тысяч рублей

- за получение ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере 20000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица от ФИО16 через ФИО15;

- за получение ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО17 в виде денег в размере 20000 руб. через ФИО12, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- за получение взятки ДД.ММ.ГГГГ, то есть получение должностным лицом через посредников ФИО6 и ФИО15 взятки от ФИО18 в виде денег в размере 20000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- за получение ДД.ММ.ГГГГ взятки, то есть получение должностным лицом через посредника ФИО15 от ФИО7, действовавшего в рамках проведения ОРМ, взятки в виде денег в размере 20000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- за получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 взятки в виде денег в размере 20000 руб., то есть получение должностным лицом через посредника ФИО15 за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- за получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 взятки, то есть получение должностным лицом через посредника ФИО15 взятки в виде денег в размере 20000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- за получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки, то есть получение должностным лицом через посредника ФИО15 от ФИО22 взятки в виде денег в размере 50000 руб. в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица - ФИО21 и его, ФИО22, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова Е.В. не согласившись с приговором суда, указывает, что в вводной части приговора судом не указано о наличии у ФИО3 специального звания «майор», однако данные обстоятельства судом учитывались при назначении наказания; сведения о нахождении на иждивении осужденного детей, указанные во вводной части приговора, не соответствуют сведениям, указанным в описательно-мотивировочной части; в нарушение закона в приговоре указаны фамилии лиц, которые не являются участниками преступного деяния.

С учетом нахождения ФИО3 под стражей суд смягчил назначенное по совокупности преступлений наказание в виде штрафа до 500000 рублей, при этом не мотивировал, почему данное лицо не может быть освобождено от назначенного наказания.

Суд не усмотрел оснований для лишения ФИО3 специального звания «майор», не мотивировав данное решение. Полагает, что назначенное наказание ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа не отвечает целям наказания о восстановлении социальной справедливости. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначив за данное преступление наказание в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в 20-ти кратном размере взятки 1000000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных и муниципальных организациях, и органах внутренних дел, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.48 УК РФ лишить осужденного специального звания «майор полиции».

По совокупности преступлений назначить путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний – 2 года 2 месяца лишения свободы, со штрафом как основного наказания в размере 1000000 руб., со штрафом как дополнительного наказания в размере 1000000 руб., с дополнительным наказанием - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственных и муниципальных организациях, и органах внутренних дел, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 3 года, в соответствии со ст.48 УК РФ лишить осужденного специального звания «майор полиции».

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО3 указывает, что при вынесении приговора не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора; с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, раскаяния ФИО3 назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Прокурором поставлен вопрос о мягкости назначенного наказания за преступление, квалифицированное по ч.2 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений. В части назначения наказания в виде штрафа за остальные преступления приговор не оспаривается.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Учитывая данные о личности ФИО3, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет множество наград, имеет семью, двоих детей, один из которых является инвалидом детства 1 группы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и достижения целей назначения наказания без изоляции от общества.

Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости у судебной коллегии не имеется. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.48 УК РФ и лишения осужденного специального звания «майор полиции», учитывая длительность срока службы в полиции, добросовестное отношение к службе, наличие ведомственных наград.

Противоречий, которые могли повлиять на законность приговора в целом, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а потому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

В указанном приговоре в отношении ФИО3 в описательно-мотивировочной его части при описании преступных деяний указано, что ФИО3 предложил ФИО15 способствовать ему в получении взятки от лиц, прошедших обучение в автошколе Местного отделения ФИО2<адрес> и не сдавших экзамен по управлению транспортным средством, а также непосредственно передавать от них взятки по его поручению, после чего, ФИО3 получал денежные средства в виде взятки от заинтересованных в сдаче экзаменов лиц, которые ему передавали, помимо ФИО15, сотрудники автошколы ФИО12 и ФИО6

Вместе с тем, на момент постановления приговора в отношении ФИО3 судебное разбирательство в отношении этих лиц и лиц, дававших взятки, не проводилось, постановлениями ст.следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ст.лейтенанта юстиции ФИО13 в отношении ФИО15, ФИО14,ФИО12,ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО21 и ФИО22ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел на основании примечания к ст.291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В отношении ФИО15ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, указав в приговоре фамилии указанных выше лиц, суд допустил формулировки, свидетельствующие о причастности их к даче взятки.

С учетом этого судебная коллегия полагает возможным приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части фамилии ФИО15, ФИО14,ФИО12,ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, указанные при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, и указать – «лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ.»

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилии «ФИО15, ФИО14,ФИО12,ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22», указанные судом при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, считать, что противоправные действия совершены другими лицами, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано на основании ст.24 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Горбачев А.Н.

Судьи Кудьявина Г.И.

ФИО1