Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.Н. в защиту осужденного Садриева Ш.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года, которым

Садриев Шамиль Гумерович, <данные изъяты>, участник боевых действий в Афганистане, инвалид II группы, несудимый,

осужден по:

- части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Садриева Ш.Г. и адвоката Алексеева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Садриев Ш.Г. признан виновным в том, что он:

- под обманным предлогом похитил у потерпевшей ФИО1. денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые якобы предназначались для передачи должностным лицам за оказание потерпевшей помощи при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- под обманным предлогом похитил денежные средства у потерпевшей ФИО1. на общую сумму 760 000 рублей и денежные средства у потерпевшей ФИО2 в сумме 200 000 рублей, которые якобы предназначались для передачи должностным лицам за оформление земельных участков в собственность данных потерпевших, с причинением ФИО1. материального ущерба в крупном размене, а ФИО2. значительного ущерба;

- под обманным предлогом покушался на хищение денежных средств в особо крупном размере потерпевшей ФИО4 в сумме 2 000 000 рублей, якобы предназначенных для передачи должностным лицам за освобождение ФИО5 из-под стражи;

- под обманным предлогом похитил денежные средства потерпевшего ФИО3 в сумме 100 000 рублей, которые якобы предназначались для передачи должностным лицам за решение вопроса о поступлении ФИО6 в Суворовское училище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Данные преступления совершены в периоды с 01 до 13 ноября 2019 года, с 01 по 31 марта 2020 года, с 01 по 30 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Садриев Ш.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.Н. просит приговор изменить, оправдать Садриева Ш.Г. по вмененным ему событиям якобы хищений 60000 рублей и 760000 рублей у ФИО1., 200000 рублей у ФИО2., 100000 рублей у ФИО3., а по эпизоду с потерпевшей ФИО4 переквалифицировать его действий с части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ. В обоснование указывает, что ни следствие, ни суд первой инстанции не привели достаточно доказательств виновности Садриева Ш.Г. в инкриминируемых ему преступлениях. Все обвинение построено только на противоречивых показаниях якобы потерпевших. Других доказательств не представлено. Считает, что потерпевшая ФИО1 оговаривает Садриева Ш.Г. Она на протяжении всего следствия меняла показания. В деле нет никаких расписок о получении денежных средств Садриевым Ш.Г. от потерпевших. По эпизоду с потерпевшей ФИО4. в материалах уголовного дела нет ни единого доказательства того, что Садриев Ш.Г. намеревался похитить денежные средства, которые являются долгом супруга ФИО4 – ФИО5., а не намеревался в действительности вернуть их ФИО1 за денежное вознаграждение, о чем у Садриева Ш.Г. была договоренность с ФИО1. Тем самым, Садриев Ш.Г. обвиняется лишь за слова и обещания, которые дал ФИО4., которые являются якобы способом хищения денежных средств ФИО4 в форме обмана, а не способом возврата долга перед ФИО1 Однако данные слова Садриева Ш.Г., являющиеся вымыслом, были направлены на возвращение долга ФИО5 гражданке ФИО1 за вознаграждение от нее. Таким образом, в действиях Садриева Ш.Г. даже нет признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку он не намеревался у кого-либо похищать денежные средства, а намеревался лишь добиться возврата заемных денежных средств, которые ФИО5. должен был ФИО1 Возврат кому-либо долга за вознаграждение не является мошенничеством. Переданные ФИО4 денежные средства были изъяты у Садриева Ш.Г. при его задержании и тем самым никакого ущерба не было причинено. Кроме того, считает, что ФИО1 сама лично участвовала в действиях, направленных на обман ФИО4 Садриев Ш.Г. стал звонить ФИО4 лишь в начале июля 2020 года, изначально с ФИО4 контактировала ФИО1., обещая передать взятку судье Верховного Суда за освобождение ее мужа. Таким образом действия ФИО1 полностью идентичны с действиями Садриева Ш.Г. Однако она к уголовной ответственности не привлекается. Кроме того, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний, в связи с отрицанием в своих показаниях обещаний, данных ФИО4 о просьбе вернуть 8000000 рублей в обмен на передачу части денег в виде взятки судье Верховного суда для того, чтобы добиться условного срока ФИО5 и возможность не возвращать денежные средства остальным потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 В противном случае считает, что если не ФИО1., то ФИО4 совершила преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ. Адвокат указывает, что деяние не может квалифицироваться как мошенничество, содержащее только признак – обман.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО3 адвокат просит привлечь к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 УК РФ ФИО7., поскольку именно он совершил преступление. Все обвинение в отношении Садриева Ш.Г. по данному эпизоду построено лишь на показаниях ФИО7 и ничем другим не подтверждается. Садриев Ш.Г. никогда не обещал ФИО8 передать взятку в размере 100000 рублей и помочь за взятку должностным лицам из числа руководства Елабужского суворовского училища устроить племянника последнего - ФИО6 в данное училище, тем самым он никого не обманывал. Садриев Ш.Г. ни от кого денег не получал.

Также в своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Садриева Ш.Г. Согласно имеющимся в деле медицинским документам у Садриева Ш.Г. онкологическое заболевание, препятствующее содержанию его под стражей. Кроме того, в материалах дела имеются документы, положительно характеризующие Садриева Ш.Г. и не в полной мере учтенные судом первой инстанции такие как: положительная бытовая характеристика, отсутствие судимостей и фактов привлечений к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участник боевых действий в Республике Афганистан с ноября 1983 года по май 1985 года, наличие наград.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Садриев Ш.Г. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что не ранее февраля 2020 года он через ФИО9 познакомился с ФИО1., последняя никогда к нему не обращалась за помощью при сдаче экзамена в ГИБДД и не предлагала деньги в качестве взятки для должностных лиц за помощь в получении водительских прав, оказывать подобного рода помощь ФИО1 не обещал и возможность оказания такой помощи не имеет; в ноябре 2019 года денежные средства в сумме 60 000 рублей, в том числе под предлогом дачи взятки должностным лицам, от ФИО1. не получал и от последней не требовал.

В период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 760 000 рублей и 200 000 рублей для их передачи в качестве взятки должностным лицам за оформление земельных участков по заниженной стоимости в пользу ФИО1. и ФИО2 не получал. В июне или июле 2020 года, находясь на ул. Плодовая пос. Аметьево г. Казани, он видел ФИО1 с незнакомой девушкой, которые интересовались оформлением земельного участка. Он с должностными лицами КЗИО не знаком. С ФИО2. лично не знаком и никогда не виделся;

В июле 2020 года ФИО1 рассказала ему, что ФИО5 находящийся под стражей, должен ей 8 000 000 рублей и попросила помочь с возвратом долга, пообещав заплатить половину от возвращенной суммы, - на что он согласился. ФИО1 составила расписку, содержащую недостоверные сведения, согласно которой последняя якобы должна ему 8 000 000 рублей. Расписка была составлена с целью убедить ФИО4 - супругу ФИО5 возвратить ФИО1. деньги под предлогом их принадлежности Садриеву Ш.Г. Он - Садриев Ш.Г., неоднократно выходил на связь и встречался с ФИО4., которой демонстрировал указанную расписку. Действуя с целью заинтересовать ФИО4. и возвратить ФИО1. долг, сообщил ФИО4 о том, что он якобы знаком с судьей Верховного Суда Республики Татарстан, который решит вопрос об освобождении ФИО5. из-под стражи. В действительности он никаких знакомств в Верховном Суде Республики Татарстан не имеет, передавать взятку должностным лицам с целью освобождения ФИО5 из-под стражи не намеревался. ФИО4 обманул, но не с целью хищения денег, а с целью возврата долга ФИО1 Затем, находясь в салоне его автомобиля, ФИО4 передала ему денежные средства, которые предназначались в счет уплаты долга, а не для взятки должностным лицам.

Летом 2020 года к нему обратился ФИО8 с просьбой помочь через знакомых устроить своего родственника в Елабужское суворовское училище, - о чем он рассказал ФИО7., который согласился помочь. Он передал ФИО7 контакты ФИО8 У него - Садриева Ш.Г., знакомых в Суворовском училище не имеется. Денежные средства за устройство в училище он ни у кого не просил и передавать взятку должностным лицам не намеревался.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Садриева Ш.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактические обстоятельства, при которых Садриев Ш.Г. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Садриева Ш.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Виновность Садриева Ш.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1. (ущерб 60 000 рублей) подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она рассказала ФИО9., что не может самостоятельно сдать экзамен в ГИБДД и восстановить водительские права. ФИО9 порекомендовал ей Садриева Ш.Г., как лицо, которое может помочь со сдачей экзамена в ГИБДД. В ноябре 2019 года, находясь у здания ГИБДД, расположенного в г. Казани, ул. Актайская, д. 2, она в сопровождении ФИО9 встретилась с Садриевым Ш.Г. в автомобиле «Опель Астра», где Садриев Ш.Г. сказал, что поможет ей со сдачей экзамена и получением водительских прав путем передачи взятки должностным лицам экзаменационного отдела ГИБДД. Садриев Ш.Г. попросил 60 000 рублей, - на что она согласилась и по его указанию взяла экзаменационный лист. Через несколько дней она снова встретилась с Садриевым Ш.Г., который сказал ей идти в ГИБДД с экзаменационным листом и ждать вызова. Однако в этот день экзамен сдать не смогла. Затем она вместе с Садриевым Ш.Г. по указанию последнего и на его автомобиле прибыла в здание экзаменационного отдела ГИБДД, расположенное в г. Казани, ул. Модельная, д. 10, где Садриев Ш.Г. вошел в кабинет начальника ФИО10., а она осталась ждать в коридоре. Через некоторое время она по приглашению Садриева Ш.Г. вошла в кабинет, где начальник спросил о причинах, по которым она не может сдать экзамен, и сообщил, что нужно попробовать еще раз. Затем она с Садриевым Ш.Г. вышли из кабинета начальника и сели в автомобиль Садриева Ш.Г., где она передала последнему денежные средства 60 000 рублей для сдачи экзамена в ГИБДД, которые Садриев Ш.Г. положил в бардачок. В дальнейшем она неоднократно приходила в ГИБДД, однако экзамен сдать не смогла. На ее вопросы Садриев Ш.Г. отвечал, что сможет помочь только после новогодних праздников.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Садриевым Ш.Г.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что это он порекомендовал ФИО1 Садриева Ш.Г. - как человека, который поможет со сдачей теоретического и практического экзамена в ГИБДД. Он познакомил ФИО1 с Садриевым Ш.Г.

Показания ФИО1 и ФИО9 сомнений в своей правдивости не вызывают, они не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, виновность Садриева Ш.Г. в инкриминированном ему преступлении в полном объеме установлена вышеперечисленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Виновность Садриева Ш.Г. в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО1. (ущерб 760000 рублей) и ФИО2. (ущерб 200000 рублей) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в марте 2020 года Садриев Ш.Г. предложил ей приобрести по низкой стоимости земельный участок, расположенный на ул. Моторная (ул. Плодовая) пос. Аметьево г. Казани. Он сообщил, что у него имеются знакомые в КЗИО ИКМО г. Казани, которые за взятку помогут при решении данного вопроса. Вместе с Садриевым Ш.Г. она приехала смотреть указанный участок, который он обещал на нее оформить по низкой стоимости. На его предложение она согласилась. В том же месяце она находилась в автомобиле Садриева Ш.Г., припаркованного возле д. 5 по ул. Груздева г. Казани, где передала ему 500 000 рублей за оформление указанного участка и для взятки должностным лицам КЗИО ИКМО г. Казани. В апреле 2020 года Садриев Ш.Г. дополнительно попросил у нее 200 000 рублей для ускорения процесса оформления земельного участка путем передачи взятки сотрудникам КЗИО ИКМО г. Казани. Она согласилась и, находясь на парковке возле ТРК «Тандем» в автомобиле Садриева Ш.Г. передала последнему 200 000 рублей наличными. В мае 2020 года Садриев Ш.Г. попросил ему передать еще 60 000 рублей, что она и сделала и, находясь на парковке у ТРК «Тандем» в автомобиле Садриева Ш.Г. передала ему 60 000 рублей наличными. Она поверила Садриеву Ш.Г., поскольку он неоднократно упоминал о наличии у него множества знакомств во всех сферах, которые за деньги могут решить любой вопрос.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Садриевым Ш.Г., где указала на Садриева Ш.Г. как на лицо, которому она в марте, апреле и мае 2020 года передала денежные средства в сумме, соответственно, 500 000 рублей, 200 000 рублей и 60 000 рублей для взятки сотрудникам МКУ КЗИО ИКМО г. Казани с целью оформить по заниженной стоимости земельный участок, расположенный в г. Казани, пос. Аметьево, ул. Моторная, - о чем ФИО1 пообещал Садриев Ш.Г. Передача денежных средств состоялась в салоне автомобиля «Опель Астра», принадлежащего Садриеву Ш.Г., в частности 500 000 рублей были переданы Садриеву Ш.Г. возле д. 5 по ул. Груздева г. Казани, а 200 000 и 60 000 рублей - на парковке у ТРЦ «Тандем».

Согласно протоколу осмотра сотового телефона ФИО1. в части переписки последней с Садриевым Ш.Г. следует, что ФИО1. интересуется у Садриева Ш.Г. процессом оформления земельного участка, расположенного в пос. Аметьево г. Казани, выясняет причины затягивания оформления, длящегося в период с апреля по август 2020 года, просит назвать лиц, которым Садриев Ш.Г. отдал денежные средства, а также обвиняет Садриева Ш.Г. в обмане и просит возвратить денежные средства. Садриев Ш.Г. в ответных сообщениях утверждает, что он никого не обманывает, при этом подтвердил, что имеет отношение к оформлению земельного участка, этим процессом «занимаются люди», однако для этого требуется дополнительное время, в случае недоверия со стороны потерпевшей рекомендовал ей обратиться в суд.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в марте 2020 года от ФИО1 узнала о Садриеве Ш.Г., который может оформить на нее земельный участок по заниженной стоимости, поскольку у Садриева Ш.Г. имеются хорошие знакомые сотрудники КЗИО ИКМО г. Казани, которые за деньги окажут в этом содействие. ФИО1 сообщила, что она ранее уже передавала Садриеву Ш.Г. денежные средства за оформление земельного участка через знакомых, однако процесс оформления пока не завершен. Она - ФИО2. передала через ФИО1 Садриеву Ш.Г. 200 000 рублей для взятки должностным лицам с целью оформления земельного участка. В дальнейшем Садриев Ш.Г. начал от них скрываться, земельные участки ни на нее, ни на ФИО1. он не оформил, денежные средства не возвратил, в связи с чем они обратились с заявлением в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО11. и ФИО12. следует, что они являются сотрудниками КЗИО ИКМО г. Казани. По факту возможности оформления в собственность земельного участка, расположенного по ул. Плодовая г. Казани (с кадастровым № ....), показали, что указанный участок является ранее учтенным, разрешенное использование - овраг, границы земельного участка не установлены. В соответствии с пунктом 24 статьи 39.16 ЗК РФ предоставление в собственность указанного земельного участка не представляется возможным.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 - земельного участка, расположенного в г. Казани, ул. Студеная д. ....; детализацией телефонных соединений, подтверждающей многократные входящие и исходящие звонки, а также обмен сообщениями между ФИО2., ФИО1 и Садриевым Ш.Г., в том числе в марте, апреле, мае 2020 года и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая ФИО2 никогда не видела Садриева Ш.Г., с последним не встречалась, марку и номер автомобиля последнего не знает - опровергаются показаниями ФИО2., которая уверенно указала именно на Садриева Ш.Г., как на лицо, которое на белом автомобиле иностранного производства подъехало на парковку возле ТРК «Тандем», где получило от ФИО1. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые последней передала она - ФИО2. для взятки должностным лицам за оформление земельного участка.

Имеющиеся неточности в показаниях ФИО1 и ФИО2 о способе передачи денег, не свидетельствуют о том, что они не были переданы Садриеву Ш.Г.

Ссылка адвоката на противоречивые показания потерпевшей ФИО1 не является основанием для признания приговора незаконным. Показания ФИО1 в той части, что в отношении нее совершены мошеннические действия, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, виновность Садриева Ш.Г. по данному эпизоду инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение. Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал предоставленные доказательства и пришел к правильному выводу об их достаточности в изобличении Садриева Ш.Г.

Виновность Садриева Ш.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ее супруг - ФИО5 обвиняется в совершении преступления и содержится под стражей. По делу в отношении ФИО5. потерпевшей признана ФИО1. В июле 2020 года на контакт вышел ранее незнакомый Садриев Ш.Г., который сообщил, что знает ФИО1 и сказал, что он поможет решить вопрос с делом ее мужа. Через некоторое время, находясь возле д. 7 по ул. Актайская г. Казани, она встретилась с Садриевым Ш.Г., который сообщил, что его знакомые должностные лица за 500000 рублей освободят ее мужа из-под стражи и переведут его в психиатрическую больницу. 04 августа 2020 года на контакт с ней вышел ранее незнакомый ФИО7., сообщивший, что действует по указанию Садриева Ш.Г. В этот же день, находясь у дома 7 по ул. Актайская г. Казани, она по инициативе ФИО7 встретилась с последним, который сообщил, что поможет решить вопрос с делом ее мужа и разузнал, какие последнему инкриминируются преступления и где тот содержится под стражей. 05 августа 2020 года, находясь у д. 5 по ул. Актайская г. Казани, она встретилась с ФИО7., который приехал вместе с Садриевым Ш.Г. в присутствии Садриева Ш.Г. ФИО7 сообщил ей, что за взятку в размере 10 000 000 рублей договорится с Вахитовским районным судом г. Казани и Верховным судом Республики Татарстан о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа. После этой встречи она обратилась в правоохранительные органы. 10 августа 2020 года она встретилась с Садриевым Ш.Г., который сообщил, что он самостоятельно, то есть без участия ФИО7., поможет с решением вопроса по делу в отношении ее мужа и освобождением последнего из-под стражи, это будет стоить 6 000 000 рублей, из которых 5 000000 рублей предназначаются судье Верховного суда Республики Татарстан. Садриев Ш.Г. указал, что сумма аванса за оказываемую услугу составит 2 000 000 рублей. 12 августа 2020 года она сообщила Садриеву Ш.Г., что собрала необходимую сумму, а затем, в тот же день, находясь у д. 17 по ул. Актайская г. Казани, встретилась с ним. При встрече Садриев Ш.Г. сообщил, что ранее оговоренный аванс он передаст судье Верховного суда Республики Татарстан, а оставшуюся часть денежных средств следует передать Садриеву Ш.Г. после освобождения ее мужа. Она передала Садриеву Ш.Г. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, затем подошли сотрудники правоохранительных органов и задержали Садриева Ш.Г.

Свои показания потерпевшая ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с Садриевым Ш.Г.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является потерпевшей по делу в отношении ФИО5., где размер ущерба составляет 8 000 000 рублей. Она неоднократно обращалась к ФИО4 - супруге ФИО5 с просьбой вернуть деньги. Ее знакомый Садриев Ш.Г. предложил ей помощь, сказав ей, что у него много знакомых среди должностных лиц, в том числе в правоохранительных органах и судебной системе, которые ему готовы помочь за денежное вознаграждение при решении вопросов. Она сообщила ему, что ФИО5 должен ей 8 000 000 рублей, но находится под стражей, поэтому деньги не отдает. Садриев Ш.Г. сказал, что за денежное вознаграждение через своего знакомого он сможет пройти в СИЗО, где убедит ФИО5 вернуть долг ФИО1. В случае, если Садриев Ш.Г. сможет забрать денежные средства у ФИО5., она пообещала ему разделить их пополам.

Свидетель ФИО7. показал, что Садриев Ш.Г. действительно говорил ему о своих связях в Верховном суде Республики Татарстан, при помощи которых Садриев Ш.Г. намеревался за 10 000 000 рублей решить вопрос об освобождении ФИО5 из-под стражи. Садриев Ш.Г. также сообщил, что не только за указанную сумму денежных средств при помощи своих знакомств решит вопрос с освобождением ФИО5., но также сообщил, что заберет у ФИО5. деньги, принадлежащие ФИО1

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Опель Астра» г/н ....», принадлежащего Садриеву Ш.Г. и припаркованного возле дома 17 по ул. Актайская г. Казани, откуда изъяты переданные ФИО4. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, на нахождение которых в бардачке салона автомобиля лично указал Садриев Ш.Г.; протоколом прослушивания фонограммы разговора между Садриевым Ш.Г. и ФИО4., из содержания которого следует, что Садриев Ш.Г. предлагает ФИО4 самостоятельно, без участия ФИО7., решить вопрос по делу в отношении ФИО5. и освободить последнего из-под стражи за вознаграждение в размере 6 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей передаст судье Верховного суда Республики Татарстан, при этом Садриев Ш.Г. установил размер аванса в сумме 2 000 000 рублей, - на что ФИО4. ответила согласием; и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы адвоката о том, что действия Садриева Ш.Г. направлены не на хищение чужого имущества, а на возврат долга ФИО5 перед ФИО1 – опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО7

Так, из показаний ФИО4 следует, что Садриев Ш.Г. за освобождение ФИО5 из-под стражи в качестве взятки должностным лицам просил у нее сначала 6 000 000 рублей, а затем назначил сумму 2 000 000 рублей, тогда как по утверждению стороны защиты размер долга ФИО5. перед ФИО1 составляет 8 000 000 рублей. Допрошенный как на следствии, так и в суде ФИО7 последовательно показывал, что поверил Садриеву Ш.Г. и действительно думал о наличии у последнего связей в судебной системе, с помощью которых Садриев Ш.Г. намеревался за 10 000 000 рублей решить вопрос об освобождении ФИО5 из-под стражи. При этом ФИО7. узнал от Садриева Ш.Г., что последний не только намерен за указанную сумму денег решить вопрос с освобождением ФИО5., но и сообщил, что заберет себе у ФИО5 деньги, принадлежащие ФИО1

Утверждение адвоката о том, что действия Садриева Ш.Г. по данному эпизоду должны быть квалифицированы как самоуправство, не основано на законе.

По смыслу закона действия виновного лица при наличии к тому достаточных оснований могут быть квалифицированы как самоуправство лишь в тех случаях, когда виновное лицо действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество, тогда как, напротив, по версии стороны защиты осужденный путем обмана действовал с целью возврата денежных средств, которые осужденному заведомо не принадлежали.

Ссылка адвоката Алексеева А.Н. в апелляционной жалобе на имеющиеся у потерпевшей ФИО4 аудиозаписи ее разговоров с ФИО1., которые поставили бы под сомнение показания ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные записи в ходе следствия не изымались и не исследовались. Вывод о виновности Садриева Ш.Г. в инкриминированном ему преступлении был сделан на совокупности иных исследованных судом доказательствах и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Садриева Ш.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что его сын ФИО6 поступал в Суворовское училище. ФИО8К. за помощью с поступлением сына в училище, порекомендовал обратиться к своему знакомому Садриеву Ш.Г. как к лицу, который может решить любые вопросы вплоть до уровня министерства. Через ФИО8 по телефону обратились к Садриеву Ш.Г., который ФИО8 познакомил с ФИО7 За решение вопроса с поступлением в училище попросили 100 000 рублей, которые якобы предназначены вышестоящему должностному лицу в министерстве. В начале августа 2020 года по указанию ФИО7 на банковскую карту последнего перевели сначала 50 000 рублей, затем 30 000 рублей, а затем еще 20 000 рублей, которые предназначались за помощь при поступлении сына в училище. В дальнейшем никакой помощи оказано не было, и сын в суворовское училище не поступил.

Свидетели ФИО8 и ФИО13. показали, что обратились за помощью к своему знакомому Садриеву Ш.Г., который пообещал им помочь с поступлением ФИО6 в Суворовское училище и для решения этого вопроса познакомил их с ФИО7 Поверив Садриеву Ш.Г., они пошли на контакт с ФИО7, которому перевели денежные средства для решения вопроса о поступлении в училище. Однако ФИО6 в училище не поступил, абонентский номер Садриева Ш.Г. стал недоступен. ФИО7. сообщил, что решением вопроса поступления ФИО6 в училище на самом деле занимался не он, а Садриев Ш.Г.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что к нему обратился знакомый Садриев Ш.Г. с просьбой поговорить с ранее незнакомыми ФИО8 и ФИО13 по вопросу поступления их племянника в Елабужское суворовское училище. Садриев Ш.Г. также сообщил, что имеет знакомых, которые за денежное вознаграждение помогут с поступлением в училище. Он - ФИО7., в присутствии и по просьбе Садриева Ш.Г. по громкой связи телефона сообщил ФИО8 и ФИО13., что поможет устроить их племянника в училище. На его - ФИО7З. банковскую карту в дальнейшем были переведены денежные средства частями на общую сумму 100 000 рублей, из которых он по инициативе Садриева Ш.Г. 50 000 рублей оставил себе в счет уплаты долга Садриева Ш.Г., а остальные 50 000 рублей передал Садриеву Ш.Г.

Кроме того, виновность Садриева Ш.Г. в совершении данного преступления в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается также: детализацией телефонных соединений, подтверждающей наличие многократных входящих и исходящих звонков, а также обмена сообщениями между Садриевым Ш.Г., ФИО7., ФИО8., в том числе 01, 02, 03, 04 августа 2020 года; протоколом очной ставки между Садриевым Ш.Г. и ФИО7., согласно которому ФИО7 указал именно на Садриева Ш.Г. как на лицо, которое попросило его - ФИО7., убедить ФИО8. и ФИО13 в том, что якобы он - ФИО7 является человеком, который поможет с вопросом поступления их племянника в Елабужское суворовское училище, за что Садриев Ш.Г. указал назвать цену в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей Садриев Ш.Г. пообещал передать ему в качестве уплаты долга; выпиской по банковскому счету ФИО7., подтверждающей переводы денежных средств на общую сумму 100 000 рублей и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, судебная коллегия считает показания ФИО7 о передаче денег Садриеву Ш.Г. достоверными.

Доводы жалобы об оговоре Садриева Ш.Г. потерпевшими и свидетелями являются несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о совершении осужденным Садриевым Ш.Г. мошеннических действий по всем эпизодам основан на достаточной совокупности достоверных доказательств.

По мнению судебной коллегии показания допрошенных свидетелей и потерпевших по всем эпизодам преступлений не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие и свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действия осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевших, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Как видно из протокола судебного заседания, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Садриева Ш.Г. в инкриминируемых ему преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, потерпевших, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при хищении денежных средств ФИО1. (по обоим преступлениям), ФИО2., ФИО3., а также при покушении на хищение денежных средств ФИО4., осужденный Садриев Ш.Г. действовал из корыстных побуждений и осознавал общественную опасность своих действий, поскольку имел умысел на обращение похищенного имущества в свою пользу. Садриев Ш.Г. использовал обманный предлог, заранее не намеревался и не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по передаче денежных средств должностным лицам за решение определенных вопросов.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Садриева Ш.Г. в совершении преступлений.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Суд первой инстанции оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Как следует из материалов уголовного дела Садриев Ш.Г. в течение непродолжительного времени совершил мошеннические действия в отношении разных потерпевших, которые по сути все указывают, что Садриев Ш.Г. представлялся как лицо, имеющее большие связи и способное решить за деньги любые вопросы. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что все оговаривают Садриева Ш.Г. являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что вина Садриева Ш.Г. в инкриминируемых ему преступлений не доказана, поскольку он умысла на хищение чужого имущества путем обмана не имел, денежных средств от ФИО1. (по обоим преступлениям), ФИО2., ФИО8. и ФИО3. не получал, передавать взятку должностным лицам обещаний не давал, - в связи с чем в этой части Садриев Ш.Г. подлежит оправданию; кроме того, по факту получения от ФИО4 денежных средств Садриев Ш.Г. хотя и давал потерпевшей обещание о даче взятки должностным лицам за освобождение ФИО5 из-под стражи, однако он действовал не с целью хищения чужого имущества, а с целью возврата долга ФИО5 перед ФИО1. путем убеждения ФИО4, - в связи с чем полагает, что действия Садриева Ш.Г. в этой части подлежат квалификации по части 1 статьи 330 УК РФ как самоуправство, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции критически относится к указанной версии защиты, расценивая такую позицию как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственность за более тяжкие преступления, поскольку вина Садриева Ш.Г. в совершении именно мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в отношении потерпевших ФИО1 (2 преступления), ФИО2., ФИО3 и ФИО4. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу настоящего приговора.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденному, данных как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и его защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката доводы, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба адвоката практически идентичная копия его речи в прениях сторон, ее доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, сомневаться в которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

С юридической оценкой действий осужденного по всем эпизодам обвинения судебная коллегия соглашается. Действия осужденного Садриева Ш.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1., ущерб 60 000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1., ущерб 760 000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4.) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, когда при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4., как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Разрешая вопрос о признании в действиях осужденного Садриева Ш.Г. квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2. и ФИО3., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего преступление по признаку причинения значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом было установлено, что потерпевшая ФИО1 не замужем, является индивидуальным предпринимателем и имеет ежемесячный доход в размере 150 000 рублей, однако на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем, оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты для себя и ребенка, в связи с чем причиненный ущерб в размере 60 000 рублей для нее является значительным.

Потерпевшая ФИО2 проживает с супругом, оба являются пенсионерами по возрасту и совокупный ежемесячный доход их семьи составляет 27 000 рублей, при этом они оплачивают коммунальные услуги, покупают лекарства и продукты питания, денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные подсудимому, потерпевшая взяла в долг у детей, в связи с чем причиненный ущерб для нее является значительным.

Потерпевший ФИО3 проживает с супругой, оба трудоустроены, совокупный ежемесячный доход их семьи составляет 80 000 рублей, однако на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, им приходится оплачивать коммунальные услуги и покупать продукты питания, похищенные денежные средства в сумме 100 000 рублей потерпевший взял в кредит, в связи с чем причиненный ущерб для него является значительным.

Признавая в действиях Садриева Ш.Г. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении ФИО1., ФИО2 и ФИО3., суд первой инстанции принял во внимание сумму похищенных денежных средств (60000 рублей, 200000 рублей и 100000 рублей соответственно), которая в каждом конкретном случае многократно превышает минимальный размер значительного ущерба (5000 рублей), предусмотренный примечанием 2 статьи 158 УК РФ.

Суд первой инстанции учел имущественное положение потерпевших ФИО1., ФИО2. и ФИО3., состав их семей, наличие иждивенцев, размер заработка потерпевших и совокупный доход членов их семей и обоснованно согласился с позицией потерпевших, настоявших на значительности ущерба, и признал в действиях Садриева Ш.Г. наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении ФИО1., ФИО2 и ФИО3 Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении Садриева Ш.Г. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не может согласиться с выдвинутыми предположения адвоката о наличии в действиях потерпевших и свидетелей признаков уголовно наказуемых деяний. Данные предположения не могли быть проверены судом первой инстанции и не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку суд не является органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование и предварительное следствие.

Обвинительный приговор в отношении Садриева Ш.Г. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание Садриеву Ш.Г. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Садриеву Ш.Г. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Поэтому доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не должным образом учтены данные о личности Садриева Ш.Г. при назначении наказания, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Садриева Ш.Г. по доводам апелляционной жалобы, а также высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года в отношении Садриева Шамиля Гумеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение25.05.2022