Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чепкасова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года, которым

Тюкалов Сергей Федорович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 1 декабря 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Тюкалова С.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чепкасова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкалов С.Ф. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: в ночь на 20 июля 2017 года в с. Ваньки Чайковского муниципального района Пермского края Тюкалов С.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, остановил мотоцикл под управлением малолетнего П., дата рождения. Тюкалов С.Ф. потребовал П. довезти его до д. Степаново, на что последний ответил отказом. Тогда Тюкалов С.Ф. достал нож, направил на П., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь высказал требование отвезти в указанную деревню. П., испугавшись Тюкалова С.Ф., реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, согласился, повез Тюкалова С.Ф. в качестве пассажира по дороге в сторону д. Степаново. Выехав за пределы с. Ваньки, П. остановил мотоцикл. Тюкалов С.Ф. потребовал передать управление мотоциклом ему, на что П. ответил отказом. Тюкалов С.Ф., достав нож, направил его в сторону П., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. П., испугавшись действий Тюкалова С.Ф., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал управление мотоциклом Тюкалову С.Ф., пересев на пассажирское сиденье. После этого Тюкалов С.Ф. привез П. обратно в с. Ваньки, где остановил мотоцикл, выбросил нож и ушел.

Действия Тюкалова С.Ф. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Тюкалова С.Ф., адвокат Чепкасов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное Тюкалову С.Ф. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности Тюкалова С.Ф., влияние наказания на условия жизни его семьи позволяет назначить наказание его подзащитному с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор суда первой инстанции изменить.

В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний Тюкалова С.Ф., которые он давал на предварительном следствии и в суде, в ночь на 20 июля 2017 года он, находясь в алкогольном опьянении, решил проучить П. за то, что последний ездил в ночное время на мотоцикле по селу, мешая всем спать. Когда П. проезжал мимо его дома, он остановил мотоцикл и, направив на П. нож, желая таким образом напугать П., потребовал отвезти его на окраину села. П., испугавшись, повез его в сторону д. Степаново, за селом остановил мотоцикл. Он высказал П. претензии по поводу езды на мотоцикле в ночное время, потребовал не ездить возле его дома, мотивируя тем, что у него четверо маленьких детей, допускает, что высказал П. угрозы физической расправы. Затем, демонстрируя нож, он потребовал передать ему управление мотоциклом. Испугавшись, П. пересел на пассажирское сиденье,

передав ему управление мотоциклом. Он привез П. обратно в село, где выбросил нож и ушел. Умысла на завладение мотоциклом у него не было, своими действиями он желал напугать П.

Из показаний потерпевшего П., подтвердившего показания Тюкалова С.Ф., следует, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье, боялся Тюкалова С.Ф., когда последний направлял в его сторону нож. Физическую силу Тюкалов С.Ф. к нему не применял, требования о передаче имущества не высказывал. Ранее Тюкалов С.Ф. неоднократно высказывал ему претензии по поводу его езды на мотоцикле в ночное время, говорил, что у него (Тюкалова С.Ф.) маленькие дети. Нож, выброшенный Тюкаловым С.Ф., он впоследствии нашел и забрал себе.

Потерпевшая П1. подтвердила, что в июне 2017 года купила своему малолетнему сыну мотоцикл. О случившемся в ночь на 20 июля 2017 года знает со слов сына.

Свидетели Д., К., Р. подтвердили показания П., пояснив, что о случившемся знают с его слов.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств вины осужденного приведены: договор купли-продажи от 22 июня 2017 года, согласно которому П1. купила у К1. мотоцикл марки ИЖ 6.114 за 5000 рублей; протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2017 года, из которого следует, что в коляске мотоцикла, принадлежащего П1., обнаружен и изъят нож, который, согласно заключению эксперта № ** от 19 октября 2017 года, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения.

По мнению судебной коллегии, изложенные судом первой инстанции доказательства, в том числе, показания осужденного, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, заключение эксперта, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что Тюкалов С.Ф. умышленно демонстрировал нож, тем самым угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, осуществления которой потерпевший П. реально опасался.

Вместе с тем, доводы осужденного Тюкалова С.Ф. о том, что он демонстрировал нож и заставил П. вместе с ним выехать за пределы населенного пункта, желая таким образом напугать и воздействовать на П., чтобы последний прекратил поездки в ночное время возле его (Тюкалова С.Ф.) дома, а не с целью завладения транспортным средством, не опровергнуты.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании анализа доказательств стороны обвинения, проверки версии осужденного.

Субъективная сторона угона характеризуется прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у Тюкалова С.Ф. имелся умысел на завладение мотоциклом П1., явно предположителен и признается судебной коллегией необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Тюкаловым С.Ф. было совершено преступление, допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

В связи с этим, действия Тюкалова С.Ф. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Тюкалову С.Ф. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, верно указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Время содержания Тюкалова С.Ф. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года в отношении осужденного Тюкалова Сергея Федоровича изменить:

переквалифицировать действия Тюкалова С.Ф. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тюкалову С.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы Чайковского муниципального района Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тюкалова С.Ф. под стражей в период с 1 декабря 2017 года по 18 января 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Тюкалову С.Ф. отменить, из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи