Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Э.И. и его защитника Сергеевой Т.А. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 26 ноября 2021 года, которым

Иванов Э.И., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. Д.П. области, зарегистрированный по адресу: "адрес", <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Иванову Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., выступление осужденного Иванова Э.И. и его защитника- адвоката Сергеевой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение заместителя Псковского транспортного прокурора Иванова А.С., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М.Д. Э.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта взрывчатого вещества, а именно: (дд.мм.гг.) в 20 часов 35 минут М.Д. Э.И., находясь по месту жительства по адресу: "адрес", разместил объявление на интернет-сайте «А.» с фотографиями о продаже патронташ- сумки охотника.

В ходе переписки с потенциальным покупателем на интернет-сайте «А.» М.Д. Э.И. дополнительно сообщил о наличии у него пороха и разместил в переписке фотографию охотничьего бездымного пороха «С.».

(дд.мм.гг.) в 12 часов 26 минут М.Д. Э.И. встретился с покупателем на перроне железнодорожного вокзала станции Дно по адресу: "адрес" совершил незаконный сбыт взрывчатого вещества, продав за денежные средства в размере 4 000 рублей М., участвующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», кроме прочих предметов, не запрещенных в гражданском обороте, находившийся в полимерной банке бездымный порох массой 504 грамма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции М.Д. Э.И. признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Сергеева Т.А. считает приговор Дновского районного суда Псковской области от 26.11.2021 незаконным, необоснованным, а назначенное наказание не справедливым. Сторона защиты просит изменить вышеуказанный приговор суда: переквалифицировать действия Иванова Э.И. на ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, как покушение на совершение преступления, находя ошибочным распространение «аналогии» разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами…» на правоотношения в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ. В суде установлено, что действия Иванова Э.И. осуществлялись в ходе оперативно-розыскных мероприятий; изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота пороха «С.» влияет, по мнению стороны защиты, на квалификацию деяния как неоконченного и на назначение наказания соответственно, в связи с чем просит снизить Иванову Э.И. наказание с учетом положений ст. 66 ч. 3, ст. 64 УК РФ; изменить категорию преступления на менее тяжкую, приняв во внимание способ совершения преступления Ивановым Э.И.: сбыт в ходе ОРМ пороха «С.», степень реализации намерений продажи пороха (Иванов Э.И. был убежден, что сбывает такому же охотнику как и он сам), мотив, цель совершения деяния, отсутствие последствий от содеянного, т.к. весь порох изъят у законного правообладателя (продавца - охотника Иванова Э.И.) работниками правоохранительного органа в ходе ОРМ.

Изложенные обстоятельства, указывает сторона защиты, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и о наличии оснований для изменения приговора, в том числе в части изменения категории преступления на менее тяжкую (с особо тяжкого на тяжкое преступление);

Осужденный и защитник также просят исключить из приговора назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в приговоре вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа не мотивирован, материальное положение Иванова Э.И. не исследовалось, назначение штрафа обременительно для многодетной семьи И., а само его назначение является необоснованным и подлежит отмене.

Сторона защиты указывает на то, что суд обоснованно уменьшил объем обвинения, вмененный Иванову Э.И. органами предварительного следствия, и исключил как не относящиеся к уголовно-наказуемому деянию факт сбыта иных личных вещей охотника, а именно: патронташ-сумки Aquatic охотника ПО - 07 на 24 патрона 12 калибра, гармошки, запряжника, грота и застежки, металлической фурнитуры, регулируемого ремня для шеи плюс дополнительного ремня для фиксации на поясе.

В судебном заседании М.Д. Э.И. пояснил, что порох приобретал в феврале 2021 года в магазине «О.», расположенный в г.П., стоимостью не более 800 рублей за одну банку, массой 504 грамма. При сложившейся ситуации, суд, по мнению стороны защиты, уменьшив количество проданных предметов Ивановым Э.И., необоснованно не уменьшил при этом размер денежной суммы с 4 000 рублей до размера стоимости одной банки пороха «С.», сбыт которого суд признал уголовно-наказуемым и за что осужден М.Д. Э.И.

Защитник полагает, что в указанной части объем обвинения подлежит уменьшению до приобретательской цены пороха (не более 800 рублей).

Сторона защиты отмечает, что, определяя вид и размер наказания Иванову Э.И., суд первой инстанции на стр.9 приговора указал, что «учитывает» среди прочего «отягчающие его наказание обстоятельства», однако на стр.10 абз.2 указал, что «Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено».

Такая противоречивая трактовка обстоятельств, учтенных судом при назначении вида и размера наказания, полагает осужденный и его защитник, подлежит уточнению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Псковской транспортной прокуратуры З.указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Иванова Э.И. в совершении указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

-показаниями свидетелей Ж. и М.Д., согласно которым для проверки оперативной информации о том, что М.Д. Э.И. может быть причастен к незаконному сбыту взрывчатых веществ, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Иванова Э.И. Данные ОРМ проводились (дд.мм.гг.). Лицу, выступающему в роли закупщика - М., в присутствии незаинтересованных лиц были выданы денежные средства в размере 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. В ходе встречи М.Д. Э.И. передал М. пакет, получил денежные средства и пошел обратно на железнодорожный мост, где был задержан сотрудником полиции. Затем М.Д. Э.И. был досмотрен в присутствии незаинтересованных лиц и выдал денежные средства в размере 4 000 рублей, переданные ранее закупщику М. После чего в присутствии незаинтересованных лиц М. выдал приобретенные у Иванова Э.И. и находящиеся в пакете предметы, в том числе и банку с порохом «С.».

- показаниями свидетеля М.- старшего оперуполномоченного Псковского ЛО МВД РФ на транспорте, который дал аналогичные пояснения об обстоятельствах участия его в ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Иванова Э.И.

- показаниями свидетелей О. и А.Г., подтвердивших обстоятельства своего участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «проверочная закупка» (дд.мм.гг.).

-актами наблюдения от (дд.мм.гг.), личного досмотра М., вручения ему денежных средств от (дд.мм.гг.);

-актом личного досмотра от (дд.мм.гг.), согласно которому в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут (дд.мм.гг.) был произведен досмотр Иванова Э.И., в ходе досмотра в правом заднем кармане брюк Иванова Э.И. обнаружены и изъяты четыре купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, актом добровольной выдачи от (дд.мм.гг.), согласно которому М. добровольно выдал сотрудникам полиции пакет с находившимися в нем: патронташем, 154 пластиковыми гильзами, 11 свинцовыми пулями, пластиковой бутылкой с дробью, банкой из полимерного материала с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох;

-заключением взрывотехнической судебной экспертизы № *** от (дд.мм.гг.), согласно которому представленное сыпучее вещество, находящееся в банке из полимерного материала черного цвета, является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом, общей массой 504 грамма, являющимся пригодным по своему прямому назначению; бездымные пороха применяются при производстве подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия; представленный порох изготовлен промышленным способом; и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Иванова Э.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо объема обвинения, предъявленного Иванову Э.И., уменьшенного судом в части проданных предметов, не запрещенных в гражданском обороте, подлежит уменьшению и сумма, поскольку закупщику за 4 000 рублей было продано все имущество, а не только порох, правового значения по настоящему уголовному делу не имеет. Как следует из материалов дела, сбыт пороха был произведен осужденным в ходе оперативно-розыскного мероприятия, на проведение которого были затрачены деньги в размере 4000 рублей, стоимость каждого проданного предмета отдельно не определялась, между Ивановым Э.И. и закупщиком была достигнута договоренность об общей сумме. Указанные денежные средства незамедлительно изъяты у осужденного, при этом, не запрещенные в гражданском обороте предметы возвращены Иванову Э.И., изъят только порох. Размер денежных средств, полученных Ивановым Э.И. за сбыт пороха, на квалификацию содеянного им не влияет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд установил, что осужденный совершил сбыт охотничьего бездымного пороха лицу, выступавшему в роли покупателя при осуществлении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка". Из приговора также следует, что в результате этого оперативно - розыскного мероприятия порох выбыл из незаконного оборота.

Судом при квалификации действий осужденного не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства, а именно - факт изъятия взрывчатого вещества из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ.

Ссылка в приговоре суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», является необоснованной, поскольку разъяснения носят специальный характер применительно к вышеуказанной категории дел и не распространяются на правоотношения в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ. По вопросам применения судами законодательства об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ, Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.03.2002 (в ред. от 11.06.2019), которые не содержат тех выводов, которые изложены в приговоре суда.

При указанных обстоятельствах, действия осужденного являются покушением на незаконный сбыт взрывчатого вещества, так как это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222.1 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Ивановым Э.И. преступления, находя, что в этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Ивановым Э.И., являются неправильными и немотивированными, сделанными без учета правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, ссылка в приговоре на «установленные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого», является формальной, поскольку М.Д. Э.И. характеризуется исключительно положительно.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства преступления, а именно: М.Д. Э.И. являлся законным правообладателем пороха, продажа пороха осуществлена в числе охотничьих принадлежностей в ходе ОРМ «проверочная закупка», степень реализации преступных намерений- преступление является неоконченным, порох изъят сотрудниками полиции, позволяют придти к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, считая данное преступление в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ не особо тяжким, а тяжким преступлением.

В качестве смягчающих наказание Иванова Э.И. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний и предоставлению органам предварительного расследования скриншота с потенциальным покупателем, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Э.И., не установлено.

При назначении наказания суд сослался на положения ч.3 ст. 60 УК РФ, изложив содержание данной нормы, верно установил обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи чем какой-либо неопределенности в данном вопросе вопреки доводам жалобы, которые бы требовали внесения изменений в приговор, не усматривается.

Вид основного наказания за совершенное Ивановым Э.И. преступление определен судом верно, однако в связи с переквалификацией действий осужденного и снижения категории совершенного им преступления наказание, назначенное Иванову Э.И., подлежит смягчению.

Поскольку Иванову Э.И. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222.1 УК РФ назначается наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможный размер наказания составляет менее минимального размера санкции статьи, поэтому при назначении наказания осужденному ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Испытательный срок и дополнительная обязанность, установленные судом, являются разумными и справедливыми, оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в приговоре какой-либо мотивировки назначения размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенному осужденному.

Санкцией ч.2 ст.222.1 УК РФ за совершение преступления предусмотрено помимо основного дополнительное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Как следует из описательно-мотивировочной части настоящего приговора в отношении Иванова Э.И., суд не привел мотивов указанного в резолютивной части приговора решения о назначении осужденному Иванову Э.И. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей при наличии альтернативной возможности назначения данного наказания в твердой денежной сумме либо в зависимости от заработной платы или иного дохода осужденного, из приговора не ясно, применена ли ст.64 УК РФ к назначению только основного или и дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указание в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания Иванову Э.И. подлежит исключению из приговора, поскольку оно не было мотивировано, то есть фактически не было назначено судом первой инстанции.

Приговор в этой части подлежит изменению с исключением из него указания на назначение Иванову Э.И. дополнительного вида наказания –штрафа в размере 5 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 26 ноября 2021 года в отношении Иванова Э.И. изменить: переквалифицировать действия Иванова Э.И. с ч.2 ст.222.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.222.1 УК РФ, по которой с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания и назначение осужденному Иванову Э.И. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ивановым Э.И. преступления на менее тяжкую: с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Л.Гусак

Судьи Т.Г. Козлова

Д.В. Казанцев