Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бухтоярова Е.В. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 5 мая 2015 года, которым

Климчук А. С., родившийся <данные изъяты>,

- обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226-1 УК РФ, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч.1 ст.24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав прокурора Бухтоярова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, адвоката Бурлакова А.Ю. и Климчука А.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Климчук обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, а именно в четырнадцати фактах незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, а именно: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ переместил в рамках договоров поставки через Государственную границу РФ в Республику К."наименование", не обратившись во ФСТЭК России за разрешением (лицензией) на вывоз подконтрольного товара, то есть нарушил установленный действующим законодательством РФ порядок перемещения через Государственную границу РФ товаров данной категории.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых Климчуку предъявлено было обвинение, подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Климчук вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда о том, что изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного способа перемещения "наименование" через Государственную границу РФ, так как ООО «ПТ» не скрывало факт поставки, оформляло все товаросопроводительные документы, в отношении груза проводился пограничный контроль, полагает, что такое мнение суда является ошибочным. Далее, ссылаясь на диспозицию ч.1 ст. 226-1 УК РФ, приводит характеристику объективной стороны указанного преступления, понятия «перемещение через Государственную границу РФ», что является местом совершения преступления, соотношение ст. 188 УК РФ относительно к ст. 226-1 УК РФ, после чего указывает на ошибочность выводов суда о едином толковании понятия незаконного перемещения через Государственную границу РФ с таким же понятием, содержащимся в Таможенном кодексе Таможенного союза, поскольку положения ТКТС регламентируют порядок перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, которая не всегда совпадает с государственной границей, что наблюдается в рассматриваемом деле, а следовательно, по мнению государственного обвинителя, таможенный кодекс не применим при урегулировании правоотношений на государственной границе, а кроме того, государственный обвинитель указывает, что порядок перемещения различных категорий товаров регламентируются не только положениями ТКТС, но и другими правовыми актами.

Государственный обвинитель со ссылкой на ФЗ от 01.04.1993 № 4793 « О государственной границе в Российской Федерации» и Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортного средства, грузов, товаров и животных, говорит о том, что в ходе пограничного контроля осуществляется обнаружение и задержание грузов, товаров и т.д., которые запрещены к ввозу или вывозу, из чего делает вывод о том, что в обязанности погранслужбы не входит выявление товаров, ограниченных к вывозу, в связи с чем в ходе пограничного контроля "наименование" на ограничение его к вывозу не проверялся ввиду отсутствия таких обязанностей у сотрудников пограничной службы, поэтому разрешение на пересечение государственной границы не может свидетельствовать о признании законности такого перемещения.

Автор представления указывает на то, что незнание обвиняемым о дальнейшем использовании сульфида натрия не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку ему был известен порядок вывоза "наименование" за пределы РФ, и он его нарушил.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у Климчука прямого умысла на совершение вмененных ему преступлений, так как он не укрывал вывоз "наименование", своевременно уведомляя уполномоченные органы, приводя со ссылками на листы дела исследованные в суде доказательства, указывает на то, что Климчуку было известно о необходимости получения лицензии, за которой он уже в <данные изъяты> году обращался в ФСТЭК России и СО РАН, обращает внимание на достаточность представленных органами следствия доказательств, приводит их в представлении.

Оспаривает признание судом недопустимыми доказательствами показания свидетелей П. и К., указывая на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при их допросе, и допустимости представленного органами следствия доказательства.

Обращает внимание на противоречия в приговоре, а именно, признавая достоверными показания свидетелей М., Л., Д., П1, Г., В., К1 о перемещении именно "наименование", суд делает вывод о том, что факт получения ТОО « Х» и АО «М» от ТОО «ПТ» именно "наименование" не подтвержден материалами дела, в результате чего признает заключение идентификационных экспертиз недопустимым доказательством. Не соглашаясь с таким выводом, государственный обвинитель указывает на установление в судебном заседании об импортировании именно "наименование", что подтверждается представленными документами, на основе которых суд не был лишен возможности повторно назначить проведение идентификационной экспертизы. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства вывоза именно "наименование", что и указано в приговоре, этих доказательств достаточно, не соглашается с признанием судом недопустимыми доказательствами справки о результатах идентификационной оценки "наименование" (т.7, л.д.70-71), анализа АО «М» (т.7,л.д.109), декларации на товар (т.9, л.д.33, 34-40, 76, 77-85, 97, 8-123, 135, 136-147, 149, 150-168, 170, 171-248, т.10, л.д.24, 25-31, 32, 33-79), сертификата анализа наименование от ДД.ММ.ГГ, изготовленного М. компанией по импорту и экспорту химических продуктов «Ф» (т.7, л.д.106), разрешения на транзит "наименование" (т.7, л.д.107-108, т. 12, л.д.78-83), а также товаро-спороводительные документы и контракты, подтверждающие отправку "наименование" в Республику К., технические справки ФСТЭК России.

Учитывая, что выводы суда, по мнению государственного обвинителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного и повлекли неправильное применение уголовного закона, считает, что оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокатом Бурлаковым и оправданным Климчуком представлены возражения на доводы апелляционного представления, в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В приговоре нашло отражение существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

При этом апелляционная инстанция находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела, и они опровергают утверждение обвинения о виновности Климчука в совершении контрабанды, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По данному делу эти требования закона судом соблюдены.

Судом установлено перемещение ООО «ПТ» в лице директора Климчука в указанный в приговоре период в ДД.ММ.ГГ году через Государственную границу РФ "наименование" в Республику К. в нарушение требований закона, регламентирующего порядок осуществления внешнеэкономических операций с товарами, на которые распространяется экспортный контроль, без лицензии, и потому, как правильно указал суд, не образует состава такого преступления - как контрабанда.

К изложенному выводу суд пришел, выслушав свидетелей, проверив сведения о товаре, данные, предоставленные А. таможней, заключения специалистов, письменные документы, учел сведения дел об административном правонарушении при привлечении ООО «ПТ» к административной ответственности, изучив иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель.

Проверив выводы суда в части наличия и направленности умысла Климчука при совершении действий по перемещению товаров через государственную границу РФ и при предъявлении на груз как на пункте пограничного контроля, так и в отдел таможенного контроля документов, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у Климчука прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226-1 УК РФ.

Так, судом были исследованы доказательства обвинения:

показания свидетелей П., К1, Г., В. об осуществлении ООО «ПТ» финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле товарами, в том числе с участниками - иностранными организациями, о произведенных в ДД.ММ.ГГ году в Республику К. без специальной лицензии поставках по заключенным договорам "наименование", оформлении необходимых для этого документов, предоставлении в последующем статистического отчета о произведенных поставках с указанием сведений об отправителе и получателе груза, реквизитов счета-фактуры, товаре - "наименование", его количестве и цене, стране происхождения, дате и других сведений в А. таможню;

показания свидетеля Д. об обращении, которое было подписано руководителем ООО «ПТ» Климчуком, в ДД.ММ.ГГ году в ФСТЭК за получением лицензии на отгрузку "наименование" в Республику Б;

показания свидетеля М. об оформлении документов на отгружаемый товар – "наименование" со склада ООО «ПТ» поставщикам в Республику К. в ДД.ММ.ГГ году, о выплаченных с продаж "наименование" налогах, составлении налоговой декларации и предоставлении ее;

показания свидетелей Ф., В1, Г1, С., О., Ч., А., М1, Р., Л1 о заключенных договорах с ООО «ПТ» на перевозку химического груза - "наименование" в Республику К., о перевозке такого груза водителями через Государственную границу РФ с предоставлением на пограничных постах необходимых для этого документов на груз с указанием названия груза, проверке сотрудниками пограничной службы документов на груз, осмотре автомобилей;

показания свидетеля Ш. о выявлении по поступившей в ДД.ММ.ГГ году информации по фактам поставки сульфида-натрия ООО «ПТ» в ДД.ММ.ГГ году компаниям, расположенным на территории Республики К., без получения специального разрешения-лицензии;

показания свидетеля К2 об обращении ДД.ММ.ГГП1 за консультацией в А. таможню по вопросу о включении ООО «ПТ» в реестр уполномоченных экономических операторов, о порядке размещения товаров на складе;

показания свидетелей К3, К4 о ввозе "наименование" из К*, проведенной в ДД.ММ.ГГ году проверке в ООО «ПТ», которое в период с ДД.ММ.ГГ год осуществляло импорт "наименование" из к* в зоне деятельности А. таможни; отсутствии по ввозу товара нарушений, реализации ввезенного товар ООО «ПТ» в адрес различных российских компаний, а также в Республику К. на основе договорных отношении, отсутствии лицензии на экспорт "наименование", предоставлении в период проверки ООО «ПТ» соответствующих документы, отсутствии нарушений, в том числе и при предоставлении статистической отчетности по экспорту товара;

показания свидетелей В3, К5 об обращении Климчука в ДД.ММ.ГГ году в СО РАН с целью получения консультации по экспорту "наименование", необходимости получения лицензии; о проведенных идентификационных экспертизах "наименование" по договорам поставки; о наличии соглашения между ФСТЭК России и таможенными органами о взаимодействии в части обмена информацией о перемещении товаров двойного назначения;

показания П. и К. об обстоятельствах поставки "наименование";

рапорты об обнаружении признаков состава преступления; протоколы выемки в А. таможне договоров поставки с участием ООО «ПТ», счетов-фактур, товаро-транспортных накладных, договоров на оказание транспортных услуг, платежные поручения об оплате поставленной продукции, статистические формы учета перемещения товаров в ДД.ММ.ГГ году и иные документы, свидетельствующие о перемещении сульфида натрия в Республику К.; о том, что указанный товар является "наименование".

Надлежаще исследованы и оценены судом показания Климчука о том, что он является директором ООО «ПТ», компания занимается оптовой деятельностью, внешнеэкономической торговлей как в режиме экспорта, так и в режиме импорта товара. Наряду с другим товаром компания продает химическую продукцию. В ДД.ММ.ГГ компанией были заключены несколько контрактов на приобретение, в том числе "наименование" в К*. Весь приобретенный "наименование" был надлежащим образом оформлен в таможне. С ДД.ММ.ГГ года осуществлялись поставки "наименование" в Республику К., по которым проходила отчетность, документы предоставлялись в банк, в отдел валютного регулирования, а также в А. таможню, нарушений выявлено не было. Кроме того, в тот период времени ООО «ПТ» готовилось к получению статуса уполномоченного экономического оператора. В рамках данных мероприятий в ДД.ММ.ГГ году А. таможня инициировала в адрес компании выездную таможенную проверку, которая включала изучение полностью базы данных компании по отгрузкам, наружного наблюдения и прочие мероприятия. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ нарушений выявлено не было. Проверка проходила в период осуществления поставок "наименование" в Республику К. - ТОО «Х» и АО «М». В ДД.ММ.ГГ году к ООО «ПТ» обратилось ТОО «ТКО» по вопросу закупки "наименование", которое в рамках данного запроса поставило вопрос о необходимости оформления лицензии. После получения лицензии стало понятно, что 14 поставок были проведены с возможными нарушениями. С целью разобраться с данными вопросами Климчук подготовил письма в адрес А таможни и ФСТЭК России. Первоначально на письма ответов не последовало, а позже сотрудники ФСТЭК уведомили его о возбуждении административного производства, сотрудники таможни ответили о проведении проверки. Со своей стороны ООО «ПТ» в адрес А. таможни и ФСТЭК предоставило всю необходимую документацию.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводы Климчука и защиты о том, что он не имел цели контрабандным способом совершить поставки "наименование".

Диспозиция ч. 1 ст.226-1 УК РФ определяет понятие контрабанды как незаконное перемещение через Таможенную границу в рамках ЕврАзЭс либо Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, именно в рамках диспозиции указанной статьи Климчуку было предъявлено обвинение.

Нормы, закрепленные в ст. 226.1 УК РФ, носят бланкетный характер, их применение возможно лишь в единстве с положениями других нормативных правовых актов, в частности определяющих законное и незаконное перемещение предметов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, такой совокупности по настоящему делу не представлено.

По смыслу закона, в качестве непосредственного объекта данного преступления следует признать отношения, обеспечивающие общественную безопасность в сфере оборота материалов двойного назначения (которые могут быть использованы как в мирных целях, так и при создании оружия массового поражения). Дополнительным непосредственным объектом являются отношения, характеризующие установленный порядок перемещения специальных предметов через Государственную границу РФ с государствами - членами таможенного союза.

Главным признаком объективной стороны состава преступления контрабанды при перемещении предметов через Государственную границу РФ является определение незаконного способа, который применялся правонарушителем для преодоления пограничного контроля и для уклонения от такового, то есть определение того противоправного способа, посредством которого в нарушение режима государственной границы специальные предметы оказались перемещенными через Государственную границу РФ.

Как видно из показаний Климчука, на перемещение груза "наименование" через Государственную границу РФ были подготовлены соответствующие документы с указанием как названия груза, так и страны получателя, перемещение осуществлялось в соответствии с заключенными договорами в установленных местах пограничного контроля, о перемещенном грузе составлялись соответствующие отчеты, которые своевременно представлялись в контролирующие отделы таможни, в ДД.ММ.ГГ году в период осуществления деятельности по договорам поставки в Республику К."наименование" таможенными органами проводилась проверка в ООО «ПТ», в ходе которой не было указано о нарушении перемещения товара без лицензии, лишь после того, как в ДД.ММ.ГГ году один из покупателей "наименование" потребовал лицензию, ООО «ПТ» вновь обратилось в таможню для разрешения возникшего вопроса о предыдущих поставках без соответствующей лицензии.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетель В., чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Ф. показали, что после передачи товара со склада перевозчики маршрут следования в К. выбирали самостоятельно, но во всех случаях вывод "наименование" осуществлялся через контрольно-пропускные пункты, нарушений выявлено не было.

Аналогичные показания дали свидетели, которые занимались перевозкой указанного груза через Государственную границу РФ - В1, Г1, С., О. и др. В отношении указанных свидетелей при пересечении автомобильного транспорта с сульфидом натрия Государственной границы у пограничных служб нареканий не имелось, поэтому они беспрепятственно прошли контроль.

Эти показания объективно подтверждаются письмом Пограничного Управления в А.<данные изъяты>, согласно которому пограничной службой осуществлялся осмотр транспортных средств, перемещавших сульфид натрия в Республику К., при проверке товара грузоперевозчики предъявляли документы на перевозку именно "наименование".

Как следует из показаний свидетелей П1, К1,- ООО «ПТ» по каждой из четырнадцати поставок оформил и предоставил в А. таможню статистические формы учета перемещения товаров во взаимной торговле России с К.. Объективно эти показания подтверждены государственными служащими А. таможни К4, К5, документами статистической отчетности при перемещении товара в страны таможенного союза по всем четырнадцати поставкам.

Вышеприведенные доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии прямого умыла на совершение вмененного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку незаконность перемещения товара через государственную границу связывается со способом его перемещения, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции справедливо пришел в мотивированному выводу о том, что осуществление внешнеэкономических операций с товарами, на которые распространяется экспортный контроль, без лицензии или разрешений, свидетельствует о нарушении административного порядка экспорта товара, и, вопреки утверждению государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии объективной стороны преступления.

Показания Климчука не опровергнуты, по существу последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей П1, К1, Г., В., Д., Л., М., И., Ф., В1, Г1, С., О., Ч., А., М1, Р., Л1, поэтому районный суд правильно признал их достоверными и положил в основу оправдательного приговора, чему дал должную оценку и обоснование, и чем соответственно, опровергаются доводы апелляционного представления.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал имеющиеся доказательства, а равно аргументы, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им юридическую оценку в приговоре, указав об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение предъявленного Климчуку обвинения. Эти выводы судом апелляционной инстанции признаются правильными, поскольку добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для признания Климчука виновным в совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции всестороннее проверил представленные стороной обвинения доказательства, и свои выводы об отсутствии в действиях оправданного состава преступлений надлежащим образом мотивировал со ссылкой на конкретные материалы дела.

Те доказательства, которые приводит государственный обвинитель в апелляционном представлении, являлись предметом оценки в судебном заседании в совокупности со всеми доказательствами и объективно отклонены.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном толковании судом при постановлении оправдательного приговора понятия незаконного перемещения товаров через Государственную границу РФ в соотношении с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку само понятие незаконного перемещения связано с определением того противоправного способа, посредством которого в нарушение режима государственной границы товар оказался перемещенным через Государственную границу РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2012 года N 546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов товаров и животных через Государственную границу РФ, согласно которому под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации, а также в осуществлении действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы, выявлению источников ионизирующего излучения в пунктах пропуска через государственную границу с государствами - членами Таможенного союза, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - по обнаружению и задержанию грузов, товаров и животных, запрещенных законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

То есть, во всех местах пересечения автотранспортном с "наименование" в обязательном порядке осуществляется пограничный контроль, включающий в себя, в том числе и действия по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы. Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что пограничный контроль не предполагает выявление товаров, к вывозу которых требуется специальное разрешение, являются неубедительными.

Что касается доводов представления об осведомленности Климчука о необходимости получения лицензии на перемещение "наименование" через Государственную границу РФ в Республику К., поскольку раннее, в ДД.ММ.ГГ году, он проходил аналогичную процедуру по перемещению "наименование" в Республику Б., что подтверждается документами об обращении в ДД.ММ.ГГ году за консультацией в СО РАН о порядке вывоза за пределы РФ "наименование"; показаниями свидетеля К5 и эксперта В3, перепиской по указанному вопросу Климчука с ФСТЭК и СО РАН; подписанными им товаро-сопроводительными документами, то они бесспорно не свидетельствуют и не подтверждают версию следствия о наличие у Климчука умысла на совершение контрабанды "наименование".

Более того, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре дана надлежащая и объективная оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения о наличии в действиях Климчука признаков состава преступления, так и стороной защиты, о том, что в действиях Климчука отсутствует состав преступления, в том числе умысел, направленный на контрабанду, и данная версия защиты в судебном заседании ничем не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что исключение из числа доказательств показаний свидетелей П. и К. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку материалами уголовного дела подтвержден источник их осведомленности о тех событиях, которые стали предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу; о том, что признание недопустимым доказательством заключения идентификационных экспертиз, подтверждающих факт поставки именно сульфида натрия, является незаконным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о поставке именно "наименование", что не оспаривается и самим Климчуком, а в случае сомнений в процедуре соблюдения требований уголовно-процессуального закона в части производства экспертиз, суд не был лишен возможности самостоятельно провести такую экспертизу, заслуживают своего внимания, однако эти доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель в обоснование своих доводов, свидетельствуют лишь о предмете незаконного перемещения через государственную границу, и не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Климчука признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. ч.1 ст.226-1 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам представления приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 5 мая 2015 года, которым Климчук А. С., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226-1 УК РФ, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч.1 ст.24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Левашова

Судьи А.А.Винокуров,

О.В.Жукова

<данные изъяты>