Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., осужденного Жерлыгина Д.А., защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Мажитовой Б.С.,

при секретаре Радченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Жерлыгина Д.А. и по апелляционной жалобе адвоката Черняк Е.Г. в интересах осужденного Жерлыгина Д.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО23<данные изъяты> судимый:

1. 05 августа 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228: ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 12 апреля 2011 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней на основании постановления <данные изъяты> от 01 апреля 2011 года;

2. 19 августа 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 августа 2015 года и в соответствии со ст.70 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 августа 2015 года и к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата> февраля 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания Жерлыгина Д.А. под стражей с <дата> сентября 2016 года по <дата> февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., осужденного Жерлыгина Д.А., поддержавшего жалобы и дополнения, путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Мажитову Б.С., поддержавшую апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Жерлыгина Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.Г., мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жерлыгин Д.А. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотического средства.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жерлыгин Д.А. не признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, поясняя, что <дата> июля 2016 года он находился на работе и никому не сбывал наркотическое средство, а <дата> августа 2016 года по настойчивой просьбе ФИО24 и на её деньги совместно с ней приобрел для личного употребления наркотическое средство синтетического производства, сам являлся потребителем наркотических средств.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Жерлыгин Д.А. утверждает о незаконности приговора, указывая на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, нарушил право на защиту, воспрепятствовав представлению доказательств, имеющих значение для дела, а обоснование выводов о его виновности суд привел противоречащие друг другу доказательства и не привел мотивы, по которым отверг его доводы о провокации со стороны правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия; о его причастности к сбыту свидетельствует только залегендированный свидетель, страдающий наркотической зависимостью; время совершения преступления осталось неустановленным; суд не привел в приговоре версию подсудимого о произошедшем <дата> августа 2016 года, отличную от предложенной органами предварительного следствия версии и не опроверг эту версию, не установив мотивы преступлений.

Утверждая об отсутствии у него мотивов к совершению инкриминируемых преступлений, осужденный указывает, что в финансовых средствах он не нуждался и зависимости от наркотиков не имел.

Осужденный Жерлыгин Д.А. просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта <дата> июля 2016 года, в остальной части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо, при наличии достаточных оснований - оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта <дата> августа 2016 года.

Свои выводы о доказанности его виновности в совершении сбыта <дата> июля 2016 года суд обосновал показаниями закупщика – свидетеля ФИО25 которые не подтверждаются никакими другими объективными доказательствами.

Осужденный ссылается на недостоверность показаний свидетеля ФИО25 который ни в одних из показаний не указал время совершения преступления, анализирует показания указанного свидетеля и подвергает их сомнению в силу того, что ФИО25 употребляет синтетические наркотики «соль», наркозависим и не мог правильно воспринимать происходящие события и правильно воспроизводить информацию о них.

Суд в приговоре привел противоречивые доказательства, сославшись на несоответствующие друг другу показания ФИО25 и на показания самого Жерлыгина Д.А. о том, что он исполнял роль посредника со стороны приобретателя, а именно о передаче им ФИО25 для лица по имени ФИО30 наркотиков, приобретенных у сбытчика за деньги ФИО25 Кроме того, он в этих показаниях не утверждал о том, что именно <дата> июля 2016 года виделся с ФИО25 Считает, что суд выборочно привел данные им показания, приняв сторону стороны обвинения и лишив его возможности защищаться, предоставив алиби и свидетелей, которые могли бы алиби подтвердить.

Признав доказанным факт сбыта им наркотических средств <дата> августа 2016 года, суд не проанализировал в приговоре приведенную им в свою защиту версию и не отразил ее в приговоре; указывает, что в указанный день имела место провокация его на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сотрудничавших с ФИО24 звонившей ему 4 раза с просьбой продать ей наркотические средства, которых у него на момент обращения ФИО24 не имелось, и, чтобы их приобрести в интернет-магазине, они совместно с ФИО24 и неким лицом по имени ФИО36 положили деньги на «Киви-кошелек», а после сообщения места закладки забрали оттуда наркотики, поделив их.

Утверждая о том, что его оговорили оперуполномоченный ФИО37 и свидетель ФИО38ФИО24 ссылается на поданные заявления о привлечении указанных лиц к ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении него. Кроме того, в ходе предварительного следствия оперуполномоченный ФИО37 оказывал на него психологическое давление с целью понудить к даче нужных показаний, но суд не принял указанные доводы.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе биллинга для получения информации о маршрутах, круге общения и определения местонахождения ФИО24 после получения ею наркотического средства. Таким образом суд лишил его возможности представить доказательство своей невиновности, которое может быть представлено только по решению суда.

Кроме того, осужденный Жерлыгин Д.А. считает, что стенограммы его телефонных разговоров подтверждают лишь факт обращения к нему наркозависимых лиц, которые у него интересовались информацией, где можно приобрести наркотики, а также подтверждают, что в момент обращения к нему закупщицы ФИО38 наркотических средств у него не имелось, следовательно, не имелось и умысла на сбыт наркотиков.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», осужденный Жерлыгин Д.А. утверждает о недопустимости доказательств, добытых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку была допущена провокация со стороны ФИО38 сотрудничавшей с органом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность.

В ходе производства по делу им были приведены основания оговора его свидетелем ФИО38 («залегендированный свидетель» ФИО24.), которая заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения и ранее уже оговаривала его в совершении преступлений в отношении нее, однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Об отсутствии у него мотивов совершения сбыта наркотических средств свидетельствует заключение судебно-наркологической экспертизы с выводами об отсутствии у него зависимости от наркотиков, наличие у него места работы и стабильного значительного заработка.

Осужденный Жерлыгин Д.А. просит отменить приговор и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, совершенного <дата> июля 2016 года; признать недопустимыми доказательства, добытые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> августа 2016 года и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, совершенного <дата> августа 2016 года; вынести частное определение и направить материалы в соответствующие органы для проверки его заявлений о даче заведомо ложных показаний ФИО38 и оперуполномоченным ФИО37 а также заявления по факту оказания на Жерлыгина Д.А. давления оперуполномоченным ФИО37. при производстве следственных действий и материалы, касающиеся уничтожения доказательств оперуполномоченным ФИО37

В дополнениях к жалобе осужденный Жерлыгин Д.А. со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, приводит аналогичные доводы о провокации его сотрудниками правоохранительных органов на совершение преступления, указывает на отсутствие в приговоре выводов суда, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; считает, что показания ФИО38 опровергаются стенограммой записанных телефонных переговоров между ним и ФИО38 из которых следует, что у него не было наркотического средства на момент обращения к нему закупщицы ФИО38 но суд принял показания последней, не обосновав свои выводы в приговоре; свои выводы о его виновности суд обосновал стенограммой записанных телефонных переговоров между ним и другими лицами, однако, ни один конкретный разговор из их большого числа не подтверждает того, что к нему обращались для приобретения наркотиков.

Показания закупщика ФИО25 о приобретении им у Жерлыгина Д.А. наркотиков в течение года недостоверны, поскольку в <данные изъяты> последний проживает с июня 2016 года. Кроме того, факт сбыта наркотиков <дата> июля 2016 года никак не задокументирован.

Свидетели, о которых он указывал в подтверждение своей версии по факту сбыта наркотиков <дата> августа 2016 года, не допрошены, таким образом, остались не опровергнутыми приведенные им доводы о том, что в указанный день он не сбывал наркотики ФИО38

Указывает, что суд в нарушение ст.ст.119-122 УПК РФ не выносил процессуальных документов по каждому из заявленных им ходатайств, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приведенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнении к жалобе указывает на нарушение положений ст. 186 УПК РФ при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, поскольку переговоры прослушивались без него, подпись оперуполномоченного ФИО37 в протоколе отсутствует, как и дословное отображение фонограммы, составленной не в ходе производства по уголовному делу, без указаний на примененные технические средства, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

В дополнении указывает на ограничение его судом в праве на исследование вещественных доказательств в порядке ст.284 УПК РФ, поскольку его ходатайство о воспроизведении аудиозаписи, полученной при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» оставлено без удовлетворения, а стенограмма не содержит дословное содержание телефонных переговоров.

Приводя собственный анализ доказательств, осужденный Жерлыгин Д.А. утверждает, что стенограмма записей переговоров между ним и ФИО38 не подтверждает, что он договаривался с ФИО38 о продаже ей наркотиков.

В апелляционной жалобе адвоката Черняк Е.Г. в защиту интересов Жерлыгина Д.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью его виновности.

В основу приговора судом положены показания сотрудников <данные изъяты>ФИО37ФИО59, свидетелей ФИО25 и ФИО38 являющихся закупщиками наркотических средств и свидетелей ФИО62 и ФИО63 – понятых.

Показания ФИО25 о приобретении им выданных во избежание привлечения к уголовной ответственности наркотиков у Жерлыгина Д.А. не могут быть достоверными, поскольку ничем не подтверждены, и сам ФИО25 подтвердил, что продолжал приобретать у Жерлыгина Д.А. наркотики уже после добровольной выдачи. Свидетель ФИО38 спровоцировала Жерлыгина Д.А. на преступление, сделав ему несколько звонков, убеждая помочь ей купить наркотики, которых у Жерлыгина Д.А. не было, но которые он помог ей приобрести, при этом более полутора часов они передвигались на автомобиле на улицу <данные изъяты>

Сам Жерлыгин Д.А. отрицал факт встречи с ФИО25<дата> июля 2016 года, поскольку был занят на работе и подтвердил документально свои доводы, подтвердив, что <дата> августа 2016 года он встречался с ФИО24 и совместно с ней для личного употребления приобрел наркотики.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы осужденного Жерлыгина Д.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердил, что он неоднократно в течение года приобретал для личного употребления у периодически приезжающего в <адрес> Жерлыгина Д.А. наркотическое средство одного вида - «соль», в том числе, <дата> июля 2016 года он приобрел у него на 450 рублей наркотическое средство – около «колпака» ( «колпачок» - фильтр от сигареты), который добровольно выдал при понятых, желая изобличить Жерлыгина Д.А.; для подтверждения причастности Жерлыгина Д.А. к незаконному обороту наркотиков, установления вида сбываемого наркотического средства были проведены ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО38 которая подтвердила в судебном заседании факт приобретения ею <дата> августа 2016 года в рамках ОРМ у Жерлыгина Д.А. наркотического средства на 1000 рублей, выданные ей для указанной цели при понятых;

свидетель ФИО71 - сотрудник <данные изъяты> – подтвердил, что длительный период времени в отдел поступала информация о сбыте наркотических средств Жерлыгиным Д.А., а также факт обращения <дата> июля 2016 года в отделение наркоконтроля гражданина, пожелавшего выдать приобретенный у сбытчика ФИО72 Жерлыгина по прозвищу «Брик» наркотик «соль», после чего один или два раза поступала информация о сбыте наркотика Жерлыгиным Д.А., и обстоятельства проведения ОРМ «контрольная закупка» наркотического средства у Жерлыгина Д.А. с участием ФИО38 которая на переданные ей денежные средства в размере 1000 рублей <дата> августа 2016 года приобрела у Жерлыгина Д.А. наркотическое средство «соль», выданное ею впоследствии в присутствии понятых;

показаниями <данные изъяты>ФИО74 наблюдавшего встречу Жерлыгина Д.А. и ФИО38 в районе дома <адрес>

Правильность изложенных в протоколах досмотра, изъятия предметов, их осмотра удостоверена понятыми: ФИО76 и ФИО77 - при добровольной выдаче наркотика ФИО25 который <дата> июля 2016 года в дневное время добровольно выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом с пояснениями, что это «соль», приобретенное им за 450 рублей у Жерлыгина Д.А.; ФИО62 и ФИО63 – при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата> августа 2016 года ФИО38 которой были вручены денежные средства, после чего она позвонила ФИО72 и указала место встречи с ним, куда была доставлена, а после возвращения выдала сверток с порошкообразным веществом с пояснениями, что это наркотик, приобретенный у Жерлыгина Д.А.

Оснований считать, что участие в «проверочной закупке» ФИО38 не было добровольным, не имеется: в деле есть заявление о согласии её на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, что соответствует требованиям ст.17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении добровольной выдачи наркотика закупщиком ФИО38 не допущено

Показания не явившихся свидетелей были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости доказательств показания свидетелей согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами - документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», заключениями химических экспертиз.

По заключениям судебно-химических экспертиз вещество массой 0,009 грамма, добровольно выданное <дата> июля 2016 года ФИО25 содержит PVP (синонимы: пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное наркотического средства N-метилэфедрон; вещество массой 0,035 грамма, добровольно выданное ФИО38<дата> августа 2016 года, содержит PVP (синонимы: пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Оснований сомневаться в том, что на судебно-химическую экспертизу поступило именно то вещество, которое было добровольно выдано ФИО25 и ФИО38 не имеется, поскольку при изъятии вещество было надлежащим образом упаковано в конверты и скреплено печатью и подписями понятых, с нанесением пояснительной надписи, после чего поступило на исследование в <данные изъяты> для установления возможной принадлежности данного вещества к наркотическим средствам, а затем в надлежаще упакованном виде, в той же упаковке, опечатанной с оттисками круглой печати и сопроводительным рукописным текстом поступило для проведения судебно-химической экспертизы, назначенной на основании постановлений следователя, что отражено в заключении экспертиз.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи фонограмм телефонных переговоров со стенограммой видно, что в период с <дата> августа 2016 года на номер Жерлыгина Д.А. звонили различные лица, использовавшие в ходе телефонных переговоров специальные слова в целях конспирации для обозначения денежных сумм, веса наркотического средства, при этом, несмотря на то, что в содержании переговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, упоминание наркотических средств маскировано (без его прямого наименования), из общего контекста и содержания разговоров, а также обсуждаемых в разговорах обстоятельств (касающихся цены «товара», количества, особых мер конспирации – « на руках колпак», «поднял товар», «можно позвонить человеку, и если у него есть, он подъедет..», «заказать на рубль», «пытался замутить, но соли нигде нет» и т.д.), достоверно следует, что речь идет именно о наркотических средствах. На основании постановления о рассекречивании результатов ОРД и представлении их следственным органам к материалам дела приобщены компакт диск с фонограммами переговоров Жерлыгина Д.А, постановление, разрешающее проведение прослушивания телефонных переговоров; акт наблюдения, зафиксировавший причастность Жерлыгина Д.А. к сбыту наркотического средства <дата> августа 2016 года; вещественные доказательства - аудиозаписи разговоров Жерлыгина Д.А. с различными лицами, зафиксированные на СД-диске с фиксацией разговоров на бумажный носитель, выданные по результатам рассекречивания ОРД и осмотренные в ходе предварительного следствия надлежащим образом следователем и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата> ноября 2016 года (л.д.148т.1) указано, на основании какого судебного решения осуществлялось снятие информации с технических каналов связи используемых Жерлыгиным Д.А.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы осужденного Жерлыгина Д.А. об оговоре его свидетелями. Несоответствие показаний свидетеля ФИО25 показаниям Жерлыгина Д.А., о чем последний пишет в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора и подтверждает активную позицию подсудимого по защите собственных интересов. В ходе судебного следствия были проверены версии осужденного, отрицавшего свою причастность к преступлениям, приведены доводы, почему его показания о невиновности отвергнуты судом.

Принимая во внимание, что следователь на основании ч. 3 ст. 11 УПК РФ приняла решение о сокрытии сведений о свидетелях под псевдонимами ФИО25 и ФИО38 производство опознания свидетелями Жерлыгина Д.А. (л.д.39 т.1, л.д.76-77 т.1) по фотографиям было проведено в соответствии с требованиями ч.5 ст.193 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что, обладая данными о противоправной деятельности Жерлыгина Д.А., основанными на заявлении ФИО25 о приобретении им наркотического средства «соли» у Жерлыгина Д.А., должностные лица <данные изъяты> действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении Жерлыгина Д.А. ОРМ «проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников в отношении Жерлыгина Д.А. совершено не было, поскольку документы, связанные с проведением проверочной закупки в отношении Жерлыгина Д.А. составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», мероприятие осуществлялось при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», производимые действия осуществлялись с привлечением представителей общественности - понятых, что подтвердили допрошенные по делу свидетели; Жерлыгин Д.А. сам назначил ФИО38 место встречи – автобусную остановку <адрес> куда подошел к ожидавшей его закупщице, передал ей наркотик, забрав деньги.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» - <дата> августа 2016 года судьей в установленном законом порядке было вынесено постановление, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Жерлыгина Д.А. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Содержащиеся в этих документах сведения были исследованы непосредственно в судебном заседании, а их достоверность подтверждена показаниями лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей. Показания свидетелей, в том числе ФИО38 о недостоверности которых указывает осужденный в своей жалобе, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны соответствующими действительности, в том числе, по причине отсутствия оснований для оговора осужденного Жерлыгина Д.А.

В связи с вышеизложенным несостоятельным является его довод о провокации со стороны ФИО38 на сбыт наркотиков.

Доводы осужденного об оказании на него психологического давления оперуполномоченным ФИО37. не подтверждаются материалами уголовного дела. Ходатайства стороны защиты, в том числе, о запросе биллинга телефонных соединений, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, с вынесением в зале судебного заседания мотивированных постановлений, с занесением их в протокол судебного заседания. Вопреки доводам осужденного вынесение по его ходатайствам постановлений в зале судебного заседания и занесение их в протокол судебного заседания основано на ч.2 ст.256 УПК РФ и не нарушает его прав. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, о чем пишет осужденный в жалобе, по делу не имеется. Доводы осужденного о наличии оснований для направления материалов в соответствующие органы для проверки его заявлений о даче заведомо ложных показаний ФИО38 и ФИО37 по факту оказания на него давления ФИО37 при проведении следственных действий и об уничтожении доказательств ФИО37 не основаны на законе, поскольку на суд апелляционной инстанции возложены задачи проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений, вынесенных судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о виновности Жерлыгина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Жерлыгина Д.А. виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств и оговоре его свидетелями ФИО38 и ФИО25 кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными с приведением в приговоре выводов, которые судебная коллегия считает правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимый, ни его защитник не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие недопрошенных свидетелей, на явке их не настаивали, дополнений к судебному следствию не имели. Исследовав доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно придя к выводу о квалификации действий Жерлыгина Д.А. ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Психическое состояние Жерлыгина Д.А. судом проверено надлежащим образом и в соответствии с заключением экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно его признал вменяемым.

Наказание осужденному Жерлыгину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства – имеющихся сведений о плохом состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений в действиях Жерлыгина Д.А., вид которого определен как опасный.

Проанализировав данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Жерлыгина Д.А. и его защитника адвоката Черняк Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи