Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Багаутдинова А.М., апелляционным жалобам осужденного Тимофеева В.И., защитников -адвокатов Анисимова О.Н. и Ильина В.А., представителя потерпевшего ЗАО «1» ФИО8, потерпевшего ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2015 года, которым

Тимофеев В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду получения кредитов в филиале Б2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «3») к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Тимофееву В.И. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в отношении Тимофеева В.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2015 года,

Тимофеев В.И. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (по эпизоду получения кредитов в ОАО «Б4»), ч.3 ст.159.4 (по эпизоду в отношении ООО «5»), ч.3 ст.159.4(по эпизоду в отношении ЗАО «1») УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступлений;

Иванова Н.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду получения кредитов в филиале Б2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ивановой Н.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей,

мера пресечения в отношении Ивановой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Иванова Н.И. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 (по эпизоду получения кредитов в ОАО «Б4»), ч.3 ст.159.4 (по эпизоду в отношении ЗАО «1») УК РФ и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений,

в связи с оправданием Тимофеева В.И. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4УК РФ и Ивановой Н.И. - по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.4 УК РФ за ними признано право на реабилитацию;

производство по гражданскому иску РОО «6» филиала Б2 к Тимофееву В.И. и Ивановой Н.И. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 7795818 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска;

с Тимофеева В.И. и Ивановой Н.И. в солидарном порядке в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 764136 руб. 99 коп., ФИО10 – 803255 руб. 40 коп., ФИО3 – 803255 руб. 40 коп., ФИО5 – 803255 руб. 40 коп., ФИО2 – 803255 руб. 40 коп., ФИО11 – 763721 руб. 74 коп., ФИО4 – 743397 руб. 27 коп., ФИО6 – 802982 руб. 96 коп., ФИО12 – 802943 руб. 01 коп., ФИО7 – 782828 руб. 18 коп., ФИО13 – 782828 руб. 18 коп., ФИО14 – 835349 руб. 82 коп., ФИО1 – 675722 руб. 41 коп.;

с Тимофеева В.И. и Ивановой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО14 – по 25000 руб. с каждого,

и в пользу ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО7 – по 14000 руб. с каждого;

в удовлетворении исковых требований ООО «5» к Тимофееву В.И. о возмещении имущественного ущерба в размере 20564441 руб. 88 коп. отказано;

в удовлетворении исковых требований ЗАО «1» к Тимофееву В.И. и Ивановой Н.И. о возмещении имущественного ущерба в размере 165719282 руб. 76 коп. отказано;

аресты, наложенные постановлениями Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 марта 2014 года, 3 апреля 2014 года и 26 мая 2014 года сохранены до исполнения решения в части гражданских исков;

арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 апреля 2014 года на имущество закрытого акционерного общества «7», расположенного по адресу: <адрес>, снят;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления осужденного ФИО29 и защитника – адвоката Ильина В.А., поддержавших апелляционные жалобы в пользу отмены приговора в обвинительной части, просьбу осужденной ФИО49 об отмене приговора в части ее осуждения, пояснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просивших об оставлении приговора по эпизоду получения ими кредитов в Б2 без изменения, мнение прокурора Федорова И.В. в пользу отмены приговора в оправдательной части, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО29 осужден за то, что, являясь учредителем и акционером закрытого акционерного общества «8» (далее – ЗАО «8»), будучи его генеральным директором, а затем - советником генерального директора, с использованием своего служебного положения совершил присвоение и растрату принадлежащего ЗАО «8» имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, за преднамеренное банкротство ЗАО «8», а также за мошенничество, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (в отношении ООО «3»).

Кроме того, ФИО29 и ФИО49 группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ЗАО «8» похитили денежные средства филиала Б2 в особо крупном размере.

ФИО29 и ФИО49 признаны невиновными и оправданы по эпизоду хищения мошенническим путем группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения денежных средств в особо крупном размере филиала Б4<адрес> и по эпизоду мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере в отношении закрытого акционерного общества «1» (далее - ЗАО «1»), ФИО29 также оправдан в совершении мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в особо крупном размере в отношении ООО «5».

Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО29 и ФИО49 вины в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Багаутдинов А.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении ФИО29 и ФИО49 в оправдательной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с назначением виновным чрезмерно мягкого наказания. Оспаривая вывод суда о непричастности ФИО49 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, указывает, что в установочной части приговора не указано, в чем обвинялась ФИО49, из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО29 и ФИО49 с использованием своего служебного положения получали имущество общества для себя, а также передавали его безвозмездно в пользу других лиц, на момент принятия решения о списании задолженности ФИО29 не обладал необходимыми полномочиями и ФИО49 об этом было известно, ФИО29 не уплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами, равно после октября 2009 года им не принимались какие-либо меры по погашению задолженности и по взысканию задолженности с лиц, получивших имущество общества. Оправдание ФИО29 и ФИО49 по ч.4 ст.159 УК РФ незаконно, поскольку установлен факт завышения ими сведений в справках 2-НДФЛ, потерпевшие показали о заключении кредитных договоров, опасаясь увольнения, кроме того ФИО29 в рассматриваемый период без возврата из организации изъято денежных средств свыше 64 млн. рублей, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли, затем по своему усмотрению распорядились денежными средствами, полученными потерпевшими в филиале Б4. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО29 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, поскольку в установленный договором срок обязательство перед ООО «5» не исполнено, не выполнены они и после вынесения судебного решения, ФИО29 также не приняты меры по возврату имущества. Оправдание ФИО29 и ФИО49 по ч.3 ст.159.4 УК РФ в отношении ЗАО «1» находит не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как при оформлении доверенности на имя ФИО15 и заключении договора с ЗАО «1» ФИО29 скрыл информацию о том, что он не обладает полномочиями руководителя общества ввиду дисквалификации, с целью придания видимости обществом были исполнены обязательства перед ЗАО «1» на сумму более 112 млн. рублей, на сумму аванса в размере более 14 млн. рублей обязательства так и не исполнены, и работы по договору были завершены лишь новыми руководителями общества. Привлечение для исполнения обязательств денежных средств ЗАО «7» не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку указанное общество в 2012 году собственными денежными средствами не располагало, денежные средства в данное общество были внесены ФИО29 и его родственниками за счет изъятых из ЗАО «8».

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит пересмотреть приговор и назначить ФИО29 и ФИО49 более суровое наказание. Указывает на несоответствие выводов суда в части совершенного в отношении него преступления фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО29 и ФИО49 вынудили его получить кредит не только путем обмана и введения в заблуждение, но и путем угроз и шантажа. Отмечает, что непосредственно ФИО29 к нему с просьбой о получении кредита в Б2 не обращался, паспорт для оформления кредита он вынужден был принести в связи с угрозами увольнения со стороны ФИО49, также вынужден был оформить какие-то документы для получения кредита, а фиктивную справку 2-НДФЛ работникам банка передала ФИО49 В банк Б2 он ездил лишь 5 июня 2009 года для получения денежных средств. С учетом указанных обстоятельств просит назначить виновным более суровое наказание.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «1» ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО29 и ФИО49 по эпизоду в отношении ЗАО «1», а также в части отказа в удовлетворении гражданского иска ЗАО «1». Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку ЗАО «1» обращалось с заявлением о привлечении ФИО29 к уголовной ответственности и по ст.196 УК РФ, совершением ФИО29 действий, заведомо влекущих неспособность ЗАО «8» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, ЗАО «1» причинен значительный материальный ущерб. Полагает, что ФИО29 похищены денежные средства именно ЗАО «1» после их перечисления последним, а в конце 2012-начале 2013 годов денежных средств у ЗАО «8» не имелось. Находит доказанным, что, с целью реализации преступных замыслов, ФИО29 убедил нотариуса удостоверить доверенность на ФИО15, а затем 7 ноября 2012 года, введя руководителей ЗАО «1» в заблуждение, убедил их заключить с ЗАО «8» договор на выполнение подрядных работ с ценой договора более 211 млн. рублей. А впоследствии 16 ноября 2012 года убедил руководство ЗАО «1» подписать дополнительное соглашение № к договору поставки, согласно которому банковские реквизиты ЗАО «8» были изменены. Судом не учтено, что после поступления от ЗАО «1» аванса в сумме более 126млн. рублей в пользу ФИО29 было перечислено около 10 млн. рублей. До настоящего времени обязательства ЗАО «8» на сумму более 100 млн. рублей не исполнены, а частично обязательства исполнены новым руководством ЗАО «8». Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17 подтверждается перечисление денежных средств ЗАО «1» на иные цели. Указывает, что преступными действиями ФИО29 и ФИО49, принявших на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения исполнять их перед ЗАО «1», потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 102422275,85 руб. Просит приговор суда в части разрешенного гражданского иска ЗАО «1» и оправдания ФИО29 и ФИО49 по ч.3 ст.159.4 УК РФ отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований ЗАО «1» в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО29 просит об отмене обвинительного и постановлении в отношении него оправдательного приговора. Оспаривая вывод суда о его виновности в совершении присвоения и растраты имущества ЗАО «8», указывает, что суду следовало руководствоваться не ч.3 ст.213 ГК РФ, а Федеральным законом «Об акционерных обществах». Поскольку с 2005 по 2011 годы общество работало с прибылью, он, являясь собственником 100% акций общества, принимал решения о выдаче работникам предприятия в займы денежных средств на приобретение жилья, а полученные им самим от общества заемные денежные средства использовались для расчетов с посредниками, обеспечивающими предприятие заказами, и погашения займов, полученных у частных предпринимателей. При том, что выручка ЗАО «8» за вышеуказанный период составила более 5 млдр. рублей, займы, выданные работникам, составляют не более 3% этой суммы. Он, как единственный акционер, на основании принимаемых собранием акционеров решений имел право распоряжаться имуществом общества, в связи с чем вывод суда о его виновности находит ошибочным. Выражая несогласие с выводом суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ссылается на то, что договор займа на сумму более 127 млн. рублей, дополнительное соглашение к договору займа, договоры займа и купли-продажи между работниками и обществом не оспорены конкурсным управляющим, а в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи нежилого помещения № недействительным решением Арбитражного Суда Чувашской Республики отказано. Выдача займов работникам общества производилась с доходов общества на основании решения собрания акционеров, а списание 15 мая 2013 года суммы его долга в размере более 111 млн. рублей и работников предприятия в сумме более 12 млн. рублей произведено на основании ст.415 ГК РФ в связи с их большим вкладом в развитие предприятия. Списание долгов уменьшает не платежеспособность предприятия, а конкурсную массу, которая может быть восстановлена на основании решения суда. Оспаривая доказательства, положенные судом в основу вывода о его виновности, ссылается на то, что из указанного потерпевшей ФИО16 объема требований кредиторов общества (более 1 млрд. рублей) 500 млн. рублей принадлежит инвестору ООО «9», выкупившего долг общества, и долги по налогам более 40 млн. рублей; вопреки утверждению ФИО15, 51% акций ЗАО «8» он подарил, воспользовавшись принадлежащим ему правом; работники предприятия ФИО11, ФИО18, ФИО19 должны были выполнять условия заключенных с ними договоров займов, а не соблюдать его требования; показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в части стоимости нежилого помещения № подлежат оценке с учетом решения суда об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего; по факту неуплаты ООО «10» 117 млн. рублей обществу возбуждено уголовное дело, однако нехватка денежных средств была закрыта заемными средствами; показания аудитора ФИО23, которые подтверждают получение обществом стабильной прибыли, несмотря на наличие заемных денежных средств, а, исходя из показаний временного управляющего ФИО24, признаков фиктивного банкротства общества не усматривается. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преднамеренного банкротства: денежные средства свыше 120 млн. руб., полученные в 2005-2012 годах, им потрачены на ведение предпринимательской деятельности, а именно, на оплату услуг посредников для получения заказов. Выдавая себе займы, он не лишал предприятие свободных средств, в результате предпринятых им мер имущество ЗАО «8» выросло многократно. Решение о списании задолженностей вызвано тем, что им денежные средства были потрачены на ведение предпринимательской деятельности, прощение долгов произведено в отношении тех работников, которые внесли наиболее весомый вклад в развитие предприятия. Отмечает, что долги работников могут быть восстановлены в качестве их кредиторской задолженности перед предприятием. В имеющихся в материалах дела анализах финансово-экономического состояния общества, представленных аудитором ФИО23, внешним управляющим ФИО24, специалистом УЭБиПК МВД ФИО25 не указаны фактические причины ухудшения экономических показателей общества: финансовый кризис, который усложнил получение кредитов юридическими лицами, что привело к снижению выручки, непролонгирование ОАО «Б11» кредита в сумме 460 млн. рублей, которые, в конечном счете, и привели предприятие к банкротству. В целях развития предприятия им в 2011 году приобретены дополнительные производственные площади у ОАО «12», для чего был оформлен кредит в банке, впоследствии в условиях экономического падения привлечен для погашения долгов предприятия инвестор – предприниматель ФИО26, однако последним принятые на себя обязательства выполнены не в полном объеме. Вывод суда о причинении кредиторам общества ущерба на сумму более 1 млрд. рублей несостоятелен, так как часть указанных реестровых долгов (500 млн. рублей) погашена инвестором, а погашение остальной части возможно за счет активов предприятия. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления «с использованием служебного положения», поскольку он, являясь держателем 51% акций общества, имел право принимать собранием акционеров любое решение. Хищение им денежных средств филиала Б2 не подтверждается доказательствами в связи с тем, что по аналогичному обвинению по факту мошенничества в отношении филиала Б4 он судом оправдан, работниками предприятия получено денежных средств в банке в сумме более 19 млн. рублей, в то время как им возвращено более 24 млн. рублей, банк Б2 отказался от взыскания с него суммы материального ущерба, полученные работниками денежные средства были израсходованы для нужд предприятия. Вывод о совершении им мошеннических действий в отношении ООО «3» необоснованен: по аналогичному обвинению в совершении мошеннических действий в отношении ЗАО «1» он оправдан, после его освобождения от должности генерального директора условия заключенного договора исполнялись генеральным директором ФИО49, затем – предпринимателем ФИО26, доверенным лицом последнего ФИО27, в адрес вышеуказанных юридических лиц произведена отгрузка продукции, однако в адрес ЗАО «1» отгрузка продукции завершена, а в адрес ООО «3» - нет. Судом в приговоре не мотивировано, на основании чего ему должно было быть известно о том, что ООО «Б13» не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анисимов О.Н. в интересах осужденного ФИО29 просит отменить приговор суда и оправдать ФИО29 по ч.4 ст.160, ст.196, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО29 изначально не имел намерений в полном объеме исполнять обязательства, суду не представлено, а вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений суд применил выборочно, чем допустил противоречия в приговоре. Вывод суда о наличии предварительного сговора на хищение имущества также противоречит фактическим обстоятельствам, носит предположительный характер. Поскольку выводы суда о виновности ФИО29 сделаны без учета значимых для дела обстоятельств, содержат существенные противоречия, приговор находит подлежащим отмене.

Защитник - адвокат Ильин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО29 по ч.4 ст.159, ст.196, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.4УК РФ, мотивируя тем, что ФИО29, являясь единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «8», заключал договоры займа, в том числе и беспроцентного, уступки права требования, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принимал решения о прощении долга заемщикам, списании дебиторской задолженности по договорам займа. В связи с тем, что указанные сделки соответствуют нормам действующего законодательства, уставу общества, заинтересованными лицами они не оспаривались, действия ФИО29 не являются преступлением и в силу ч.1 ст.5 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности. А в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи нежилого помещения № площадью 620 кв.м. недействительной судом отказано. При постановлении приговора вопреки нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» судом вся ответственность возложена на ФИО29, тогда как другой учредитель ЗАО ФИО15, владеющий 49% акциями общества, никакой ответственности не понес. Поскольку договоры займов с работниками общества заключались не только ФИО29, но и другими руководителями, полагает, что при оценке одних и тех же действий должностных лиц применялись различные стандарты. Сделки, заключенные ЗАО «8» в лице ФИО29 и других должностных лиц с работниками этого общества, носят гражданско-правовой характер, направлены на решение кадровых вопросов, улучшение жилищных условий работников. Полученные ФИО29 займы направлялись на получение заказов для общества, что с учетом роста у общества оборотов за 2005-2011 годы свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступлений. Отмечает возможность оспаривания решения собрания акционеров ЗАО от 15.05.2013 в судебном порядке в целях возврата обществу денежных средств по договорам займа. Получение ФИО29 у общества денежных средств не является хищением потому, что заключенные договора займа соответствуют ст.ст.807, 808 ГК РФ, займы являлись возвратными, направлялись на получение заказов для общества, а сумма прощенного долга в размере более 124 млн. рублей составляет лишь более 2% суммы выручки предприятия за 2005-2011 годы, в связи с чем она не могла повлечь неспособность общества удовлетворить требования кредиторов. Причину же банкротства ЗАО «8» видит в финансовом кризисе, вынуждающем получать неподъемные кредиты. Указывает, что ни ФИО15, владелец 49% акций общества, ни ФИО26, владелец компании «9», не понесли какой-либо ответственности за банкротство общества. С выводом суда о совершении ФИО29 ряда договоров, не соответствующих рыночным условиям, согласиться нельзя, поскольку заинтересованными лицами они не оспаривались, рыночная стоимость имущества не определялась, кроме того их заключение соответствует принципу свободы договоров. Заключение сделок купли-продажи квартир также не образует состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает, что они не подтверждают вину ФИО29 в совершения преступления, показания ФИО29 и ФИО49 о том, что они не давали никаких указаний получателям займов, показаниями работников общества не опровергаются, представленный временным управляющим общества ФИО24 анализ финансово-экономического состояния не является доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом и не предусмотрен в числе допустимых доказательств ч.2 ст.74 УПК РФ, кроме того, показания ФИО24, заинтересованного лица, не являются допустимым доказательством. Указание в приговоре о совершении ФИО29 преступления в период с 27.11.2012 по 08.04.2014 не соответствует положениям ст.252 УПК РФ. Кроме того, вопреки требованиям ст.6 УК РФ, одни и те же действия ФИО29 квалифицированы и по ч.4 ст.160, и ст.196 УК РФ. Находит приговор в указанной части подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Осуждение ФИО29 по эпизоду хищения денежных средств Б2 также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку инициатива получения кредитов исходила от работников самого банка, в справках 2-НДФЛ размеры заработных плат работников были проставлены также по подсказке сотрудников банка. Ссылается на то, что работники общества получали кредиты добровольно по просьбе ФИО29, который в процессе оформления документов не участвовал, а кредитные обязательства исполнялись как ЗАО, так и другими физическими и юридическими лицами, кроме того, на момент постановления приговора кредитные обязательства погашены на сумму более 23 млн. рублей, в то время как кредит получен на сумму более 19 млн. рублей, что свидетельствует об отсутствии ущерба у банка. Полагает, что за непогашение кредитов ответственность должно нести общество. Об отсутствии у ФИО29 умысла на хищение имущества работников свидетельствуют дополнительные соглашения к трудовым договорам, а также расписки, выданные работникам, о том, что он обязуется погашать кредиты. Осуждение ФИО29 по ч.3 ст.159.4 УК РФ в связи с неисполнением договорных обязательств перед ООО «3» также находит незаконным, поскольку на момент заключения договора поставки от 29.02.2012 ФИО29 и ФИО28 (генеральный директор ООО «3») не были знакомы, ввиду чего не могли вводить друг друга в заблуждение; договор был подписан не ФИО29, а сотрудником общества ФИО28; сокрытие истинного финансового состояния ЗАО «8» исключалось, поскольку для участия в тендере представляется пакет финансовых документов; к фиктивной банковской гарантии ФИО29 никакого отношения не имел и передавать ее другой стороне договора поручений никому не давал, вопросом получения гарантии занималось ООО «Б13»; полученный от ООО «3» аванс потрачен на нужды предприятия и на исполнение обязательств по договору, при этом обязательства по договору перестали выполняться уже после освобождения ФИО29 от должности генерального директора. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО29 умысла на совершение преступления. Кроме того, судом проигнорировано постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014, согласно которому ст.159.4 УК РФ утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения постановления. Просит приговор в указанной части отменить в силу пунктов 1-3 ст.389.15 УПК РФ и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Мальцев А.В., осужденные ФИО29 и ФИО49 просят приговор суда в части оправдания ФИО29 и ФИО49 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы ЗАО «1» и потерпевшего ФИО1 осужденные ФИО29 и ФИО49 просят в их удовлетворении отказать.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО29 в хищении денежных средств ЗАО «8» путем присвоения и растраты и в совершении преднамеренного банкротства указанного общества подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены полно и верно.

Доказано, что ФИО29, являясь учредителем и акционером ЗАО «8», расположенного по адресу: <адрес>, будучи генеральным директором данного общества, в целях извлечения выгод и преимущества как для себя, так и в пользу отдельных работников общества совершил присвоение и растрату имущества руководимого им общества: 18 сентября 2015 года на основании договори уступки права требования ЗАО «8» в лице генерального директора ФИО29 уступило работнику общества ФИО11 право требования у ОАО «14» трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 1453500 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО11 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 17 октября 2015 года ЗАО «8» заключило договор займа с работником ФИО30 на сумму 1411350 рублей, однако денежные средства по договору не были переданы, а было оформлено право собственности ФИО30 на принадлежащий ЗАО объект недвижимости – <адрес>; 7 апреля 2006 года между ЗАО «8» и работником ФИО31 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1043329 рублей с условием оплаты покупателем стоимости приобретаемой квартиры до 10 марта 2016 года; 17 августа 2006 года ЗАО «8» и работником ФИО32 заключен договор займа на сумму 980000 рублей сроком на 15 лет, при этом денежные средства последнему не выдавались, а по указанию ФИО29 между ФИО4, ФИО34, ФИО33 и ФИО32 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 980000 рублей; 17 мая 2007 года между ЗАО «8» и работником ФИО35 был заключен договор займа на сумму 2318304,77 рублей сроком на 20 лет, при этом денежные средства на данному договору займа ФИО35 не выдавались, вместо этого 20 мая 2007 года между ЗАО и матерью ФИО35 – ФИО36 заключены договоры цессии, согласно которым общество уступило ФИО36 права требования к ОАО «15» трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 2210304,77 рублей и хозяйственного блока площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 108000 рублей, <адрес>; 19 февраля 2009 года и 29 апреля 2011 года между ЗАО «8» и работником ФИО37 заключены договоры займа на сумму 200000 и 150000 рублей, 9 апреля 2009 года между ЗАО «8» и ФИО37 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 2504 150 рублей; 26 февраля 2009 года между ЗАО «8» и работником ФИО38 заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2500 650 рублей; 13 марта 2009 года между ЗАО «8» и работником ФИО39 заключен договор займа на сумму 100000 рублей на 3 года, а 9 апреля 2009 года между обществом и ФИО40 (матерью работника ФИО39) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2504150 рублей; 6 апреля 2009 года между 8» и работником ФИО41 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 2514650 рублей; 23 марта 2011 года между ЗАО «8» и работником ФИО18 заключен договор займа на сумму 719000 рублей. Однако по всем вышеуказанным сделкам работники, являющиеся покупателями, заемщиками и т.д., денежные средства в ЗАО «8» внесли частично либо не вносили вообще. Кроме того, в период с декабря 2006 года до марта 2013 года ФИО29 по договорам займа с ЗАО «8» от 20.11.2007, 21.11.2008, 26.11.2008, 03.12.2008, 16.12.2008, 17.12.2008, 25.12.2008, 26.12.2008, 30.12.2008, 19.01.2009, 22.01.2009, 23.01.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 03.02.2009, 05.02.2009, 18.09.2009, а также в счет погашения своих обязательств перед кредитными организациями, получил денежные средства из кассы и расчетных счетов общества на общую сумму 127632031,6 рублей, при этом, создавая видимость исполнения своих обязательств, ФИО29 до октября 2009 года внес в кассу общества денежные средства на общую сумму 16409165,34 рублей, а остальные денежные средства не возвратил, похитив и израсходовав по собственному усмотрению, вышеуказанными действиями ФИО29 совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 124007888 рублей 32 коп. Более того, ФИО29, заключая вышеуказанные договоры, а также договор купли-продажи от 3 мая 2012 года, на основании которого ЗАО «8» продало ООО «16» нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 620 кв.м. за 3000000 рублей, в то время как указанный объект недвижимости был приобретен обществом 30 декабря 2011 года за 5515000 рублей, не соответствующего существовавшим на момент его совершения рыночным условиям, а также, принимая 15 мая 2013 года на внеочередном общем собрании акционеров общества решение о списании своей дебиторской задолженности по договорам займа в сумме 111941657,55 рублей и о прощении задолженности вышеупомянутых работников на сумму 12066230,77 рублей, заведомо повлек неспособность ЗАО «8» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, чем кредиторам предприятия причинен крупный ущерб, в том числе кредитору ЗАО «8» в крупном размере - 116551170,78 рублей.

ФИО29 в ходе судебного разбирательства не отрицал как заключение с работниками предприятия сделок, так и получение из общества им самим денежных средств, однако утверждал, что он, являясь единственным акционером указанного общества, совершал сделки с целью улучшения жилищных условий работников предприятия, а получаемые им самим денежные средства направлял на развитие предпринимательской деятельности, получение заказов и погашение займом перед частными лицами.

Указанные доводы защиты, приведенные также в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и в приговоре отражены результаты их тщательной проверки, с которыми Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Из представленных суду договоров займа, расходных кассовых ордеров за период с декабря 2006 года до марта 2013 года следует, что ФИО29 в течение продолжительного периода времени получал и не возвращал денежных средств, полученных им из руководимого общества, более того, при наличии своей задолженности перед обществом, продолжал получать по договорам займа денежные средства, в том числе значительные (в сентябре 2009 года – 25000000 рублей), а по вышеуказанным договорам, заключенным с работниками общества, получившими имущество ЗАО, не предпринял каких-либо мер по взысканию задолженности.

Полученные от предприятия денежные средства расходовались ФИО29 по своему усмотрению, в том числе направлялись на погашение своих кредитных обязательств перед Б17(ОАО) <адрес>, ООО КБ «Б18», ОАО АКБ «Б13», ОАО «Б19», КПК «20», «Б4» (ОАО) <адрес>, перечислялись в своих интересах в качестве командировочных расходов, направлялись для пополнения счета и т.д., о чем свидетельствуют исследованные судом платежные поручения на перечисление денежных средств за период с 22.10.2010 по 10.12.2012, выписки о движении денежных средств по счетам, представленные кредитными учреждениями. Указанные доказательства опровергают ссылку осужденного о направлении денежных средств на развитие предприятия.

Таким образом, в настоящем случае установлено причинение юридическому лицу в результате умышленных, корыстных действий ФИО29 по изъятию из оборота денежных средств, а также в результате передачи работникам недвижимого имущества и денежных средств, ущерба в особо крупном размере, что должно быть квалифицировано не иначе как присвоение и растрата вверенного виновному имущества. В пользу указанного вывода также свидетельствует и то, что в ЗАО «8» отсутствовали локальные акты, регламентирующие порядок принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, не была определена и очередность предоставления квартир нуждающимся в этом работникам.

Об умышленном характере действий ФИО29 свидетельствует непринятие им мер ни по взысканию с работников сумм задолженности, ни по погашению своей дебиторской задолженности перед предприятием.

Довод защиты о том, что ФИО29, являясь единственным участником общества, имел право совершать все сделки с имуществом общества, не учитывает того, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом правоотношений, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам. Следовательно, действия учредителя, направленные на хищение имущества юридического лица, чем последнему причинен ущерб, должны быть расценены именно как преступные.

Заключение гражданско-правовых сделок, на что ссылается защитник, явилось способом хищения денежных средств ФИО29 А при том, что путем совершения сделок ФИО29 присвоил и растратил имущество ЗАО «8», наличие у указанного общества прибыли за вышеуказанные периоды юридического значения по делу не имеет.

Статус ФИО29 отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, использование им своего служебного положения руководителя общества, а именно, связанного с ним права распоряжения принадлежащим обществу недвижимым и движимым имуществом, при совершении этого преступления очевидно, в связи с чем наличие данного квалифицирующего признака судом установлено правильно.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года к производству Арбитражного Суда Чувашской Республики принято заявление ООО «21» о признании ЗАО «8» несостоятельным (банкротом), 8 февраля 2013 года поступило заявление ООО «22» о признании ЗАО «8» несостоятельным (банкротом), определением суда от 21.06.2013 в обществе введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 12.08.2014 ЗАО «8» признано банкротом.

Свидетель ФИО23, генеральный директор ЗАО «23», и ФИО42, принимавшие участие в проведении аудита финансовой деятельности и бухгалтерской отчетности ЗАО «8», показали, что в 2012 году произошло снижение выручки общества, вызванного получением большого количества заемных средств, при этом сопоставление сумм краткосрочной дебиторской и кредиторской задолженности показало, что общество на протяжении всего 2012 года имело пассивное сальдо задолженности, то есть кредиторская задолженность превышала дебиторскую, общество финансировало отсрочки платежей своих должников за счет неплатежей кредиторам (включая бюджет, внебюджетные фонды и др.), величина чистого оборотного капитала показывает, что на протяжении всего аудируемого периода у общества отсутствовали собственные денежные средства, основным источником формирования имущества организации в 2012 году являлись заемные денежные средства.

Показания указанных лиц согласуются с аудиторскими заключениями и отчетами по результатам проведения аудита ЗАО «8» за 2009-2012 годы.

Из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках ЗАО «8» усматривается снижение у общества нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2012, увеличение по сравнению с 2009 и 2010 годами суммы краткосрочных обязательств и увеличение кредиторской задолженности.

ФИО29 с сентября 2005 года до ноября 2012 года являлся генеральным директором ЗАО «8», а впоследствии до 8 апреля 2014 года, будучи назначенным на должность советника генерального директора общества, фактически осуществлял руководство указанным предприятием, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и подписанными им документами – гарантийными письмами. Следовательно, осуществляя руководство предприятием, ФИО29 достоверно было известно о наличии по состоянию на 31.12.2012 кредиторской задолженности общества более 500 млн. рублей, о неисполненных перед бюджетом и Пенсионным фондом Российской Федерации обязательствах.

Несмотря на это, ФИО29 15 мая 2013 года на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о списании своей дебиторской задолженности по договорам займа перед ЗАО «8» в сумме 111941657,55 рублей и о прощении задолженности вышеупомянутых работников на сумму 12066230,77 рублей.

Доводы защиты о принятии указанного решения в пределах предоставленных ФИО29, как акционеру общества, правомочий, равно о соответствии вышеназванного решения ст.415 ГК РФ состоятельными признать нельзя.

На момент принятия указанного решения ФИО29 не являлся единственным акционером ЗАО «8», однако ФИО15, владеющий 49% акций указанного общества, не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, освобождение работников, у которых перед обществом имелась дебиторская задолженность, а также самого себя от исполнения обязательств перед обществом, при наличии кредиторской задолженности предприятия нарушает права и интересы кредиторов ЗАО.

Основания для привлечения к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ возникают в том случае, если банкротство юридического лица является следствием преднамеренных действий виновного лица.

Суду был представлен отчет временного управляющего ФИО24 о наличии признаков преднамеренного банкротства у ЗАО «8». Указанный вывод сделан временным управляющим в связи с выявлением в ходе анализа сделок, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям, повлекшим увеличение неплатежеспособности должника, как то – договор купли-продажи от 03.05.2012 между ЗАО «8» и ООО «16», согласно которому продавцом (ЗАО «8») покупателю реализовано нежилое помещение № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 3 000000 рублей, в то время как указанное имущество было приобретено должником 30 декабря 2011 года по цене 5515000 рублей, то есть продано на 45% ниже цены покупки, что свидетельствует о несоответствии цены продажи рыночным условиям.

Оснований не доверять выводам временного управляющего, отраженным в заключении, не имеется.

Сделка купли-продажи нежилого помещения от 03.05.2012 не соответствовала интересам предприятия уже потому, что объект недвижимости продан ЗАО «8» по истечении пяти месяцев после приобретения по цене ниже 45% стоимости покупки. Решение же арбитражного суда от 26.08.2015, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным отказано, не имеет по данному делу преюдициального значения и не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводу защитника, арбитражный (конкурсный) управляющий наделен правом проводить как финансовый анализ состояния должника (постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»), так и проверку наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»), а потому у суда не имелось оснований не принимать вышеуказанный отчет во внимание. Равно ответствовали основания для признания недопустимым доказательством показаний временного управляющего ФИО24

Следует отметить, что выводы временного управляющего согласуются с результатами исследования финансово-экономического состояния ЗАО «8», проведенного на основании поручения заместителем начальника отдела документальных проверок и ревизий УЭБиПК МВД по <данные изъяты>ФИО25, исходя из которого следует, что ФИО29, не возвращая полученные им на возвратных условиях денежные средства продолжительные периоды, тем самым лишал предприятие собственных свободных денежных средств, в результате чего могло происходить отчуждение имущества предприятия в рамках сделок, не являющихся сделками купли-продажи, а именно, путем предоставления заемных средств, перспектива возврата которых явно не очевидна, эти сделки заключены на условиях, не соответствующих рыночным. В период руководства предприятием ФИО29 совершались сделки, не соответствующие рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали одной из причин увеличения неплатежеспособности должника, в связи с чем делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, вопреки версии защиты, свидетельствуют о том, что банкротство ЗАО «8» вызвано именно в результате преднамеренных действий ФИО29, а не иных причин, приведенных в жалобе, как то, финансовый кризис, непролонгирование договора с банком и т.д. По состоянию на 01.06.2012 владельцем 49% акций общества являлся ФИО15, однако одно лишь это обстоятельство основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ не является.

О направленности умысла ФИО29 на создание и увеличение неплатежеспособности ЗАО «8» свидетельствует заключение им многочисленных договоров займа с работниками общества, в том числе беспроцентных, договоров по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а, в конечном счете, при наличии неисполненных по указанным договорам обязательств и своих обязательств, уменьшение дебиторской задолженности путем принятия решения о прощении долга.

Возможность оспаривания заключенных договоров в судебном порядке на квалификацию действий ФИО29 не влияет.

Также несостоятельно утверждение осужденного о возможности исполнения в настоящее время обязательств предприятия за счет активов общества. Как следует из материалов дела, в период финансового оздоровления в реестр требований кредиторов ЗАО «8» включены требования ФНС России и кредиторов в общем размере 1011124316 рублей, у ЗАО «8» имеется имущество балансовой стоимостью 1172515 тыс. рублей, в том числе 268722 тыс. рублей основных средств, 231904 тыс. рублей дебиторской задолженности. Однако указанного имущества должника недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, что следует и из решения арбитражного суда от 12.08.2014.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в действиях ФИО29 установлены.

Судом ФИО49 оправдана по ч.4 ст.160 УК РФ, из предъявленного ФИО29 обвинения исключен квалифицирующий признак преступления «по предварительному сговору».

Государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО49 состава преступления ст.160 УК РФ. Однако в обоснование просьбы об отмене оправдательного приговора в указанной части прокурор не привел каких-либо убедительных доводов. Вопреки ссылке прокурора, существо предъявленного ФИО49 обвинения в приговоре указано, а издание во исполнение обязательного для нее, являющейся на тот момент генеральным директором общества, решения общего собрания акционеров от 15 мая 2013 года приказа №ОД 38/1 о списании дебиторской задолженности работников общества не свидетельствует ни о присвоении, ни о растрате ею вверенного имущества общества.

Следовательно, оснований для удовлетворения просьбы прокурора Судебная коллегия не усматривает.

Суд признал доказанным, что ФИО29, являясь генеральным директором ЗАО «8», и главный бухгалтер этого общества ФИО49 вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств филиала № банка Б2 (ЗАО) в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ЗАО «8» и, реализовывая свой преступный умысел, ФИО29 в апреле 2009 года обратился к подчиненным ему сотрудникам общества ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО1 с просьбой о получении кредита в филиале № банка Б2 (ЗАО) <адрес> для производственно-хозяйственных нужд общества, обязавшись в течение нескольких месяцев погасить кредиты, чем ввел работников в заблуждение. После получения согласия работников ФИО49, действуя в сговоре с ФИО29, подготовила документы и фиктивные справки по форме 2-НДФЛ с указанием завышенных размеров доходов работников для представления в банк, на основании которых впоследствии между работниками и банком были заключены кредитные договоры, которыми заемщикам (работникам общества) были предоставлены в кредит денежные средства каждому в размере 1500000 рублей, переданные ими ФИО49 Полученные от работников денежные средства ФИО49 внесла от своего имени в кассу общества, однако впоследствии указанные денежные средства на развитие общества не были использованы, а в период с 20 апреля по 14 сентября 2009 года были похищены ФИО29 и ФИО49 и использованы ими по своему усмотрению, чем причинен ущерб в особо крупном размере - 19110000 рублей.

Получение вышеназванными сотрудниками ЗАО «8» кредитов в банке Б2 (ЗАО) в размере 1 500 000 рублей каждым подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего – филиала № банка Б2ФИО43, составленными сторонами кредитными договорами. Основанием для выдачи работникам общества кредитов в указанном размере явились, в том числе, подготовленные ФИО49 и предоставленные работниками справки об их среднемесячном доходе по форме №2-НДФЛ. Заведомая для ФИО29 и ФИО49 ложность и недостоверность этих справок судом объективно установлена путем анализа содержимого кредитных дел и справок, представленных ЗАО в ИФНС по <адрес>, показаниями осужденной, не отрицавшей завышение размера доходов в справках. Вывод суда об изначальном наличии у осужденных цели хищения логично объясняется вышеуказанным обстоятельством, а также тем, что через некоторое время после оприходования в кассу полученных работниками по кредитным договорам денежных средств осужденными денежные средства истребованы обратно и израсходованы по своему усмотрению, кроме того, впоследствии ФИО29 стал уклоняться от исполнения обязательств, принятых работниками общества по его просьбе.

Обещания направить полученные в кредит денежные средства на развитие предприятия и погасить взятые обязательства в течение непродолжительного промежутка времени явились способом хищения денежных средств, представляют собой обман и злоупотреблением доверием. Указанные способы хищения были использованы и в отношении потерпевшего ФИО1 Его же ссылка на наличие со стороны ФИО49 также и угроз увольнением находится за пределами объективной стороны мошенничества.

Суд в приговоре конкретизировал, какие именно действия выполнялись ФИО29, а какие – ФИО49, при этом эти действия были направлены на достижение общего умысла на хищение денежных средств филиала Б2, в связи с чем суд обоснованно констатировал наличие в их действиях предварительного сговора на совершение преступления.

Расписки, оформленные ФИО29 перед работниками, дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым ФИО29 обязался исполнять принятые работниками перед банком обязательства, судом правильно расценены как имитация видимости гражданско-правовых отношений, оснований для их иной оценки не имеется.

Довод осужденных об использовании кредитных денежных средств на нужды предприятия судом обоснованно опровергнут с учетом показаний ФИО49 о направлении денежных средств на погашение долга работников, получивших у общества квартиры и заемные денежные средства, что согласуется и с показаниями ФИО29, а также свидетелей - работников общества, которые приобрели у ЗАО квартиры.

Возвращение до настоящего времени ФИО29 филиалу Б2 денежных средств на общую сумму более 24 млн. рублей представляет собой частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у них с ФИО49 умысла на хищение имущества.

Решения суда о взыскании с потерпевших задолженности по кредитным договорам в пользу банка имеют иной предмет доказывания, в связи с чем преюдициальными для настоящего уголовного дела они не являются.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО29 и ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доказательства, письменные и устные, которые были исследованы судом и подробно приведены в приговоре, неоспоримо свидетельствуют и о виновности ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Так, ФИО29, будучи генеральным директором ЗАО «8», умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений и финансовой возможности исполнять обязательства, заключил 29 февраля 2012 года с ООО «3» в лице директора ФИО28 договор поставки электросилового оборудования, проведения пуско-наладочных работ, затем, с целью склонения ФИО28 к перечислению аванса по указанному договору, поручил неустановленному лицу передать фиктивную банковскую гарантию, выданную от имени ОАО «Б2» на сумму аванса, то есть на 61400663, 2 руб., затем, получив от ООО «3» в качестве аванса денежные средства в указанном размере, израсходовал их на различные нужды, не связанные с исполнением обязательств по договору поставки. Не исполнив до 20 июня 2012 года обязательства перед ООО «3», ФИО29 убедил руководство общества заключить дополнительное соглашение от 18 декабря 2012 года, по которому срок поставки оборудования продлен до 15 февраля 2013 года. С целью придания видимости исполнения обязательств по договору поставки ФИО29 в период с 9 августа по 28 декабря 2012 года осуществил частичные поставки оборудования на общую сумму 5568500 рублей и провел взаимозачет на сумму 19547782,88 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 36284380,32 рубля с неустановленными лицами похитил, распорядившись по своему усмотрению, чем ООО «3» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Заключение с ООО «3» договора поставки электросилового оборудования и перечисление указанным обществом ЗАО «8» денежных средств в качестве аванса ФИО29 не оспаривает, утверждает о наличии у него желания выполнить обязательства по договору.

Однако совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует об обратном, а именно, об изначальном отсутствии у ФИО29 намерения исполнять заключенный с ООО «3» договор поставки.

Так, с целью склонения ООО «3» к перечислению аванса ими была представлена фиктивная банковская гарантия, согласно которой ОАО «Б2» обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ЗАО «8» по уплате ООО «3» суммы возврата аванса в размере 61400663,2 руб.

Фиктивность указанной банковской гарантии установлена судом на основании показаний свидетелей, сотрудников Б2 ЗАО, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о невыдаче банковской гарантии и несоответствии ее по форме.

Довод осужденного о непричастности к данной банковской гарантии ничтожен, поскольку она получена с нарушением установленного порядка, с просьбой о получении гарантии ФИО29 в кредитное учреждение не обращался. Его ссылка на заключение с ООО «Б13» договора от 11 марта 2012 года на оказание услуг по получению банковской гарантии несостоятельна, поскольку перечисление денежных средств в размере 1842019,89 руб. согласно договору произведено на основании формального документооборота, ООО «Б13» не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности, являлась «фирмой-однодневкой»; показаниями свидетеля ФИО47, проводившей в ЗАО «8» выездную налоговую проверку, установлено, что расходы по договору на оказание возмездных услуг с ООО «Б13» являются необоснованными и документально не подтвержденными, кроме того с учетом наличия у ЗАО необходимого штата сотрудников по вопросам ведения бухгалтерского учета, юридического, финансово-экономического сопровождения, необходимости в консультационных услугах в связи с получением банковской гарантии не имелось.

Более того, в пользу указанного вывода также свидетельствует и то, что договор на оказание возмездных услуг от 11 марта 2012 года с ООО «Б13» подписан ФИО29, что следует из заключения почерковедческой экспертизы №2007 от 11.11.2014.

Установлено, что обязательства по договору поставки от 29 февраля 2012 года перед ООО «3» не исполнены, требования данного общества, вызванные недопоставкой товара по договору, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «8».

С учетом доказанности умысла ФИО29 на хищение денежных средств ООО «3» оснований считать, что обязательство подлежало исполнению последующими руководителями ЗАО «8», не имеется. Более того, имеющимися в деле результатами исследования финансово-экономического положения общества установлено, что ЗАО «8» с 2011 года перестало получать прибыль, а с 2012 года кредиторская задолженность общества превышала дебиторскую, что также подтверждает вывод суда об отсутствии у ФИО29 еще на момент совершения сделки намерений и реальной возможности исполнять принятые обязательства с ООО «3».

Юридическая квалификация действиям ФИО29, вопреки доводу защитника, дана правильная с учетом ст.9 УК РФ исходя из действия закона во времени. В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 №32-П указанные действия не декриминализированы.

Проверяя приговор в оправдательной части, Судебная коллегия согласно ст.389.24 УПК РФ исходит из доводов представления прокурора, а по эпизоду в отношении ЗАО «1» - в том числе и из доводов жалобы представителя потерпевшего.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО29 и ФИО49 состава ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду получения в 2010 году работниками ЗАО «8» (ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6 и ФИО12) кредитов в филиале ОАО «Б4» <адрес> на общую сумму 9590000 рублей, прокурор в представлении ссылается на представление в банк фиктивных справок 2-НДФЛ, показания потерпевших о введении их ФИО29 и ФИО49 в заблуждение, а также на изъятие ФИО29 денежных средств из общества.

Однако все указанные обстоятельства уже оценивались судом первой инстанции.

Суд, объективно установив, что по кредитным обязательствам ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО2 и ФИО6 на момент возбуждения уголовного дела (29 января 2014 года) допущена незначительная просрочка, при этом плановые платежи до этого осуществлялись регулярно, а в отношении иных работников выплаты по кредитным обязательствам работников произведены своевременно 31 декабря 2013 года, кредитные обязательства работников исполнены досрочно, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия у ФИО29 и ФИО49 умысла на хищение кредитных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО29 и ФИО49 состава преступления Судебная коллегия не усматривает.

Не имеется и оснований для отмены по доводам прокурора приговора суда по эпизоду мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, а именно, по эпизоду неисполнения договорных обязательств перед ООО «5» по договору поставки №4 от 2 февраля 2011 года, согласно которому ООО «5» поставило ЗАО «8» оборудование на сумму 26217164,1 руб., ФИО29, создавая видимость исполнения обязательства, в период с 2 февраля 2011 года по 15 февраля 2012 года осуществил частичную оплату поставленного оборудования, а сумму в размере 15 843700,65 рублей не оплатил, похитив и использовав по своему усмотрению.

Просьбу об отмене приговора в указанной части прокурор обосновывает тем, что обязательства перед ООО «5» ЗАО «8» в установленный договором срок не исполнены, не выполнены и после вынесения решения арбитражным судом, также не предпринимались меры по возврату имущества или его реализации с целью возврата вырученных денежных средств.

Однако само по себе неисполнение договорного обязательства основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст.159.4 УК РФ не является.

С учетом того, договорные отношения между ООО «5» и ЗАО «8» существовали с 2002 года, в период с 4 апреля до 28 ноября 2012 года, не учтенный органом следствия, ЗАО «8» в рамках договора поставки от 02.02.2011 перечислило ООО «5» более 15 млн. рублей, Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Доводов о несогласии с указанным выводом суда представление прокурора не содержит.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО29 изначально умысла на неисполнение обязательства по договору поставки, не имеется.

Органом следствия ФИО29 и ФИО49 обвинялись по ч.3 ст.159.4 УК РФ в отношении ЗАО «1». По версии обвинения, ФИО29 путем обмана введя руководство ЗАО «1» в заблуждение, 7 ноября 2012 года убедил исполнительного директора указанного общества ФИО48 заключить с ЗАО «8» в лице ФИО15 договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта «<данные изъяты>» с ценой договора 211107143,62 руб. со сроком выполнения работ до 1 июня 2013 года, впоследствии убедил руководство ЗАО «1» подписать дополнительные соглашения к договору, а затем в период с 20 ноября 2012 года по 25 сентября 2013 года после перечисления ЗАО «8» и поставщикам последнего денежных средств на сумму 277832777,1 руб., ФИО29 и ФИО49, являясь руководителями ЗАО «8», в установленный договором срок обязательства исполнили лишь частично на сумму 112079332,3 руб., а денежные средства на сумму 165753444,8 руб. похитили, распорядившись по своему усмотрению.

Статья 159.4 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство объекта «<данные изъяты>» ЗАО «8» было завершено в октябре 2013 года, то есть обязательства, принятые обществом по договору от 7 ноября 2012 года, исполнены.

Сторона обвинения доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного вывода фактическим обстоятельствам, суду апелляционной инстанции не представила.

Более того, как прокурор, так и представитель потерпевшего выразили согласие с выводом суда о том, что оставшиеся обязательства по договору исполнены последующими руководителями ЗАО «8». Указанное обстоятельство, то есть исполнение обязательства иными руководителями, надлежащим образом оценено в приговоре, оно не указывает на наличие у ФИО29 и ФИО49 умысла на преднамеренное неисполнение обязательства перед ЗАО «1». Указанная представителем ЗАО «1» задолженность ЗАО «8» в размере более 100 млн. рублей по состоянию на 9 июня 2014 года в отсутствие доказательств невыполнения ЗАО «8» объема работ на данную сумму также не свидетельствует об обратном.

Обоснованно суд констатировал отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО29 и ФИО49 материалов и оборудования на общую сумму более 151 млн. рублей, оплаченных ЗАО «1» поставщикам ЗАО «8», в то время как из исследованных судом доказательств следовало, что оборудование и материалы доставлялись на строящийся объект в <адрес>.

Таким образом, Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции по оценке собранных по делу доказательств и находит неубедительным довод стороны обвинения о виновности ФИО29 и ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора в указанной части.

В отсутствие доказательств причинения ЗАО «1» ущерба суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «1» гражданского иска. Данное обстоятельство исключало и признание ЗАО «1» потерпевшим по ст.196 УК РФ, осуждение ФИО29 по которой Судебная коллегия нашла законным и обоснованным.

Вопрос о наказании ФИО29 и ФИО49 в приговоре решен мотивированно, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств. Конечный вывод о возможном достижении целей наказания применительно к ФИО29 только в условиях реального лишения свободы, применительно к ФИО49 – в условиях контроля за поведением в период испытательного срока связан с оценкой характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личностей виновных, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех указанных обстоятельств, вопреки доводу прокурора, оснований для признания назначенного им наказания чрезмерно мягким не имеется. Совершение преступления путем применения угроз, на что ссылается потерпевший ФИО1, не влечет назначения виновным более строгого наказания.

Вместе с тем Судебная коллегия из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО29 исключает ссылки суда на тяжкие последствия в виде многомиллионного ущерба, а также на отсутствие со стороны ФИО29 реальных и действенных мер, направленных на заглаживание и возмещение имущественного ущерба, так как размер ущерба принят судом во внимание при учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оценен в качестве квалифицирующего признака преступления, следовательно, не может учитываться повторно, непринятие мер по заглаживанию ущерба относится к гражданской ответственности осужденного. Данное обстоятельство влечет снижение назначенных ФИО29 наказаний как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2015 года в отношении ФИО29 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО29 наказания ссылки суда на тяжкие последствия в виде многомиллионного ущерба, а также на отсутствие со стороны ФИО29 реальных и действенных мер, направленных на заглаживание и возмещение имущественного ущерба;

снизить назначенное ФИО29 по ч.4 ст.160 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное ФИО29 по ст.196 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное ФИО29 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное ФИО29 по ч.3 ст.159.4 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное ФИО29 по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО29, а также этот же приговор в отношении ФИО49 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: