Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1,

родившаяся ( / / ), ранее не судимая,

осуждена

- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Русский Аграрный дом»), к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобождена от отбывания наказания;

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Платинум») к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобождена от отбывания наказания;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «Ариэль», ООО «Топфуд») к наказанию за каждое из преступлений в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработанной платы в доход государства 5 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработанной платы в доход государства 5 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей с 7 мая 2019 года по 8 мая 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня исправительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление прокурора Кравчук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Володина А.В. и осужденной ФИО1, не возражавших против внесения изменений в приговор, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего потерпевшим причинен ущерб:

- ООО «Русский Аграрный Дом» в крупном размере в сумме 1846300 рублей,

- ООО «Платинум» - в размере 1233 792 рубля,

- ООО «Ариэль» в значительном размере в сумме 1177400 рублей,

- ООО «ТОПФУД» в значительном размере в сумме 1149 440 рублей.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге в отношении ООО «Русский Аграрный Дом» в период с 01 января 2014 года по 07 ноября 2014 года, в отношении ООО «Платинум» - в марте 2015 года, в отношении ООО «Ариэль» - в декабре 2015 года, в отношении ООО «ТОПФУД» - в апреле 2016 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, и зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 мая 2019 года по 8 мая 2019 года в срок исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, а не за 2 дня, как ошибочно указано в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на совокупности представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения.

Предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В основу приговора суд правильно положил признательные показания осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о фактических обстоятельствах заключения ею договорных отношений с потерпевшими, которые не исполнены, денежные средства получены и потерпевшим не возвращены; показания потерпевших о роли осужденной в заключении договоров и неисполнении ею взятых на себя обязательств; письменные материалы дела, договоры поставок продукции, платежные документы о перечислении потерпевшими в счет исполнения своих обязательств денежных средств осужденной в суммах, указанных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из периода совершения каждого преступления, с учетом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ верно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «Русский Аграрный Дом» по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «Платинум» по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в отношении каждого из потерпевших ООО «Ариэль», ООО «ТОПФУД» по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Приговор в части выводов суда о виновности осужденной и правильности квалификации её действий сторонами не оспаривается. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ справедливое, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, ее семейном положении.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено.

Поскольку предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, истек, суд правильно освободил ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Решение о назначении осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивировано. Положения ч. 5 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, производя зачет времени содержания осужденной под стражей в срок исправительных работ суд в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ, указал о зачете в срок исправительных работ времени содержания под стражей из расчета один день за два, вместо трех, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 07 мая 2019 года по 08 мая 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи