Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., осужденного ФИО1, адвоката Шварстките А.А. в защиту осужденного, переводчика ФИО2,

при секретаре О.Г.,

рассмотрела 04 февраля 2016 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2015 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

30.11.2010 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 24.08.2012 года.

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шварските А.А., подержавших жалобу осужденного ФИО1, а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на кражу, то есть двух покушений на тайное хищение чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 22.12.2014 года, в г. Щелково Московской области, 02.01.2015 года в г. Фрязино Московской области и 13.01.2015 года в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, отрицая факт избиения потерпевшего К.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, считая его необоснованно жестким, излишне строгим и несоответствующим обстоятельствам по делу, не мотивированным и противоречащим ст. 7 УПК РФ. Придерживаясь позиции, занятой им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривая виновность в совершении двух покушений на кражу, считает, что его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Эксперт дает однозначно заключение, что установить способ, время получения повреждения К. нельзя. Признание экспертного заключения доказательством, подтверждающим его вину в инкриминируемом преступлении является нарушением ч. 4 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Каждое доказательство должно соответствовать ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Кроме этого ФИО1 считает, что наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ ( два преступления), является чрезмерно суровым, поскольку не был причинен значительный ущерб, похищенное возвращено потерпевшим, вину признал в полном объеме, чистосердечно признался в содеянном и искренне раскаялся. Суд не в достаточной мере учел наличие у него престарелого родителя и несовершеннолетних детей. Кроме этого суд неправильно назначил ему наказание при рецидиве преступлений, поскольку было установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а поэтому суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и сослаться на ст. 62 УК РФ. Также судом недостаточно мотивировано назначение наказания о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64,ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Вина осужденного по эпизоду покушения на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, указавшего, что когда он попросил ФИО1 вернуть товар, спрятанный под курткой, тот товар не отдал, а нанес ему – К. один удар кулаком по предплечью правой руки и один удар кулаком правой руки в грудь. После этого ФИО1 попытался выйти из торгового зала через турникет.

Показаниями свидетеля Ц., показаниями свидетелей З., Г., У., Ш. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Все приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили ФИО1, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденного свидетельствуют также исследованные в судебном заседании доказательства: заявлением директора магазина <данные изъяты>, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который 13.01.2015 года, пытался похитить товар из торгового зала магазина, при задержании оказал сопротивление;

заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который пытался похитить товар из магазина, при этом нанес ему два удара и причинил физическую боль;

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия изъяли : три палки колбасы, бутылку коньяка, две разбитых бутылки коньяка и диск с видеозаписью;

заключение эксперта № 37 от 27.01.2015 года, из которого следует, что у К. имелось телесное повреждение : ссадина правого предплечья, которая образовалась от скользящего воздействия твердого тупого предмета, приложенного к области правого предплечья; а также иными собранные по делу доказательствами.

Вина осужденного по эпизодам покушения на кражи, то есть покушения на тайные хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> от 22.12.2014 года и из магазина <данные изъяты>, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств по данным эпизодам, которым суду дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобах подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы осужденного о недоказанности вины по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и необоснованном осуждении ФИО1, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного как по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его действия по эпизоду покушения на грабеж должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства совершенного ФИО1 покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, которые указывают на то, что осужденный совершая хищение имущества, применил насилие неопасное для жизни и здоровья, подвергнув избиению потерпевшего К. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на оговор ФИО1 со стороны как потерпевшего, так и свидетелей.

Утверждение ФИО1 о том, что он потерпевшего К. не бил и приводимые в обоснование этого сведения были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция подсудимого, отрицавшего вину в совершении этого преступления, является способом защиты.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. При постановке приговора суд привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или потерпевших, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе переквалификации действий осужденного, как об этом, утверждает ФИО1 в жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мнение участников процесса, и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родителя, а также несовершеннолетних детей

Обстоятельством отягчающим наказание признано наличие в действиях ФИО1 наличие рецидива.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденных.

При изучении личности ФИО1 на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны.

Суд первой инстанции, оценив все указанные выше обстоятельства в совокупности, счел возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что поскольку не был причинен значительный ущерб, похищенное возвращено потерпевшим, вину он признал в полном объеме, чистосердечно признался в содеянном и искренне раскаялся, а поэтому наказание за совершение им покушений на кражи является излишне суровым, подлежат отклонению как не состоятельные.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 62. ст. 64. ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что к нему следует применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи Е.В.Исаева

О.И.Савилова