Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадан-оол А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года, которым

ФИО1, **,

оправдана по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления прокуроров Бадан-оол А.О. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить на новее судебное рассмотрение, возражения оправданной ФИО1 и защитника Семеновой Ю.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере путем присвоения, а также в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что 29 декабря 2012 года, являясь директором Государственного унитарного предприятия ** «**» (далее – ГУП), в здании **», расположенного в **, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, выразившегося в обращении в свою пользу денежных средств, предназначенных для строительства жилых домов работникам ГУП, сняла денежные средства в сумме ** рублей, из которых ** рублей незаконно присвоила и приобрела на них транспортное средство марки «**» ** года выпуска, причинив ГУП материальный ущерб в особо крупном размере.

Также в том, что в период времени с 17 мая по 11 июня 2013 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащих ГУП, ФИО1, используя свое служебное положение – директора ГУП, предоставила в Открытое акционерное общество «**», расположенный в **, копию заполненного заведомо ложного договора розничной купли-продажи авторезины и автозапчастей от 17 мая 2013 года между ГУП в ее лице и знакомого ей **А. на общую сумму ** рублей и указанная денежная сумма перечислена 11 июня 2013 года с расчетного счета ГУП на расчетный счет **А. 14 июня 2013 года А., сняв с расчетного счета денежные средства в сумме ** рублей, передал их ФИО1 ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, похитила путем обмана ** рублей и приобрела две бензоколонки, причинив ГУП материальный ущерб в крупном размере.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела, ФИО1 29 декабря 2012 года, являясь директором Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «**» (далее – ГУП), находясь в здании **, расположенного в **, сняла с расчетного счета ГУП денежные средства в сумме ** рублей, предназначенные для строительства жилых домов работникам ГУП в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», которые в дальнейшем израсходовала на нужды ГУП.

ФИО1, являясь директором ГУП, в период времени с 17 мая по 11 июня 2013 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, предоставив в Открытое акционерное общество «**», расположенный в **, договор розничной купли-продажи авторезины и автозапчастей от 17 мая 2013 года, заключенный между ГУП и **А., перечислила последнему ** рублей, а 14 июня 2013 года возле **, получила от А.** рублей, на ** рублей приобрела две бензоколонки для нужд ГУП.

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор Бадан-оол А.О. полагает оправдательный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указал, что выводы суда об отсутствии события в действиях Ховалыг преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд не дал должную оценку следующим доказательствам:

- оглашенным показаниям свидетеля Д., что Ховалыг оформила его покупателем автомашины ** по договору купли-продажи, а денежные средства в размере ** рублей уплачены ФИО1, данная автомашина в настоящее время находится в ограде дома Х. по адресу: **;

- показаниям свидетеля К. о том, что по просьбе ФИО1 приобретен автомобиль марки ** за ** рублей на имя Д., который в настоящее время находится в ограде дома Х. по адресу: **;

- выпискам из ОАО АБ «**», из которых видно, что за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., даты поступления и расходования денежных средств на счету ГУП не совпадают с датами поступления и приобретения бензовоза, указанными Ховалыг;

- оглашенным показаниям ФИО1, данными в качестве подозреваемой в конце декабря 2012 г., в которых она не отрицала, что приобрела **, и которые согласуются с показаниями свидетелей Ц. и Б. , что на Ховалыг какого-либо давления не оказывалось, показаниями представителя потерпевшей стороны Т. о том, что Ховалыг сняты с расчетного счета ГУП денежные средства в сумме ** рублей, из которых ** рублей не внесла в кассу ГУП, а израсходовала на личные нужды, приобретя бензовоз, который не поставила на баланс ГУП и использовала его в личных целях, а также не построила дома для участников программы «Социальное развитие села до 2013 года»;

- показаниям свидетеля Ю. о том, что в январе 2013 года по просьбе Ховалыг он составил задним числом и подписал договор купли-продажи пиломатериалов на сумму ** рублей, после чего она передала ему ** рублей, в мае 2013 года ему перечислено ** рублей и в августе он с бригадой закончил строительство двухквартирного дома, дальнейшее строительство прекращено из-за не поступления остальных денежных средств;

-оглашенным показаниям свидетеля Ш., что проверкой установлено, что на денежные средства, выделенные ГУП по целевой программе, из четырех жилых домов построен один дом, а срок окончания строительства истек 01 декабря 2013 года; показаниями свидетелей С., М., Ф.,Е., Р., Л. о том, что они являются участниками целевой программы «Социальное развитие села до 2013 г.» и заключили договоры с администрацией муниципального района «**» и ГУП «**», директором которого была ФИО1, о строительстве домов до 1 декабря 2013 года, согласно которым ими перечислены, поступившие на их расчетные счета по данной программе, денежные средства на расчетный счет ГУП, который построил только один двухквартирный дом, строительство остальных домов продолжилось в период работы нового директора ГУП;

- также письменным доказательствам, в частности: копии акта № ** от 27 марта 2013 года проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию республиканской целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года»; акту исследования № ** от 31 сентября 2014 года; ответу на поручение из ** за исх. № ** от 18.03.2014 г.; копии паспорта транспортного средства на автомашину марки ** с государственным регистрационным знаком **; копии договора купли-продажи от 8 мая 2013 года о приобретении Д. автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком ** за ** руб.; копией расписки от 2 мая 2013 года о получении в счет оплаты за автомашину «**» денежных средств в сумме ** руб. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждена доказательствами, собранными органами предварительного расследования, оснований для признания которых недопустимыми или недостоверными, а также данными в результате самооговора, не имелось. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, суд не учел, что свидетели Щ,М., З, являясь подчиненными Ховалыг и дали показания в ее интересах, поэтому их показания недопустимы ввиду их заинтересованности в исходе уголовного дела в пользу Ховалыг. Сторона защиты не представила протокол собрания с решением о необходимости приобретения бензовоза. Суд не дал оценку по приобщенным по ходатайству государственного обвинителя протоколам допросов потерпевших, судебным решениям о взыскании невыплаченной заработной платы, исполнительным документам судебных приставов по уголовному делу № **, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1, согласно которым заработная плата в период работы Ховалыг в ГУП, до 2013 года не выдавалась, что опровергает доводы о выдаче аванса работникам ГУП за счет целевых денежных средств на строительство жилья. Суд необоснованно сослался как на доказательство невиновности Ховалыг на заявление свидетеля Ф., в котором тот подтверждает, что действительно получил ** руб. на учебу, поскольку в заявлении не указана дата получения этих денежных средств. Кроме того, в заявлении Ф. от 8 апреля 2015 года о рассмотрении уголовного дела без его участия почерк и подпись существенно отличаются от его заявления от 11 августа 2015 года, на которое ссылается суд в оправдательном приговоре. Суд необоснованно отказал в допросе путем использования системы видеоконференц-связи свидетеля Н. для проверки доводов Ховалыг о выдаче заработной платы работникам ГУП в декабре 2012 года. Судом необоснованно принят журнал выдачи бензина, который является недопустимым доказательством, так как он не является документом бухгалтерской отчетности, и необоснованно отказано в проведении экспертизы по сроку давности выполнения записей в журнале. Не учтено, что за ГСМ с **У. и за ветеринарные препараты ГУП рассчитывалось за счет субсидий, выделенных на поддержку племенного животноводства, а не за счет денежных средств, выделенных на строительство жилья в рамках программы «Социальное развитие села». Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях Ховалыг, поскольку Ховалыг для приобретения бензоколонок использовала фиктивный договор приобретения авторезины и обналичила денежные средства, хотя могла приобрести их на выделяемые ежегодно денежные средства ГУП в качестве субсидий для различных нужд. Денежные средства, поступившие от реализации бензина жителям ** Ховалыг не оприходовала в кассу ГУП и налоги от реализации бензина не уплатила. Приобретение **-бензовоза и двух бензоколонок на личные нужды Ховалыг подтверждается тем, что подсудимая в течении 5 месяцев не поставила на баланс ГУП две бензоколонки, ** оформила на своего родственника, не внесла в кассу прибыль от реализации бензина населению. Выводы суда об оправдании Ховалыг о хищении ** рублей подтверждается показаниями потерпевшей Т. о том, что Ховалыг перечислила на расчетный счет А. с расчетного счета ГУП ** рублей, из которых на ** рублей она приобрела две бензоколонки, которые не поставлены на баланс ГУП и использованы в личных целях; показаниями свидетеля А. следует, что поступившие на его счет денежные средства в размере ** рублей он передал Ховалыг, никаких услуг не выполнял, товаров не поставлял, не занимается приобретением и доставкой автошин и автозапчастей для автомашин, в том числе **; из показаний свидетеля Ы. следует, что договор розничной купли-продажи от 17 мая 2013 года на продажу автозапчастей, заключенный между Ховалыг и **, вместо супруга подписала она, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели И. и Г., ** ГУП показали, что за весь период их работы ни разу не меняли резину на колесах автомашин, на автозаправочной станции «**» заправлялись несколько раз, с данной автозаправочной станции бензин реализовывался жителям ** района. К. показал, что по просьбе ФИО1 весной 2013 года он приобрел в ** 2 бензоколонки за ** рублей. Несмотря на данные доказательства суд необоснованно принял во внимание только показания подсудимой об отсутствии у нее корыстного умысла. Кроме того, необоснованна ссылка суда об ограничении пределами предъявленного обвинения и невозможности дачи оценки законности расходования выделенных бюджетных средств, снятых в декабре 2012 года и поступивших в первом полугодии 2013 года, а также в части предъявленного обвинения в части хищения ** руб., поскольку суд мог переквалифицировать действия Ховалыг на ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, что не ухудшает ее положения.

В возражении оправданная ФИО1 просит оставить приговор без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, если суд в нарушение п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона на определение меры наказания.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все доказательства и дать им оценку.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления находит, что суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Выводы суда об оправдании Ховалыг в совершении преступлений, судебная коллегия находит преждевременными, данными без оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Органы предварительного следствия, предъявив Ховалыг обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в качестве доказательств, сославшись в том числе на показания самой подсудимой, данные на предварительном следствии, представителя потерпевшего Т., свидетелей Ю., Д., Ц. и Б. , Л., М., Ф.,Р., Е., С., Ш., К. и письменные доказательства - акт № ** от 27 марта 2013 года проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию республиканской целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года»; акт исследования № ** от 31 сентября 2014 года; ответ на поручение из ** от 18.03.2014 г.; копию паспорта транспортного средства на автомашину марки ** с государственным регистрационным знаком **; копию договора купли-продажи от 8 мая 2013 года о приобретении Д. автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком ** за ** руб.; копию расписки от 2 мая 2013 года о получении в счет оплаты за автомашину «**» денежных средств в сумме ** руб., на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, указав, что суд необоснованно не принял их в качестве доказательств виновности Ховалыг.

Суд первой инстанции, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих доводы подсудимой о даче ею показаний во время досудебного производства в результате оказания на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако в нарушение закона суд не привел в приговоре, по каким мотивам, суд пришел к такому выводу.

В судебном заседании показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой, а также свидетельские показания Ю., Д., данные ими в ходе досудебного производства, судом исследованы, однако в приговоре не указано по каким мотивам суд отверг их.

Так, отвергая показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, из которых следует, что в конце декабря на счет ГУП поступили денежные средства в размере ** рублей от участников федеральной целевой программы строительства жилья, ** рублей снято для погашения задолженности ГУП по налогам, 30 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи деревянных срубов для 3-х домов с ООО «**» в лице Ю. на общую сумму ** рублей, а денежные средства по договору в сумме ** рублей ею перечислены в феврале 2013 г. и в сумме ** рублей 17 мая 2013 г.; из оставшихся ** рублей на ** рублей ею приобретен автомобиль **-бензовоз, который оформлен на Д.; а также 3-5 июня 2013 г. она обналичила денежные средств ГУП в количестве ** рублей через **А., из которых на ** рублей приобрела две бензоколонки, одна из которых установлена на автозаправочной станции и использовалась для нужд ГУП, при этом бензовоз и две бензоколонки не поставлены на баланс ГУП.

Суд, признав эти показания Ховалыг недостоверными, сослался на то, что на нее оказано давление со стороны должностных лиц органов предварительного следствия, между тем не привел, по каким основаниям он пришел к такому выводу. При этом суд не дал этим показаниям оценку в совокупности с показаниями свидетеля Ю., который указал, что договор на строительство домов для работников ГУПа и на получение ** рублей был оформлен поздним числом, при этом фактически им получено ** рублей. Также не дана оценка письменным доказательствам, из которых следует, что ** был приобретен на имя Д., который приходится родственником подсудимой.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признав, что данные показания Ховалыг в ходе досудебного производства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не проверил совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдывая Ховалыг, суд также не дал надлежащую оценку ее показаниям в совокупности с показаниями следующих свидетелей:

- Ф.,Л., М., Е., Р., которые, являясь участниками федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 г.»., составили трехсторонние договоры от ** г. о взаимодействии по строительству жилья, предоставляемого молодым специалистам между администрацией Муниципального района «**» в лице председателя П., ГУП «**» в лице директора Х. и получателем социальной выплаты о производстве работ по строительству жилого дома и перечислены денежные средства, поступившие на их счета в рамках программы, на расчетный счет ГУП в декабре 2012 г.;

Кроме того из исследованных судом доказательств, в том числе и показаний подозреваемой, видно, что в установленный договорами срок – 1 декабря 2013 г., не достроено жилье молодым специалистам, которые перечислили денежные средства на расчетный счет ГУП в декабре 2012 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд односторонне оценил доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон. В нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что показания подозреваемой, данные в ходе досудебного производства и показания свидетелей Ю., Д., Ф.,Л., М., Е., Р., а также Ч., Э., Ж., О., Я. не являются доказательствами с точки зрения положений ст. 87 и ст. 88 УПК РФ не основаны на законе.

Находит преждевременными и выводы об оправдании Ховалыг за отсутствием в ее действиях состава преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей И. и Г., в совокупности с показаниями Ховалыг, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых видно, что ** ГУП указывали о том, что за период их работы резину на колесах автомашин не меняли, на автозаправочной станции «**» заправлялись несколько раз, с данной автозаправочной станции бензин реализовывался жителям **; показаниям Т., что купленные бензоколонки на баланс ГУПа не поставлены, одна из них поставлена на автозаправочной станции, которая реализовывала бензин для населения, а выручка от реализации в кассу ГУПа не поступала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о невиновности Ховалыг в совершении мошенничества, а также в совершении присвоения вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере, основаны на противоречивых доказательствах, надлежащая оценка которым по обстоятельствам строительства ГУП жилья на денежные средства в рамках федеральной целевой программы судом в приговоре не дана.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам в их совокупности, не привел убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, что является нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, в связи с чем судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение положений ч. 8 ст. 56 УПК РФ материалах дела отсутствуют подписки о предупреждении судом свидетелей за отказ либо за дачу ложных показаний об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, что ставит под сомнение показания свидетелей.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные недостатки, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку в их совокупности и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

В связи с отменой приговора на новое рассмотрение все остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оправдательный приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иному судье.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: