Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ошанина В.В. и апелляционной жалобой осужденного Г.В.А. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Соколовой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.А. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

В апелляционной жалобе осужденный Г.В.А. просит приговор суда как незаконный отменить, его оправдать. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на хищение чужих денежных средств не соответствуют действительности, поскольку он чьим либо доверием не злоупотреблял, выводы суда о том, что он знал о невыполненных работах неверны и не соответствует действительности. Договор субподряда с ООО "<данные изъяты>" был заключен в период нахождения его в отпуске и был подписан исполняющей обязанности директора МУП "<данные изъяты>" Е.О.В., все работы по исполнению этого договора должны были производиться также во время нахождения его в отпуске. О том, как производились или не производились работы, ему не было известно. Акты приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ подписал он, когда был отозван из отпуска, у него не было оснований усомниться в недостоверности этих документов, поскольку на спорных документах имелась запись начальника производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>» Б.П.Н., ежедневно он подписывает большое количество документов. Е.О.В., главный инженер МУП "<данные изъяты>" В.С.М. не ставили его в известность после возвращения его из отпуска, что работы по замене теплотрассы не выполнены. Кроме того, перечисленные свидетели дали показания против него из чувства мести, так как по его инициативе они были уволены. Указывает, что ущерба ООО «<данные изъяты>» причинено не было, это обстоятельство подробно исследовалось в суде и данных факт был подтвержден; корысти и умысла завладеть чужими денежными средствами у него не было, эти мотивы в ходе судебного следствия не подтверждены; все недостатки выполненных работ возложены на МУП "<данные изъяты>" и соответственно в последствие они были устранены не просто с заменой теплотрассы, а весь ее участок был помещен под землю, ранее он проходил в лотках над поверхностью земли. С учетом данных обстоятельств он подлежал оправданию. Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено в связи с отсутствием в деле заявления потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ошанин В.В. указывает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия Г.В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного прямо противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, которые он изложил в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверки конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО». По прямому смыслу п. 4.1. данного постановления, предметом хищения применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть бюджетные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов. Резолютивной частью постановления установлено, что ст. 159.4 УК РФ соответствует Конституции РФ в зависимости от стоимости похищенного, и не соответствует ей в случае причинения особо крупного ущерба, когда действия виновного следует квалифицировать по общим нормам статьи 159 УК РФ. Поскольку размер причиненного осужденным ущерба является особо крупным, в соответствии с названным постановлением Конституционного суда РФ, его действия следует квалифицировать по общим правилам ст. 159 УК РФ, то есть по части 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении ходатайства представителя комитета по управлению муниципальной собственностью МО «<данные изъяты>» (далее по тексту - КУМС) об исключении его из числа потерпевших, как привлеченного без достаточных на то оснований. Суд пришел к выводу о том, что в силу закона денежные средства, полученные МУП «<данные изъяты>» по договору субподряда, принадлежали на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и, учитывая гражданско-правовую ответственность ООО «<данные изъяты>» по договору подряда перед КУМС, действиями осужденного был причинен вред имуществу и деловой репутации ООО «<данные изъяты>». Данные выводы суда послужили основанием для отвода представителя КУМС из числа потерпевших по делу, и привлечением в таком качестве представителя ООО «<данные изъяты>» Д.В.Д. Автор жалобы оспаривает такие выводы суда, считает, что суд сделал их преждевременно до окончания судебного следствия и до окончания исследования всех доказательств по делу. Указанными действиями суд фактически установил наличие виновности Г.В.А. до окончания судебного разбирательства и удалению в совещательную комнату, тогда как они могли быть сделаны судом не иначе, как после удаления суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения по делу. Считает, что потерпевшей стороной в данном уголовном деле являются интересы государства и бюджетные правоотношения, поскольку у Г.В.А. по смыслу текста предъявленного обвинения изначально имелся умысел на хищение именно бюджетных средств, для чего он и разработал схему своего участия в муниципальном контракте посредством его заключения с Д.В.Д. Отстранение от участия в деле представителя органа местного самоуправления и привлечение Д.В.Д. в качестве потерпевшего по уголовному делу является незаконным, поскольку никакого материального ущерба вверенному Д.В.Д. предприятию не было причинено. Фактически в данном случае были похищены средства муниципального бюджета в результате преступных действий Г.В.А., и потерпевшей стороной в данном случае является именно муниципальное образование «<данные изъяты>». Пунктом 12 части 1 статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств. Из п. 5 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решето другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. Вместе с тем, суд при постановлении приговора, в нарушении статьи 307 ПК РФ не принял решение о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела. В данном случае суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чем в силу ст. 389.16 УК РФ и допустил нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены указанные нормы уголовно-процессуального закона, а также не выполнены правила о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих безусловному отводу, что выразилось в следующем.

Как видно из материалов дела, суд, рассматривая дело, с целью разрешения ходатайств потерпевшей стороны и стороны защиты подсудимого Г.В.А., удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны и отказе в ходатайстве стороны защиты, при этом в нем содержались выводы о виновности Г.В.А., после чего судебное заседание было продолжено и постановлен обвинительный приговор.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий, анализируя материалы дела, высказывается о том, что «действиями Г.В.А. был причинен вред имуществу и деловой репутации ООО «<данные изъяты>».

Вышеназванные выводы суда, отраженные в постановлении, свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 15, 229 УПК РФ, поскольку суд до удаления в совещательную комнату для принятия приговора высказался о виновности в совершении преступления, за которое он позже был осужден.

Таким образом, суд до постановления приговора в отношении Г.В.А. уже высказал свою позицию по существу фактических вопросов по предмету судебного разбирательства и дал оценку доказательствам в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого.

В данном случае, высказанная судом в процессуальном решении позиция ограничивает свободу и независимость судьи при постановлении приговора, а также влияет на его объективность и беспристрастность.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что судопроизводство по данному делу было проведено с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства по делу, рассмотреть содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, и принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении подлежат рассмотрению и доводы апелляционного представления о наличии либо отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 1 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о том, что при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и, следовательно, не вправе предписывать суду первой инстанции, в совершении какого преступления обвиняемый должен быть признан виновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.А. отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Г.В.А. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Соколова Л.А

Судьи Алексеенко С.И.

Брик Е.Е.

Копия верна

судья ФИО15