Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 г. апелляционное представление государственного обвинителя Володина С.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Барышева А.В.

на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2013 г., которым

Ш., родившийся **** г. в **** районе **** области Республики ****,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Федосовой М.Н., полностью поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения ввиду и направлении дела на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мнение представителей потерпевшего – Т. и адвоката Барышева А.В., по тем же основаниям настаивавших на отмене приговора, возражения Шаназарова Ш.М. и его защитника – адвоката Грозы Э.Л., полагавших принятое решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Ш. обвинялся в пяти мошенничествах, а именно в приобретении права на чужое имущество – дочерних предприятий ОАО «****»: ООО «****», ООО «****», ООО «****», совершенных во **** области в период времени со второй половины **** г. по **** г. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; а также в злоупотреблении полномочиями в конце **** г. – начале **** г., выразившемся в подписании в договора аренды нежилых помещений автобазы (ул. **** г. ****) с ООО «Торговый дом «****», директором которого являлся его брат – Ш.Ш.., для проведения ремонтно-строительных работ на 11 месяцев и с заниженной арендной платой - 11 000 рублей в квартал.

В суде Ш. вину свою не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володин С.Н. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что решение общего собрания акционеров от **** г. содержит четкие указания о присоединении дочерних предприятий к головной организации. Считает, что суд формально оценил полномочия генерального директора ОАО и общего собрания акционеров. По мнению государственного обвинителя, вывод о том, что отсутствуют доказательства изготовления Ш. фиктивного документа - протокола общего собрания от **** г., не обоснован, так как подсудимый не отрицал наличие на нем своей подписи. Указывает, что руководитель организации, осведомленный о фиктивном характере документа, цели его создания и ожидаемом результате подлежит ответственности за его использование. Обращает внимание, что в силу ст. 327 УК РФ официальными следует считать документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей. Исходя из этого, полагает, что протоколы общего собрания участников ОАО «****» носят официальный характер, так как явились основанием для регистрации сделок по отчуждению недвижимости. Считает, что корысть в действиях Ш. доказана. По первому и второму факту, вмененных ему преступлений, он действовал в пользу С., по третьему – в пользу Б., по четвертому – через фиктивного покупателя Д. и жену родного брата Ш. в своих личных интересах, по пятому эпизоду – также в своих личных интересах через подставных покупателей Б.В., и Д. Полагает, что предъявленное Ш. обвинение (первые пять преступлений) универсально по своему содержанию и позволяет квалифицировать отдельные его действия по иным составам. Считает, что в обвинении приведены все признаки преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, поскольку Ш. злоупотребил своими полномочиями генерального директора, то есть использовал их вопреки интересам ОАО « ****» в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам организаций (головной и дочерним). Указывает, что обращение Генерального прокурора Республики Узбекистан в адрес Генеральной прокуратуры послужило поводом для возбуждения всех уголовных дел в отношении Ш.. Данное заявление, по мнению государственного обвинителя, является надлежащим поводом для привлечения к ответственности по ст. 201 УК РФ. Полагает также, что следовало рассмотреть вопрос об ответственности Ш. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, так как признаки этой нормы аналогичны прописанным в ст. 159 УК РФ. Указывает, что в прениях государственный обвинитель говорил о такой квалификации, но суд не дал этому правой оценки в приговоре. Не основаны на исследованных материалах, по мнению государственного обвинителя, и выводы суда о невиновности Ш. по ст. 201 УК РФ. Отмечает, что выполнение ремонтно-строительных работ ООО «ТД ****» в нежилых помещениях автобазы ОАО «****» документально не подтверждено, а от арендных платежей поступило лишь **** рубля. Полагает, что существенный характер причиненного ОАО вреда в размере **** рублей просматривается из анализа чистой прибыли ОАО, которая в 2007 г. составила **** рублей, а в 2008 г. – **** рублей. Не получило, по мнению государственного обвинителя, оценки и то обстоятельство, что ООО «Торговый дом «****» незаконно получило доход в виде арендных платежей **** рублей, не выполнив условий дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев А.В., в защиту интересов ОАО «****», также просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о достаточности полномочий Ш. для принятия решения по отчуждению имущества дочерних предприятий не соответствует Уставу ОАО и ООО. Обращает внимание, что в деле имеется решение общего собрания акционеров от **** г. о присоединении дочерних организаций к ОАО, а не их отчуждению. Собрание акционеров ОАО «****» ****. не проводилось, но на его основании зарегистрирована сделка по отчуждению имущества дочернего предприятия. Отмечает, что основанием для возбуждения дела явилось обращение Генерального прокурора Республики Узбекистан как представителя государства, в связи с причинением вреда государственным интересам Узбекистана, что соответствует требованиям действующего законодательства для возбуждения и рассмотрения дела судом.

В возражениях на представление и жалобу адвокат Гроза Э.Л. предлагает приговор суда оставить без изменения, полагая, что он в полной мере отвечает требованиям закона, все представленные обвинением доказательства рассмотрены и им дана надлежащая оценка, вывод об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 201 УК РФ является правильным и верно аргументирован судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств о наличии в действиях Ш., одобрившего сделки по продаже имущества дочерних предприятий, мошенничества, а также злоупотребления полномочиями в случае заключения договора аренды с директором дочернего предприятия ОАО «****»-ООО «Торговый дом « ****».

Доводы апелляционного представления и жалобы о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка исследованным доказательствам, нельзя признать обоснованными.

Ш. в суде первой и апелляционной инстанции показал, что в 2005 г. на законных основаниях приобрел 40% акций ОАО «****» и являясь генеральным директором этой организации всегда действовал в интересах общества и в соответствии с его уставом. В 1998 г. в ОАО «****» и его дочерних предприятиях сложилось тяжелое финансовое положение, поэтому уже 21 февраля 1998 г. на заседании Межведомственной комиссии был принят план реорганизации, утвержденный общим собранием акционеров. Он, в частности, предусматривал ликвидацию строительных подразделений мелиоративного профиля, в том числе ДП «****», ДП «****», ДП «****». В 1998 г. в связи с кризисом в стране покупателей на имущество дочерних предприятий не нашлось. 9 марта 2001 г. Кабинет Министров Республики Узбекистан принял решение о реализации имущества дочерних предприятий и собранием акционеров было одобрено провести реорганизацию в соответствии с законодательством Российской Федерации: реализовать активы, рассчитаться с кредиторами, оставшиеся средства перечислить на счет головного предприятия. Ш. отрицал наличие какого-либо личного интереса при продаже имущества дочерних предприятий, расположенных в г. ****, г. **** и ****. Указывал, что сделки с покупателями осуществляли директора отмеченных предприятий с его одобрения, так как финансовое положение было тяжелым работы на дочерних предприятиях не велись, но копились налоги, не было средств для выплаты заработной платы. После продажи имущества деньги пошли именно на погашение задолженности перед бюджетом, а остаток перечислялся на счет ОАО «****». Относительно договора, заключенного с дочерним предприятием ООО «ТД ****», показал, что во второй половине 2007 г. они начали выполнять за счет собственных средств реконструкцию КПП автобазы в п. ****. Здание находилось в аварийном состоянии и возникла опасность его разрушения. Комиссией был составлен дефектный акт, а на его основании смета, в соответствии с которой начались ремонтно-строительные работы. Само ОАО строительными работами не занималось около восьми лет, поэтому было принято решение о привлечении к ним специализированного подразделения, и с этой целью заключен договор аренды с ООО «Торговый дом «****» с правом передачи в субаренду площадей автобазы в п. ****. В договоре конкретно было указано с какой целью предоставлялось это право – для сбора средств на уборку территории, разработку проектно-сметной документации и выполнение ремонтно-строительных работ. Причиной для подписания подобного договора было также и то, что в 2007 г. ОАО «****», пользовалось льготой, и было освобождено от уплаты налога на НДС. В случае самостоятельной сдачи площадей в аренду это право было бы потеряно (экономия средств на 370 000 рублей). Утверждал, что при заключении договора не злоупотреблял полномочиями директора, а преследовал цель получения выгоды для ОАО «****» и сохранение деятельности дочернего предприятия.

Доводы Ш. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного как ч.4 ст. 158 УК РФ, так и ч.1 ст. 201 УК РФ обвинением не опровергнуты.

Установлено и подтверждается представленными материалами, что договоры о продаже имущества заключали директора дочерних предприятий, ввиду сложного финансового положения.

Так, свидетель З. – директор ООО «****», показал, что в течение многих лет возглавляемая им организация никакой деятельности не вела, в связи с чем образовалась большая задолженность по налогам. Налоговая служба или служба судебных приставов предложила продать имущество. Он сообщил об этом Ш. и в 2003 г. принято решение о продаже гаража, на который был наложен арест за долги, проведена оценка имущества, согласно которой его стоимость составила **** рублей. В отделе регистрации подписал договор о продаже гаража С..(длительное время его арендовавшему) за **** рублей. Вырученные деньги потрачены на погашение задолженности по налогам. По поводу продажи котельной, мастерских и склада С.. З. пояснил, что складские помещение находились в ветхом состоянии, в мастерской протекала крыша, и за большую сумму продать их было невозможно. Оценочная комиссии определила стоимость объектов в **** рублей. Полученные от продажи деньги поступили в кассу предприятия и потрачены на погашение налоговой и кредиторской задолженности, выплату заработной платы работникам.

Свидетель А. – директор ООО «****», показал, что подписывал документы о продаже здания производственных мастерских, которое являлось объектом незавершенного строительства. Цена в **** рублей была установлена на основании оценки, проведенной бюро технической инвентаризации. Полученные от покупателя Б.. деньги направлены на погашение задолженности предприятия, а остаток перечислен в ОАО «****».

Согласно акту технического состояния объекта незаконченного строительством – здания производственных мастерских, расположенного в г.**** района, износ здания составляет 35 %, а его инвентаризационная стоимость **** рублей.

Ш. показал, что в отношении ООО «****» в 2001 г. было возбуждено испольнительное производство и на его имущество наложен арест. **** по заявке судебных приставов вспомогательный корпус, расположенный в п. **** оценен в **** рублей. Объект практически не эксплуатировался, крыша протекла, полы сгнили. Инженерные коммуникации отсутствовали.

Из показаний судебного пристава – исполнителя Г.,., следует, что дело уничтожено по истечении срока хранения.

Свидетель К. – начальник отдела оценки ЗАО «****», пояснил, что согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости вспомогательного корпуса ООО «****», имущество было арестовано судебным приставом. При оценке учитывалась вынужденость продажи – с целью скорейшего погашения задолженности по налогам, на стоимость также влияло наложенное обременение в виде ареста.

По договору от **** продавец - ООО «****» в лице исполняющего обязанности директора С.Ю.., и покупатели Б. и Д. Л заключили договор о продаже здания производственного корпуса, столовой за **** рублей.

Установлено и подтверждается показаниями Г.В.., что здание в **** было построено с нарушением технических норм: крыша собрана на болтах, железо - просто приварено, вследствие чего образовалась сильная коррозия, которую усиливал настил из шлака, куда попадала влага. Эти обстоятельства заставили его отказаться от покупки здания в 2005 г.

Приведенные, а также иные изложенные по каждому эпизоду в отдельности доказательства, не опровергают доводов защиты о финансовых трудностях в дочерних предприятиях, повлиявших на принятие решений о продаже принадлежавшего им на праве собственности имуществе путем заключения соответствующих договоров, прошедших государственную регистрацию..

Данных о том, что указанные сделки кем- либо оспаривались или оспорены в настоящее время, признаны незаконными, представленные материалы не содержат, а поэтому нет оснований считать их заключенными с нарушением закона.

Факт изготовления и использования Ш. подложных документов не доказан, и этот вывод подробно аргументирован в обжалуем решении. Несогласие стороны обвинения с оценкой суда, данной исследованным доказательствам, основанием для отмены приговора не является.

Доводы представления о том, что одобряя сделки Ш. действовал вопреки решению общего собрания акционеров ОАО «****» от **** г. о присоединении дочерних предприятий к головной организации, были предметом тщательно исследования в суде первой инстанции и отражены в приговоре, приведены мотивы, по которым суд не согласился с обвинением о достаточности этого факта для осуждения Ш. за корыстные преступления.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Дочерние предприятия ООО «****», ООО «****» и ООО «****» являлись самостоятельными юридическими лицами, имеющими в собственности имущество, закрепленное за ним учредителем, в отношении котрого в силу ст.ст.2, 3 Федерального закона РФ от **** **** «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 209 ГК РФ могли осуществлять права собственника, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.33, 45, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью. В соответствие с уставами дочерних предприятий единственным участником ООО «****», ООО «**** – ****», ООО «****» является ОАО «****».

Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполниетльный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. Генеральный директор Ш., действуя в пределах полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества, письменно согласовал сделки дочерних обществ с недвижимым имуществом, что и является одобрением единственного участника общества.

Вывод о том, что сделки купли-продажи совершались в условиях нормального хозяйственного оборота, соответствует исследованным в суде материалам. При их одобрении Ш. исходил из необходимости погашения долгов этих предприятий перед работниками, исполнения обязательств по уплате налогов, но никак не в своих личных корыстных целях, либо третьих лиц. Подтверждено и не оспаривается в представлении и жалобе, что все сделки были возмездными, в каждом случае дочерние предприятия полученные суммы зачисляли на расчетный счет.

Ш., как генеральный директор ОАО «****» ежегодно отчитывался перед собранием акционеров о деятельности руководимого им общества, каких-либо возражений относительно его указаний и распоряжений, упреков в превышении полномочий со стороны акционеров не поступало.

Действительно имеется несоответствие между решением общего собрания от **** г. о реализации имущества дочерних предприятий ОАО; и протоколом общего собрания ОАО «****» от **** г., на котором постановлено реорганизовать дочерние предприятия без отмены предыдущего решения, но данное обстоятельство не может являться основанием для осуждения Ш. за мошенничество.

Согласно действующему уголовному закону ответственность за мошенничество может наступить только в случае причинения реального ущерба, но никак не упущенной выгоды.

Сторона обвинения считает, что ущерб от продажи имущества дочерних предприятий следует исчислять как разницу между ценой продажи и оценочной стоимостью имущества, которую могло или должно было получить акционерное общество, однако это не имеет отношения к реальному ущербу, поскольку во владении или собственности ОАО «****» проданное имущество никогда не находилось.

Решения об отчуждении имущества дочерних предприятий были вынужденными мерами, принятыми в том числе в целях, исполнения решений акционеров ОАО «****» и недопущения перевода долгов убыточных дочерних предприятий на головное акционерное общество. Денежные средства, вырученные от продажи, после погашения обязательств дочерних предприятий были направлены в ОАО «****». Данное обстоятельство необоснованно расценивается обвинением как корыстный мотив.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами обсуждаемого представления о необходимости переквалификации действий Ш. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ст. 201, ст. 165, ст. 327 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (т.28 л.д. 89) государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в полном объеме поддержал предъявленное Ш. обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 201 УК РФ и о переквалификации вопрос не ставил.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что в случае оправдания лица по предъявленному обвинению принятое решение должно содержать обоснование по всем возможным и невозможным переквалификациям (ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ находятся в разных главах Уголовного кодекса РФ) действий привлекаемого лица.

Принятое судом решение в полной мере отвечает требованиям ст. 305 УПК, а потому доводы представления и в этой части являются необоснованными.

Наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ органы предварительного следствия и сторона обвинения обосновывают тем, что не представлено документов, подтверждающих выполнение ремонтно-строительных работ ООО «Торговый дом «****», а также тем обстоятельством, что на протяжении действия договора аренды от **** **** г. в кассу дочерней организации от арендных платежей поступило лишь **** рубля.

Однако, как правильно указал суд, приведенные в обвинительном заключении и изложенные государственным обвинителем утверждения в ходе судебного заседания безусловного подтверждения не нашли. Стороной обвинения каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заключая договор аренды с ООО «Торговый дом ****» Ш. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «****» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Судом установлено и не опровергнуто обвинением, что в целях сохранения налогового освобождения ОАО «****» от обязанности по исчислению и уплате НДС на **** г., а также для перепрофилирования основной деятельности ООО «Торговый дом «****» генеральный директор принял решение о привлечении дочернего общества к работам по реконструкции здания КПП на территории автобазы, принадлежащей ОАО «****». Денежные средства, полученные ООО «Торговый дом «****» от субарендаторов за аренду помещений, принадлежащих ОАО «****», в сумме **** рубля 00 копеек дочернее предприятие полностью потратило на проведение ремонтных работ автобазы, что и было одним из условий договора аренды автобазы.

Так, согласно показаниям свидетеля Л.Д. на территории автобазы в п. **** проводились ремонтные работы силами ООО «Торговый дом «****»: забетонированы полы на площади около 600 кв.м. Ущебра ОАО «****» не причинено.

Не противоречат установленным судом обстоятельствам и показания свидетеля И. о том, что он, являясь аудитором исполнял задание по исследованию вопросов строительства и реконструкции объектов, принадлежащих ОАО «****» за счет средств, полученных ООО «Торговый дом «****» от сдачи в субаренду объектов недвижимости. Отметил, что если бы договор аренды с правом субаренды ОАО не заключило, то утратило бы налоговую льготу по НДС и в бюджет пришлось бы дополнительно внести в качестве налога на добавленную стоимость **** рубля.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения действиями Ш. существенного вреда ОАО в приговоре мотивирован и судебная коллегия, не видя оснований не соглашаться с аргументированными выводами, признает их убедительными.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном же случае обвинение Ш., как это правильно указано в приговоре, не нашло своего подтверждения.

Не может судебная коллегия по вышеуказанным основаниям согласиться и доводами жалобы представителя потерпевшего, которые перекликаются с аргументами государственного обвинителя, изложенными в представлении.

Таким образом, принимая решение об отсутствии в действиях Ш. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 201 УК РФ, суд учел все обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы, и пришел к обоснованному выводу о невиновности Ш. в совершении вмененных ему преступлений и постановил законный и обоснованный оправдательный приговор..

Указанных в ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

По изложенным основаниям приговор по данному делу оставляется судебной коллегией без изменения, представление государственного обвинителя и жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2013 г. в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление Володина С.Н. и жалобу Барышева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий