Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника наряду с адвокатом Жаркенова С.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2014 года, которым

ФИО8, ...

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с 19 марта 2014 года. В срок наказания засчитано время нахождения под стражей с 15 октября 2013 года по 19 марта 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Цой С.П., защитника наряду с адвокатом Жаркенова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор в отношении ФИО8 – отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить - без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года ФИО8 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемом деянии не признал, отрицал свою причастность к продаже наркотиков.

Осужденный ФИО8, будучи не согласным с приговором подал апелляционную жалобу, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не содержит оснований для его проведения, а рапорт ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о регистрации поступившей информации о его преступной деятельности. Рапорт о поступившей информации, постановление о проведении проверочной закупки и рапорт об обнаружении признаков преступления не содержат указаний на квалификацию преступного деяния. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства его виновности. Сбытом наркотических средств он не занимался, считает, что его спровоцировал и подставил знакомый. Судом не дана оценка видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия изображения и звука передачи денежных средств. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания засекреченного свидетеля, что противоречит позиции Верховного суда и Европейского суда по правам человека.

Защитник наряду с адвокатом Жаркенов С.А., будучи не согласным с приговором, в интересах осужденного ФИО8 также подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор отменить, осужденного - оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор суда формальный, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора суда скопирована из обвинительного заключения. Выводы о виновности ФИО8, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а мотив ФИО8 на совершение преступления, следствием не установлен. ФИО8 не сбывал наркотическое средство, он согласился хранить у себя некоторое время два свертка. Материалами дела и имеющимися доказательствами достоверно не установлен факт сбыта наркотического средства. Рапорт оперативного работника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оперативной информации не содержит сведений о регистрации, что ставит под сомнение его достоверность и позволяет утверждать, что рапорт изготовлен после проведения мероприятия. Из показаний сотрудников уголовного розыска МО МВД «Лесозаводский» ФИО6 и ФИО4, протоколов и рапортов, фиксирующих результаты оперативно-розыскных мероприятий, нельзя сделать однозначный вывод о причастности ФИО8 к приобретению наркотических средств с целью их последующего сбыта ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства, указанные в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как денежные средства не изымались, сверток не исследовался на причастность к ФИО8, видео и аудио записи встречи ФИО2 и ФИО8, не дают оснований утверждать, что именно ФИО8 передал сверток, а не третье лицо, зафиксированное на камеру. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, следует отнестись критически, поскольку обстоятельства приобретения наркотика им известны со слов участника ОРМ ФИО2. Просит суд оценить неправомерность применения к свидетелю ФИО2 мер безопасности, поскольку в его показаниях имеется ряд существенных противоречий, а отказ в предоставлении сведений о личности, подрывает принцим справедливости судебного процесса. Считает, что протокол осмотра вещественных доказательств самостоятельным доказательством не является, так как содержит лишь опись изъятых предметов. В материалах дела не имеется доказательств того, что осужденный знал ФИО7 и вовлек его в совершение преступления. Никаких доказательств свидетельствующих о том, что ФИО8 занимается распространение наркотиков, в судебном следствии, не добыто. ФИО8 имеет семью, постоянное место жительства, работает электриком, у него отсутствует мотив на совершение преступления.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Осужденный ФИО8 просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор следует оставить - без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника наряду с адвокатом – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2014 года ФИО8 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час. по месту жительства в <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно незаконно сбыл (продал за ... рублей, полученные ранее в рамках ОРМ) в двух свертках наркотическое средство – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в пересчёте на высушенное вещество ... гр. и ... гр., всего ... грамма, что является значительным размером, гражданину под псевдонимом «ФИО2», осуществлявшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочную закупку» наркотических средств под контролем сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Лесозаводский».

Преступные действия ФИО8 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку изъятие наркотического средства из незаконного оборота осуществлено в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии Зюлин виновным себя в инкриминируемом преступлении не признавал и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию расследования и передачи дела в суд, от суда скрылся, был объявлен в розыск.

Принятыми мерами розыск был задержан ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу.

В судебном заседании Зюлин вину в совершении указанного преступления, также не признал, заявив, что распространением наркотиков, не занимался, происшедшее считает провокацией со стороны полиции, при этом не отрицал, что взял на хранение 2 свёртка с наркотиком от знакомого.

Несмотря на то, что осужденный ФИО8 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, вину свою не признал, его вина в судебном заседании была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре, признанными судом допустимыми и относимыми, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности ФИО8 в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам защиты в суде апелляционной инстанции вина ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Такими доказательствами, суд обоснованно признал акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, свидетельские показания лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Материалом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сбыт ФИО8 наркотического средства – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) гражданину под псевдонимом «ФИО2» под контролем сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Лесозаводский».

Согласно акту проверочной закупки оформленному в рамках оперативно-розыскного мероприятия, гражданин под псевдонимом ФИО2 после вручения денег в сумме ... рублей и передаче их лицу по имени ... у магазина «...» по <адрес> в ... часов в <адрес> у лица по имени ФИО1 приобрел два бумажных свертка с веществом, которое было выдано им, при возвращении к участникам оперативно-розыскного мероприятия вместе с видеозаписывающей аппаратурой (т.1 л.д.17-18)

Обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердили лица, принимавшие участие в данном мероприятии.

Согласно показаниям свидетеля старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО6, данных в суде, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО8. Данное мероприятие проводилось в связи с поступлением информации, о том, что мужчина по имени ФИО1, проживающий на ... занимается сбытом наркотических средств. В ходе проведения мероприятия было выявлено еще одно лицо - ФИО7, в отношении него дело выделено в отдельное производство. В роли покупателя наркотических средств, на добровольной основе был привлечен гражданин под псевдонимом «ФИО2», который входил в круг лиц, приобретавших наркотики у ФИО8. Также, на добровольной основе были приглашены двое участвующих лиц, которые засвидетельствовали ход мероприятия. Для проведения проверочной закупки «ФИО2» было вручено ... рублей. «ФИО2» встретился с мужчиной на ..., передал тому деньги и вернулся, мужчина пояснил закупщику, что наркотическое вещество он заберет позже по адресу: <адрес>. Вечером те же участвующие лица, после осмотра и вручения закупщику технических средств для производства видео и аудио записи, пошли к <адрес>, закупщик вошел в дом. Через некоторое время закупщик вернулся, следом за ним подошли участвующие лица. Закупщик был осмотрен и в присутствии участвующих лиц добровольно выдал сверток с веществом коричневого цвета похожим на слипшийся табак, также выдал технические средства, врученные ранее для фиксации сбыта наркотика. Изъятое вещество было упаковано и опечатано в конверт, на котором расписались участники оперативно-розыскного мероприятия. В отделе полиции была просмотрена видеозапись и перенесена на диск, который также был упакован и опечатан в конверте (т.2 л.д.107)

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО2», допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса без оглашения подлинных данных на основании ч.5 ст.278 УПК РФ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверочной закупке наркотика у знакомого ФИО1, который употребляет и продает наркотики, при этом участвовали понятые. Накануне вечером он созвонился с ФИО1, тот на его просьбу о продаже наркотика, ответил: «завтра дашь деньги, тогда будут». Днем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, тот сказал ему подойти в магазину «...», где его будет ждать человек, которому нужно отдать деньги. После вручения сотрудниками полиции денег в сумме ... рублей, он подошёл к указанному ему магазину и увидев там ждавшего человека, передал тому ... рублей. После это он вновь позвонил ФИО1, тот сказал ему подъехать к нему за наркотиком домой вечером на <адрес>. После этого он вернулся к автомашине, в которой его ожидали сотрудники полиции, которые его досмотрели, врученных денег, не обнаружили. Вечером ему позвонил ФИО1, о чём он сообщил сотрудникам полиции. Приехав с полицейскими и понятыми в район адреса на <адрес>, ему вручили диктофон и камеру, после чего он пошёл к <адрес>, где ФИО1 передал ему два свертка с наркотиком. Понятые находились не далеко. В автомашине, где были сотрудники полиции, он выдал наркотическое вещество, которое ему передал ФИО1. В полиции была просмотрена видеозапись и составлены документы, в которых все участники оперативно-розыскного мероприятия расписались (т.2 л.д.112-113).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что свидетель под псевдонимом «...» уверенно опознал ФИО8, как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сбыл ему наркотическое средство (т.1 л.д. 93-97).

В судебном заседании свидетели ФИО5, а также оперуполномоченный ФИО4, участвовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили обстоятельства, проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-108).

Показания, участвовавшего при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и допрошенного в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.106-108), оглашались в судебном заседании на том основании, что последний находился на срочной военной службе в Вооруженных силах с июля 2013 года(т.2 л.д. 108).

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в двух бумажных свертках, выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, является наркотическим средством - смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса смеси в пересчёте на высушенное вещество, составляет ... грамм и ... грамм (т.1 л.д.29-31).

Также, судом обоснованно признаны доказательствами вины ФИО8:

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого установлено, что ФИО8, находясь в помещении <адрес>, передает два свертка с веществом гражданину «ФИО2»;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сбыл наркотическое средство гражданину «ФИО2».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), которое было изъято из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительного органа, обоснованным и законным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства, указанные в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, судебная коллегия, находит несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у лиц по имени ФИО7 и ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, судебная коллегия, находит соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда информация о сбыте наркотических средств по <адрес>, неустановленными лицами по имени ФИО7 и ФИО1, стала известна правоохранительному органу, то есть появились основания подозревать его в распространении наркотических средств, что подтверждается рапортом сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Лесозаводский» (т. 1 л.д. 15).

Постановление о проведении проверочной закупки было утверждено начальником МО МВД России «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению сотрудникам уголовного розыска МО МВД России «Лесозаводский» разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц по имени ФИО7 и ФИО1 в целях приобретения наркотического средства с привлечением гражданина под псевдонимом «ФИО2» (т. 1 л.д. 16).

При проведении проверочной закупки, сотрудниками уголовного розыска в присутствии других лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, гражданину под псевдонимом «ФИО2» вручались денежные средства в сумме ... рублей и специальная техника для произведения видеозаписи встречи со сбытчиком наркотиков. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено, что подтверждено актом проверочной закупки, в котором зафиксированы все действия при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 17-18).

19 марта 2013 года результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 года, ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действовавшими в период проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 13-14).

Таким образом, акт проверочной закупки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ относится к иным документам, а поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьёй 84 УПК РФ допускается в качестве доказательства. Изложенные в акте проверочной закупки обстоятельства, участники оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям засекреченного свидетеля «ФИО2» не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в частности, показаниями участников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а требования стороны защиты о раскрытии данных указанного свидетеля, а также довод защитника Жаркенова С.А. на то, что при поступлении информации о совершении преступления, оно не было зарегистрировано, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о лицах, оказывающих сотрудникам, осуществляемых оперативно-розыскную деятельность, содействие на конфиденциальной основе, а также сведения об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну, поэтому засекречивание информации, связанной с подготовкой к проведению оперативно-розыскного мероприятия, а также засекречивание свидетеля под псевдонимом «ФИО2», судебная коллегия, находит законными и обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель под псевдонимом «ФИО2» засекречен правоохранительным органом, в связи с чем, на основании его заявления допрашивался в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса без оглашения подлинных данных, что предусмотрено ч.5 ст.278 УПК РФ.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО2» дал полные показания, ответил на вопросы участников судебного заседания, что подтверждено протоколом судебного заседания, при этом показал, что знает ФИО8, как лицо, торгующего наркотиками (т.2 л.д.113).

Показания указанного свидетеля конкретны и сомнений у судебной коллегии не вызывают, что исключает оговор и заинтересованность свидетеля в даче заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства в сумме ... рублей не изымались, не может свидетельствовать о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», не проводилось.

Из исследованных доказательств, судом установлено, что денежные средства врученные закупщику под псевдонимом «ФИО2» передавались не ФИО8, а по его просьбе другому лицу, которое действовало в интересах ФИО8, что исключало возможность изъятия их у ФИО8, при его задержании через определённый период времени.

Материал в отношении неустановленного лица по имени ФИО7, содействовавшему ФИО8 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ - выделен в отдельное производство (т.1 л.д.183-184).

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что видеозапись с ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, несостоятелен.

Судом дана надлежащая оценка относимости и допустимости данного доказательства - видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

CD-диск, на который со спецтехники перенесена видеозапись, в ходе предварительного следствия был осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку на электронном носителе, зафиксированы преступные действия ФИО8 (т.1 л.д. 116-121).

Данная видеозапись подтверждает, что ФИО8, находясь в помещении <адрес> передал два свертка с веществом гражданину «ФИО2». В ходе беседы ФИО8 и «ФИО2» шла речь о наркотическом средстве, стоимости и качестве наркотика (т.1 л.д. 117).

CD-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 122)

Данный СD-диск, также просматривался в судебном заседании (т. 2 л.д. 113).

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ спровоцирован действиями закупщика, судебная коллегия, находит несостоятельным.

Из исследованных доказательств следует, что умысел на продажу наркотиков, сформировался у ФИО8 самостоятельно, без какого - либо влияния со стороны сотрудников полиции, закупщика либо иных участвующих лиц, которые в суде дали показания изобличающие ФИО8 в инкриминируемом преступлении. Оснований не доверять этим показаниям, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие осужденного ФИО8 и его защитника наряду с адвокатом Жаркенова С.А. с оценкой доказательств, данной судом, на правильность выводов суда о его виновности в деянии, установленном судом, не влияет.

Наказание осужденному ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести, совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО8, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие его личность: ранее не судим, по месту жительства характеристика положительная.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд не усмотрел, что также мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый ФИО8 со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе подсудимого ФИО8 и его защитниками, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора и постановлению нового приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе и по доводам, изложенным защитой в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.03.2014 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и защитника наряду с адвокатом – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И.Медведева

Судьи: В.И.Чесноков

Т.Н.Щербак

...