Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трусова Р.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года, которым

Иваненко В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий ИП глава КФХ И. - руководителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Постановлено взыскать с Иваненко В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» *** рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Иваненко В.В.,ходатайств не заявившего, адвоката Трусова Р.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иваненко В.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно в хищении вверенных ему в силу служебного положения и поручений директора ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме *** рублей, полученных в результате реализации рыбопродукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», чем причинил указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Иваненко В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что в ООО «<данные изъяты>» он официально работал с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя директора по совместительству, основным местом его работы являлся СПК «<данные изъяты>», трудовой договор с ним как с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» не заключался, с приказом о назначении на должность, а также с должностной инструкцией заместителя директора ООО «<данные изъяты>» он не знакомился и не подписывал ее. В ДД.ММ.ГГ, увидев, что рыба в ООО «<данные изъяты>» гибнет, принял решение приобрести здоровую рыбу у П. от имени КФХ И. и уже от своего имени производить ее реализацию; денежные средства, вырученные от реализации рыбы, он потратил на нужды ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>», у ООО «<данные изъяты>» он ничего не похищал и рыбу, принадлежащую обществу, он не продавал; денежные средства, полученные в 2014 ДД.ММ.ГГ от реализации карпа-годовика, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», он не получал ни лично, ни через кого-либо.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Иваненко В.В. – оправдать. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.ст.14,160 УК РФ, ст.50 Конституции РФ, ст.ст.56,57,60,67,70 ТК РФ, определение Верховного суда РФ от 18 июня 2007 года №12-007-10, отсутствие у ООО «<данные изъяты>» надлежаще оформленных документов, определяющих трудовые функции и должностные полномочия Иваненко В.В., настаивает, что его подзащитный не мог быть наделен директором ООО «<данные изъяты>» С. какими-либо полномочиями устно; доверенностей на ведение дел с третьими лицами от имени указанного общества Иваненко В.В. также не получал. При этом обращает внимание на утрату стороной обвинения доказательства, положенного в основу приговора – а именно должностной инструкции, которую к тому же, как признал суд, его подзащитный не подписывал.

Цитируя п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, приходит к выводу об исключении возможности нахождения вверенного имущества ООО «<данные изъяты>» у Иваненко В.В. в силу должностного или иного служебного положения по причине отсутствия письменных доказательств этого, как и доказательств того, что последний являлся в ООО «<данные изъяты>» материально-ответственным лицом, которому непосредственно были вверены товарно-материальные ценности общества.

Кроме того, ссылаясь на позицию, изложенную Верховным судом РФ относительно понятия «присвоения», обращает внимание на тот факт, что денежные средства от покупателей фактически не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», могли вверяться Иваненко В.В. и его подчиненным работникам только покупателями, а не самой ООО «<данные изъяты>».

Указывает на отсутствие в материалах дела кассовой книги и выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, иных надлежащих письменных бухгалтерских документов, подтверждающих факт реализации в указанный период обществом карпа-годовика. Полагает, что о таких доказательствах наличия определенного объема рыбы у рыбоводческого хозяйства и объеме реализованной рыбы, дала показания бухгалтер П. - В., подтвержденные исследованными в судебном заседании «Справочником по племенным рыбоводным хозяйствам РФ» Министерства сельского хозяйства РФ, приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 28 мая 2012 года № 324 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции», которым суд не придал значения, однако предусмотренная государством отчетность, в том числе за ДД.ММ.ГГ годы, могла существенно повлиять на итоговое решение по делу.

Автор жалобы ставит под сомнение сведения, содержащиеся в тетради с надписью «Продажа рыбопосадочного материала ДД.ММ.ГГ год», вносившиеся в нее свидетелем А., при этом указывает на противоречия в показаниях последней на предварительном следствии и в судебном заседании, которые сама А. объяснила иначе, нежели как указано в приговоре суда. Таким образом, с учетом заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, исследованному в судебном заседании, но не нашедшему отражения в приговоре, показаний свидетеля Ц., полагает, что суду необходимо было признать в качестве недопустимых доказательств: протокол допроса А. от ДД.ММ.ГГ и вышеуказанной тетради.

Ссылаясь на показания свидетелей Б. и Л., настаивает на несостоятельности документов о реализации рыбы, положенных в основу приговора.

Указывает, что для разрешения всех обозначенных вопросов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерско-ветеринарной экспертизы, которое в обоих случаях было отклонено.

Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствие в деле регистров бухгалтерского учета П. повлекло необоснованные выводы суда о нереальности сделки, оформленной договором *** от ДД.ММ.ГГ между П. и Иваненко В.В., а также о не реальности передачи денежных средств, оформленной квитанцией №***. Обратное подтверждается показаниями самого П., а также бухгалтера П. - В., последние из которых суд необоснованно оставил без внимания.

С учетом показаний свидетелей, решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, полагает необходимым уменьшить размер требований ООО «<данные изъяты>» к его подзащитному.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель М.В. Мысякина, представитель потерпевшего С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трусова Р.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами доказательства и,оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Так из показаний представителя потерпевшего С. в судебном заседании, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ года ; Иваненко В.В. приказом от ДД.ММ.ГГ года был назначен на должность заместителя директора по производству ООО «<данные изъяты>»; в силу должностной инструкции на него были возложены обязанности, указанные в ней; в соответствии с его устным распоряжением Иваненко В.В. был наделен полномочиями по управлению имуществом, осуществлению контроля за движением материальных ценностей и получению от покупателей денежных средств за реализованную продукцию, то есть Иваненко В.В. руководил процессом рыборазведения и реализации рыбопродукции, полученной ООО «<данные изъяты>», самостоятельно принимал решения кому реализовать рыбу, определялся с ценой, объемом реализации; у него в подчинении находились Д. и А., а также рыбаки; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» реализовало принадлежащую ей рыбопродукцию в количестве *** кг, на общую сумму *** рублей физическим лицам и организациям непосредственно по указанию Иваненко В.В., при этом последний денежные средства, полученные им от реализации, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, на счет Общества не перевел, присвоив их себе; в прудах ООО «<данные изъяты>» рыбы, принадлежащей лично Иваненко В.В. либо КФХ И. не имелось;

-показаниями свидетелей А. ветврача ООО «<данные изъяты>»,Д. начальника цеха рыбоводства о том, что заместитель директора Иваненко В.В. руководил деятельностью рыбопроизводства в ООО, в том числе реализацией рыбопродукции, никто иной в ООО этим не занимался; они подчинялись указаниям Иваненко В.В.; весной ДД.ММ.ГГ года в прудах ООО «<данные изъяты>» было выловлено около *** тонн карпа-годовика, *** тонн поместили в пруд для реализации; в указанное время Обществом была реализована рыбопродукция в виде карпа-годовика физическим и юридическим лицам по указанию Иваненко В.В.; рыба, которую реализовал в ДД.ММ.ГГ года Иваненко В.В., принадлежала ООО «<данные изъяты>»; цену реализации карпа-годовика и объемы реализации определял Иваненко В.В., А. контролировала вес отпущенной покупателю рыбы, затем здесь же на базе по указанию Иваненко В.В. принимала денежные средства от покупателей за товар и, пересчитав их, сразу передавала Иваненко В.В., также были случаи, когда покупатели в ее присутствии передавали деньги за рыбопродукцию лично Иваненко В.В., а если покупателями были юридические лица, то деньги за рыбу переводили на счет Общества; документов о получении денежных средств ею от покупателей и передаче их Иваненко В.В. не составлялось; осенью ДД.ММ.ГГ года в зимовальные пруды ООО «<данные изъяты>» было зарыблено около *** кг сеголетки карпа, выловленной в водоемах П. эта рыба принадлежала ООО, так как выращена была из мальков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которых последнее передало П. летом ДД.ММ.ГГ года для выроста в его прудах; в ДД.ММ.ГГ г.г. в ООО «<данные изъяты>» П. на хранение сеголетка карпа, принадлежащая последнему, не передавалась; весной ДД.ММ.ГГ года они по указанию Иваненко В.В. подписали акт, датированный ДД.ММ.ГГ, согласно которому от П. в ООО «<данные изъяты>» поступило на хранение *** тонн рыбопосадочного материала (сеголетки), однако, фактически рыба от П. в ООО не поступала, сделали это по просьбе Иваненко В.; Д. также показал, что он как начальник участка рыбоводства ООО и ИП П. заключили договор от ДД.ММ.ГГ о сохранности рыбопосадочного материала; вся рыба, которая находилась в прудах ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ г.г. принадлежала Обществу, иным лицам, в том числе Иваненко В.В. и КФХ И, она не принадлежала; в ДД.ММ.ГГ году в пруду *** погибла вся рыба, рыба в других прудах не пострадала, поскольку пруды находятся далеко друг от друга;

Эти показания свидетель А. подтвердила в ходе очной ставки с Иваненко В., в судебном заседании указала на Иваненко В.В., как на лицо, которое весной ДД.ММ.ГГ года производило реализацию карпа-годовика, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и получало от покупателей лично либо через нее денежные средства;

-показаниями свидетелей Р. и М. о том, что они работают в ООО «<данные изъяты>», заместителем директора являлся Иваненко В.В., который руководил процессом рыборазведения и реализации рыбы; именно последний определял покупателей и цену реализованной рыбы; А. производила учет реализованной рыбы; Р. также пояснил, что весной ДД.ММ.ГГ года около *** раз он лично по указанию Иваненко В.В. получал от покупателей рыбопродукции деньги, пересчитывал их и передавал Иваненко В.В., никаких документов при этом не составлялось, каким образом последний распоряжался ими он не знает, М. также показал, что он вылавливал рыбу и что денежные средства за рыбу покупатель в его присутствии передавал А. которая пересчитывала денежные средства и сразу же их передавала Иваненко В.В., в ДД.ММ.ГГ года реализацией рыбопродукции, как обычно занимался Иваненко В.В., кому именно была реализована рыба, он не помнит.

Весной ДД.ММ.ГГ года он, по требованию Иваненко В.В., подписал акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от П. в ООО «<данные изъяты>» поступило на хранение *** тонн рыбопосадочного материала (сеголетка), однако фактически сеголетка от П. на хранение в ООО «<данные изъяты>» не поступала, подписал акт потому, что Иваненко В.В. его начальник; осенью ДД.ММ.ГГ года от П. в ООО была привезена сеголетка-карпа, которая выросла из мальков ООО, которые были переданы П. летом ДД.ММ.ГГ года для выроста, но эта рыба принадлежала ООО; П. свой рыбопосадочный материал в пруды ООО на сохранность не передавал, как об этом указано в акте;

Свои показания свидетель Рподтвердил в ходе очной ставки с подсудимым;

- показаниями свидетеля Ц. главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», подтвердившей, что рыбопроизводство руководил Иваненко В.В.; у него в подчинении находились начальник цеха Д. и ветврач А..; Иваненко В.В. действовал от имении ООО на основании доверенности, расчет покупателей с ООО «<данные изъяты>» происходил за наличные денежные средства, если покупателем являлись физические лица, в данном случае денежные средства сразу же сдавались в кассу, где кассир принимал денежные средства и покупателю вручался чек, подтверждающий факт оплаты, и безналичный расчет, если покупателем являлись юридические лица, в этом случае последние в обязательном порядке переводили денежные средства на счет ООО; она не помнит таких случаев, чтобы денежные средства за рыбу передавались от покупателя лично Иваненко В.В.; если такие ситуации имели место, то Иваненко В.В. должен был эти денежные средства сдать в кассу или перевести на счет ООО; без Иваненко В.В. рыба в ООО не реализовывалась; все документы, относительно реализации рыбы, составлялись в двух экземплярах, один экземпляр передавался в бухгалтерию, второй – покупателю; бухгалтерский учет рыбопроизводства в период ее работы в ООО велся беспрерывно; Д. участвовал при отпуске рыбы, однако сам лично реализацией не занимался; А. вела учет рыбы, выписывала товарные накладные;

- показаниями свидетеля П.., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением рыбы, в ДД.ММ.ГГ году познакомился с Иваненко В.В., которого считал руководителем ООО «<данные изъяты>»; в июне ДД.ММ.ГГ года по устной договоренности с Иваненко В.В. в его (П.) водоем было выпущено *** личинок зеркального карпа ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы он в его прудах вырос, в октябре ДД.ММ.ГГ года из его пруда был произведен отлов сеголетки-карпа, принадлежащей ООО, со слов Иваненко В.В. было выловлено около *** тонн, при этом Иваненко В.В. сказал, что ему из этого количества достанется только *** тонны; он попросил Иваненко В.В. принять на зимнее хранение *** тонну сеголетки-карпа, а *** тонну оставил на зимнее хранение в своем пруду, Иваненко В.В. согласился, при этом никаких документов не составлялось; какой- либо договоренности об оплате услуги хранения карпа в количестве *** тонны между ним и Иваненко В.В. также не было; сведения, содержащиеся в договоре, согласно которому ИП П. якобы передал на хранение в октябре ДД.ММ.ГГ года в ООО «<данные изъяты>» *** тонн рыбопосадочного материала, в договоре купли-продажи, согласно которому ИП Глава КФХ И. якобы приобретает у ИП П. рыбу карпа по цене *** руб. за *** тонну, без указания массы; сведения о получении им якобы от Иваненко денежных средств за рыбу в количестве *** рублей, которые он отразил в книге доходов и расходов ИП П. по просьбе Иваненко В.В. также не соответствуют действительности, им было получено *** рублей; сведения, содержащиеся в договоре от ДД.ММ.ГГ, в акте приемки – передачи рыбопосадочного материала от ДД.ММ.ГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГ, в квитанциях, не соответствуют действительности, на момент подписания данных документов он это знал, но подписал их, поскольку его об этом попросил Иваненко В.В.

Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора Иваненко В.В. указанным свидетелем не установлено, как и не представлено доказательств тому, что эти показания свидетелем даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, как об этом указывает в жалобе адвокат.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании указал на Иваненко В.В., как на лицо, которое он считал руководителем ООО «<данные изъяты>», организовавшее летом ДД.ММ.ГГ года запуск в его пруды мальков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а также вылов выросшей из них рыбы осенью ДД.ММ.ГГ года, а также с которым он вел переговоры по поводу реализации рыбы, ее оплате;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым весной ДД.ММ.ГГ года П. предоставил ей три квитанции, в которых указано, что от ИП И. он получил денежные средства в размере *** рублей, одна квитанция была на *** рублей и две квитанции по *** рублей; указанных денежных средств она не видела, получал ли их П. в действительности, она не знает;

-показаниями свидетеля Х. ведущего ветеринарного врача - бактериолога КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>», показавшего, что Иваненко В.В. знает как директора ООО «<данные изъяты>», который занимался всеми вопросами рыбопроизводства, в том числе реализацией рыбы в указанном обществе; весной ДД.ММ.ГГ года в ООО «<данные изъяты>» в пруду *** погиб весь рыбопосадочный материал; в других зимовальных прудах ООО «<данные изъяты>» указанного заболевания установлено не было, и рыба могла быть реализована без ограничений;

- показаниями свидетеля Л. главного ветеринарного врача эпизоотолога КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>», показавшей, что в ДД.ММ.ГГ году ООО «<данные изъяты>» производило реализацию как карпа-годовика, так и товарного карпа; в ДД.ММ.ГГ году ИП Глава КФХ И. не производило реализацию рыбопродукции и за ветеринарными свидетельствами не обращалось; за свидетельством с ООО приезжал Д.., ; в свидетельстве в графе наименование владельца указывается владелец рыбы, если в свидетельстве в данной графе указано ООО «<данные изъяты>», то владельцем рыбы является именно ООО, а не кто-либо иной; она допускает, что ООО «<данные изъяты>» могло производить реализацию карпа-годовика и без выдачи ветеринарных свидетельств;

- показаниями свидетеля Т.., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он приехал в ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения рыбы, ему отловили и взвесили рыбу, получилось *** кг; вес одной рыбы был около *** грамм; *** кг рыбы он приобрел за деньги, а *** кг рыбы ему предоставили на случай гибели рыбы при транспортировке в качестве компенсации; стоимость *** кг рыбы – *** руб., *** руб. за килограмм; он передал указанную сумму одному из организаторов продажи - женщине, которая производила отпуск рыбы; взамен ему выдали накладную для провоза рыбы, где было указано количество рыбы и сумма, также на квитанции имелся угловой штамп ООО «<данные изъяты>» и чья-то подпись, более никаких документов на рыбу ему не выдавалось; накладная у него не сохранилась;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», примерно в январе ДД.ММ.ГГ года он обратился к директору ООО «<данные изъяты>» Иваненко В.В. с целью приобретения карпа; по договоренности с тем по предоставленным им реквизитам на расчетный счет КФХ И. было перечислено *** руб. от ООО «<данные изъяты>» за *** кг карпа; почему Иваненко В.В. предоставил данный расчетный счет, он пояснить не может; в мае месяце он созвонился с Иваненко В.В. и забрал купленную рыбу, которая была выловлена из пруда ООО «<данные изъяты>»; приобретенный карп был разной навески, но был и крупный от *** до *** кг; данного карпа он выпустил у себя в воду и продавал его; ранее он приобретал *** раза в ООО рыбу и всегда они предоставляли на нее документы, этот раз ООО никаких документов ему предоставлено не было;

- показаниями свидетеля Т1., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГ он приехал на базу ООО «<данные изъяты>» неподалеку от <адрес>, где женщина назвала ему цену на рыбу и они договорились о приобретении им *** кг. карпа-годовика на сумму *** руб., рыбу погрузили в его емкость, он в свою очередь передал там же на базе женщине, с которой разговаривал, денежные средства в сумме *** руб., она выписала ему накладную, в которой указала вес приобретенной рыбы и ее стоимость; копия товарной накладной была изъята у него следователем;

-показаниями свидетеля У. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается рыбоводством в <адрес>; в ДД.ММ.ГГ году в сети «Интернет» он узнал телефон представителя ООО «<данные изъяты>» - Иваненко В.В., с последним он вел переговоры о приобретении в ООО зеркального карпа-годовика; Иваненко В.В. представился ему руководителем данной организации, с ним он договорился о том, что приобретет *** кг. карпа-годовика по цене *** руб. за *** кг.; ДД.ММ.ГГ утром около *** часов он приехал на базу ООО «<данные изъяты>», где находились Иваненко В.В., его помощник Д. и женщина возрастом около *** лет, она занималась учетом, записывала вес реализованной рыбы; за два рейса он вывез в первый день *** кг карпа-годовика средней навеской *** гр. по цене *** руб. за *** кг на сумму *** руб; денежные средства здесь же на базе ООО «<данные изъяты>» он передал лично в руки Иваненко В.В., женщина, которая вела учет рыбы, выписала ему накладную, причем в накладной был указан вес приобретенной рыбы *** кг; здесь же ему было передано ветеринарное свидетельство; по договоренности с Иваненко В.В. ДД.ММ.ГГ он вернулся вновь на базу ООО «<данные изъяты>», где ему было отпущено еще *** кг. карпа годовика средней навеской *** граммов, на эту партию никаких документов не выписывалось, Иваненко В.В. сказал, что бы он воспользовался прежними документами; денежные средства *** руб. за *** кг. карпа-годовика он так же на базе ООО передал лично в руки Иваненко В.В.; в общей сложности в ООО «<данные изъяты>» он приобрел в мае ДД.ММ.ГГ года *** кг карпа-годовика по цене *** руб. за *** кг. на общую сумму *** руб.; им был приобретен именно карп-годовик, он хорошо разбирается в рыбе, в ветеринарном свидетельстве неправильно указано наименование карпа «товарный».

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании указал на Иваненко В.В. как на лицо, которое весной ДД.ММ.ГГ года продало ему в ООО «<данные изъяты>» карпа-годовика, и которому им непосредственно были переданы денежные средства за данную рыбу;

- показаниями свидетеля И.,подтвердившего, что ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он приехал на базу Общества, там его встретил Иваненко В.В., которого он опознал в судебном заседании и они договорились по рыбе, тот отдал распоряжение рыбакам выловить карпа, женщина взвесила выловленную рыбу; *** кг они набрали карпа-годовика навеской *** гр., *** кг навеской *** граммов; *** кг карпа стоил *** рублей; после погрузки Иваненко В.В. спросил у него, нужны ли ему документы, он ответил, что нет; затем он спросил у Иваненко В.В. с кем рассчитываться, он указал на женщину, тогда он передал женщине *** руб.; после передачи денег женщина выписала ему на указанный вес и сумму накладную, которая у него не сохранилась;

- показаниями свидетеля Г1. о том, что он занимается разведением рыбы для нужд монастыря; ДД.ММ.ГГ он на автомобиле с бочкой выехал за рыбой в <адрес>, деньги на приобретение рыбы находились у водителя автомобиля Д1.; приехав на базу ООО «<данные изъяты>», их встретил Иваненко В.В., которого он знал, так как в ДД.ММ.ГГ году уже приобретал в ООО «<данные изъяты>» рыбу; он сказал что покупает *** кг. карпа-годовика; двое рабочих выловили из садка *** кг. рыбы и загрузили их в бочку; перед погрузкой он сообщил какому-то мужчине, что приобретает *** кг. рыбы и он уехал изготавливать ветеринарное свидетельство; деньги за рыбу Д1. хотел отдать Иваненко В.В., но тот указал на женщину и сказал, чтобы деньги отдали ей; Д1. передал деньги женщине; Иваненко В.В. присутствовал при погрузке, контролировал весь процесс, он считал, что именно последний являлся руководителем ООО «<данные изъяты>»; после передачи денег женщина выписала накладную, ему было передано ветеринарное свидетельство; в товарной накладной в углу имелась печать ООО «<данные изъяты>», его подпись, и еще чьи-то подписи; в указанное время в ООО он приобрел именно карпа-годовика, длина рыбы была около *** см., вес *** грамм, в ветеринарном свидетельстве неправильно было указано наименование рыбы карп-товарный;

- аналогичными показаниями свидетеля Д1.;

- показаниями свидетелей А1. и А2. о том, что в ДД.ММ.ГГ году последний ездил в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения карпа-годовика; ДД.ММ.ГГ он приехал на базу ООО «<данные изъяты>», где ему было отпущено *** кг. карпа-годовика, здесь же на базе он передал женщине денежные средства *** руб., за приобретенного карпа-годовика; она же выписала ему накладную, которую он по приезду в п. Майский передал А1.;

- показаниями свидетеля М.., что ДД.ММ.ГГ он приехал на базу в <адрес>, где были пруды, он приобрел в общей сложности *** кг карпа-годовика по цене *** руб. за *** кг на сумму *** руб., денежные средства за рыбу он передал полному мужчине, был ли этим мужчиной Иваненко В.В. он не помнит, но может пояснить точно, что при реализации рыбы он видел его на базе, лично с Иваненко В.В. он не знаком; на рыбу ему была выдана накладная, ветеринарное свидетельство не выдавалось; накладная у него не сохранилась.

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в начале мая ДД.ММ.ГГ года на сходе жителей <адрес> было принято решение о сборе денежных средств для приобретения карпа-годовика, были собраны средства, он через <адрес> охотообщество договорился о приобретении карпа-годовика в <адрес> в ООО «<данные изъяты>»; в начале мая ДД.ММ.ГГ года он прибыл на базу ООО «<данные изъяты>», где ему было отпущено *** кг. карпа-годовика по цене *** руб. за *** кг. на сумму *** руб.; деньги он передал женщине работнику ООО «<данные изъяты>», которая занималась учетом отпущенной рыбы, она выписала ему накладную, ветеринарное свидетельство ему не выдавалось; при этом присутствовал крупный мужчина, был ли это Иваненко В.В., он не помнит;

- показаниями свидетеля К., что он в мае ДД.ММ.ГГ года по телефону договорился с руководителем ООО «<данные изъяты>» Иваненко В.В. о приобретении *** кг карпа-годовика по цене *** руб. за *** кг, в мае *** года прибыл в <адрес>, где под руководством Иваненко В.В. ему было отпущено *** кг карпа-годовика; он полагал, что руководителем, собственником ООО является Иваненко В.В., об этом ему стало известно не только от Д.., но и от рабочих ООО; денежные средства за рыбу в сумме *** руб. он по указанию Иваненко В.В. передал трактористу ООО «<данные изъяты>», как его зовут, он не знает, ветеринар ООО выписала ему накладную, иных документов ему не передавалось; копия накладной у него была изъята следователем; Д. в мае ДД.ММ.ГГ года при реализации ему карпа-годовика не участвовал;

-показаниями свидетеля К1.., что ДД.ММ.ГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» <адрес>*** кг карпа-годовика; договаривался с Иваненко В.В., который присутствовал при ее реализации, рыбаки его представили как руководителя ООО; денежные средства за рыбу он передал водителю по имени В. по указанию Иваненко В.В.; доставку рыбы осуществляло ООО, в связи с чем денежные средства за данную услугу в размере *** рублей он также передал данному водителю, всего за рыбу он отдал *** руб., ему были выданы накладная и ветеринарное свидетельство; накладная у него не сохранилась, а копию ветеринарного свидетельства он передал сотрудникам полиции; в указанном свидетельстве неправильно была указана его фамилия, вместо К1., К2., а также вид рыбы, вместо карпа-годовика, товарный карп;

-показаниями свидетеля Г2.., что ДД.ММ.ГГ он на автомобиле приехал на озеро <адрес> в <адрес>, где находились мужчина, фамилии он не помнит, был ли это Иваненко В.В., сейчас он не может сказать, рабочая бригада, женщина – весовщик, все переговоры он вел с мужчиной; после разговоров ему было отгружено *** кг карпа-годовика по цене *** руб. за *** кг на сумму *** рублей, и *** кг рыбы: толстолобик и белый амур, стоимостью также *** рублей за *** кг, на сумму *** рублей, общая сумма, уплаченная им за всю приобретенную рыбу, *** рублей; ему было выдано две накладные, одна на карпа, вторая на остальную рыбу, а также ветеринарное свидетельство, накладная на карпа у него сохранилась, накладная на остальную рыбу, а также вет.свидетельство не сохранилось; денежные средства за рыбу он здесь же передал данному мужчине; приобретенный им карп был весом от *** до *** грамм, длиной *** см; (приобщил накладную на карпа);

- показаниями свидетеля С1. о том, что в мае ДД.ММ.ГГ года он приехал в хозяйство, на пруды, расположенные рядом с <адрес>, там его встретил Иваненко В.В. ; ему было отпущено *** кг. карпа-годовика, кому передавались денежные средства, он не помнит, допускает, что *** рублей; насколько помнит, на рыбу выписывались какие-то документы на провоз, но что это были за документы, он не помнит, и они не сохранились; при отгрузке рыбы присутствовала женщина, невысокого роста, специалист данного хозяйства;

- показаниями свидетеля К3. о том, что по телефону с Иваненко В.В., они договорились о приобретении карпа-годовика в размере *** кг, оплату произвели в феврале на счет, выполненный от КФХ И. в сумме *** руб.; ДД.ММ.ГГ на базе ООО его встретил Иваненко В.В.; около *** кг. ему загрузили сразу, а оставшуюся часть доловили в пруду; выдали ветеринарное свидетельство на приобретенного карпа, в котором неверно указана его фамилия, а также наименование приобретенного им карпа «товарный», поскольку он приобрел в ООО карпа-годовика для разведения; рыбу он приобретал в ООО «<данные изъяты>», а не у КФХ И., контроль за погрузкой рыбы осуществлял Иваненко В.В.;

- показаниями свидетеля Ф.подтвердившего, что в мае ДД.ММ.ГГ года он с Иваненко В.В. договорился о приобретении *** кг. карпа-годовика; в это же день на базе 2 рыбаков произвели отлов карпа в количестве *** кг ; денежные средства *** руб. он передал в руки женщине, которая вела учет, на вид ей *** лет, невысокого роста; никаких документов на реализованную рыбу, прием денег, ему не выдавали;

- показаниями свидетеля Г3. о том, что в начале марта ДД.ММ.ГГ года по телефону договорился с Иваненко В.В., о приобретении в ООО <данные изъяты>» карпа-годовика в количестве *** кг; ДД.ММ.ГГ он приехал к озеру <адрес>, где находились Иваненко В.В., весовщик (женщина возрастом около *** лет), ему произвели отгрузку карпа; денежные средства в сумме *** руб. он передал лично Иваненко В.В. на территории базы Общества, там же получил ветеринарное свидетельство на *** кг. рыбы; в ветствидетельстве неправильно указано наименование приобретенного им карпа «товарный», поскольку он приобретал в ООО карпа-годовика для его разведения; ДД.ММ.ГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» молодая девушка, предварительно позвонив, переговорив, заполнила квитанцию о приобретении им *** кг рыбы на *** рублей; проехав на базу Общества, он передал лично Иваненко В.В. оставшиеся *** руб.; т.е. ДД.ММ.ГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договоренности с Иваненко В.В. *** кг. зеркального карпа-годовика по цене *** руб. за *** кг. на сумму *** руб., а так же *** кг. зеркального карпа-годовика по цене *** руб. за *** кг на сумму *** руб., всего на общую сумму *** руб.; в кассу ООО денежные средства он не вносил; именно с Иваненко В.В. он разговаривал о снижении цены на рыбу, о рассрочке.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании указал на Иваненко В.В. как на лицо, которое весной ДД.ММ.ГГ года продало ему в ООО «<данные изъяты>» карпа-годовика, и которому непосредственно были переданы денежные средства за данную рыбу;

- показаниями свидетеля С2..,что в ДД.ММ.ГГ году он по телефону договорился о приобретении карпа-годовика в ООО «<данные изъяты>», с Иваненко В.В. разговаривал по телефону; ДД.ММ.ГГ он передал З.. денежные средства, тот по его просьбе приобрел в ООО «<данные изъяты>» *** кг. карпа-годовика на *** руб.; З. также передал ему документы на рыбу, выданные последнему в ООО, в которых было указано в графе покупатель ООО <данные изъяты>, где он являлся учредителем, однако карп-годовик был приобретен им для личных нужд;

-показаниями свидетеля Б., что в мае ДД.ММ.ГГ года по телефону он договорился с Иваненко В.В. о приобретении *** кг. карпа-годовика по цене *** руб. за *** кг., что расчет за рыбу будет произведен только безналичным способом; Иваненко В.В. предоставил ему расчетный счет, это был счет КФХ Иваненко В.В.,денежные средства в сумме *** руб. были переведены на указанный счет; затем, ДД.ММ.ГГ он лично приехал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где ему было отпущено *** кг. карпа-годовика, выдано ветеринарное свидетельство, накладная, именно с Иваненко В.В. он договаривался о приобретении рыбы, последний при этом присутствовал при реализации рыбы;

- показаниями свидетеля С3. в судебном заседании, что весной ДД.ММ.ГГ года он приобретал в ООО «<данные изъяты>» *** кг. карпа-годовика по цене *** руб. за *** кг на сумму *** руб.; рыбу приобретал на базе ООО «<данные изъяты>», денежные средства там же на базе передал женщине, которая производила взвешивание и учет рыбы; ему был выдан документ, он его не сохранил; переговоры по приобретению рыбы он вел по телефону с мужчиной по имени В.В., лично с данным мужчиной он не знаком, присутствовал ли последний при реализации рыбы, он не помнит, много времени прошло;

-показаниями свидетеля П1.. о том, что в апреле ДД.ММ.ГГ года он созвонился с сотрудником ООО «<данные изъяты>» <адрес>, узнал о карпе, цене; ДД.ММ.ГГ он приехал в ООО «<данные изъяты>», его встретил мужчина, возрастом около *** лет, плотного телосложения; данный мужчина ездит на джипе; он приобрел в ООО карпа на сумму *** рублей по цене *** руб. за *** кг., деньги за рыбу он передал женщине, возрастом около *** лет; она выписала ему накладную и ветеринарное свидетельство на карпа; Иваненко В.В. ему не знаком; в вет.свидетельстве неправильно указано о приобретении им в ООО товарного карпа, он приобретал в ООО карпа-годовика;

- оглашенными показаниями свидетелей Ч1.., П2. данными в ходе предварительного следствия, подтвердивших, что приобретали в ООО «<данные изъяты>» мальков карпа в <адрес>;что деньги за рыбу были переданы Иваненко В,*** рублей и *** руб. женщине, которая выписала ей накладную, в документах было указано «Женский монастырь <адрес>, это ошибочно, правильно женский монастырь <адрес> (<адрес> это старое название);

- показаниями свидетеля С4.., что в апреле ДД.ММ.ГГ года он по сотовому телефону с Иваненко В.В. договорился о приобретении рыбы, поступил счет на оплату рыбы - расчетный счет ИП И., на который он перевел денежные средства в размере *** рублей; ДД.ММ.ГГ он вновь созвонился с Иваненко В.В. и ДД.ММ.ГГ прибыл в ООО «<данные изъяты>», где его встретил Иваненко В.В., в его присутствии произвели отлов и взвешивание рыбы для помещения ее в другой пруд на временное хранение, при этом никаких документов не составлялось; в это время к Иваненко В.В. подошли сотрудники полиции, Иваненко предложил приехать позже и он уехал; ДД.ММ.ГГ ему на расчетный счет поступил возврат денежных средств от ИП И., примерно ДД.ММ.ГГ он вновь приехал в <адрес>, встретился Иваненко В.В., спросил почему вернулись деньги, последний ответил, чтобы тот перечислил *** руб. на счет ООО «<данные изъяты>», в последствии ему пришел счет на оплату и ДД.ММ.ГГ он перечислил деньги на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» *** руб.; ДД.ММ.ГГ он забрал купленную рыбу;

- оглашенными показаниями свидетеля Г4.., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Иваненко В.В.; в ходе сопровождения уголовного дела были установлены лица, которым в мае ДД.ММ.ГГ Иваненко В.В. произвел реализацию рыбопродукции, принадлежащей ООО; данные лица были допрошены в качестве свидетелей, у них произведено изъятие подтверждающих документов.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля А. изъята тетрадь с записями о продаже карпа-годовика;

- протоколом осмотра указанной тетради от ДД.ММ.ГГ, содержащей сведения о количестве, сумме и лицах кому в мае ДД.ММ.ГГ года была произведена реализация карпа-годовика, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также о лицах, которым денежные средства от реализации рыбы были переданы; согласно сведениям, указанным в данной тетради в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» реализовано *** кг карпа годовика на сумму *** руб.; постановлением о признании и приобщении данной тетради в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля К3. изъяты накладная б/н от ДД.ММ.ГГ и счет *** от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля С2. изъята накладная б/н ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля Г3. изъяты ветеринарное свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ и квитанция *** к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля А1.. изъята накладная б/н от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля У.. изъяты ветеринарное свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ и накладная *** от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля К. изъята накладная б/н ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля С4. изъяты счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ, товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ, копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, счет *** от ДД.ММ.ГГ, копия ветеринарного свидетельства ***; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у С.. изъяты выписка по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» *** АО «<данные изъяты>», за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; выписка по лицевому счету *** ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ПАО «<данные изъяты>»; выписка по лицевому счету *** ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ПАО «<данные изъяты>»; свидетельства на право собственности по гидротехническим сооружениям ООО «<данные изъяты>», согласно которым в собственности у ООО имеются выростные пруды №***, ***, ***, ***, ***; нагульные пруды №***,***; питомник, в который входят зимовальные пруды, ремонтные пруды, рассадные пруды и т.д.;

- платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на счет ИП главы КФХ И. в сумме *** рублей за рыбу;

- накладной от ДД.ММ.ГГ (<адрес>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено следующее: изъятые в ходе выемки у свидетеля К3.ДД.ММ.ГГ, накладная б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпустило в <адрес>*** кг. карпа-годовика на сумму *** руб.; счет *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны реквизиты ИП Глава КФХ И. для оплаты за карпа-годовика; изъятые в ходе выемки у свидетеля С2.ДД.ММ.ГГ: накладная б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпустило ООО «<данные изъяты>» *** кг. карпа-годовика на сумму *** руб.; изъятые в ходе выемки у свидетеля Г3.ДД.ММ.ГГ: ветеринарное свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг карпа выработанные ООО «<данные изъяты>» признаны годными для реализации без ограничений и направляются в <адрес>; квитанция *** к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от ИП Г3. принято *** руб. за купленную рыбу; изъятые в ходе выемки у свидетеля А1.ДД.ММ.ГГ: накладная б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпустило в <адрес>*** кг. карпа-годовика на сумму *** руб.; изъятые в ходе выемки у свидетеля У.ДД.ММ.ГГ: ветеринарное свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа выработанные ООО «<данные изъяты>» признаны годными для реализации без ограничений и направляются в с. <адрес>У., накладная *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпустило У. в с. <адрес>*** кг. карпа; изъятые в ходе выемки у свидетеля К.ДД.ММ.ГГ: накладная б/н ДД.ММ.ГГ г., согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпустило К.*** кг. карпа-годовика на сумму *** руб.; полученные от свидетеля П2.ДД.ММ.ГГ: копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпустило в женский монастырь *** кг. карпа на сумму *** руб.; копией ветеринарного свидетельства ***, согласно которому *** кг. карпа выработанные ООО «<данные изъяты>» признаны годными для реализации без ограничений и направляются в женский монастырь; полученные от свидетеля П1.ДД.ММ.ГГ: копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпустило в <адрес>*** кг. карпа на сумму *** руб., копия ветеринарного свидетельства ***, согласно которому *** кг. карпа выработанные ООО «<данные изъяты>» признаны годными для реализации без ограничений и направляются в <адрес>П1. полученная от свидетеля Т1.ДД.ММ.ГГ: копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпустило Т1.*** кг. карпа на сумму *** руб.; полученные от свидетеля Б.ДД.ММ.ГГ: копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которой от ООО <данные изъяты>» принято за ветеринарные услуги *** руб. *** коп., копия ветеринарного свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», согласно которого признаны годными для реализации без ограничений и направляются в ООО «<данные изъяты>» <адрес>; копия счета *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны реквизиты ИП Глава КФХ И. для оплаты за карпа-годовика, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпустило ООО «<данные изъяты>» *** кг. карпа-годовика, копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ИП Глава КФХ И. денежные средства в сумме *** руб. в качестве оплаты за годовика карпа, листок с контактной информацией, в котором имеются реквизиты ООО «<данные изъяты>», в качестве директора указан И..; полученного от свидетеля К1.ДД.ММ.ГГ: ветеринарное свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются в <адрес>; изъятой в ходе выемки у свидетеля С4.ДД.ММ.ГГ: счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>», реализовало ООО «<данные изъяты>» *** кг карпа-годовика на сумму *** руб., товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>», товар годовик зеркального карпа *** кг на сумму *** руб.,копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в сумме *** руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за карпа-годовика зеркального за ООО «<данные изъяты>»; копия ветеринарного свидетельства форма ***, *** от ДД.ММ.ГГ выдано ООО «<данные изъяты>», в том, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке карп зеркальный (годовик) в количестве *** кг. больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено и они, вывозятся из ООО «<данные изъяты>», направляются <адрес>, ООО «<данные изъяты>»; изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у С. выписки по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» *** АО «<данные изъяты>», за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГ году на вышеуказанный расчетный счет денежные средства, полученные от реализации карпа-годовика не поступали; выписки по лицевому счету *** ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ПАО «<данные изъяты>», согласно которой в марте-мае ДД.ММ.ГГ года на вышеуказанный расчетный счет неоднократно поступали денежные средства за приобретение карпа-годовика; выписки по лицевому счету *** ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ПАО «<данные изъяты>», согласно которой в ДД.ММ.ГГ году на вышеуказанный расчетный счет денежные средства, полученные от реализации карпа-годовика не поступали; предоставленная по запросу управляющей ОО «<данные изъяты>» Западно-сибирского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» Л1., исх. ОАО АКБ «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ: выписка по счету *** ОАО АКБ «<данные изъяты>» ИП Глава КФХ И. в которой отражены сведения о поступлении на расчетный счет ИП Глава КФХ И..: ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** денежных средств в сумме *** руб. назначение платежа: «по сч. *** от ДД.ММ.ГГ /рыба/ без НДС», ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** денежных средств в сумме *** руб. назначение платежа: «по сч. *** от ДД.ММ.ГГ сумма *** без НДС», ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** денежных средств в сумме *** руб. назначение платежа: оплата за годовик карпа зеркального по счету *** от ДД.ММ.ГГ без НДС; предоставленные по запросу ООО «<данные изъяты>»: копии учредительных документов: копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, которым зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ***, <адрес>, присвоен регистрационный ***; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ***, в котором имеется информация о наименовании общества: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», его учредителях: ОАО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», основных видах деятельности: производство и переработка сельскохозяйственной продукции; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГ, которым подтверждается что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано <адрес>ДД.ММ.ГГ***, за основным государственным регистрационным номером ***; копия устава ООО «<данные изъяты>», согласно п. 5.1. которого, высшим руководящим органом общества является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директор); в соответствии с п. 5.9. Устава Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы; копия решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Иваненко В.В. заявил, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», за указанный период времени заработная плата ему не выплачивалась, долг Общества в общей сложности перед ним составил *** руб., судом принято решении о взыскании указанной суммы; копия справки ООО «<данные изъяты>» согласно которой Иваненко В. В. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора; копия приказа по СПК «<данные изъяты>» об увольнении Иваненко В.В. по ст. 78 ТК РФ; копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому С., перевел на счет Иваненко В. В., сумму *** руб. (в качестве оплаты по заработной плате); предоставленная по запросу ООО «<данные изъяты>»: копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в сумме *** руб. на расчетный счет ИП Глава КФХ И., назначение платежа: «по с. *** от ДД.ММ.ГГ /рыба/ без НДС»; предоставленные по запросу документы КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>»: копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются в ООО «<данные изъяты>» <адрес>; копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются в <адрес>К1.; копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются в женский монастырь <адрес>; копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются в <адрес>Г3..; копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются в <адрес>К3..; копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», в том, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке карп зеркальный (годовик) в количестве *** кг. больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено и они вывозятся из ООО <данные изъяты>» и направляются в ООО «<данные изъяты>» <адрес> копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются в <адрес>; копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются в ООО «<данные изъяты>» <адрес>; копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются Д1. в <адрес>; копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются У. в с. <адрес>; копия корешка ветеринарного свидетельства Формы ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** кг. карпа, выработанные ООО «<данные изъяты>», признаны годными для реализации без ограничений и направляются П1.В. в с <адрес>; постановлением о признании и приобщении указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, изъяты подшивки документов по трудоустройству ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГ документов: копии приказа ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу Иваненко В. В. на должность заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГ, приказ подписан директором С..; копии должностной инструкции заместителя директора, утвержденной ДД.ММ.ГГ директором С..; согласно раздела II данной инструкции на заместителя директора возложены обязанности: по осуществлению контроля за порядком учета поступления и расходования средств, использованием материальных ценностей; по обеспечению контроля за ходом соблюдения финансовой дисциплины; по контролю работы всех структурных подразделений; по обеспечению строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов; копия приказа ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу С. в ООО «<данные изъяты>» на должность директора на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; копия протокола *** от ДД.ММ.ГГ собрания учредителей ООО <данные изъяты>», на котором было принято решение о назначении директором Общества С. сроком на *** лет. Протокол подписан председателем собрания Т2., и секретарем собрания П3..; постановлением о признании и приобщении указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- результатами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ, согласно которого органу предварительного следствия представлен DVD-R диск, рег. ***с, содержащий информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе разговоров, Иваненко В.В. обсуждает с покупателями вопросы по приобретению ими в ООО «<данные изъяты>» карпа-годовика;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе прослушивания аудиофайлов, содержащихся на DVD-R диске рег. ***с., установлены разговоры, которые Иваненко В.В. вел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по мобильному телефону *** с различными гражданами по вопросам приобретения ими карпа годовика; постановлением о признании и приобщении указанного диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том *** л.д. ***).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иваненко В.В. и его действиям дал верную юридическую оценку по ч. 4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом были проверены доводы Иваненко В.В. о том, что он не отвечал за работу цеха по рыбопроизводству, не занимался продажей рыбы и не похищал денежные средства от ее реализации и они обоснованно отвергнуты, поскольку судебном заседании установлено, что Иваненко В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся заместителем директора по производству в ООО «<данные изъяты>», что не отрицалось самим подсудимым и подтверждается приказом о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГ.

Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей работников ООО «<данные изъяты>» А.., Д.., Р. и М., согласно которым Иваненко В.В. осуществлял полномочия заместителя директора в ООО, являлся их непосредственным начальником, что следует и из показаний свидетеля – бывшего сотрудника Общества Ц.

Это также подтверждается и вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иваненко В.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период работы его в качестве заместителя директора по производству по совместительству с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Об умысле осужденного на присвоение денежных средств, вырученных от продажи рыбопродукции, принадлежащей именно ООО «<данные изъяты>», свидетельствует и то обстоятельство, что для расчета с покупателями Иваненко В.В. изначально указывал счет ИП глава КФХ И., лично присутствовал при всех продажах рыбопродукции, деньги у покупателей брал либо лично он, либо их ему передавали подчиненные работники общества, каких-либо документов не оформлялось, при этом не имеет юридического значения тот факт, что указанные денежные средства от реализации рыбопродукции на счет (либо в кассу) ООО «<данные изъяты>» не поступали, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все доводы адвоката, осужденного были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, в том числе относительно того, что Иваненко В.В. не обладал административно-хозяйственными полномочиями и не осуществлял их в ООО «<данные изъяты>», а только работал водителем, они опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, не усматривается. В жалобе адвоката фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе о проведении бухгалтерско-ветеринарной экспертизы, по окончании судебного следствия у сторон,в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все противоречия, в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании, путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ, в том числе тетрадь с надписью «Продажа рыбопосадочного материала ДД.ММ.ГГ год», изъятая у А., поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с показаниями свидетелей, приобретавших посадочный материал – карпа в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ году, выданными ветеринарными свидетельствами, квитанциями. Исследованные в суде письменные материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности Иваненко В.В в инкриминируемом преступлении, при этом сам Иваненко В.В. не отрицал принадлежность подписи ему в накладных на отпуск рыбопродукции.

Показания осужденного Иваненко В.В. в судебном заседании оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом к его показаниям, отрицавшего совершение инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, признанными достоверными.

Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были допрошены как свидетели обвинения, так и защиты, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля А. нельзя признать обоснованными.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела, для вывода о виновности Иваненко В.В. в совершении указанного преступления, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, на что ссылается в жалобе адвокат, указывая, что суду с учетом показаний свидетелей, решений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ, <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГ, необходимо было уменьшить размер требований ООО «<данные изъяты>» к Иваненко В.В.,поскольку наличие у ООО «<данные изъяты>» долга перед Иваненко В.В. не является основанием для уменьшения размера материального ущерба от преступления, подлежащего взысканию с осужденного, поскольку приговором установлено, что им присвоено имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму *** рублей. По наличию долга ООО «<данные изъяты>» перед Иваненко В.В. имеются судебные решения, которые подлежат исполнению самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому суд учел общие положения ст.ст.6.43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, Иваненко В.В. совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Иваненко В.В. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, проживает с семьей в <адрес>, является главой КФХ «И.», на административной комиссии при администрации <адрес> не рассматривался, жалоб от жителей села на него не поступало.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не нашел, поэтому основания для применения к Иваненко В.В. ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить Иваненко В.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года в отношении Иваненко В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В.Владимирова

Судьи: Л.С.Кононова

А.Н.Снегирев

<данные изъяты>