Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, с апелляционной жалобой адвоката ФИО21 и с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, направлен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства и пребывания); также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Наказание ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; зачтен период нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор, оправдать ФИО1 либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, на участке местности, расположенном примерно в 19-ти метрах от <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО21 просит приговор отменить, полагая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ее подзащитный вину не признал, дал показания о непричастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что суд необоснованно ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, проигнорировав факт того, что на момент совершения преступления потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, и по этой причине не мог правильно воспринимать события и давать о них правильные показания.

Считает, что следствием нарушено требование ч.5 ст. 193 УПК РФ, поскольку потерпевшему для опознания подозреваемого была предоставлена фотография, в то время как ФИО1 уже был задержан и находился в СИЗО-1 <адрес>. В этой связи, находит незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении протокола опознания из перечня собранных по делу доказательств.

Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, которые были очевидцами преступления, и опровергают версию потерпевшего Потерпевший №1. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления

В апелляционной жалобе с дополнениями на приговор осужденный ФИО1В.С. не согласился с приговором, полагая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что преступление не совершал, потерпевший вел себя по отношению к нему неадекватно, а сам он (ФИО1) Потерпевший №1 ножом не ударял. Считает, что потерпевший давал непоследовательные показания на следствии и в судебном заседании, а суд не учел, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердила свидетель ФИО28.

Полагает, что протокол опознания лица по фотографии является недопустимым доказательством в связи с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку потерпевшему представлены 3 фотографии небольшого размера, которые на лист бумаги не наклеивались, потерпевший указал на фотографию №. Между тем, он (ФИО1) в это время уже содержался под стражей по данному уголовному делу.

Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31, указывает, что они являются очевидцами преступления, не состоят с ним в каких-либо отношениях, однако они сообщают, что потерпевший преследовал его, развернул, схватив за куртку; кроме того, свидетели показали, что никакого ножа у него не было и ударов потерпевшему он не наносил. Свидетель ФИО32 сообщил, что видел как ФИО1 шел впереди, а Потерпевший №1 позади, а потерпевший сказал свидетелю, что у него все в порядке, из чего следует вывод, что Потерпевший №1 не был ранен в тот момент, а иначе попросил бы помощи. Отмечает, что свидетели ФИО33 и ФИО34 подтвердили, что потерпевший вел себя агрессивно.

Полагает, что суд в основу обвинения положил противоречивые показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, протокол опознания лица по фотографии и показания лиц, которые очевидцами по делу не являлись. Показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, являются недостоверными, вымышленными и противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии и показаниям иных свидетелей. Считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Указывает, что суд не принял во внимание, что на куртке, изъятой у потерпевшего, следов крови не обнаружено, и выдвигает предположение, что если бы Потерпевший №1 был одет в куртку в момент получения ножевого ранения, то на куртке остались бы следы крови. Отмечает, что на его одежде следов крови так же не обнаружено.

Обращает внимание на то, что место совершения преступления не установлено, поскольку потерпевший указал на одно место действия, а свидетели ФИО38, ФИО39 и ФИО40 - на другое место событий. Настаивает на том, что схема события преступления, составленная свидетелем ФИО41, является правильной. Просит исключить из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Кроме того, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (ошибочно поименованная им как ходатайство) на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оботказе в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

В жалобе осужденный отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения указал, что он (ФИО1) пропустил срок подачи ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом, однако у него имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было отказано в направлении протокола судебного заседания. В этой связи считает, что он не нарушил сроки подачи ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания, при ознакомлении с которым он выявил существенные расхождения с реальными судебными заседаниями. Просит предоставить возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания для выявления несоответствий, которые он намерен в дальнейшем указать в жалобах.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не подлежат отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

К доказательствам вины ФИО1 относятся показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, признанные судом правдивыми и достоверными, показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО9, а так же письменные материалы дела, описанные в приговоре суда.

Осужденным в своих жалобах и в апелляционном судебном заседании изложены доводы о противоречивости и непоследовательности показаний Потерпевший №1 Однако судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке показаний потерпевшего автором жалоб сообразно его собственной интерпретации, применительно к избранной процессуальной позиции, связанной с защитой от обвинения. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, обоснованно не приняты судом во внимание. В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд их отверг, с чем соглашается судебная коллегия.

Все доводы апелляционных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Защитник и осужденный, ссылаясь на ответ из ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, изложили в апелляционных жалобах мнение о том, что потерпевший на момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не мог правильно запомнить события от ДД.ММ.ГГГГ и давать о них показания. Однако судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, не отрицая факт употребления им спиртных напитков незадолго до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, категорически утверждал о своём адекватном состоянии и отсутствии у него сильного алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11

Вопреки изложенным в апелляционном судебном заседании доводам осужденного о противоречивости приговора на страницах 5 и 12 в части изложения показаний свидетелей ФИО15 об алкогольном опьянении потерпевшего, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела. Как указано выше, свидетель ФИО15 в своих показаниях полагала, что Потерпевший №1 ехал в автобусе в алкогольном опьянении, однако она не указывала, что по данной причине он был в неадекватном состоянии. Это полностью согласуется с показаниями потерпевшего.

Кроме того, вышеназванные доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, им дана мотивированная оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Рассуждения осужденного о том, что потерпевший не был ранен после их встречи, поскольку отказался от помощи свидетеля ФИО16, опровергаются заключением эксперта №, согласно которому, потерпевший после причинения ему повреждений мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия, продолжительность и интенсивность последних зависит от индивидуальных особенностей организма.

Доводы авторов жалоб о том, что свидетель ФИО16, будучи очевидцем произошедшего не указывает на осужденного, как на лицо, совершившее преступление, не обоснованы, поскольку согласно показаниям свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он видел как между осужденным и потерпевшим началась потасовка, после чего осужденный взял свою сумку и пошел вверх по дороге, свидетель зашел в подъезд, позднее к нему подошел потерпевший, свидетель увидел на нем кровь и помог потерпевшему дойти до квартиры, в лифте мужчина сказал, что ранее указанный им парень сделал это. Свидетель подтвердил указанные показания в ходе проведения дополнительного допроса. В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО16 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетель так же подтвердил свои показания и показания потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, и не видит оснований не доверять их показаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, однако нашел его не подлежащим удовлетворению (...). Данноерешение судебная коллегия считает законным и обоснованным. В приговоре судом дана развернутая оценка указанным доказательствам, недопустимыми они не признавались, оснований для пересмотра этого вывода не имеется. С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении из перечня доказательств вышеуказанных протоколов следственных действий, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки апелляционным доводам защитника и осужденного, опознание ФИО1 проведено с соблюдением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ, замечаний к протоколу опознания не поступало, потерпевший неоднократно указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Кроме того, ходатайство адвоката с теми же самыми доводами о признании недопустимым доказательством протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в его удовлетворении было отказано (...). Данноерешение судебная коллегия также находит обоснованным и мотивированным, поводов для его пересмотра не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с этим постановлением не делает его незаконным.

Изложенные ФИО1 в жалобе и в апелляционном судебном заседании доводы об отсутствии следов крови на куртке потерпевшего, о разной длине разрезов на одежде Потерпевший №1 также являлись предметом оценки в приговоре. Выводы суда относительно указанных обстоятельств мотивированы и обоснованы, судебная коллегия с ними полностью соглашается, в связи с чем, считает доводы осужденного несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к оправданию осужденного или к переквалификации его действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Судом были исследованы все характеризующие материалы в отношении ФИО1, согласно которым он характеризуется неоднозначно – как положительно, так и отрицательно

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в апелляционных жалобах не названо.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

По мнению судебной коллегии, суд учёл степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, ввиду чего назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе вынесение оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания (том 5, л.д.55), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 было разъяснено, что такое ходатайство, в силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ, подается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако осужденный подал ходатайство только ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.49), следовательно, пропустил установленный законом срок, не указав уважительность причин, по которым им данное ходатайство не было подано ранее.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на ответ из Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которого ему было отказано в направлении копии протокола судебного заседания, не относится к вопросу ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, поскольку данный ответ носит информационный характер о причинах, по которым осужденному не была направлена копия письменного протокола.

В апелляционном судебном заседании защитник настаивала на том, что ходатайствуя об ознакомлении с протоколами судебного заседания, ФИО1 подразумевал одновременное ознакомление как с письменными протоколами, так и с аудиопротоколом судебного заседания, и, следовательно, не пропустил срок подачи заявления об ознакомлении с аудиопротоколом (...). Однако судебная коллегия находит такую позицию надуманной, основанной на неверном толковании нормы права. В части 7 статьи 259 УПК РФ прямо указано на необходимость подачи сторонами ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, законодатель разделил эти понятия, в связи с чем, подмена термина «аудиозапись» общим понятием «протокол судебного заседания» является необоснованной.

Довод об отсутствии у ФИО1 юридического образования, по причине чего он изложил в своём ходатайстве лишь просьбу об ознакомлении с протоколами судебного заседания и не указал об ознакомлении с аудиозаписью, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку после оглашения приговора судом первой инстанции разъяснялось осужденному право на подачу письменного ходатайства не только с протоколом судебного заседания, но и с аудиозаписью (...). Кроме того, на всех стадиях судебного разбирательства по данному уголовному делу, защиту прав и интересов ФИО1 осуществляла адвокат по соглашению, которая могла и должна была оказать юридическую помощь осужденному, в том числе относительно правильной подачи ходатайства в порядке ч.7 ст.259 УПК РФ.

Также следует отметить, что согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 ознакомился с письменным протоколом судебного заседания и не подал на него замечания в порядке ст.260 УПК РФ. В этой связи, приведенные в его апелляционной жалобе неконкретные доводы о существенных расхождениях данного протокола с реальными судебными заседаниями, носят декларативный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО21 на приговор и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО45ФИО18

Судьи ФИО43

ФИО19