Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гатауллова И.Д. и адвокатов Марголина М.К., Лепина А.Г. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, которым

Гатауллов И.И. , :

осужден:

- по части 1 статьи 285 УК РФ (за 7 преступлений) к лишению свободы на 1 год года за каждое преступление;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (за 7 преступлений) к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать организационно-распорядительные должности сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено лишение свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Бочков И.Н. ,

- осужден по части 2 статьи 292 УК РФ (за 2 преступления) с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кузнецов И.Ю. ,

- осужден по части 1 статьи 327 УК РФ (за 4 преступления) с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей за каждое преступление.

Уголовное дело в отношении Кузнецова И.Ю. по части 1 статьи 327 УК РФ (по 3 эпизодам: от 12 июня 2011 года по судну «Эверест», от 26 октября 2011 года по судну «Боцман», от 28 ноября 2011 года по судну «Максим») прекращено в связи с истечением сроков давности.

Приговор в отношении Бочкова И.Н. и Кузнецова И.Ю. рассматривается в порядке статьи 389.19 УПК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 920 рублей в доход государства, с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки, с каждого, в сумме 15 680 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Марголина М.К. в поддержку апелляционных жалоб, адвоката Харитонова Д.А., прокурора Салихова А.И., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь должностным лицом – старшим государственным инспектором по маломерным судам, руководителем Зеленодольского отделения ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Республике Татарстан, ФИО2, являясь должностным лицом – государственным инспектором по маломерным судам Зеленодольского отделения ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Республике Татарстан, обязанные в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Центра ГИМС МЧС России по Республике Татарстан от 13 октября 2011 № 373: добросовестно исполнять свои служебные обязанности, уведомлять руководство о фактах склонения к совершению незаконных действий, осуществлять в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, техническое освидетельствование и осмотры маломерных судов, устанавливать обязательные условия, нормы и технические требования судов, обязанный знать объекты, в отношении которых ГИМС МЧС России осуществляет функции контроля и надзора, совершили умышленные коррупционные преступления, а ФИО3 совершил умышленные преступления:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и в получении взятки, являясь должностным лицом, за незаконные действия по эпизодам от 12 июня 2011 года по судну «Эверест», от 26 октября 2012 года по судну «Боцман», от 28 ноября 2011 года по судну «Максим», от 22 марта 2012 года по судну «Сатурн», от 23 апреля 2012 года по судну «Ярославец», от 11 мая 2012 года по судну «Пеликан», от 24 мая 2012 года по судну «Ветер» (7 преступлений);

ФИО2 признан виновным в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по эпизодам от 22 марта 2012 года по судну «Сатурн» от 24 мая 2012 года по судну «Ветер» (2 преступления);

ФИО3 признан виновным в подделке документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях использования по эпизодам от 22 марта 2012 года по судну «Сатурн», от 23 апреля 2012 года по судну «Ярославец», от 11 мая 2012 года по судну «Пеликан», от 24 мая 2012 года по судну «Ветер» (4 преступления).

Так, в период 2010-2011 годов ФИО3, осуществляя посреднические функции, в целях извлечения личной выгоды от владельцев судов, поднадзорных Российскому Речному Регистру, обратился к своему знакомому ФИО 1 с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в беспрепятственной регистрации и постановке на учет в ГИМС МЧС России судов проекта 376 (теплоход разъездной), поднадзорных и зарегистрированных в Российском Речном Регистре, вопреки нормам действующего законодательства – без проведения надлежащего документального контроля и технического освидетельствования судов, путем посредничества с должностными лицами ГИМС МЧС РФ.

В соответствии с достигнутой договоренностью, в период 2010-2011 годы ФИО 1 обратился к своему знакомому ФИО1 с предложением за денежное вознаграждение осуществлять беспрепятственную регистрацию и постановку на учет в Зеленодольское отделение ФКУ Центра ГИМС МЧС России по РТ судов проекта 376 (теплоход разъездной), поднадзорных Российскому Речному Регистру, вопреки нормам действующего законодательства, под видом маломерных судов (прогулочных катеров) без проведения надлежащего документального контроля и технического освидетельствования судов, поскольку эксплуатация данных судов под надзором ГИМС на законных основаниях невозможна, а Российский Речной Регистр предъявляет более высокие требования к владельцам судов, оснащению и предусматривает более жесткий контроль за безопасной эксплуатацией объектов внутреннего водного транспорта.

В силу достигнутой договоренности 12 июня, 26 октября и 28 ноября 2011 года, 22 мая, 23 апреля, 11 мая, 24 мая 2012 года ФИО1, используя свои должностные полномочия руководителя и старшего государственного инспектора по маломерным судам, действуя вопреки интересам государственной службы, из корыстной заинтересованности, умышленно, в нарушение «Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС…», утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 500, «Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорных ГИМС…», утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 501, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года № 835, «Временных правил классификации морских прогулочных судов, поднадзорных ГИМС…» от 29 июня 2005 г. № 497, неправомерно принял от ФИО 1, не являющегося судовладельцем, комплекты подложных документов на суда «Эверест» проекта 1606, «Боцман» проекта Р-376У, «Максим» проекта РВН-376, «Сатурн» проекта РВН-376, «Ярославец» проекта РВН-376, «Пеликан» проекта М376, «Ветер» проекта РВН-376, изготовленных ранее ФИО3 в целях осуществления незаконной постановки теплоходов на учет в ГИМС МЧС России под видом маломерных судов.

После получения от ФИО 1 подложных документов ФИО1, заведомо зная, что вышеуказанные суда относятся к теплоходам разъездным (самоходный теплоход), имеют мощность двигателя более 55 киловатт, класс «О», то есть без допуска к плаванию в бассейнах 1 класса (прибрежного морского плавания), не являются прогулочными судами, используемыми в целях мореплавания, не подпадающими под действия «Правил государственной регистрации маломерных, поднадзорных ГИМС…» от 29 июня 2005 года № 500, подлежащими постановке на учет в Российском Речном Регистре, кроме того не базируются на поднадзорной Зеленодольскому отделению ГИМС территории, действуя вопреки интересам службы и Российской Федерации в целом, не осуществляя выезд к месту базирования судов, не производя осмотр и техническое освидетельствование судов, не убедившись в подлинности представленных документов, путем сличения с оригиналами, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, составил (продиктовав текст подчиненному технику ФИО 4) и подписал подложные акты технического освидетельствования маломерных судов «Эверест» проекта 1606, «Боцман» проекта Р-376У, «Максим» проекта РВН-376, «Сатурн» проекта РВН-376, «Ярославец» проекта РВН-376, «Пеликан» проекта М376, «Ветер» проекта РВН-376, являющиеся официальными документами, внеся в их текст заведомо ложные сведения, заведомо подложно в каждом указав «общее заключение по судну – годное», внес лично в судовые книги подложные записи, осуществляя тем самым незаконную государственную регистрацию судов, после чего подписал для каждого судна судовой билет, являющийся официальным документом, удостоверяющим право собственности на судно и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, содержащий заведомо ложные сведения, присвоив каждому судну регистрационный номер, и передал судовой билет для каждого судовладельца, получив, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, лично взятку в виде денежных средств в размере 5 000 рублей от ФИО 1 за каждое совершение в пользу ФИО 1 и судовладельца заведомо незаконных действий, выразившихся в незаконной постановке на учет в ГИМС МЧС РФ по Республике Татарстан вышеуказанных судов без предъявления самого судна, без его технического осмотра и освидетельствования, и за выдачу судового билета, в нарушение процедуры постановки судов на учет в ГИМС, предусмотренной федеральным законодательством.

Также, в период с 1 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года ФИО3, обещая владельцам теплоходов «Сатурн» проекта РВН-376, «Ярославец» проекта РВН-376, «Пеликан» проекта М376, «Ветер» проекта РВН-376 за денежное вознаграждение осуществить постановку их судов на учет в ГИМС МЧС РФ как маломерных, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в целях создания ложных оснований, позволяющих обратиться с заявлением о постановке судна на государственный учет в ГИМС МЧС РФ и отнести вышеуказанные теплоходы к маломерным прогулочным судам, используемым в целях мореплавания, формально подпадающим под действие «Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС..», утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 500, изготавливал комплекты поддельных (фиктивных) официальных документов, порождающих право каждого судовладельца обратиться с заявлением о постановке судна на государственный учет в ГИМС МЧС РФ, а после регистрации получить судовой билет и право эксплуатировать судно как маломерное в соответствии с упрощенными требованиями, предъявляемыми ГИМС МЧС РФ, а так же на основании изготовленных поддельных документов, заполнял от имени каждого судовладельца регистрационную карточку-заявление, являющуюся официальным документом установленной формы, принятой в обороте ГИМС МЧС РФ, внеся в него заведомо ложные сведения. После этого, в целях осуществления незаконных регистрационных действий, ФИО3 передавал изготовленные им поддельные документы ФИО 1 для передачи должностным лицам ГИМС МЧС РФ и последующей государственной регистрации судов.

Также 22 марта и 24 мая 2012 года, ФИО4, исполняя заведомо незаконные указания своего руководителя ФИО1, используя свои должностные полномочия государственного инспектора по маломерным судам, действуя вопреки интересам государственной службы, действуя из иной личной заинтересованности, желая выслужиться перед руководителем и не желая должным образом исполнить свои служебные обязанности, умышленно, в нарушение «Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС…», утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 500, «Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорных ГИМС…» утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 501, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года № 835, «временных правил классификации морских прогулочных судов, поднадзорных ГИМС…» от 29 июня 2005 года № 497, заведомо зная, что суда «Сатурн» проекта РВН-376 и «Ветер» проекта РВН-376, в соответствии с техническими данными завода-изготовителя относятся к теплоходам разъездным (самоходный теплоход), имеют мощность двигателя 55 киловатт, класс «О», без допуска к плаваниям в бассейнах 1 класса, не являются прогулочными судами, не осуществляя выезд к месту базирования судна, не производя осмотр и техническое освидетельствование судов, не убедившись в подлинности представленных документов, умышленно составил подложные акты технического освидетельствования маломерных судов «Сатурн» и «Ветер», являющиеся официальными документами, внеся в их текст заведомо ложные сведения, заведомо подложно в каждом указав «общее заключение по судну – годное» и внес в судовые книги подложные записи, осуществив тем самым незаконную государственную регистрацию судов, после чего судовые билеты, являющиеся официальными документами, удостоверяющие право собственности на судно и право плавания под Государственным флагом РФ, содержащие заведомо ложные сведения, были переданы судовладельцам.

В результате незаконных действий ФИО1 (по эпизодам от 12 июня 2011 года по судну «Эверест», от 26 октября 2011 года по судну «Боцман», от 28 ноября 2011 года по судну «Максим», от 22 марта 2012 года по судну «Сатурн», от 23 апреля 2012 года по судну «Ярославец», от 11 мая 2012 года по судну «Пеликан», от 24 мая 2012 года по судну «Ветер»);

ФИО2 (по эпизодам от 22 марта 2012 года по судну «Сатурн», от 24 мая 2012 года по судну «Ветер»);

ФИО3 (по эпизодам от 22 марта 2012 года по судну «Сатурн», от 23 апреля 2012 года по судну «Ярославец», от 11 мая 2012 года по судну «Пеликан», от 24 мая 2012 года по судну «Ветер»), суда, являющееся разъездными теплоходами, подлежащие постановке на учет в Российском Речном Регистре, были незаконно зарегистрированы и поставлены на учет в ГИМС МЧС России как маломерные суда.

Преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленной государством системы безопасности судоходства, принципов разграничения компетенции государственных органов надзора за безопасностью судоходства, упразднения системы надлежащего государственного контроля за безопасностью эксплуатации судна со стороны уполномоченного органа (Российский Речной Регистр), нарушении естественных и безопасных для судов условий эксплуатации, чем поставил под угрозу безопасность судоходства на внутренних водных путях Республики Татарстан и России и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Преступления совершены в г. Зеленодольске при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, осужденный ФИО2 признал частично, осужденный ФИО1 не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокаты Марголин М.К. и Лепин А.Г. просят приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 подлежит оправданию по части 1 статьи 285 УК РФ, а его действия не могут быть квалифицированы по данной статье, поскольку судом не был установлен главный признак данного преступления – существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. По данному уголовному делу потерпевшими никто не признан, гражданский иск заявлен не был, фактически реальный ущерб действиями ФИО1 не был нанесен, какие-либо вредные последствия от его действий не наступили. Кроме того, суд нарушил требования статьи 252 УПК РФ, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления по мотиву «из корыстной заинтересованности», а суд в приговоре указал о том, что ФИО1 действовал «из корыстной и иной личной заинтересованности». В действиях ФИО1 отсутствует противоправность. Кроме того, согласно статье 22 Кодекса водного транспорта, лицо, зарегистрировавшее судно в одном из реестров судов (например, в ГИМС) с нарушением установленного порядка, несет административную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Суд при постановлении приговора не применил закон, который подлежал применению. Не доказан мотив преступления по части 1 статьи 285 УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что при регистрации судов он не знал, что предоставляемые ему ФИО 1 документы являются поддельными, судом 1 инстанции опровергнуты не были. Суд необоснованно не учел ответы на запросы руководителя Казанского следственного отдела на транспорте, полученные из МЧС России, согласно которым, «исходя из технических характеристик, данные суда в целом могут быть отнесены к прогулочным судам», что регистрация этих судов в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов возложена именно на ГИМС. Вопрос о том, соответствует ли судно по своим техническим характеристикам для его регистрации в ГИМС или в РРР, относится к гражданско-правовым спорам, что свидетельствует о неправильном применении в обжалуемом приговоре уголовного закона. Также, исходя из положений части 3 статьи 17 УК РФ, действия ФИО1 по получению незаконного вознаграждения от гражданина ФИО 1, чьи права ФИО1 никак не нарушал, ошибочно были квалифицированы судом в приговоре одновременно по двум статьям – по части 1 статьи 285 УК РФ и по части 3 статьи 290 УК РФ, тогда как одно и то же действие, описанное в обвинительном заключении одинаково по каждому из предъявленных эпизодов, нельзя квалифицировать как два разных преступления, в связи с чем необходимо было исключить из приговора общую норму (часть 1 статьи 285 УК РФ), как излишне вмененную. Обвинение по части 3 статьи 290 УК РФ основано только на показаниях свидетеля ФИО 1 Однако в судебном заседании он не пояснял, сколько денег передавал ФИО1, только показал о том, что передал один раз 5 000 рублей за регистрацию катера «Ярославец» и «может быть» еще один раз передавал 5 000 рублей. Ни о каких 7 эпизодах речи не ведется. Аудио- и видеозаписи передачи денег отсутствуют, оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Данным обстоятельствам в приговоре оценка не дана. Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Кодекс водного транспорта, то ссылки на то, что ФИО1 по обвинению по части 3 статьи 290 УК РФ совершил «незаконные действия», являются несостоятельными. Фактически его действия по регистрации и постановке судов на учет в ГИМС входили в его служебные полномочия как должностного лица и потому не могли быть признаны незаконными. А при отсутствии признака «незаконности действий» действия ФИО1 теоретически должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 290 УК РФ. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какие конкретные вредные последствия наступили в результате действий ФИО1 по регистрации судов в ГИМС, не указано и на наличие причинной связи между его действиями и ненаступившими последствиями. Кроме того, в приговоре не учтено, что ФИО1 работал в Зеленодольском отделении ФКУ Центра ГИМС МЧС России по РТ, все решения о постановке на учет и регистрации судов утверждались руководством головной организации ГИМС в г. Казани. Рапорты сотрудников Казанского Сот ПСУ на транспорте СК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не фиксируют ход и результаты следственных действий, не являются и не могут являться источником доказательств по уголовному делу. Явки ФИО1 с повинной, на которые ссылается суд, не содержат в себе сведений ни о взятке, ни о злоупотреблении должностными полномочиями.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в содеянном установлена, а доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что суда «Ветер», «Сатурн», «Пеликан», «Максим», «Ярославец», «Боцман», «Эверест» являются судами, построенными под надзором Российского Речного Регистра (далее РРР) по проекту Р376, различного назначения, класса «о» РРР. Данные суда подлежат постановке на учет в РРР и неправомерно поставлены на учет в ГИМС. Они могли быть зарегистрированы в ГИМС, если бы его надлежащим образом переоборудовали в прогулочное судно, которое можно было бы использовать в целях мореплавания. При этом они в установленном порядке должны были быть сняты с учета РРР. Данные суда на момент постановки на учет в ГИМС не были сняты с учета РРР. А двойная регистрация судов незаконна. При постановке на учет судов необходимо провести первичное техническое освидетельствование, что обязан сделать инспектор или регистр. При этом проверяется техническая документация на судно и присваивается оценка «годное», «ограниченно годное» и «не годное». Это все необходимо для безопасности эксплуатации судна и экипажа судна. Документы должны представляться в оригиналах и собственником судна или его доверенным лицом. ФИО5 билет выписывается на основе акта первичного осмотра.

Согласно показаниям осужденного ФИО3 в судебном заседании, который вину в предъявленном ему обвинении признал, появилась возможность регистрировать теплоходы в ГИМС как маломерные. Он обратился к ФИО 1, который ранее работал в ГИМС. Они обменялись номерами телефонов. Ему привозили документы и деньги (аванс). Дома с помощью компьютера он изготавливал недостающие документы. После этого документы и деньги передавал ФИО 1 Затем он получал судовые билеты, которые передавал хозяевам или их представителям и получал остатки денег, которые, оставлял себе. Суммы были разные от 40 тысяч до 80 тысяч рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 24 ноября 2012 года, в июне 2011 года он по просьбе неизвестного мужчины за денежное вознаграждение подготовил поддельный пакет документов для регистрации судна «Эверест» как маломерного прогулочного судна. Документы передал ФИО 1, который также за денежное вознаграждение в сумме 20 тысяч рублей, передал документы ФИО1 и в тот же день принес ему готовый судовой билет зарегистрированного судна в Зеленодольском отделении ГИМС МЧС России по Республике Татарстан. Как следует из протоколов явок с повинной ФИО3 от 24 ноября, 25 ноября 2012 года аналогичным способом были зарегистрированы судна под названием «Боцман», «Максим», «Сатурн», «Ярославец», «Пеликан», «Ветер».

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании подтвердил, что к нему обратился ФИО3 с просьбой зарегистрировать катера типа «Ярославец» в ГИМС. По этому вопросу он переговорил с ФИО1 – старшим государственным инспектором по маломерным судам, руководителем Зеленодольского отделения ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Республике Татарстан. ФИО1 согласился на его предложение. Через некоторое время он передал ФИО1 документы для регистрации судов и деньги в сумме 5 000 рублей в качестве взятки, полученные от ФИО3 ФИО5 билет, полученный от ФИО1, он передавал ФИО3 О том, что давал взятки ФИО1, он написал явку с повинной, когда сам добровольно пришел в правоохранительные органы. Он ФИО6 не оговаривает.

Согласно протоколам явок с повинной ФИО 1 от 26 ноября, 27 ноября 2012 года аналогичным способом за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей были зарегистрированы суда «Эверест», «Боцман», «Максим», «Сатурн», «Пеликан», «Ветер».

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании подтвердила, что она исполняла документы по постановке на учет в ГИМС судов под руководством ФИО1 - руководителя Зеленодольского отделения Центра ГИМС МЧС РФ по РТ. По его указанию она заполняла судовую книгу и судовой билет. Он ей диктовал, что писать.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании подтвердила, что она по указанию ФИО1 вносила записи в судовую книгу один или два раза. Писала она под его диктовку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 6 в судебном заседании, у его отца имеется катер «Ярославец», который был оформлен на его имя. От отца он узнал, что есть человек, который занимается оформлением документов на катера. Отец передал ему документы на катер, и он отвез их в г. Казань. Документы и деньги в сумме 80-90 тысяч рублей он передал человеку по имени И.. Катер был в аварийном состоянии, и судно базировалось на реке Кама, недалеко от Набережных Челнов. Деньги были переданы для оформления катера. В настоящее время катер зарегистрирован в Зеленодольском ГИМС и поменял название. В настоящее время он называется «Максим». Катер своим ходом до г. Зеленодольска дойти не мог.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании подтвердил, что катер «Ярославец» числился на балансе Уруссийского завода и стоял на базе «Локомотив». Данное судно не эксплуатировалось. Контролирующими органами катер не проверялся. ФИО3 помог зарегистрировать судно. Он по просьбе владельца судна, фамилию которого он не знает, передал документы для регистрации судна ФИО3, а также деньги примерно 30 тысяч рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 8 в судебном заседании, он по просьбе помощника руководителя холдинга Уруссинский химзавод смотрел за судном, которое принадлежит данному заводу и базировалось в г. Казани. Он попросил ФИО 7 присмотреть за данным катером. От ФИО 7 узнал, что можно переоформить судно с речного регистра в ГИМС. Об этом он сказал руководителю холдинга ФИО 9, объяснил все плюсы и минусы, что не нужно ездить в Нижний Новгород и техосмотр можно пройти в г. Казань. ФИО 9 передал ему пакет с документами на судно, и он их передал ФИО 7, а последний передал их ФИО3 Переоборудование судна не проводилось, видимых изменений не было. Данное судно не эксплуатировалось, так как не было предъявлено контролирующему органу.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании подтвердил, что он решил зарегистрировать судно «Максим», для чего собрал документы, деньги в сумме 90 000 рублей и передал их ФИО3 Его катер не осматривался и сам он на катере в г. Зеленодольск не приезжал, так как на нем был старый двигатель от грузовика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 10 в судебном заседании, в ходе патрулирования 11 августа 2012 года на мотолодке в районе п. Займище было обнаружено судно - теплоход «Ярославец», на котором были нанесены бортовые номера ГИМС, выдаваемые Зеленодольским отделением ГИМС. При проверке судна было установлено, что собственником является ФИО 11 При этом, было выявлено отсутствие подписи руководителя на судовом билете, и указана длина 19,5 м. вместо 23 м. Данное судно было зарегистрировано в ГИМС в нарушение приказа № 500.

Свидетель ФИО 12 в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по факту незаконной регистрации судов. Было выявлено 7 маломерных судов типа «Ярославец», где были занижены технические характеристики и незаконно были выданы судовые билеты. За данные услуги ФИО1 получал денежные вознаграждения от посредников, а не от владельцев судов. Подтвердил, что он принимал явки с повинной от ФИО3, ФИО2, ФИО1 На них никакого давления не оказывалось, все они, в том числе и ФИО1 написали явки с повинной добровольно.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 20 сентября 2012 года, примерно в конце ноября 2011 года мужчина представил ему документы на катер «Максим», который был оформлен на имя ФИО 6 для регистрации и постановки на учет. Регистрационную карточку - заявление судовладельца от имени ФИО 6 заполнил он сам. Акт технического освидетельствования маломерного судна составлен им лично. После заполнения необходимых документов, он оформил судовой билет на маломерное судно «Максим», который передал мужчине. По своим техническим параметрам судно «Максим» подлежало регистрации в РРР. По учетам РРР он данное судно не проверял. Регистрацию провел, поскольку хотел повысить показатели Зеленодольского отделения Центра ГИМС МЧС РФ по Республике Татарстан по количеству регистрации маломерных судов, без каких – либо корыстных целей.

На очной ставке с ФИО1 свидетель ФИО 1 подтвердил, что он лично передавал в помещении Центра ГИМС в г.Зеленодольск, в служебном кабинете ФИО1 взятки по 5 000 рублей вместе с комплектами документов на суда «Ветер 602», «Сатурн», «Пеликан», «Максим», «Ярославец», «Боцман», «Эверест», ранее переданные ему ФИО3 за скорейшую и беспрепятственную постановку указанных судов на учет в ГИМС без предъявления судна к осмотру, без технического освидетельствования судов. Подтвердил о достигнутой договоренности о вышеуказанном в начале 2011 года. ФИО1 не отрицал факты получения документов от ФИО 1 на указанные суда.

Как следует из протоколов явки с повинной от 16 сентября 2012 года и 20 сентября 2012 года ФИО2 признал факт регистрации судна «Сатурн», пояснив, что по указанию ФИО1 составил акт технического освидетельствования судна.

Виновность осужденных подтверждается также:

копией договора купли - продажи судна марки РВН-376, строительный номер №1037, название К-1731 (судно «Сатурн), покупателем которого выступает ООО «Сатурн-Электро»; копией акта приемки-передачи судна; копией справки о расчете между продавцом и покупателем; копией выписки из государственного судового реестра от 23 июля 2009 года, в соответствии с которым подлинники «Свидетельства о праве собственности на судно серии РТ-11 № 006664», «Свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации серии РТ-1 № 0-06675 от 20 мая 2002 года» изъяты и хранятся в Камском управлении государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; ООО «Сатурн-Электро» свидетельства не выдавались;

протоколом осмотра судна под названием «Св. Георгий» (ранее - «Эверест») с бортовым номером Р 5155 ТФ, в соответствии с которым было осмотрено судно и зафиксировано, что после последнего освидетельствования речного регистра в 2004 году, корпус судна изменений (длина 17,3м., ширина 3,7м., высота борта 1,6м.) не претерпел. Произведена перепланировка внутренних помещений без участия регистра, надстройки судна без согласования РРР. Установлен двигатель мощностью 240 л.с. (178 квт). Двигатель не судового исполнения. Сертификат РРР отсутствует. Модернизация судна производилась по проекту, не согласованному с РРР, без технического наблюдения РРР;

актом осмотра судна регистрационным № Р 7207ТФ, который по данным судового билета является одновинтовым буксиром модели Р-376, 1984 года постройки, длина 19м. ширина 3,8м., высота борта 1,9 м. высота надводного борта 1,14м, пассажировместимость 12 человек, двигатель стационарный мощностью 150 л.с.;

осмотром установлены главные размеры судна - 20,5х3,8х2,1м. Вместимость судна 28,9 р\т., двигатель мощностью 1509 л.с. В силу Федерального закона ФЗ № 36 от 23 апреля 2012 года, осмотренное судно подлежит регистрации в РРР;

протоколом осмотра судна «Боцман» Р7207ТФ, в соответствии с которым визуально судно находится в аварийном состоянии. Ниже белой половы ватерлинии на 30 см. корпус судна по всей длине имеет следы ржавчины. Судно находится в разоборудованном состоянии;

актом технического освидетельствования маломерного судна от 16 сентября 2012 года, владельцем которого является ФИО 6, в соответствии с которым осмотрен теплоход модели «Ярославец Р 376», длиной 21,30м., шириной 3,80м., высота борта 1,9м. Грузоподъемность 1200т. Пассажировместимость 12 человек. Мощность двигателя 150 л.с. В результате осмотра установлено, что главные размеры судна соответствуют, вместимость судна 27,1т. Допустимая длина волны 1,5, удаление от берега 3000, допустимая мощность двигателя 150, допустимая грузоподъемность 1200т.;

протоколом осмотра судна Р 7208ТФ под названием «Максим». Габариты судна с трапом составляет 22,60м., без трапа 21,30м., ширина в районе рубки 3,80м., ширина кормовой части 3,70м., Мощность двигателя 150 л.с.;

актом осмотра судна, принадлежащего ООО «Сатурн – Электро». На осмотр представлено судно типа теплоход Р376, модель «Ярославец». Длина 22,80м., ширина 3,8м., высота борта 1,9 м. Грузоподъемность 1200т. Пассажировместимость 12 человек, мощность двигателя 240 л.с. В результате осмотра установлено: главные размеры судна соответствуют. Вместимость судна 29,0, грузоподъемность 1200т., пассажировместимость 12 человек. Минимальная высота надводного борта 1,36. Установленный район и условия плавания: допустимая высота волны 1,5м, удаление от берега 3000м., допустимая мощность двигателя 240 л.с.;

протоколом осмотра судна «Сатурн», проекта Р-376, типа «Ярославец», в соответствии с которым общая длина судна 23м., ширина 3,87м., в кормовой части 3,60м, двигатель мощностью 240 л.с. (176квт). Согласно копии судового билета, выданного Зеленодольским отделением ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан за подписью ФИО1, указана длина 19м.;

актом осмотра судна принадлежащего ЗАО «Уруссинский химический завод» осмотрен катер «Ярославец», 1967 года постройки, заводской номер 506, длиной 19 метров, шириной 3,8 метров. Высота борта 1,9м. Высота надводного борта 1,14м. Имеется двигатель мощностью 150 л.с. (согласно документам). В результате технического освидетельствования установлено, что главные размеры судна не соответствует заявленным: длина 23 метра, вместимость 26,6т.; В силу Федерального закона от 23 апреля 2012 года данное судно подлежит регистрации в РРР;

протоколом осмотра судна «Ярославец 506» РТФ 0218, согласно которому судно представляет собой теплоход типа «Ярославец» длиной 22 метра. Высота борта 1,9м., ширина 3,8 метра. Согласно судового билета, выданного Зеленодольским отделением ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по Республике Татарстан за подписью ФИО1, длина судна 19 метров;

актом технического освидетельствования маломерного судна типа теплоход модель «Ярославец 2245», 1983 года постройки. Заводской номер 2245, длина 21,9м, ширина 3,8м, высота борта 1,9м, высота надворного борта 0,91м, грузоподъемность 1200т, пассажировместимость 12 человек, двигатель мощностью 220 л.с. В результате освидетельствования судна установлено, что главные размеры судна соответствуют. Вместимость 27,9т., осадок 0,99м.;

протоколом осмотра теплохода «Пеликан» с регистрационным номером Р7248 ТФ, согласно которому теплоход проекта Р-376 длиной 21,9 м, шириной 3,80м.;

протоколом осмотра теплохода, в соответствии с которым осмотрен теплоход «602», длиной примерно 25 метров. Согласно судовому билету, выданного Зеленодольским отделением ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан за подписью ФИО1, длина судна составляет 19м.;

справкой о том, что в ООО Звениговская судоверфь «Дружина» за период существования Общества, на предприятии переоборудование судов проекта № 376 с названиями «Ветер 602», «Сатурн», «Пеликан», «Максим», «Ярославец», «Боцман», «Эверест» не производились. Документы для оформления судов данного типа предприятием не выдавались;

заключением эксперта, в соответствии с которым изображения оттисков печатей ООО «Дружина» на копиях договора № ПК-4 на переоборудование прогулочного катера от 15 сентября 2009 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 16 мая 2010 года «оплата согласно договора № ПК-4 переоборудование катера», паспорта катера прогулочного «Эверест» от 2010г.; ведомости ремонта к договору № ПК-4 на переоборудование прогулочного катера между ООО «Звениговская экспериментальная судоверфь «Дружина» и ФИО 13, нанесены, вероятно, не клише печати ООО «Дружина»;

заключением эксперта, в соответствии с которым рукописные записи, расположенные на всех строках, кроме строк «присвоен регистрационный (бортовой) номер», «min высота надв. борта», «вместимость», «грузоподъемность», «место постоянной стоянки судна» и дата лицевой стороны регистрационной карточки - заявлении судовладельца от 12 июня 2011 года от имени ФИО 13 «с просьбой зарегистрировать судно и право собственности на катер прогулочный «Эверест», представленной на экспертизу, выполнены ФИО3; подпись от имени ФИО 13, расположенная на строке «подпись и фамилия судовладельца» регистрационной карточки - заявлении судовладельца от 12 июня 2011 года от имени ФИО 13, представленной на экспертизу, выполнена, вероятно, ФИО3; подпись от имени ФИО1, расположенная на регистрационной карточке - заявлении судовладельца от 12 июня 2011 года от имени ФИО 13, представленной на экспертизу, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «(Подпись)» под строками «Ст. госинспектор Зеленодольского отделения Центра ГИМС МЧС РФ по РТ» АКТа технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна от 12 июня 2011 года от имени ФИО 13, представленного на экспертизу, выполнена ФИО1;

заключением эксперта, в соответствии с которым изображения оттисков печатей ООО «Дружина», расположенные на копиях договора № ПК-24 на переоборудование прогулочного катера от 10 сентября 2010 года, паспорта катера прогулочного «Боцман» от 2011 года, ведомости ремонта к договору № ПК-24 на переоборудование прогулочного катера между ООО «Звениговская экспериментальная судоверфь «Дружина» и ФИО 14, квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 2…сентября 200…г., «оплата за судно Ярославец 45000=» нанесены, вероятно, не клише печати клише ООО «Дружина

заключением эксперта, в соответствии с которым рукописные записи, расположенные на всех строках, кроме строк «присвоен регистрационный (бортовой) номер», «Место постоянной стоянки судна», «подпись и фамилия судовладельца» и дата лицевой стороны регистрационной карточки - заявлении судовладельца от 26 октября 2011 года от имени ФИО 14 «с просьбой зарегистрировать судно и право собственности на катер прогулочный Боцман», представленной на экспертизу, выполнены ФИО3; подпись от имени ФИО1, расположенная на регистрационной карточке - заявлении судовладельца от 26 октября 2011 года от имени ФИО 14, представленной на экспертизу, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «(подпись)» под строками «Госинспектор Зеленодольского отделения Центра ГИМС МЧС РФ по РТ АКТа технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна от 26 октября 2011 года «катер прогулочный Боцман владелец ФИО 14», представленного на экспертизу, выполнена ФИО1;

заключением эксперта, согласно которому рукописные записи на АКТе технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна «Ветер» от 24 мая 2012 года, рукописные записи, расположенные на строке № 79 в графах «№ п/п и «регистрационный (бортовой номер) «катер Ветер судовладелец ФИО 11» от имени ФИО 11 выполнены ФИО2;

иными заключениями эксперта, приведенными в приговоре.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы безопасности судоходства, должностными лицами Зеленодольского инспекторского отделения ФКУ Центра ГИМС МЧС РФ по Республике Татарстан была нарушена процедура постановки судов «Ветер 602», «Сатурн», Пеликан», «Максим», Ярославец», «Боцман» и «Эверест» на учет в ГИМС МЧС России, а именно, нарушены требования приказов МЧС №№ 500, 501 от 29 мая 2005 года:

1.-документы на регистрацию приняты от ненадлежащего лица;

-не проведена проверка правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию прав на судно;

-документы приняты в незаверенных копиях без предоставления оригиналов;

-суда для осмотра не предоставлялись, их первичное техническое освидетельствование не производилось;

-техническая документация на суда не изучалась;

-обязательные условия, нормы и технические требования по их грузоподъемности и пассажировместимости не определялась;

-мощность и количество двигателей не проверялось:

-не определялся район их плавания;

-не замерялась габаритная длина судна и высота надводного борта;

-не проверялось оснащенность спасательными противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

2. Суда «Ветер 602», «Сатурн», Пеликан», «Максим», «Ярославец», «Боцман» и «Эверест» прогулочными, используемыми в целях мореплавания на момент постановки их на учет в ГИМС не являлись, под действие Приказа МЧС РФ от 29 июня 2005 года (с изм. 21 июля 2009 года) № 500 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» не подпадали.

3. Указанные суда на законных основаниях не могли быть поставлены на учет в Зеленодольское отделение ФКУ Центра ГИМС МЧС РФ по Республике Татарстан, поскольку в соответствии с действующим законодательством подлежали регистрации в Российском Речном Регистре.

4. Должностные лица ГИМС МЧС России обязаны были отказать в приеме документов на регистрацию, так как они были поданы неуполномоченным на то лицом, а также в копиях без предоставления оригиналов.

5. В связи с тем, что суда, фигурирующие в материалах уголовного дела № 150823, не обладают основными признаками, позволяющими их классифицировать как маломерные суда применительно к пункту 2 Приказа № 500, они должны были быть поднадзорны не ГИМС МЧС РФ, а Российскому Речному Регистру, который в своей деятельности руководствуется в том числе Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», которым предусмотрен более жесткий контроль за безопасной эксплуатацией объектов внутреннего водного транспорта.

Эксплуатация указанных судов под надзором ГИМС угрожает безопасности судоходства на ВВП поскольку:

-не осуществляется контроль за эксплуатацией судов со стороны уполномоченного органа (РРР);

-так как по требованиям ГИМС данными судами может управлять один человек (упразднен минимальный состав экипажа как это предусмотрено РРР), поэтому не может быть обеспечена гарантия безопасности пассажиров на борту и осуществляться эффективное (безопасное) управление судном;

- по нормам ГИМС запрещаются естественные и безопасные для данного типа судов, условия эксплуатации (судовой ход), а разрешается движение за пределами судового хода, что противоречит характеристикам и условиям, заложенным при постройке судна под надзором РРР, что угрожает безопасности как самого судна, так и других маломерных судов.

Нарушены принципы разграничения компетенции РРР и ГИМС, что не может не нарушать безопасность судоходства.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются заключениями экспертиз, согласно которым, указанные выше судна, поставленные на учет в Зеленодольское отделение Центра ГИМС Центра МЧС РФ по РТ, не обладают основными признаками, позволяющими их классифицировать как маломерные судна применительно к пункту 2 Приказа № 500, они должны были быть поднадзорны не ГИМС МЧС РФ, а Российскому Речному Регистру.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 никаких норм действующего законодательства не нарушал, опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и явками с повинной, где он подтвердил, что принял документы у ФИО 1, а не у собственников судов, в незаверенных копиях. Кроме того, не проводил техническое освидетельствование судов, судовладельцев не видел.

Доводы жалоб ФИО1 о том, что он за свои услуги деньги не получал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 1, осужденного ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, и действия их правильно квалифицировал:

ФИО1 по эпизодам от 12 июня 2011 года по судну «Эверест», от 26 октября 2011 года по судну «Боцман», от 28 ноября 2011 года по судну «Максим», от 22 марта 2012 года по судну «Сатурн», от 23 апреля 2012 года по судну «Ярославец», от 11 мая 2012 года по судну «Пеликан», от 24 мая 2012 года по судну «Ветер» по части 1 статьи 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также по части 3 статьи 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия (по каждому эпизоду);

ФИО2 по эпизодам от 22 марта 2012 года про судну «Сатурн», от 24 мая 2012 года по судну «Ветер» по части 2 статьи 292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по каждому эпизоду);

ФИО3 по эпизодам от 22 марта 2012 года, от 23 апреля 2012 года, от 11 мая 2012, от 24 мая 2012 года по части 1 статьи 327 УК РФ, то есть подделку документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях использования.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Обоснованность приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 не оспаривается.

Что касается доводов жалоб о том, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по статьям 285 УК РФ и 290 УК РФ, поскольку они являются взаимоисключающими, то с этим согласиться нельзя. Оснований для иной квалификации содеянного в материалах уголовного дела не имеется, поскольку им совершены два самостоятельных преступления, и его действия, квалифицированные по части 3 статьи 290 УК РФ, не охватывают его деяний, составляющих объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями.

Доводы жалоб о том, что действия ФИО1 могли быть квалифицированы по части 1 статьи 290 УК РФ, поскольку он действовал в пределах своих полномочий, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Материалам дела достоверно установлено, что он незаконно ставил суда на учет в Зеленодольское отделение Центра ГИМС Центра МЧС РФ по РТ за дополнительное вознаграждение в виде взятки.

Вопреки доводам жалоб в приговоре приведено, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства действиями ФИО1

Назначенное осужденным наказание соответствует содеянному и данным об их личностях. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционных жалобах, в данном конкретном случае из числа доказательств подлежат исключению рапорта, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Как следует из содержания рапортов по настоящему делу, они не обладают свойствами иных документов, приведенных в статье 84 УПК РФ.

Однако, с учетом наличия совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность осужденных, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исключение из описательно-мотивировочной части приговора рапортов из числа доказательств не ставит под сомнение доказанность их вины.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, поскольку действия его по части 1 статьи 285 УК РФ квалифицированы как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Поскольку объем обвинения фактически не уменьшается, назначенное ФИО1 наказание не подлежит смягчению.

ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (4 эпизода), которое в соответствие с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, в соответствии со статьей 78 УК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по части 1 статьи 327 УК РФ за истечением срока давности по эпизодам от 22 марта 2012 года, 23 апреля 2012 года и от 11 мая 2012 года.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года в отношении ФИО7 , ФИО2 , ФИО3 изменить.

Исключить из числа доказательств рапорта, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности.

В соответствии со статьей 78 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по части 1 статьи 327 УК РФ за истечением срока давности по эпизодам от 22 марта 2012 года, 23 апреля 2012 года и от 11 мая 2012 года.

Тот же приговор в части осуждения ФИО3 по части 1 статьи 327 УК РФ по эпизоду от 24 мая 2012 года к штрафу в размере 5000 рублей оставить без изменения.

Исключить указание о назначении ФИО3 наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Марголина М.К., Лепина А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи