Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений группой ли по предварительному сговору в особо крупном размере.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку его причастность к преступлению не доказана, преступления он не совершал, а приговор основан только на показаниях, которые были даны им и свидетелями в ходе предварительного следствия, не были подтверждены в суде и интерпретированы судом с обвинительной подоплекой, хотя и они не подтверждают его вину. Нарушения действующего законодательства приведены им и его защитником в ходатайствах, прениях сторон и последнем слове. Указанные им доказательства должны быть признаны недопустимыми, недостоверными, экспертизы, составленные экспертами Чернышевым и Ушаковым сфальсифицированы, не основаны на объективных источниках, полностью не мотивированы. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на протяжении судебного процесса нарушались его права на защиту, на представление доказательств, подтверждающих несостоятельность предъявленного обвинения.

Защитник осужденного – адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, указала на то, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не доказана вина подсудимого, и то, что им совершено инкриминируемое деяние. Приговор построен исключительно на предположениях, то обстоятельство, что ФИО1 трелевал лес не доказывает его виновности. Следствие проверяло лишь одну версию –виновен ли ФИО1, другие версии следствие не выдвигало и не проверяло. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом вынесен несправедливый приговор. В связи с изложенным обстоятельствами просила отменить оспариваемый приговор и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали. Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства <адрес> – Потерпевший №1( согласно которым в выделах 8,15,16 квартала № Осташковского городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка 239 деревьев. Участок относится к землям лесного фонда, разрешительных документов на вырубку не выдавалось, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 29.12.2018г. расчет ущерба установил сумму в 6744144рубля 97коп.), показаниями свидетеля ФИО10 (обнаружившего незаконную рубку в ходе мониторинга территории арендованных участков, наблюдавший, как на автомобиль «Урал» грузилась древесина и вывозилась в <адрес>, где сидевший на пассажирском сидении человек пересел за руль и управлял автомобилем до пилорамы в <адрес>. На месте незаконной рубки в присутствии сотрудников лесничества и полиции, обнаружено, что рубка произведена на землях лесного фонда), свидетеля ФИО15 ( о наличии в собственности грузового автомобиля «Урал» с гидроманипулятором, знакомстве в ФИО1, занимающимся лесозаготовками, просьбе знакомого «Эльнура» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вывезти лес недалеко от <адрес> и сообщении ФИО1, подтвердившего наличие документов на лес, который тот готовил совместно с Эльнуром. За аренду машины должен был заплатить ФИО1, он же должен был предоставить документы на лес), свидетеля ФИО11(согласно показаниям которого по просьбе отца о перевозке леса на пилораму Хаджиева с документами на лес, которые должен был привезти ФИО1, он взял автомобиль «Урал» с гидроманипулятором и выехал в указанное отцом место в лес, где уже раскряжеванные сложенные в штабеля бревна при помощи мужчины по имени Андрей были погружены на «Урал» и под его управлением доставлены на пилораму, хозяин которой обратил его внимание на снимающий квадрокоптер), показаниями свидетеля ФИО12 ( который по просьбе ФИО1 погрузил лес на лесовоз, при этом, мужчина кавказской внешности указывал откуда следует грузить лес и в это время приезжал ФИО1), свидетеля ФИО13 (работавшего помощником лесничего в ГКУ «Осташковское лесничество <адрес>», о звонке Горского ДД.ММ.ГГГГ сообщившего о рубке деревьев на землях лесного фонда. При выезде на место по навигатору установил, что рубка осуществлена в выделах 8,15,16 квартала 297 Осташковского участкового лесничества, то есть на землях лесного фонда, сданных в аренду ООО «Тверьинтерлес». Среди незаконно срубленных деревьев были ель и сосна, а также береза и ольха. При проверке данного участка ДД.ММ.ГГГГ нарушений не было), ФИО14 ( о просьбе в середине февраля 2020года ФИО1 и мужчины кавказской внешности отцеплять бревна от трактора, которую он и выполнил. При этом, мужчина кавказской внешности с пилой ушел в лес, он слышал гул пилы и макушки падающих ёлок, а ФИО1 на тракторе уезжал на делянку и возвращался оттуда с подцепленными к трактору бревнами, которые он (ФИО14) отцеплял, а ФИО1 укладывал их в штабель. Из разговора мужчины кавказской внешности и ФИО1 он понял, что мужчина залез на земли лесного фонда), протоколом проверки показаний на месте ФИО1 ( указавшего, что заметил как «Эльнур», спиливая деревья, вышел на земли лесного фонда, но продолжил трелевать лес, так как последний убедил его, что проблем не будет), протоколами осмотра мест происшествий ( ДД.ММ.ГГГГ- об установлении фактов незаконной рубки в выделах 8,15,16 квартала 297 Осташковского участкового лесничества с установлением количества срубленных деревьев и их пород, произведении спилов с четырех оставленных пней в 15 и 16 кварталах, ДД.ММ.ГГГГ - об обнаружении на территории пилорамы в д.Рогожа 6-метрового сортимента стволов деревьев породы ель, сосна и изъятии спилов с четырех стволов деревьев, ДД.ММ.ГГГГ- об установлении границ незаконной рубки деревьев в выделах 8,15,16 квартала 297 Осташковского участкового лесничества на землях лесного фонда), протоколом осмотра предметов ( об установлении сходных признаков спилов, произведенных со срезов с пней в выделах 15 и 16 квартала 297 Осташковского участкового лесничества со спилами, изъятыми на пилораме в д.Рогожа), протоколом выемки и осмотра фото и видеофайлов, содержащих записи грузового лесовоза, находящегося в месте незаконной рубки, а в дальнейшем, разгружавшего штабель леса на пилораме в д. Рогожа ), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей и записями телефонных переговоров ФИО1, ФИО15, расчетами ущерба ( согласно которым квартале 297 Осташковского участкового лесничества : в выделе № ущерба от незаконный рубки составил 832611 рублей 15коп, в выделе № – 3 023 762рубля 43коп., в выделе №рублей 39коп.), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ1года ( в соответствии с которыми спилы, изъятые на месте незаконной рубки в кварталах № и 16 составляли единой целое с двумя спилами, изъятыми на пилораме в д.Рогожа)

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, эти доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как незаконной рубке лесных насаждений группой ли по предварительному сговору в особо крупном размере, по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Доводы осужденного, отрицающего свою причастность к совершению преступления и указавшего на то, что границы выделов определены неверно, он не имеет отношения к незаконной порубке в 15 и 16 выделах квартала №, а в выделе 8 того же квартала порубку осуществляло иное лицо и выход за границы участка состоялся не по его вине, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ФИО1, имеющий бензопилу и трактор, необходимые для заготовки древесины, навигатор для определения местоположения границ участков, достоверно знал, что не является правообладателем земельных участков в выделах 8,15,16 квартала 297 ГКУ «Осташковское лесничество <адрес>». Из показаний ФИО1 полученных с участием защитника в ходе предварительного следствия, исследованных судом, следует, что он заранее договорился о незаконной рубке с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знал об отсутствии у того документов, разрешающих производство рубки леса и согласился с предложением «прикрыться документами ФИО1 на оформленную делянку в <адрес>.

При этом, как предусмотрено п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, ФИО1, согласно предварительной договоренности между ним и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределением ролей совершал отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществлял трелевку древесины), в то время как соучастник спиливал лес, в связи с чем ФИО1 обоснованно осужден за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку с указанным лицом в отсутствии необходимых документов, с нарушением требований ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, они заранее договорились об использовании технических средств для спиливания леса и его вывозе.

Доводы о том, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия недопустимы как доказательства, поскольку противоречили тем, что даны в судебном заседании, опровергаются как сведениями протокола судебного заседания, в ходе которого были оглашены соответствующие протоколы допросов, содержание которых свидетелями было подтверждено, так и записями телефонных переговоров, протокол осмотра и прослушивания которых был исследован судом первой инстанции и согласно которому ФИО1 и мужчина по имени «Эльнур» подтверждают доверие друг к другу и договариваются о том, чтобы к ответственности был привлечен один из них, а не вдвоём, ФИО15 подтверждал, что именно ФИО1 обращался к нему с просьбой о предоставлении автомобиля для погрузки и вывозки срубленного леса ( а автомобиль с г.р.з. «М 746 РЕ 69» «Урал» под управлением его сына –ФИО11 и ФИО12 и был зафиксирован на съемке ФИО16 находился и на месте незаконной рубки, и в дальнейшем разгружал штабель леса на пилораме в д.Рогожа ).

Доводы жалоб об использовании ненадлежащего навигационного оборудования с недостоверными результатами определения мест вырубки леса, безосновательны и опровергаются как показаниями работавшего помощником лесничего ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1, проводивших проверку мест незаконной рубки на участках лесного фонда, схемой расположения незаконной рубки, выпиской таксационных характеристик участков лесного массива, так и протоколом осмотра мест незаконного поруба с участием кадастрового инженера, который непосредственно определял координаты места рубки согласно геодезического спутникового оборудования.

Оснований полагать, что судом были ограничены права стороны защиты на приглашение и допрос кадастрового инженера ФИО17, не имеется, явка в суд указанного лица со стороны защиты не была обеспечена, судом предпринимались исчерпывающие меры, обеспечивающие возможность стороны защиты реализовать свои права, в том числе и путем получения соответствующих объяснений, заключений, как это предусмотрено ч.1 п.3 ст.53, ч.4 ст.271 УПК РФ.

Оспариваемые стороной защиты экспертные исследования назначались и проводились в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком экспертами, чья квалификация и объективность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о составлении единого целого двух спилов пней, изъятых на месте осмотра незаконной рубки леса в выделах №,16 квартала № Осташковского участкового лесничества, с двумя спилами стволов, изъятыми на пилораме в д.Рогожа, основан на заключениях судебных трассологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших при сравнительном исследовании методом совмещения спилов, их совпадение по форме и размерам, по цвету, следам изломов на поверхностях, а также частным признакам, существенным, устойчивым и образующим индивидуальную совокупность.

Вышеуказанные заключения экспертов взаимно дополняют друг друга, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил факт составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения соответствующих экспертных исследований и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как и подтвердил соответствии его росписи в заключении.

К аналогичным выводам, подтверждающим соответствие друг другу двух из восьми представленных на экспертизу спилов пришел и эксперт ФИО19, указавший, что в связи с длительным хранением представленных спилов с момента изъятия до момента проведения экспертизы произошло естественное высыхание, которое могло вызвать отслоение коры, образование трещин, разделение спила под №. Однако, изменение характеристик представленных спилов в связи с длительным хранением не повлияло на выводы эксперта. Таким образом, эксперт подтвердил, что несовпадение размеров спилов до миллиметров, указанных в протоколах осмотра мест происшествия, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызваны естественными причинами и такое несовпадение могло произойти и в сторону увеличения общих конфигураций спилов.

Подробное описание характеристик спилов, представленных на экспертизы, их фотоизображение, позволяли суду первой инстанции и апелляционной инстанции убедиться в том, что изъятые с места незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ 2 спила в выделе № и 2 спила в выделе № квартала 297 Осташковского участкового лесничества, а также изъятые в тот же день на пилораме в <адрес> 4 спила деревьев были упакованы и представлены на экспертизу, заключение которой составлено ДД.ММ.ГГГГ, а, в дальнейшем, спилы были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации, предметом исследования экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являлись соответствующие по конфигурации спилы, представленные судом, как вещественные доказательства.

Очевидно, что макушечная часть деревьев, срез с которых произведен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пилорамы в д.Рогожа, названа таковой тем же следователем, что и производил спилы с пеньковой части срубленных деревьев в районе <адрес> (15 и 16 выдела), в виду того, что данная часть ствола деревьев была отделена от пня. При этом, отделение спилов так называемой «макушечной» части преследовало целью установление их соответствия с пеньковой частью стволов деревьев, срезы которых также произведены следователем ранее – при осмотре мест незаконной рубки. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений то, что спилы на пилораме в <адрес> производились по наиболее большему диметру ствола дерева в целях производства в дальнейшем экспертизы, которая и подтвердила составление единого целого по четырем из восьми спилов.

В связи с этим указанные в апелляционных жалобах сомнения о предоставлении на экспертизы тех же спилов, которые были изъяты в ходе осмотра мест происшествий, безосновательны.

Заключения экспертов достоверны, научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими детали строения каждого из спилов, конфигурации имеющихся уступов, сопоставивших отдельные размеры, количество и расположение трещин.

Данные экспертизы проведены лицами, обладающими опытом экспертной работы более 5 лет, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение выводы экспертизы, не усматривается.

Заключение эксперта-криминалиста, юриста ФИО20 и эксперта дендрологических, дендрохронологических и лесотехнических экспертиз - инженера лесного хозяйства ФИО21, как и их показания в ходе судебного заседания, самостоятельных исследований фактически не проводивших, а представивших в качестве заключения рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает представленных суду доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку заключение ФИО20 и ФИО21 противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, по смыслу которой специалисты не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.

По смыслу ст. 58 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Однако, таких сомнений и противоречий заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Напротив, данные заключения экспертов ясны, понятны, научно обоснованы, вопреки доводам апелляционных жалоб содержат перечень использованной методической и справочной литературы, подробное описание проведенного исследования и методов, которые применялись экспертами. Нарушений порядка или методики производства экспертиз судом не выявлено. Заключение специалистов, представленное стороной защиты, в котором они считают выводы экспертов необоснованными, направлены не на сообщение им сведений, требующих специальных познаний, а на то, чтобы опорочить выводы экспертов, поэтому правильно не было принято судом первой инстанции.

Указывая на заведомую ложность показаний, которые изложены в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, исследованных судом первой инстанции ( о договоренности с «Эльнуром» за 500рублей за кубометр трелевать лес - вытаскивать заготовленные стволы из делянки на поляну и окучивать их в штабеля, зная, что «Эльнур» будет спиливать лес в районе <адрес> в отсутствии разрешительных документов; о проверке границ рубки и установлении, что как минимум, два дерева были спилены в границах лесного фонда; о помощи Белова ФИО2, в присутствии которого ФИО1 и «Эльнур» обсуждали вопрос о рубке деревьев в пределах лесного фонда; о продолжении незаконной рубки на следующий день только вдвоем с «Эльнуром» и заготовке приблизительно 40 стволов деревьев за два дня), осужденным не приведено причин возможного оговора, такие основания фактически отсутствуют и согласно показаниям вышеуказанных свидетелей и протоколу осмотра и прослушивания телефонных разговоров ФИО1 и ФИО15, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого составлены с участием защитника, которому ФИО1недоверия не высказывалось.

Вопреки утверждению стороны защиты, все заявленные ходатайства мотивированно разрешены судом первой инстанции, которым допрошены и эксперт ФИО18 и заявленные специалисты.

Из протокола судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Судом первой инстанции мотивированно, на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», определен квалифицирующий признак -особо крупный размер, исходя из ущерба, превышающего 150 000рублей, согласно примечанию к статье 260 УК РФ.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Исковое заявление, поданное прокурором в порядке ст.44 УПК РФ, было вручено стороне защиты ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ, и разрешено судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ст.95,100 Лесного Кодекса РФ в связи с необходимостью компенсации ущерба, причиненного окружающей среде незаконными действиями осужденного.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника суд признал и учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновного.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на определенный срок обоснованно применено судом с учетом личности осужденного в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи