Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лащенова С.В. и его адвоката Грищук М.С. и апелляционному представлению прокурора Крыловского района младшего советника юстицию Андреева П.В. на приговор Крыловского районного суда от 18 апреля 2014 года, которым

Лащенов С.В.

родившийся < дата обезличена > г., уроженец < адрес обезличен >, зарегистрированного: < адрес обезличен >, проживающий: < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком три года.

Взыскано с Лащенова С.В. в пользу администрации муниципального образования Крыловского района в возмещение ущерба 2818 857 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы осужденного Лащенова С.В. и его адвоката Грищук М.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора по доводам апелляционного преставления и возражения представителя потерпевшего З. полагавшего, приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лащенов С.В. признан виновным присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Лащенов С.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, квалифицировать действия Лащенова С.В. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Назначить Лащенову С.В. наказание по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ штраф в сумме 700000 рублей, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ штраф в размере 400000рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 5, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Лащенова С.В. от наказания в связи с истечением сроков уголовного преследования. В обоснование своих доводов указывает, что предварительным следствием действия Лащенова С.В. квалифицированы по ч.4 ст. 159 и ч. 3 с т. 159 УК РФ, поскольку достоверно выяснено, что Лащенов С.В. имея доверительное отношение с главой района У. путем обмана им злоупотреблением доверием убедил последнего в том, что не выполненные работы он исполнить в полном объеме после перечисления денежных средств. После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСервис» Лащенов С.В. самоустранился от выполнения взятых обязательств, представив заказчику акты выполненных работ с указанием в них несоответствующих действительности сведений о выполненных работах, что свидетельствует об умысле на хищение денежных средств, возникшем до подписания главой района У. акта приема и форм КС-3.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намериваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чуждое имущество, возник у лица до получения чужого имущество или права на него.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что директор ООО «СройСервис» Лащенов С.В. является предпринимателем, и его деятельность связана с извлечением прибыли. ООО «СройСерсис» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

При таких обстоятельствах действия Лащенова С.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.4 и ч.1 ст. 159.4 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем Лащенова С.В. необходимо освободить от уголовной ответственности.

Кроме того, судом, в описательной части приговора не указан квалифицирующий признак - с использованием служебного положения, тогда как данный признак включен в предъявленное Лащенову С.В. обвинение.

В кассационной жалобе адвокат Грищук М.С. в защиту интересов Лащенова С.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального права, и оправдать Лащенова С.В. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что с доводами суда не согласны, поскольку они не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Более того, выводы суда опровергаются не только свидетельскими показаниями, но и опровергаются письменными доказательствами. А именно, Лащенов С.В. не входил в доверие к главе администрации муниципального образования Крыловской район У. и не просил У. перечислять денежные средства за невыполненные работы. Кроме того, не вводил в заблуждение относительно выполненных работ. А также Лащенов С.В. никогда не собирался присваивать неосвоенные денежные средства, и это подтверждается свидетельскими показаниями, а именно показаниями свидетеля С., который был заместителем главы администрации по строительству, который и на следствии и в суде показал что Лащенов в мае 2012 просил принять фактически выполненные работы и указать расчетный счет, на который необходимо перечислить остаток неосвоенных денежных средств.

Что касается доводов гражданского иска, что так же автор жалобы полагает его необоснованным и незаконным, поскольку суд признает виновным Лащенова С.В., а взыскивает денежные средства с расчетного счета, принадлежащего "С" этим суд подтверждает невиновность Лащенова С.В., поскольку никаким законодательством не предусмотрено, что участник общества по своим долгам отвечает не уставным капиталом, а денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества. Кроме того, суд даже не привлек "С" третьим лицом по гражданскому иску, а сумму ущерба взыскал с Общества. Суд также не принял к выполнению дополнительные работы, посчитав, что эти денежные средства присвоены.

Автор жалобы указывает, учитывая, что вина его подзащитного не доказана, и то, что Лащенов С.В. получив денежные средства в декабре 2011 г. продолжал выполнять работы до конца мая 2012 г., и после того, как ему не откорректировали сметы, не приняли фактически выполненные работы, не подписали дополнительное соглашение в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик не получив ответ на письма обязан остановить работы, что и сделал Лащенов С.В, и сначала устно, а затем письменно предложил принять фактически выполненные работы и указать расчетный счет, на который он может перечислить остаток денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденного Лащенова С.В. содержатся аналогичные доводы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грищук М.С. представитель потерпевшего – администрация муниципального образования < адрес обезличен > просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего – администрации муниципального образования Крыловского района З. свидетелей К.1, Ш., С., У., Д., Н., К.2, Я., М., Р., протоколами выемки, заключением эксперта, сметами и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Утверждение авторов жалоб о том, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства свидетельствующего о преступном умысле или о хищении или присвоении, является необоснованным и голословным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Предварительным следствием действия Лащенова С.В. квалифицированы по ч.4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку достоверно выяснено, что Лащенов С.В. имея доверительное отношение с главой района У. путем обмана им злоупотреблением доверием убедил последнего в том, что не выполненные работы он исполнить в полном объеме после перечисления денежных средств. После перечисления денежных средств на расчетный счет "С" Лащенов С.В. самоустранился от выполнения взятых обязательств, представив заказчику акты выполненных работ с указанием в них несоответствующих действительности сведений о выполненных работах, что свидетельствует об умысле на хищение денежных средств, возникшем до подписания главой района У. акта приема и форм КС-3

При таких обстоятельствах действия Лащенова С.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в крупном размере и по ч.4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Лащенова С.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, и с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 159 два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ три годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании п. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крыловского районного суда от 18 апреля 2014 года в отношении Лащенова С.В. изменить, переквалифицировать действия Лащенова С.В. ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, назначить по ч. 3 ст. 159 два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ три годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Грищук М.С. - оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: