Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галстяна Г.Р. в интересах осужденного Ермакова А.Б., адвоката Сюняева А.А. в интересах осужденного Бабича Л.Н. и апелляционное представление и.о. прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Орловой Е.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 года, по которому

Бабич Л.Н., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия – промышленно изготовленной винтовки 7,62 мм образца 1891/1930гг) - к 1 году лишения свободы со штрафом 20000 руб. в доход государства;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов - не менее 19 промышленно изготовленных 7,62-мм военных патронов (7,62х54) и не менее 184 промышленно изготовленных 7,62-мм охотничьих патронов (7,62х54)) – к 1 году лишения свободы со штрафом 20000 руб. в доход государства;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия – промышленно изготовленной винтовки 7,62 мм образца 1891/1930гг, боеприпасов) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 руб. в доход государства;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (незаконные сбыт, хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору) – к 2 годам месяцам лишения свободы со штрафом 50000 руб. в доход государства;

- по ч.1 ст.223.1 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 105000 руб. в доход государства;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 руб. в доход государства;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов – 2 патронов 5,6мм) – к 2 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 руб. в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб. в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ермаков А.Б., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение, сбыт огнестрельного оружия промышленно изготовленной винтовки 7,62 мм образца 1891/1930гг) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25000 руб.;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору - промышленно изготовленного 7,63-мм пистолета «Астра») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 руб.;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (незаконные сбыт, хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 руб.;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия - промышленно изготовленного 7,92-мм карабина «Маузер М29») в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25000 руб.;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 25000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бабичу Л.Н. и Ермакову А.Б. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Бабичу Л.Н. постановлено исчислять с 04.09.2020, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до постановления приговора с 05.12.2019 по 03.09.2020 включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Срок наказания Ермакову А.Б. постановлено исчислять с 04.09.2020, с зачетом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 05.12.2019 по 28.06.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденных Бабича Л.Н. и Ермакова А.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Сюняева А.А. и Галстяна Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бабич Л.Н. признан виновным в том, что:

- в период с осени 2018 года до 31.03.2019 незаконно приобрел у Ермакова А.Б. огнестрельное оружие - промышленно изготовленную 7,62-мм винтовку образца 1891/1930 гг., перевез ее по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты> и хранил ее до момента изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «оперативный эксперимент» с участием лица под псевдонимом «Влад»;

- незаконно хранил по месту своего проживания до момента изъятия 31.03.2019 в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию - не менее 19 промышленно изготовленных 7,62-мм военных патронов (7,62х54) и не менее 184 промышленно изготовленных 7,62-мм охотничьих патронов (7,62х54);

- незаконно сбыл 31.03.2019 по вышеуказанному месту жительства лицу под псевдонимом «Влад» в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» огнестрельное оружие и боеприпасы - промышленно изготовленную 7,62-мм винтовку образца 1891/1930 гг., не менее 19 промышленно изготовленных 7,62-мм военных патронов (7,62х54) и не менее 184 промышленно изготовленных 7,62-мм охотничьих патронов (7,62х54);

- в период, предшествующий 16 часам 40 минутам 16.11.2019 по месту своего проживания незаконно изготовил взрывчатые вещества и взрывные устройства - самодельное (самодельно смешанное) смесевое бризантное взрывчатое вещество на основе нитрата аммония (аммиачной селитры) и порошкообразного алюминия в виде пудры, массами 1508 г., 1571 г., 1173 г. и 805 г. и два самодельных взрывных устройства (СВУ), которые были обнаружены и изъяты сотрудникам полиции 16.11.2019 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Влад»;

- незаконно сбыл вышеуказанные взрывчатые вещества и взрывные устройства 16.11.2019 по месту жительства лицу под псевдонимом «Влад», в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»;

- незаконно хранил боеприпасы по месту проживания - два 5,6 мм патрона, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию отечественного и иностранного производства, в период предшествующий 07 часам 36 минутам 05.12.2019 до момента их изъятия в ходе обыска.

По приговору суда Ермаков А.Б. признан виновным в том, что:

- незаконно хранил в хозяйственной постройке по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты> огнестрельное оружие - промышленно изготовленную 7,62-мм винтовку образца 1891/1930 гг., и сбыл ее Бабичу Л.Н.;

- группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно хранил по месту своего проживания огнестрельное оружие – промышленно изготовленный 7,63-мм пистолет «Астра», который сбыл 30.10.2019 ФИО1;

- в период, предшествующий 07 часам 10 минутам 05.12.2019 по вышеуказанному месту проживания незаконно хранил огнестрельное оружие - промышленно изготовленный 7,92-мм карабин «Маузер М29» (Польша), который сбыл ФИО1 05.12.2019;

- незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы - промышленно изготовленную 7-мм винтовку производства Германии, промышленно изготовленный 7,62-мм охотничий патрон (7,62х39) и промышленно изготовленный 7,62-мм охотничий винтовочный патрон (7,62х54), в период до 07 часов 40 минут 05.12.2019, по месту своего проживания, которые в тот же день в ходе проведения обыска были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, Бабич Л.Н. и Ермаков А.Б. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили, перевозили огнестрельное оружие – обрез ружья, изготовленный самодельным способом по типу пистолетов устаревших образцов с использованием частей одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «ИЖ-18», и боеприпасов к нему – не менее 18 промышленно изготовленных 5,6-мм патронов кольцевого воспламенения и сбыли лицу под псевдонимом «Влад» 16.11.2019 в <данные изъяты>

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галстян Г.Р. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания.

Полагает, что факт совершения Ермаковым А.Б. преступлений не доказан, а все сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного.

Поддерживает позицию Ермакова А.Б., который вину не признал.

Указывает, что Ермаков А.Б. не отрицал факт продажи винтовки Бабичу А.Н., однако утверждает, что данная винтовка была в непригодном для стрельбы состоянии и после покупки ее ремонтировали.

По факту продажи ФИО1 пистолета «Астра» его подзащитный не отрицает, что знает ФИО1, так как продавал ему макеты оружия (бутафорию) и был у того в гостях, где держал указанный пистолет в руках, однако на нем следов ДНК Ермакова А.Б. не обнаружено.

Приходит к выводу о том, что фоноскопическая экспертиза по этому эпизоду должна быть исключена из числа допустимых доказательств, поскольку проведена с нарушениями положений ст. 47, 166, 202 УПК РФ в части получения образцов голоса, образцы его голоса были получены скрытно от него и переданы для производства экспертизы.

Утверждает, что Ермаков А.Б. не отрицал факт продажи лично Бабичу А.Н. обреза гладкоствольного ружья 16-го калибра, однако считал его непригодным для стрельбы, сговора между ними на перепродажи оружия не было, Бабич А.Н. пояснил, что покупает оружие для себя лично.

Указывает, что его подзащитный не хранил и не продавал ФИО1 карабин «Маузер» М29 (Польша), а возможно брал его в руки из любопытства, когда находился у того в гостях. Показания ФИО1 находит противоречивыми и не соответствующими действительности.

Указывает, что Ермаков А.Б. не отрицал, что хранил 7-мм винтовку производства Германии и два патрона 7,62-мм к нарезному оружию 7,62х39 и 7,62х52, однако он считал ее не пригодной для стрельбы, так как неисправен затвор и другие механизмы.

Указывает, что по первоначальному заключению экспертизы не представилось возможным определить, пригодна ли она для производства выстрелов. Полагает, что дополнительное заключение эксперта <данные изъяты> нельзя считать допустимым доказательством, поскольку противоречит первому заключению эксперта.

Кроме того, в ней неправильно установлен калибр винтовки, в винтовке используются патроны калибром 6.5х58 Sauer, а эксперт утверждает, что произвел выстрел из приспособленной пули и гильзы калибром 7-мм, что недопустимо.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной баллистической экспертизы, однако в его удовлетворении необоснованно отказано.

Заявляет, что два патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62х39 и 7,62х54, обнаруженные у его подзащитного в г. Киреевске, оставлены его сыном, поскольку у него ранее было данное нарезное оружие в собственности, примерно два года назад он переоформил оружие на сына, который приезжает к нему на охоту в Киреевском районе, а также чистит у него оружие в надворной постройке, где их и обнаружили. Ермаков А.Б. об их нахождении в надворной постройке не знал, следовательно, данное преступление не может быть вменено Ермакову А.Б.

Полагает, что был нарушен принцип презумпции невиновности.

Считает, что суд не учел состояние здоровья его подзащитного, который является <данные изъяты> имеет ряд заболеваний.

Просит приговор в отношении Ермакова А.Б. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сюняев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что имела место провокация, поскольку сотрудники полиции склонили Бабича Л.Н. к незаконному сбыту лицу под псевдонимом «Влад» огнестрельного оружия и боеприпасов (промышленно изготовленной 7,62-мм винтовки, образца 1891/1930 гг., 7,62-мм боеприпасов, обреза ружья 16-го калибра, модели «ИЖ-18» и 18 5,6-мм патронов, а также к незаконным изготовлению, хранению и сбыту взрывчатых веществ и взрывных устройств).

Ссылаясь на видеозапись ОРМ «оперативный эксперимент», указывает, что его подзащитный изначально не собирался продавать кому-либо оружие и боеприпасы, а также изготавливать и сбывать взрывчатые вещества и взрывные устройства, так как умысла, целей и заинтересованности в этом не было. Данные действия он совершил под воздействием лица под псевдонимом «Влад», склонявшего его к совершению преступлений на протяжении длительного времени с марта по ноябрь 2019 года. Данные показания Бабича Л.Н. не опровергнуты судом, следовательно инициатива по совершению сделки исходит от «Влада», который своими активными действиями (уговоры, просьбы, угощение спиртными напитками) в прямой форме склонил Бабича Л.Н. к совершению преступлений.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» противоречат требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает при этом, что 31 марта 2019 года, сотрудники полиции не предприняли мер по пресечению преступления, имевшего место 31.03.2019 и привлечению его подзащитного к уголовной ответственности, продолжив далее необоснованно провоцировать его на совершение преступлений.

Находит противоречащими материалам дела выводы суда об отсутствии провокации в действиях вышеуказанных лиц, и о наличии у Бабича Л.Н. умысла на совершение преступлений, сформировавшегося до проведения в отношении него ОРМ.

Заявляет, что согласно ч.ч.2,3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ, производится не предварительное следствие, а дознание, поэтому возможность проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в жилище Бабича Л.Н. законом не предусмотрена.

Кроме того, судебное решение о разрешении проведения ОРМ «проверочная закупка» в материалах дела отсутствует, поэтому эти оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что осужденного Бабича Л.Н. следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений по промышленно изготовленной 7,62-мм винтовки, образца 1891/1930 гг., 7,62-мм боеприпасов, обреза ружья 16-го калибра, модели «ИЖ-18» и 18 5,6-мм патронов, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, незаконных сбыта, хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Полагает, что действия Бабича Л.Н. по незаконному приобретению, хранению винтовки 7,62 мм образца 1891/1930 гг. и патронов к ней, и последующей продаже их лицу под псевдонимом «Влад» должны квалифицироваться как одно единое преступление, аналогичным образом суд неверно квалифицировал действия Бабича Л.Н. по преступлению по сбыту обреза ружья 16-го калибра «ИЖ-18» и боеприпасов к нему, так как он выступал в роли пособника.

Считает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов – 2 патронов 5,6-мм) Бабича Л.Н. надлежит оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку указанные патроны он считал непригодными к производству и преступление является малозначительным.

Считает, что назначенное Бабичу Л.Н. наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности.

Излагая смягчающие наказание обстоятельства, установленные Бабичу Л.Н. судом, обращает внимание, что по двум преступлениям по ч.1 ст.222 УК РФ признание вины Бабичем Л.Н. является не частичным, а полным.

Суд, установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, необоснованно не усмотрел оснований для применения к его подзащитному ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем он не согласен.

Полагает, что назначенное Бабичу Л.Н. наказание не соответствует его возрасту и состоянию здоровья, не соответствует целям назначаемого осужденному наказания. Делает вывод о том, что возможно назначить ему наказание без изоляции от общества.

Просит приговор в отношении Бабича Л.Н. изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия) - смягчить наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение боеприпасов) - смягчить наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов) – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.222 УК РФ (незаконные сбыт, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов совершенные группой лиц по предварительному сговору) – оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223.1 УК РФ (незаконное изготовление взрывчатых веществ и незаконное изготовление взрывных устройств) – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконные сбыт, хранение взрывчатых веществ и незаконное изготовление взрывных устройств) – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение боеприпасов – двух 5,6-мм патронов) – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с малозначительностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области, не оспаривая выводы суда об обоснованности осуждения Бабича Л.Н. и правильности квалификации его действий, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что суд неверно учел частичное признание Бабичем Л.Н. вины в совершении инкриминируемых преступлений, так как он признал себя полностью виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия – промышленно изготовленной винтовки 7,62-мм образца 1891-1930 гг., незаконное хранение боеприпасов, следовательно, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им вины в совершении указанных преступлений, в связи с чем просит приговор в отношении Бабича Л.Н. изменить, снизить наказание по данным преступлениям, а также окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Тепло-Огаревского района ставит вопрос об изменении приговора в отношении Бабича Л.Н., исключении из квалификации его действий по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия – промышленно изготовленной винтовки 7,62-мм образца 1891-1930 гг. квалифицирующего признака перевозки огнестрельного оружия, и снижении в связи с этим назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Бабича Л.Н. и Ермакова А.Б. в инкриминируемых им преступлениях, за исключением незаконной перевозки Бабичем Л.Н. огнестрельного оружия - промышленно изготовленной 7,62-мм винтовки образца 1891/1930 гг., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Бабич Л.Н. признал себя виновным в том, что осенью 2018 года приобрел у Ермакова А.Б. огнестрельное оружие - винтовку системы «Мосина», купил у другого лица около двухсот патронов к ней и незаконно хранил их у себя на даче в <данные изъяты>.

Примерно осенью 2018 года, он нашел два патрона калибра 5,6 мм, принес домой и хранил по указанному адресу.

Считает, что все последующие действия были спровоцированы сотрудниками полиции, а именно: по продаже имеющейся у него винтовки «Мосина» лицу под псевдонимом «Влад»; по просьбе последнего изготовление, хранение, продажа «Владу» взрывчатых веществ и взрывных устройств; а также посредничество по приобретению у Ермакова А.Б. и продаже «Владу» обреза ружья «ИЖ-18» и около 20 патронов. Отрицает при этом предварительный сговор с Ермаковым А.Б. на сбыт указанного оружия и патронов.

Осужденный Ермаков А.Б. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что действительно хранил по месту своего жительства 7,62-мм винтовку образца 1891/1930 гг., которую впоследствии продал Бабичу Л.Н., считая, что данная винтовка находилась в непригодном для стрельбы состоянии.

Не отрицал, что продал Бабичу Л.Н. огнестрельное оружие (обрез гладкоствольного ружья 16 калибра с приспособленным фрагментом нарезного ствола калибра 5,6), но не для перепродажи, считал обрез не пригодным для стрельбы, так как боек был центрального боя, а патроны 5,6 мм кольцевого воспламенения, сам он из него никогда не стрелял.

По факту незаконного хранения нарезного огнестрельного оружия - 7 мм винтовки производства Германии считал винтовку «охолощенным» оружием, умысла на хранение патронов не имел, про их нахождение в надворной постройке не знал, предполагая, что их мог оставить сын, когда чистил свое ружье.

Отрицает, что продавал ФИО1 оружие пригодное для стрельбы.

Вышеуказанные доводы осужденных Бабича Л.Н., Ермакова А.Б. и их защитников, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о необоснованном осуждении, проверены судом первой инстанции и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам осужденного Ермакова А.Б. его виновность в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия (промышленно изготовленной 7,62-мм винтовки образца 1891/1930 гг.), и виновность Бабича Л.Н. в незаконном приобретении, хранении винтовки; приобретении, хранении боеприпасов –патронов 7,62 мм; последующем сбыте этой винтовки и боеприпасов, установлена показаниями:

- осужденных Бабича Л.Н. и Ермакова А.Б. об обстоятельствах купли-продажи и сбыте винтовки образца 1891/1930 гг.;

- свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах, при которых Бабич Л.Н. приобрел винтовку у своего товарища Ермакова А.Б., которую продал вместе с патронами к ней лицу под псевдонимом «Влад» и проведении ОРМ 31.03.2019 в отношении Бабича Л.Н.;

- ФИО4, ФИО7 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» 16.11.2019;

- лица под псевдонимом «Влад», участвовавшего в ОРМ «оперативный эксперимент», о том, что Бабич Л.Н. предложил приобрести у него винтовку, патроны к ней, взрывчатое вещество и взрывные устройства, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение о проведении в отношении Бабича Л.Н. оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>;

- актом осмотра и вручения денежных средств лицу под псевдонимом «Влад»;

- актом добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Влад» патронов калибра 7,62-мм в количестве 203 шт. и винтовки «Мосина» № УМ 283,;

- протоколом осмотра вещественных доказательств –винтовки, патронов;

- протоколом осмотра - диска CD-R, на котором содержится аудиозапись телефонного разговора, в ходе которого Бабич Л.Н. сообщает Ермакову А.Б., что продал свое ружье и патроны за 70000 рублей. В разговоре содержатся сведения, что данное ружье ранее Ермаков А.Б. продал Бабичу Л.Н.;

- протоколом осмотра - оптического дискового носителя CD-R с аудиозаписью и оптического дискового носителя DVD+R с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от 31.03.2019 года, на которых зафиксирован факт сбыта Бабичем Л.Н. лицу под псевдонимом «Влад» 7,62-мм винтовки образца 1891/1930 гг. и 203 шт 7,62-мм винтовочных и охотничьих патронов (7,62х54), в помещении <данные изъяты> ксерокопий денежных купюр в размере 70 000 рублей, которыми впоследствии «Влад» расплатился с Бабичем Л.Н.;

- протоколами осмотра оптического дисковых носителей с протоколами соединений абонентского номера Ермакова А.Б. и Бабича Л.Н.;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 31.01.2020 г., согласно которому 184 охотничьих 7,62-мм винтовочных патронов (7,62х54), являются промышленно изготовленными охотничьими патронами, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и 20 из них для стрельбы пригодны. 19 военных 7,62-мм винтовочных патронов (7,62х54), являются промышленно изготовленными военными патронами, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и 3 из них для стрельбы пригодны).

Виновность Бабича Л.Н. в незаконных изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств, и их сбыте, хранении двух патронов 5,6 мм, помимо его показаний, установлена показаниями свидетелей:

- лица под псевдонимом «Влад» о том, что 13.11.2019 в ходе телефонного разговора Бабич Л.Н. предложил купить у него взрывчатое вещество и взрывные устройства, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение о проведении в отношении Бабича Л.Н. оперативно-розыскных мероприятий;

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, 16.11.2019 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» 16.11.2019;

- ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обыска у Бабича Л.Н. 05.12.2019, ФИО11, ФИО12;

- актами осмотра, вручения, добровольной выдачи денежных средств от 16.11.2019;

- протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, протоколом обыска в жилище Бабича Л.Н.;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 12.12.2019, согласно которому вещество, извлеченное из двух полимерных бутылок, является самодельным (самодельно смешанным) смесевым бризантным взрывчатым веществом на основе нитрата аммония (аммиачная селитра) и порошкообразного алюминия в виде пудры. Масса взрывчатого вещества составляет соответственно 1508г, 1571 г.;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 24.12.2019 г., согласно которому два самодельных устройства являются самодельными взрывными устройствами (СВУ), относятся к категории самодельных боеприпасов, изготовленных по типу ручной гранаты, осколочного поражающего действия, пригодны для производства взрыва;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 17.12.2019, согласно которому нитрат аммония (аммиачная селитра), черный (дымный) порох, нитроцеллюлозный бездымный пластинчатый порох относятся к взрывчатым веществам. Порошкообразный алюминий в виде пудры взрывчатым веществом не является, однако может применяться при изготовлении самодельных смесевых взрывчатых веществ;

- протоколом осмотра четырех оптических дисковых носителей CD-R Verbatim с аудиозаписями телефонных переговоров Бабича Л.Н. с Ермаковым А.Б.

Виновность осужденного Ермакова А.Б. в незаконном хранении, сбыте огнестрельного оружия (7,63мм пистолета «Астра»), группой лиц по предварительному сговору установлена:

- показаниями свидетелей:

- ФИО1 о том, что по предложению Ермакова А.Б. он купил у него 7,63 мм пистолет «Астра» 30.10.2019;

- ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о том, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Ермакова А.Б. было установлено, что ФИО1 приобрел у Ермакова А.Б. огнестрельное оружие;

- ФИО13 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1 05.12.2019 в г.Москве, в ходе которого был изъят пистолет «Астра»;

- ФИО14 о том, что ФИО1 мог пользоваться услугами такси и он привозил и отвозил его на своем автомобиле 30.10.2019 в г. Киреевск Тульской обл.;

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты> в ходе которого изъят пистолет с маркировкой «Астра»;

- протоколами осмотра вещественных доказательств: пистолета «Астра, DVD-R диска марки «VS» с видеозаписью ОРМ «наблюдение», CD-R диск Verbatim с записью телефонных разговоров Ермакова А.Б. и ФИО1 об обстоятельствах, относящихся к сбыту Ермаковым А.Б. ФИО1 пистолета «Астра»;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 06.04.2020, согласно которому голос и речь в телефонных разговорах принадлежат Ермакову А.Б. и ФИО1;

- заключением комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> от 14.02.2020, согласно которого промышленно изготовленный 7,63 мм пистолетом «Астра» производства Испании, относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден;

- протоколом осмотра оптического дискового носителя DVD+R Mirex с протоколами соединений абонентского номера Ермакова А.Б.

Виновность Ермакова А.Б. в незаконном хранении, сбыте огнестрельного оружия (7,92 мм карабина «Маузер М 29») установлена в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО1, о том, что Ермаков А.Б. в г. Киреевск Тульской области продал ему 7,92 мм карабин «Маузер М 29» (Польша), который был изъят у него в ходе проведения обыска в его жилище 05.12.2019;

- ФИО13 об обстоятельствах изъятия этого карабина при обыске у ФИО1;

- протоколом обыска в жилище ФИО1;

- протоколом осмотра вещественного доказательства – 7,92 мм карабина «Маузер М 29»;

- протоколом получения образцов слюны у подозреваемого Ермакова А.Б.;

- заключением комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> от 14.02.2020, согласно выводам которой карабин является промышленно изготовленным 7,92 мм карабином «Маузер М 29» (Польша)», относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден. На 7,92 мм карабине «Маузер М 29» (Польша) был обнаружен биологический материал Ермакова А.Б.;

Виновность Ермакова А.Б. в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов установлена:

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах обнаружения при обыске в жилище Ермакова А.Б. винтовки и в хозяйственной постройке двух патронов калибра 7,62 мм;

- протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>, а также прилегающей к нему территории;

- протоколом обыска по указанному адресу, где были обнаружены и изъяты: винтовка, два патрона калибра 7,62х39 мм.;

- протоколом осмотра вещественных доказательств.

Виновность Ермакова А.Б. и Бабича Л.Н. в незаконном сбыте, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, установлена:

- показаниями осужденного Бабича Л.Н. об обстоятельствах указанного преступления, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии;

- показаниями Ермакова А.Б., не отрицавшего факт передачи Бабичу Л.Н. обреза ружья и патронов к нему;

- показаниями свидетелей: лица под псевдонимом «Влад», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» от 16.11.2019 в отношении Бабича Л.Н. и Ермакова А.Б., в ходе которого установлено, что Ермаков А.Ю. передал Бабичу Л.Н. хранящийся у него обрез ружья и 18 патронов 5,6 мм, которые тот сбыл лицу под псевдонимом «Влад»;

- ФИО1 о том, что Ермаков А.Б. показывал ему обрез одноствольного охотничьего мелкокалиберного ружья, 5,6 мм, у него была удалена значительная часть приклада и существенная часть ствола.

- актом осмотра и вручения денежных средств лицу под псевдонимом «Влад»;

- актом добровольной выдачи обреза охотничьего ружья;

- протоколами осмотра места происшествия;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 31.01.2020, согласно которому обрез ружья изготовлен самодельным способом по типу пистолетов устаревших образцов с использованием частей одноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «ИЖ-18» путем установки фрагмента нарезного ствола калибра 5,6 мм, длиной 213 мм и укорочения цевья и ложи до общей остаточной длины 422 мм. Данный обрез относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден.

Восемнадцать 5,6-мм патронов кольцевого воспламенения, являются промышленно изготовленными 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и 6 из них для стрельбы пригодны;

- протоколом обыска в жилище Ермакова А.Б., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные купюры;

- протоколом осмотра предметов - четырех оптических дисковых носителей CD-R Verbatim с аудиозаписями телефонных переговоров Бабича Л.Н. с Ермаковым А.Б. и Ермакова А.Б. с неустановленным лицом, оптического дискового носителя DVD+R марки VS с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 16.11.2019, оптического дискового носителя CD-R Verbatim с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 16.11.2019, копий денежных купюр в размере 25000 рублей, используемых при проведении ОРМ «проверочная закупка», оптического дискового носителя CD-R с образцами голоса Бабича Л.Н., оптического дискового носителя CD-R с образцами голоса Ермакова А.Б. полученными в результате проведения ОРМ,

- протоколом осмотра вещественных доказательств;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 06.12.2019 о принадлежности голоса и речи на фонограммах телефонных разговоров Бабичу Л.Н. и Ермакову А.Б.;

Показания свидетелей обвинения суд правомерно нашел относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных не установлено.

Доводы адвоката Галстяна Г.Р. о противоречивости показаний свидетеля ФИО1 по факту приобретения у Ермакова А.Б. карабина «Маузер М29» опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что показания свидетелей по делу, в том числе ФИО1, в деталях и по существенным моментам согласуются друг с другом и с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе уголовного судопроизводства, и не содержат существенных противоречий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний сотрудников полиции в качестве свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, в том числе в силу их профессиональной деятельности, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных действий по делу соответствуют нормам УПК РФ, а заключения судебных экспертиз обладают критериями относимости и допустимости.

Суд обоснованно не усмотрел противоречий между первоначальным заключением экспертизы <данные изъяты> и дополнительной экспертизы <данные изъяты> 7-мм винтовке производства Германии, проведенной в соответствии с федеральным законом об экспертной деятельности и УПК РФ.

Ответы эксперта ясные, понятные, не выходят за рамки его компетенции и экспертной инициативы при производстве выстрела из приспособленной пули и гильзы калибром 7-мм.

Оснований считать необоснованным отказ суда в назначении повторной баллистической не имеется.

Вопреки доводам подсудимого Бабича Л.Н. и его защитника о провокации со стороны сотрудников полиции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у Бабича Л.Н. и Ермакова А.Б. умысла на незаконные сбыт, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося у них до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, оказавшего содействие в проверке указанной информации при проведении указанного мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения осужденных Ермакова А.Б. и Бабича Л.Н. о непригодности огнестрельного оружия для стрельбы опровергаются:

- заключением криминалистической экспертизы <данные изъяты> от 31.01.2020 г. и показаниями эксперта Денисова Е.В., согласно которым 7,62-мм винтовка образца 1891/1930 гг., является промышленно изготовленной 7,62 мм винтовкой образца 1891/1930 гг. Данная винтовка относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодна;

- заключением баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от 30.12.2019, согласно выводам которого винтовка калибра 7,62 мм является промышленно изготовленной 7-мм винтовкой производства Германии и относится к нарезному огнестрельному оружию; один патрон, является промышленно изготовленным 7,62 мм охотничьим патроном (7,62х39), относится к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы пригоден; является промышленно изготовленным 7,62 мм охотничьим винтовочным патроном(7,62х54), относится к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию;

- по заключению дополнительной баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от 03.04.2020 в конструкцию винтовки самодельным способом внесены изменения - в патроннике ствола просверлены два отверстия, в которые затем установлены два штифта. Представленная винтовка относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодна;

- показаниями свидетелей:

- ФИО22 о том, что Ермаков А.Б. в ходе телефонного разговора рассказал ему о найденном ружье, которое намеревался восстановить;

- ФИО23 о том, что брал у Ермакова А.Б. на реставрацию приклад от винтовки, который покрасил и вернул Ермакову А.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что действия Бабича Л.Н. по незаконному приобретению, хранению винтовки 7,62 мм образца 1891/1930 гг. и патронов к ней, и последующей продаже их лицу под псевдонимом «Влад» должны квалифицироваться как единое преступление, поскольку его действия, как установлено приговором суда, не носят характер единого продолжаемого преступления, складывающегося из ряда тождественных деяний, а умысел осужденного каждый раз возникает самостоятельно и направлен на различные объекты, предметы преступления и преступные последствия, не объединенный единым умыслом.

А при наличии единого умысла виновного, как например, на сбыт указанной винтовки и патронов к ней, эти действия, независимо от различных предметов преступления, правильно квалифицированы судом как одно преступление.

Доводы осужденного Бабича Л.Н. о том, что два патрона 5,6-мм, как он полагал, являются непригодными к использованию, в связи с чем он не имел умысла на их незаконные хранение, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как правильно установил суд, ОРМ «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» по делу проведены в соответствии с требованиями федеральных законов, материалы ОРМ легализованы в установленном законом об «оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, о провокации со стороны сотрудников полиции, результаты проведенных в отношении Бабича Л.Н. оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств и на их сбыт, который сформировался у него до проведения ОРМ, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, оказавшего содействие в проверке указанной информации при проведении указанных мероприятий.

Каждое из проведенных ОРМ имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении и установление причастных к нему лиц, пресечение и раскрытие преступления, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы жалобы адвоката Сюняева А.А. о том, что 31.03.2019 сотрудники полиции не предприняли мер по пресечению преступления, имевшего место 31.03.2019 для привлечения его подзащитного Бабича Л.Н. к уголовной ответственности.

Нарушений подследственности уголовных дел, предусмотренной ст.150 УПК РФ, по уголовным делам, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ, не допущено, поэтому безосновательны доводы адвоката Сюняева А.А. о невозможности проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в жилище Бабича Л.Н., также как и его доводы о нарушении закона при проведении ОРМ «проверочная закупка» без судебного решения, которое по закону не требуется для данного вида ОРМ.

Вопреки доводам осужденного Ермакова А.Б., проанализировав собранные по делу доказательства, суд в приговоре надлежаще мотивировал, по каким основаниям он признал наличие предварительного сговора между осужденным Ермаковым А.Б. и неустановленным лицом на совместное совершение незаконного приобретения, хранения, сбыта огнестрельного оружия (7,63мм пистолета «Астра») и указал, по каким основаниям отвергает доводы осужденного.

Вопреки доводам адвоката Галстяна Г.Р. использование для проведения фоноскопической экспертизы образцов голоса Ермакова А.Б., полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не влечет недопустимости доказательства - заключения экспертизы, поскольку данные действия относятся к мероприятиям по сбору образцов для сравнительного исследования при проведении оперативно-розыскной деятельности в рамках п. 3 ч. 1 ст. 6,7, п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд обоснованно отверг показания заинтересованного в исходе дела свидетеля защиты ФИО24, носящие предположительный характер, о том, что он мог оставить в хозяйственной постройке по месту жительства отца патроны калибра 7,62х54 и 7,62х39.

Суд обоснованно критически отнесся и к показаниям осужденного Ермакова А.Б. в этой части, как носящие защитно-установочный характер.

Утверждение Ермакова А.Б. о том, что обнаруженная у него 7-мм винтовка производства Германии к производству выстрелов не пригодна, опровергается заключениями криминалистических баллистических экспертиз <данные изъяты> от 30.12.2019 и <данные изъяты> от 03.04.2020, протоколом обыска, из которого видно, что вышеуказанная винтовка хранилась у Ермакова А.Б. в гардеробе, в специально оборудованном тайнике.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору между Ермаковым А.Б. и Бабичем Л.Н. на сбыт ружья 16-го калибра модели «ИЖ-18», суд со ссылкой на конкретные доказательства правильно установил, что между ними до совершения ими преступления имелся сговор на его совместное совершение, их действия носили согласованный характер, направленный на достижение единого результата.

Доводы осужденных и стороны обвинения в этой части опровергаются, в частности, показаниями осужденного Бабича Л.Н. в период предварительного следствия о том, что Ермаков А.Б. показал ему обрез мелкокалиберного нарезного ружья (винтовки) и патронов к нему, предложив найти покупателя на данное оружие. Он с предложением согласился, заранее обсудив стоимость, договорились деньги от продажи поделить между собой. Он забрал у Ермакова вышеуказанное оружие поехал домой на личном автомобиле, договорился с «Владом», которому ранее уже продавал винтовку «Мосина». Также договорился о продаже тому взрывчатки с взрывателем.

Доводы Бабича Л.Н. о том, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил себя и Ермакова А.Б., всесторонне проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Допрос производился в присутствии защитника. Протокол допроса оформлен с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признан судом допустимым доказательством.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколе следственного действия с участием осужденного отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Показания Бабича Л.Н. в этой части согласуются с содержанием фонограмм телефонных разговоров Ермакова А.Б. и Бабича Л.Н. о том, что Бабич Л.Н. продал обрез ружья и собирается на следующий день приехать привезти деньги за него.

По указанным причинам несостоятельными следует признать и доводы жалобы о неверной квалификации действий Бабича Л.Н. по преступлению по сбыту обреза ружья 16-го калибра «ИЖ-18» со ссылкой на его роль как пособника, поскольку он полностью выполнил объективную сторону соисполнительства.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне, нарушении презумпции невиновности, не состоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Следователь осуществлял свои полномочия в соответствии со ст. 38 УПК РФ, предварительное расследование проведено в полном объеме с учетом принципа достаточности доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии биологических следов осужденного Ермакова А.Б. на пистолете «Астра» и карабине «Маузер М29», что не влияет на выводы суда о его виновности.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, по делу не допущено.

Не допущено судом нарушений закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступления, основанная на материалах дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, совершенных в соучастии, и значение этого участия для достижения целей преступлений.

Вопреки доводам жалоб суд учел состояние здоровья осужденных Бабича Л.Н. и Ермакова А.Б.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и целей уголовного наказания, не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденных.

Режим отбывания наказания назначен правильно и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ в отношении осужденного Бабича Л.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.222 УК РФ, за незаконную перевозку огнестрельного оружия - промышленно изготовленной винтовки 7,62 мм образца 1891/1930гг).

Судом установлено, что перевозимое Бабичем Л.Н. огнестрельное оружие - промышленно изготовленная винтовка 7,62 мм образца 1891/1930гг) находилась непосредственно при нем в личном автомобиле, при этом умыслом осужденного охватывалась не перевозка огнестрельного оружия, а его перемещение с целью дальнейшего хранения по месту жительства.

По смыслу закона хранение оружия непосредственно при осужденном в процессе поездки на любом виде транспорта с целью его дальнейшего хранения, не образует такого признака состава преступления как перевозка оружия.

В связи с чем осуждение Бабича Л.Н. за незаконную перевозку указанного огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Кроме того, как следует из приговора, суд по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия промышленно изготовленной винтовки 7,62 мм образца 1891/1930гг); (незаконное хранение боеприпасов); (незаконный сбыт огнестрельного оружия – промышленно изготовленной винтовки 7,62 мм образца 1891/1930гг, боеприпасов) признал смягчающим обстоятельством в отношении осужденного Бабича Л.Н. - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение более мягкого наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Бабичу Л.Н. наказание за каждое из трех указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ, и назначенное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, следует смягчить.

Наказание в виде штрафа в отношении Бабича Л.Н. должно исполняться самостоятельно.

В остальной части, при обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий осужденных Бабича Л.Н. и в целом в отношении Ермакова А.Б. является правильной и оснований для ее изменения, возвращения уголовного дела прокурору, либо вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 года в отношении осужденного Бабича Л.Н. изменить.

У осужденного Бабича Л.Н. из ч. 1 ст.222 УК РФ исключить осуждение за незаконную перевозку огнестрельного оружия - промышленно изготовленной винтовки 7,62 мм образца 1891/1930 гг).

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Бабичу Л.Н. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ смягчить:

- за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия промышленно изготовленной винтовки 7,62 мм образца 1891/1930гг. – до 10 месяцев лишения свободы, со штрафом 15000 руб. в доход государства;

- за незаконное хранение боеприпасов - не менее 19 промышленно изготовленных 7,62-мм военных патронов (7,62х54) и не менее 184 промышленно изготовленных 7,62-мм охотничьих патронов (7,62х54) – до 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 15000 руб. в доход государства;

- за незаконный сбыт огнестрельного оружия – промышленно изготовленной винтовки 7,62 мм образца 1891/1930гг, боеприпасов – до 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 20000 руб. в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бабичу Л.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 140000 руб. в доход государства.

Наказание в виде штрафа в отношении Бабича Л.Н. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Бабича Л.Н. и в целом в отношении Ермакова А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: