Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова Д.В. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимый 20.10.2014 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2014 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 05.04.2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.02. 2016 года по 05.04.2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено 27 ноября 2015 года в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, признал виновным себя в хранении наркотических средств, а также в том, что помог ФИО7 приобрести наркотическое средство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Павлов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением требований УПК РФ, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на следующее. Вопреки ст.240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании; имеются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; судом неправильно применен уголовный закон, приговор является крайне несправедливым. Суд игнорировал требования закона о том, что оглашенные показания могут быть положены в основу решения лишь после их проверки и оценки по правилам стс.ст.87-88 УПК РФ. Ссылаясь на положения п.п. 1,3 (d) ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, обращает внимание, что судом было игнорировано замечание свидетеля ФИО9 о фальсификации протокола его допроса, вместе с тем данное фальсифицированное доказательство учитывалось при вынесении приговора. Деяние ФИО1 квалифицировано не верно, поскольку установлено, что сотрудниками ФСКН была совершена провокация в отношении ФИО1, и действия последнего при таких обстоятельствах следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. Судом приняты нереалистичные и сфальсифицированные доказательства обвинения, в нарушение п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и ст.240 УПК РФ, отвергнуты показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, данные в ходе судебного следствия, и в основу приговора легли показания, полученные на следствии под угрозами, шантажом и фальсификацией сотрудников правоохранительных органов. Судом отвергнуты все доказательства стороны защиты, которые подтверждены показаниями свидетелей, что указывает на обвинительный уклон со стороны суда, поскольку имелись объективные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, что является нарушением ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Не предоставлено доказательств выгоды ФИО1, поскольку установлено, что ФИО1 купил наркотическое средство за такую же сумму, за которую продал его ФИО10, что говорит о недоказанности субъективной стороны преступления – мотивов и целей его совершения. Предварительным следствием не установлен источник, из которого ФИО1 приобретал наркотическое средство, при этом, если бы он осуществлял сбыт, предполагается, что у него в наличии должны были быть наркотические средства, либо хранится где-либо, однако у него даже не проводился обыск, что подтверждает, что сотрудники ФСКН знали, что он не является сбытчиком. Вопреки УПК РФ, международным конвенциям следствием не раскрыта информация ОРМ, на основании которой стало известно, что ФИО1 сбывает марихуану, что также подтверждает, что он не является сбытчиком. В деле отсутствует первоначальная запись разговора закупщика с ФИО1, что свидетельствует о провокации и нарушении правового стандарта ЕСПЧ. Суд указал, что ФИО1 приобрел наркотические средства при неустановленных обстоятельствах, хотя свидетели пояснили, откуда появилось наркотическое средство. Суд, выгораживая сотрудников ФСКН в провокации его на совершение преступления, не указывает, что закупщик ФИО19 сам пояснил, что был запуган и шантажирован сотрудниками ФСКН и совершал все действия под их контролем. Суд, нарушая принципы уголовно-процессуального закона, указывая на неоднократность совершения им деяний по пособничеству в приобретении ФИО7 наркотического средства, чем выходит за рамки вменяемого преступления. Автор жалобы обращает внимание, что суд ссылается на показания оперуполномоченных сотрудников ФСКН, которые, по его мнению, являются неправдивыми, в том числе показания свидетеля ФИО11 После ОРМ ФИО1 не был задержан, что указывает на дальнейшую провокацию в совершении им аналогичного преступления, что запрещается Постановлением Пленума ВС РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», которое игнорируется судом. Данных о прослушивании телефона ФИО1 материалы дела не содержат, поэтому ссылка свидетеля ФИО11 на необходимость прослушивания телефона не состоятельна. Суд положил в основу доводов без проверки и оценки по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ 2 диска с видео и аудиозаписью, фальсифицированный протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол допроса свидетеля ФИО7, при этом, диски с видео и аудиозаписью не были исследованы судом не нашли своего отражения в протоколе. Суд не указывает, по каким причинам пришел к выводу о не состоятельности и отсутствии объективного подтверждения доводов защиты о пособничестве ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств ФИО7 Суд принимает только доказательства стороны обвинения, а к доказательствам стороны защиты относится критически, несмотря на их объективный характер. При этом даже показания свидетеля ФИО7, данные на следствии под угрозами и шантажом, имеют для суда большую силу, чем его показания в суде, аналогично и показания свидетеля ФИО9, что указывает на предвзятость, обвинительный уклон, нарушение прав и свобод человека и гражданина, Конституции РФ и УПК РФ при постановлении приговора.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением требований УПК РФ, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на следующее. Вопреки ст.240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, также суд игнорировал требования закона о том, что оглашенные показания могут быть положены в основу решения лишь после их проверки и оценки по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ. К таким доказательствам относятся показания свидетеля ФИО7, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании. Судом было игнорировано замечание свидетеля ФИО9 о фальсификации протокола его допроса, вместе с тем, данное доказательство, как и не исследованные в судебных заседаниях 2 СД-диска с аудио и видеозаписью ОРМ, учитывались при вынесении приговора, что является существенным нарушением закона. Вместе с тем, судом отвергнуты все доказательства стороны защиты, которые подтверждены показаниями свидетелей, как защиты, так и обвинения, данные в судебном заседании, что указывает на обвинительный уклон со стороны суда. Помимо этого, судом игнорированы фактические данные по делу, которые могли быть положены в основу выводов и решений. Так, предварительным следствием не установлен источник, из которого он приобретал наркотическое средство, хотя оперативным сотрудникам он был известен, что видно из эпизода, который признан провокацией. В деле отсутствует первоначальная запись разговора закупщика с ним, что свидетельствует о провокации и нарушении правового стандарта ЕСПЧ. Суд указал, что он приобрел наркотические средства при неустановленных обстоятельствах, хотя свидетели пояснили, откуда появилось наркотическое средство. Суд, выгораживая сотрудников ФСКН в провокации его на совершение преступления, не указывает, что закупщик ФИО7 сам пояснил, что был запуган и шантажирован сотрудниками ФСКН и совершал все действия под их контролем. Суд выходит за рамки вменяемого преступления, указывая на неоднократность совершения им деяний по пособничеству в приобретении ФИО7 наркотического средства. Автор жалобы обращает внимание, что суд ссылается на показания оперуполномоченных сотрудников ФСКН, которые, по его мнению, являются неправдивыми, в том числе показания свидетеля ФИО11 После ОРМ он не был задержан, что указывает на дальнейшую провокацию в совершении им аналогичного преступления, что запрещается Постановлением Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, которое игнорируется судом. Суд принимает только доказательства стороны обвинения, а доказательствам стороны защиты относится критически, несмотря на их объективный характер. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова Д.В. государственный обвинитель Жовнер И.Ю. полагает, что приговор является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе, показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО17, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, письменные документы, заключения экспертов, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, а также других свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не имеется.

Суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, критически, и принял в качестве доказательства показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Каких-либо объективных данных, подтверждающих дачу свидетелем в ходе предварительного расследования показаний под принуждением, вследствие угроз оперативных сотрудников и т.п., материалы уголовного дела не содержат, и в судебные заседания, как первой, так и апелляционной инстанции, такие сведения не предоставлены. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.99-102, т.2 л.д.77).

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля ФИО9, данным, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии. Суд отверг доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля, данных на следствии, в связи с чем утверждение о том, что сфальсифицированные показания свидетеля ФИО9 учитывались при вынесении приговора, является необоснованным.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, принятые судом в качестве доказательств, вопреки утверждению осужденного, не подтверждают невиновность последнего.

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в приговоре суд ссылается только на те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебных заседаниях, в том числе, на такие, как постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.170-171, 181-185,186), протокол осмотра и прослушивания фонограммы (диска с аудиозаписью ОРМ от 27.11.2015 г. и диска с видеозаписью ОРМ от 27.11.2015 г. (т.1 л.д.181-185).

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Результаты оперативно-розыскного мероприятия оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований для их исключения из числа доказательств не усматривается. В материалах уголовного дела содержатся все необходимые документы, оформленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали давление на участников уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия сотрудников УФСКН осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты предварительным следствием ФИО1 не предъявлялось обвинение в неоднократности совершения деяний по пособничеству в приобретении ФИО7 наркотического средства, судом ФИО1 также не признан виновным в совершении таковых действий.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, тех, которые указаны в жалобах стороны защиты, по мнению судебной коллегии, не имеется.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Иным действиям ФИО1, связанным с оборотом наркотических средств и совершенным 13 января 2016 года, дана надлежащая оценка органом предварительного следствия - прекращено уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.10-13).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, аналогичны их позиции, заявленной в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалобы не содержат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1 судом допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а принятые по ним решения, являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вопреки мнению стороны защиты об обратном, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как пособничества в приобретении и хранении наркотического средства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 действий, направленных на сбыт наркотического средства ФИО7, что согласуется с требованиями уголовного закона, согласно которого под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Несогласие стороны защиты с данной судом правовой оценкой действиям ФИО1 основанием для отмены или изменения приговора не является.

При назначении наказания осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также с учетом правил ст.70 УК РФ, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все значимые обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Павлова Д.В. и осужденного ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Павлова Д.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи