Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атаманчука Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 30 октября 2003 года Октябрьским районным судом г. Самары по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2004 года условное осуждение отменено;

- 14 апреля 2004 года Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2004 года Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы;

- 12 июля 2004 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 10 сентября 2004 года Курманаевским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,;

- 28 апреля 2005 года Промышленным районным судом г. Курска (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 марта 2006 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 5 июля 2006 года освобожденный условно-досрочно 17 июля 2006 года на 4 года 2 месяца 23 дня;

- 16 марта 2011 года Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 мая 2011 года Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 16 января 2012 года Советским районным судом г. Самары (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 14 марта 2012 года и постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года освобожденный условно-досрочно 30 декабря 2016 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц 1 день,

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое, к 2 годам лишения свободы, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое, к 3 годам лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое, к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 16 января 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Атаманчука Н.Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение, прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден:

- за совершение, с причинением значительного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, десяти хищений денежных средств Ш1., С1., Л1., Б1., У., Ф., В.,Ч., Р1., К1.;

-за совершение, в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, пяти хищений денежных средств Ш2., Б2., Ш3., Л2., Д.;

-за совершение, в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, двух хищение денежных средств П1., а также П2. и П3.,

Преступления совершены с февраля 2018 года по июнь 2020 года в г. Перми и в Пермском районе Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Атаманчук Н.Н. считает, приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО1, что все полученные от потерпевших деньги он передал иным лицам и сам осужденный находился под влиянием обмана со стороны этих лиц. В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательства не опровергнута версия ФИО1 о причастности этих лиц к совершению преступления. При этом показаниями потерпевшего Б2. и свидетеля М. косвенно подтверждается версия ФИО1 о том, что он сам стал жертвой обмана со стороны этих лиц. Также считает, что необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о приобщении к делу расписок и договора заключенного между ФИО1 и ПАО «№1» на реализацию автомобилей. Приходит к выводу, что судом должным образом нарушен принцип состязательности сторон, правила оценки исследованных доказательств. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абсатарова Ю.В., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство стороны защиты по вопросу приобщения к делу расписок и договора разрешено в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

При этом осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых преступных деяний, которая была согласована с его защитником, который оказывал осужденному квалифицированную юридическую помощь и право осужденного на защиту было соблюдено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что умысла на мошенничество у него не было, поскольку занимался выкупом с торговых электронных площадок автомашин через своих знакомых Ш1. и сотрудника «№1» Х. Полученные деньги в счет приобретения автомашин он передавал в Москву. В 2021 году Х. и Ш1. перестали отвечать на его звонки, он понял, что его обманули.

Вина осужденного в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П1. о том, что ФИО1 предложил ему приобрести выставленный на электронной площадке аукционных торгов, автомобиль марки «Тойота Раф 4» ниже рыночной цены, а затем предложил вместо указанного автомобиля приобрести другой автомобиль «Тойота Ланд Крузер» для приобретения автомобилей он передал ФИО1 в общей сумме 1 020 000 руб. Также ФИО1 предложил приобрести таким же образом еще один автомобиль, который он предложил Ш1. и тот согласился его приобрести. В счет оплаты автомашины для Ш1., были переданы ФИО1 еще 150000 руб. Автомобили, которые ФИО1 обещал ему и Ш1., не были приобретены. Ущерб, который ему причинен в результате передачи денег за автомобили, не возмещен;

- протоколом очной ставки между П1. и ФИО1, в ходе которой П1. подтвердил данные им показания;

- показаниями свидетеля П4., согласно которым ФИО1 предлагал приобрести П1. автомобиль «Тойота Раф 4», а затем другой автомобиль. Для приобретения автомобилей П1. передал ФИО1 денежные средства. В то время П1. пользовался ее банковской картой;

- протоколом осмотра расписок, которыми подтверждается передача П1. ФИО1 2 марта 2018 года 700 000 руб., 16 августа 2018 года 200 000 руб.;

- протоколом осмотра выписки движения денежных средств по банковскому счету на имя ФИО1, из которой видно, что П1. 21 июля 2018 года перевел ФИО1 120 000 руб.;

- протоколом осмотра диска с записью телефонного разговора П1. и ФИО1, которым подтверждается получение ФИО1 денежных средств от П1.;

- ответом АО «№2», из которого следует, что ФИО1 с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года заявку на получение электронной подписи не подавал, сертификат ключа проверки электронной подписи ему не выдавался;

- сведениям ПАО «№1», согласно которым реализация автотранспортной техники ПАО «№1» осуществляется на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ в открытой форме на торгах. С 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года автотранспортные средства, принадлежащие ПАО «№1», ФИО1 не реализовывались, заявки на приобретение автомобилей от него не поступали;

- сведениями ЭТП ГПБ, о том, что ФИО1 на электронной площадке ЭТП ГПБ не зарегистрирован, с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года участия в конкретных продажах автотранспортной и специальной техники, принадлежащей ПАО «№1» не принимал;

- сведениями АО «№3» из которых видно, что ФИО1, Р2., М., Б2., Р3., П1., не зарегистрированы на ЭТП и не могли принимать участие в торгах или подавать заявки;

- сведениями ООО «№4» о том, что ФИО1 не участвовал в аукционах по продаже автотранспорта;

- сообщением ПАО «№5», согласно которому реализация автотранспортной техники ПАО «№5» (г. Москва) осуществляется на электронной торговой площадке «№14» в открытой форме на торгах. В период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года заявки на приобретение автомобилей от ФИО1 не поступало автомобили ему не реализовывались;

- показаниями потерпевшего Ш1. о том, что в марте 2018 года П1. предложил ему приобрести через ФИО1 автомобиль «Тойота Раф 4», по цене, ниже рыночной. Он согласился и перевел предоплату в сумме 150000 руб., на карту П4. для последующей передачи ФИО1 Получив деньги, ФИО1 постоянно переносил сроки предоставления автомобиля и в результате автомобиль ему предоставлен не был. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Впоследствии П1. вернул ему деньги, так как автомобиль ему не был предоставлен;

- протоколом осмотра выписки движения денежных средств по счету на имя ФИО1, из которого видно, что 7 марта 2018 года на банковскую карту ФИО1 отправителем П4. перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Ш2. о том, что Р2. рассказал ей о возможности через ФИО1 приобрести автомобиль «Тойота Камри» по цене 350000 руб., то есть ниже рыночной. Для приобретения автомобиля она передала ФИО1 через Р2. задаток 50 000 руб., а также получив кредит лично передала ФИО1 300 000 руб. В течение осени 2018 года автомобиль ей не был предоставлен. Она поняла, что ее обманули. В декабре 2018 года она стала требовать от ФИО1 через Р2. возврата денег в сумме 350 000 рублей. С 5 мая 2019 года по 11 марта 2020 года ФИО1 перечислил на ее карту денежные средства на общую сумму 100500 руб.;

- протоколом очной ставки между Ш2. и ФИО1, в ходе которой Ш2. подтвердила данные ей показания;

- показаниями свидетеля Р2., которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей Ш2.;

- протоколом очной ставки между Р2. и ФИО1, в ходе которой Р2. подтвердил данные им показания;

- протоколом осмотра выписки по банковскому счету ФИО1, которым подтверждается перечисление с банковского счета ФИО1 на карту Ш2. 100500 руб.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена выписка операций по банковской карте ПАО «***» о зачислении 6 сентября 2018 года на счет Ш2. 300000 рублей, а также были осмотрены, копия ПТС и фото автомобиля «Тойота Камри» г/н **, которую намеревалась приобрести Ш2.;

- сообщением АО «№7», согласно которому продажа «Toйота Камри» 2007 года выпуска г/н ** осуществлена посредством размещения на сайте ЭТП ГПБ и данный автомобиль был приобретен ООО «№12» по договору купли-продажи от 7 февраля 2019 года. В период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года автомобили ФИО1 не реализовывались, заявок на приобретение автомобилей от него не поступало;

- показаниями потерпевшего П2. о том, что через ФИО1 он решил приобрести с торгов автомобиль «Лексус» по цене ниже рыночной. По его просьбе супруга П3. передала ФИО1 580000 руб. После этого по просьбе ФИО1 он, через карту К2., а также супруга, перевели на карту ФИО1 деньги в общей сумме 60000 руб. Позднее ФИО1 предложил выкупить еще три автомобиля, каждый за 250000 руб. При встрече с ФИО1 он и супруга выбрали два автомобиля, затем супруга взяла кредит и 500 000 руб. двумя платежами перевела деньги на карту ФИО1 Когда они собрались ехать за автомобилями, ФИО1 сказал, чтобы они сдали билеты, так как он доставит машины автовозом до г. Екатеринбурга. Также он собирался съездить в Екатеринбург, но ФИО1 отговаривал его, заверяя что сам доставит автомобили в г. Пермь. Однако машины ФИО1 им не предоставил и вернул только 30000 руб.

- показаниями потерпевшей П3., которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего П2.;

- протоколами очных ставок между П2. и ФИО1, а также между П3. и ФИО1, в ходе которых П2. и П3. подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля Р2., которыми подтверждается, что П2. и П3. заказывали автомобили у ФИО1 и передали последнему денежные средства в сумме 1 140 000 рублей. ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил;

- протоколом очной ставки между Р2. и ФИО1, в ходе которой Р2. подтвердил свои показания;

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что, согласно выписке движения денежных средств, ФИО1 поступили: с карты К2. денежные средства в сумме 59000 рублей; с карты П3. денежные средства в сумме 1000 рублей и дважды по 250000 руб., то есть 500000 руб., а также с карты ФИО1 на карту П3. поступили 30000 рублей;

- протоколом осмотра документов, изъятых у свидетеля К2., которыми подтверждается, что с его банковской карты на карту ФИО1 сделан перевод на сумму 59 000 рублей;

- протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшей П3., из которого видно, что на ее карту зачислен кредит на сумму 565670 рублей. Осмотрены сведения по автомобилю «Лексус ЛХ 570» и выписка с отчетом сайта Автотека на автомобиль «Лексус ЛХ» и на два автомобиля «Тойота Камри»;

- сообщение ООО «№4» о том, что два автомобили «Тойота Камри» были реализованы на электронной торговой площадке путем продажи через торги. ФИО1 не заявлялся на участие в процедуре реализации данных автомобилей и эти автомобили приобретены иными лицами;

- сведениями ООО «№6» о том, что информация о реализуемом имуществе ООО «№6» не размещается на сайтах «***», «***» и других подобных сайтах. Для участия в торгах лично или по доверенности необходимо зарегистрироваться на ЭТП ГПБ в соответствии с регламентом ЭТП. Автомобиль «Лексус ЛХ 570» в момент продажи находился в г. Сургут и был реализован другому лицу. В период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года имущество ФИО1 не реализовывалось, заявки на приобретение автомобилей от ФИО1 не поступало;

- ответом Пермского ЛО МВД России на транспорте согласно которому П2. и П3. приобретали билеты Пермь-Тюмень на 14 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года в 21:53 осуществили их возврат;

- показаниями потерпевшей С1. о том, что ФИО1 предложил с торгов купить автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100». В счет предоплаты за автомобиль она передала ФИО1 115 000 руб. Затем она передала ФИО1 34 000 руб. для покупки к автомобилю зимней резины, потом еще 60000 рублей, под предлогом доставки автомобиля. Однако автомобиль ей ФИО1 не был предоставлен и деньги в сумме 209000 руб. ей не возвращены. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- протоколом очной ставки между С1. и ФИО1, в ходе которой С1. подтвердила свои показания;

- показаниями свидетелей С2. и З., которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей С1.;

- протоколом осмотра копии расписки, согласно которой С1. передала ФИО1 209 000 руб.;

- показаниями потерпевшего Л1. о том, что М. предложил ему через ФИО1 приобрести автомобили «Хендай Солярис» и «Форд Фокус» по цене, ниже рыночной. Для приобретения автомобилей он передал М. предоплату 160000 руб., получение которой ФИО1 подтвердил при встрече. Однако ФИО1 автомобили не предоставил, деньги не вернул и перестал отвечать на звонки. Причиненный ущерб является для него значительным;

- протоколом очной ставки между Л1. и ФИО1 в ходе которой Л1. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля М., которыми подтверждается, что для приобретения автомобилей он получил от Л1. 160000 руб., которые передал ФИО1 При встречах ФИО1 говорил Л1., что автомашины будут поставлены. Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, денежные средства не вернул;

- протоколом очной ставки между М. и ФИО1 в ходе которой М. подтвердил свои показания;

- показаниями потерпевшего Б2. о том, что М. предложил ему через ФИО1 приобрести автомобиль «Лексус» по цене, ниже рыночной. Для приобретения автомобиля он передал М. аванс 170000 руб., получение которого ФИО1 подтвердил при встрече. Кроме того ФИО1 предложил через него приобретать автомобили с торгов по заниженным ценам. Согласившись на это предложение, он передал ФИО1 с июня по октябрь 2019 года для закупа автомобилей с торгов дополнительно денежные средства в сумме 760000 руб. Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, денежные средства в размере 930000 руб. не вернул. Кроме того через него автомашины у ФИО1 заказывали Б1., Д., Ш3., от которых он в счет предоплаты получил соответственно 140000 руб., 360000 руб., 520000 руб. Эти деньги он передал ФИО1, который своих обязательств по предоставлению автомобилей не выполнил деньги не вернул.

- протоколом очной ставки между Б2. и ФИО1 в ходе которой Б2. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля М., которыми подтверждается, что О. ему сообщил, что Б2. желает приобрести автомобиль «Лексус». При встрече Б2. в счет предоплаты отдал 170000 рублей, а он написал на эту сумму расписку. Полученные от Б2. деньги он передал ФИО1, который из этих денег выдал ему и К3. вознаграждение за то, что они нашли клиента. После того как он познакомил Б2. с ФИО1, он также передавал ФИО1 от Б2. денежные средства на приобретение автомобилей с торгов. Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, денежные средства Б2. не вернул.

- протоколом очной ставки между М. и ФИО1 в ходе которой М. подтвердил свои показания;

- протоколом осмотра, из которого видно, что согласно расписке М. получил 170 000 рублей от Б2. в счет покупки автомобиля «Лексус ЛХ 570». Согласно выписке операций АО «№13» по банковской карте Б2., последний с августа по октябрь 2019 года неоднократно переводил денежные средства на карту ФИО1 ;

- протоколом осмотра, из которого видно, что согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету АО «№13», перечисленные Б2. денежные средства поступили на счет ФИО1;

- показаниями потерпевшего Ш3. о том, что Б2. предложил ему через ФИО1 приобрести автомобиль «Мерседес» по цене, ниже рыночной. Он согласился купить автомобиль и передал Б2. предоплату в размере 520000 рублей. Эти деньги Б2. передал ФИО1 Однако автомобиль ему не был предоставлен. По его просьбе Б2. вернул ему деньги;

- сведениям ООО «№10», согласно которым автомобиль марки «Мерседес-Бенц», принадлежал компании ООО «№10» на условиях лизинга, никогда не реализовывался ООО «№10» через открытый аукцион и публичные предложения. В ООО «№10» ФИО1 не обращался с заявками на приобретение данного автомобиля;

- сообщением АО «№11», о том, что общество реализует изъятые предметы лизинга. Реализуемые ими автомобили размещаются на интернет-сайте АО «№11» со ссылками на объявления интернет-сайтов «***», «***». ФИО1, Б2., М. заявки на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц» не подавали. Автомобиль был реализован другому лицу;

- показаниями потерпевшего Л2. о том, что ФИО1 предложил через него приобрести автомобиль с торгов по заниженной цене. Он в счет оплаты за автомобиль перевел на карту ФИО1 денежные средства в сумме 290000 рублей. ФИО1 автомобиль не выкупил, взятые на себя обязательства не исполнил, деньги ему не вернул;

- протоколом очной ставки между Л2. и ФИО1, в ходе которой Л2. подтвердил свои показания;

- протокола осмотра выписки по движению денежных средств по банковской карте «Сбербанк» Л2., которой подтверждается перевод 290000 рублей на карту ФИО1;

- протокола осмотра выписки движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 согласно которой перечисленные Л2. денежные средства в размере 290000 руб. получены ФИО1;

- показаниями потерпевшего Б1. о том, что Б2. предложил ему через ФИО1 приобрести автомобиль «Тойота Камри», по цене, ниже рыночной, который выставлен на торгах на площадке ПАО «№1». Он согласился купить автомобиль и передал Б2. предоплату в размере 140000 руб. Однако автомобиль ему не был предоставлен. Причиненный ущерб является для него значительным. По его требованию Б2. вернул ему деньги;

- протоколами осмотра выписки операций АО «№13» по банковской карте Б2. из которой видно, что осуществлен перевод 140000 руб. на карту ФИО1, а также выписки движения денежных средств по банковскому счету АО «№13», которой подтверждается получение этих денежных средств ФИО1;

- сведениями ПАО «№8» из которых следует, что общество реализует транспортные средства посредством проведения открытых торгов. Торги осуществляются в электронной форме посредством ЭТП ГПБ. Автомобиль «Тойота Камри» в период экспонирования находился на территории транспортного филиала в г. Москве. На просмотре данного имущества были 8 октября 2019 года ФИО1 и Б2., а также 21 октября 2019 года Б2. Данное транспортное средство было реализовано в рамках процедуры торгов. От ФИО1 и Б2. заявок на участие в торгах не поступало. Договор купли-продажи был заключен с другим лицом;

- показаниями потерпевшего Д. о том, что Б1. через своего знакомого Б2. предложил приобрести автомобиль. При этом Б2. сказал, что у него есть знакомый, который занимается выкупом автомобилей с торгов по заниженной стоимости. Он решил приобрести «Мерседес Бенц С 180» и перечислил на банковскую карту №13 360000 рублей, получение которых Б2. подтвердил и позднее написал расписку в их получении. Однако автомобиль ему не был предоставлен. По его требованию Б2. вернул ему деньги;

- протоколами осмотра выписки операций АО «№13» по банковской карте на имя Б2., согласно которой Б2. осуществлены переводы на карту ФИО1 на сумму 360000 рублей, а также выписки движения денежных средств по банковскому счету АО «№13», которой подтверждается получение этих денежных средств ФИО1;

- сведениями АО «№11» о том, что ФИО1, Б2., заявки на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» не подавали. Автомобиль был реализован другому лицу;

- показаниями потерпевшей У., которыми подтверждается, что Р3. через своего знакомого ФИО1, предложил ей приобрести автомобиль «Тойота Королла» на что она согласилась. После продажи своего автомобиля она передала Р3. предоплату 220000 руб. Автомобиль ей предоставлен не был и ФИО1 предложил ей автомобиль «Тойота Камри». Однако и этот автомобиль она не получила и деньги ей не были возвращены. Причиненный ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля Т., которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей У.;

- показаниями свидетеля Р3. о том, что по предложению ФИО1 участвовал в торговле автомобилями и находил клиентов. Он предложил У., через своего знакомого ФИО1, купить автомобиль «Тойота Королла» и после продажи своего автомобиля она передала ему 220 000 рублей, которые он отдал ФИО1 Однако автомобиль У. не был предоставлен, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства У. не вернул;

- протоколом очной ставки между Р3. и ФИО1 в ходе которой Р3. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Б3., согласно которым с ФИО1 он не знаком. На территорию земельного участка, принадлежащего его супруге, ФИО1 легковых автомобилей не ставил;

- показаниями потерпевшего Ф. которыми подтверждается, что Р3. через своего знакомого ФИО1, предложил купить «Тойоту Камри», на что он согласился и отдал Р3. предоплату в общей сумме 175000 руб., которую тот передал ФИО1 Однако автомобиль от ФИО1 он не получил и деньги ему ФИО1 не возвратил. Причиненный ущерб является для него значительным.

- показаниями свидетеля Р3. о том, что по предложению ФИО1 участвовал в торговле автомобилями и находил клиентов. Он предложил Ф., через своего знакомого ФИО1, купить автомобиль «Тойоту Камри» и получил от Ф., предоплату в общей сумме 175000 руб. Эти деньги он отдал ФИО1, однако автомобиль Ф., не был предоставлен, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства Ф. не вернул;

- показаниями потерпевшего В. о том, что Р4. предложил ему приобрести автомобиль «Тойота Камри», через своего брата Р3., по цене ниже рыночной. После продажи своего автомобиля, он передал Р3. в счет оплаты приобретаемого автомобиля 290000 руб. Какую именно сумму Р3. передал ФИО1 ему не известно. При встречах с ФИО1, тот говорил, что автомобиль выкуплен, доставлен в г. Пермь и находится на стоянке, потом говорил, что не готовы документы. Потом перестал отвечать на звонки. Автомобиль от ФИО1 он не получил и деньги ему ФИО1 не возвратил. Причиненный ущерб является для него значительным.

- показаниями свидетеля Р3. о том, что по предложению ФИО1 участвовал в торговле автомобилями и находил клиентов. Он предложил В., через своего знакомого ФИО1, купить автомобиль «Тойоту Камри». После продажи своего автомобиля В. передал ему 290000 рублей, из которых он передал ФИО1 150000 рублей. Однако автомобиль В., не был предоставлен, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, полученные от него денежные средства В. не вернул;

- показаниями свидетеля Р4. из которых следует, что ФИО1 привлек его брата Р3. к купле-продаже автомобилей для того чтобы тот находил клиентов. Он предложил В., через своего брата Р3. с помощью ФИО1 купить автомобиль «Тойоту Камри». В счет оплаты автомобиля В. 290000 руб. отдал Р3., который часть денег передал ФИО1 Однако автомобиль В. не был предоставлен;

- протоколом осмотра документов, из которого видно, что Р3. получил от В. 290 000 руб.

- показаниями потерпевшего Ч. о том, что Р3. познакомил его с ФИО1 и предложил ему через ФИО1 купить автомобиль «Тойоту Камри» по цене ниже рыночной. Он передал Р3. в счет оплаты предоплаты автомобиля 100000 руб., которые тот передал ФИО1, который постоянно откладывал выдачу автомобиля, ссылался на разные обстоятельства. В результате автомобиль ему предоставлен не был, ФИО1 обманул его и Р3., полученные деньги не вернул. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Р3. о том, что по предложению ФИО1 участвовал в торговле автомобилями и находил клиентов. Он предложил Ч., через своего знакомого ФИО1, купить автомобиль «Тойоту Камри». В счет предоплаты автомобиля Ч. передал ему 100000 руб., которые он передал ФИО1 Однако автомобиль Ч. не был предоставлен, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, полученные от него денежные средства Ч. не вернул;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено фотоизображение расписки о получении Р3. 100 000 руб. от Ч.;

- сведениям ООО «№1» о том, что автомобиль «Тойота Камри» принадлежал ООО «№1» на праве собственности, был выставлен на продажу на электронной торговой площадке ГПБ. ООО «№1» не размещало информацию о продаже автомобиля на сайтах «***», «***». В период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года заявки на участие в торгах ФИО1 не подавались и автомобиль им у ООО «№1» не приобретался;

- показаниями потерпевшего Р1. о том, что его сын Р3. по предложению ФИО1 участвовал в торговле автомобилями и находил клиентов. По предложению Р3. он решил приобрести автомобиль «Тойота Камри» и передал ФИО1 через Р3. предоплату в размере 100000 руб. После этого Р3. предложил ему другой автомобиль «Тойота Камри», он согласился и передал ФИО1 при встрече также предоплату 100000 рублей. Однако автомобили ему ФИО1 не предоставил, полученные от него денежные средства 200000 руб. не вернул. Причиненный ущерб является для него значительным;

- протоколом очной ставки между Р1. и ФИО1 в ходе которой Р1. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Р3. о том, что по предложению ФИО1 участвовал в торговле автомобилями и находил клиентов. По его предложению отец Р1. решил приобрести два автомобиля и перевел ему на карту предоплату в размере 100000 руб., которые он передал ФИО1, а также Р1. передал ФИО1 с этой же целью еще 100000 руб. Однако автомобили ФИО1 не были предоставлены и деньги не возвращены;

- показаниями свидетеля Р4., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Р3.

- показаниями свидетеля П5., из которых видно, что ФИО1 обещал Р1. купить два автомобиля «Тойота». В счет предоплаты автомобилей ФИО1 были переданы 200000 руб. Автомобили ФИО1 не предоставил и деньги не вернул;

- сведениями ООО «№1», согласно которым автомобиль «Тойота Камри» был выставлен на продажу на электронной торговой площадке ГПБ. ООО «№1» не размещало информацию о продаже автомобиля на сайтах «***», «***». В период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года заявки на участие в торгах ФИО1 не подавались и автомобили им у ООО «№1» не приобретались;

- показаниями потерпевшего К1. о том, что Р3. познакомил его с ФИО1, который, как сообщил Р3., занимается продажей на аукционах подержанных автомобилей. Р3.. предложил ему купить автомобиль «Тойота Ланд Крузер», за который он в счет предоплаты передал ФИО1 100000 рублей. Однако ФИО1 автомобиль не предоставил, деньги ему не вернул. Ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Р3. о том, что по предложению ФИО1 участвовал в торговле автомобилями и находил клиентов. По его предложению его двоюродный брат К1. решил купить автомобиль «Тойота Ланд Крузер» и предал ФИО1 предоплату 100000 руб. Автомобиль ФИО1 не предоставил, деньги не вернул;

- показаниями свидетеля Р4. которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Р3.;

- сведениям АО «№9», согласно которым автомобиль «Тойота Ланд Крузер» был реализован другому лицу в 2020 году в рамках процедуры реализации НВЛ-автотранспорт. ФИО1 не заявлялся на участие в процедуре реализации НВЛ-автотранспорта.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, оценив показания ФИО1 о невиновности в совершении мошенничеств и о причастности к инкриминируемых ему преступлениям других лиц, а в частности его знакомых Ш1. и Х., суд первой инстанции, правильно отнесся к ним критически, как к несоответствующим действительности и направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Соглашаясь с этими выводами, судебная коллегия считает необходимым отметить, что полученными от потерпевших, в счет оплаты автомобилей, деньгами ФИО1 распоряжался по собственному усмотрению, расходуя их на собственные нужды и переводя на счет супруги. При этом каких-либо денежных средств в счет оплаты автомобилей не перечислял, заявки на участие в торгах не подавал и в торгах участия не принимал, что объективно свидетельствует об умысле осужденного на мошенничество, то есть на хищение денег потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

Не указывают на не невиновность ФИО1 показания потерпевшего Б2. и свидетеля М., поскольку поездки в другие города, осмотры автомобилей и встречи с другими лицами осужденный использовал для того, чтобы достичь преступного результата в виде хищения у потерпевших денег.

При этом показаниями потерпевшего Б2. и свидетеля М., а также исследованными по делу доказательствами объективно опровергается факт перечисления либо передачи ФИО1 полученных от потерпевших денег другим лицам в счет оплаты автомобилей, а поэтому утверждение стороны защиты о том, что осужденный стал жертвой обмана со стороны других лиц, является не соответствующим действительности.

Также судебная коллегия находит несостоятельной позицию стороны защиты о невиновности осужденного основанную на расписках Х. о получении денег, поскольку, исходя из данных о личности Х., имеются обоснованные сомнения в целесообразности передачи последнему значительных денежных средств для приобретения автомобилей.

Кроме того, исследованными по делу доказательствами объективно подтверждается отсутствие у ФИО1 намерения приобретать для потерпевших автомобили, в том числе в ПАО «№1», а потому указание стороны защиты о наличии договорных отношений между ФИО1 и ПАО «№1» на реализацию автомобилей, не указывает на невиновность осужденного в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных показаний потерпевших и свидетелей, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а поэтому доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств и презумпции невиновности следует признать несостоятельными.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 как совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим Ш2., Ч., П2. и П3.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ - опасный.

При этом суд мотивировал основания, по которым не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлениий, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивирована. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

При этом соразмерность и достаточность основного наказания, по мнению суда первой инстанции, послужили основанием не назначать осужденному дополнительное наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Граждански иски потерпевших Л1., Л2., П1., Ш2., С1., У., Ф., Б2., В., Р1., П2. и П3., разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

При этом следует отметить, что ФИО1 на провозглашение приговора не явился и на основании постановления от 5 апреля 2022 года объявлен в розыск.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи