Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Акимова В.П., Яковлева А.В., осужденного Емельянова А.В., потерпевшего ФИО13, апелляционное представление прокурора на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года, которым

Емельянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 420000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 500000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 883652 рубля 39 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Емельянову А.В. окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Емельянова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО11- 80 000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1803 652 рубля 39 коп.,

УСТАНОВИЛА

Емельянов А.В. осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения ( по 2 эпизодам); а также за присвоение и растрату чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( по 3 эпизодам).

Преступления им совершены в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Емельянов А.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 ( 2 эпизода) и ч.3 ст.160 УК РФ( 3 эпизода) не основаны на требованиях закона и его осуждение по указанным статьям является незаконным, также указывает, что уголовное дела в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, т.к. первое и последнее преступление были совершены на территории <адрес>, в приговоре не конкретизированы способы хищения денежных средств, мотивы и цель хищения, а также не указаны как были присвоены и растрачены денежные средства, все его действия образуют единое продолжаемое преступление, выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле, также указывает на нарушение норм УК РФ и УПК РФ при составлении приговора. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов В.П. в защиту интересов осужденного Емельянова А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает на грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по эпизодам мошенничества, вмененных Емельянову, судом сделаны неправильные выводы, поскольку денег последний не похищал, действовал в интересах общества, 80000 рублей он передал учредителю, который обещал внести их в кассу, потерпевшая ФИО11 действовала в интересах ООО «<данные изъяты>», а для указанной организации сумма ущерба не является значительной, кроме того, Емельянов работал в должности главного инженера и организационно-распорядительные функции он не выполнял и, соответственно, квалифицирующий признак преступления « с использованием своего служебного положения» не находит своего подтверждения, по эпизодам присвоения и растраты имеют место лишь гражданско-правовые отношения, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались. Также указывает на незаконность инвентаризации, проведенной в ООО «<данные изъяты>». По его мнению, Емельяновым совершены тождественные, однородные действия, что свидетельствует о продолжаемом характере преступления, при этом судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ, вина Емельянова в совершении вмененных преступлений материалами дела не подтверждается, в связи с этим Емельянов подлежит оправданию. Просит приговор суда отменить и Емельянова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. в защиту интересов осужденного Емельянова А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего не основаны на материалах дела и осуждение Емельянова является незаконным, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и на него возложена какая-либо материальная ответственность, в приговоре не конкретизированы способы присвоения и растраты денежных средств Емельяновым, также указывает на нарушение норм УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13, не оспаривая квалификацию содеянного Емельяновым, указывает на чрезмерную суровость назначенного последнему наказания, также указывает на отсутствие претензий со своей стороны, просит назначить Емельянову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, в приговоре не конкретизированы способы хищения Емельяновым А.В. денежных средств ООО «<данные изъяты>», не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях последнего крупного размера по ч.3 ст.160 УК РФ и значительного ущерба по ч.3 ст.159 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Емельянова А.В. в совершении указанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО13, представителей потерпевшего ФИО14 и ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколами выемки и осмотра документов, и другими письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы жалоб о невиновности Емельянова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, материалами дела установлено, что Емельянов А.В., исполняя обязанности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», имея доступ к финансовому счету данного общества, 12 ноября 2012 года перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 491177 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В последующем 03 июня 2013г. Емельянов А.В., используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, продал данный автомобиль ФИО23 за 420000 рублей в рассрочку. Данную сумму он получил в период с 3 июня 2013г. по 2 октября 2013г., которую присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, что составляет крупный размер.

Также, Емельянов А.В., исполняя обязанности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», имея доступ к финансовому счету данного общества, используя свое служебное положение, 12 ноября 2012 года перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 500 000 рублей на расчетный счет своей сожительницы ФИО24, открытый в ОАО «<данные изъяты>». Затем, используя кредитную карту ФИО24, Емельянов получил вышеуказанную сумму в банкоматах банка, которую похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, в крупном размере.

Кроме того, Емельянов А.В., исполняя обязанности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», имея доступ к финансовому счету данного общества, используя свое служебное положение, по оформленным на свое имя кассовым документам на выдачу денежных средств на нужды общества в период с 08.11.2012г. по 17.05.2013г. неоднократно получал в подотчет денежные средства на общую сумму 2270089 рублей 43 коп. Далее Емельянов в период с 31 августа 2012г. по 30 сентября 2013г. предоставил в бухгалтерию авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 2242 017 рублей 04 коп., при этом чек от 30.12.2012г., представленный Емельяновым на сумму 142664 руб.30 коп., из авансового отчета, не соответствует действительности, и указанную сумму Емельянов присвоил и растратил по своему усмотрению. По представленному в бухгалтерию товарному чеку № 0000124 от 12.11.2012г. о приобретении Емельяновым А.В. у ООО «<данные изъяты>» мебели на сумму 600689 рублей он фактически предоставил ООО «<данные изъяты>» мебель на сумму 118803 рубля, а часть мебели на сумму 481886 рублей путем присвоения и растраты похитил и использовал на личные нужды. Кроме того, в период с 09.11.2012г. по 09.03.2013г. Емельянов представил в бухгалтерию общества оправдательные документы о приобретении товарно-материальных ценностей на нужды общества на общую сумму 231029 рублей 70 коп., при этом эти товарно-материальные ценности Емельяновым в ООО «<данные изъяты>» не передавались.

Таким образом, Емельянов А.В. путем присвоения и растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств общества на сумму 883652 рубля 39 коп.

Также, материалами дела подтверждается, что Емельянов А.В., исполняя обязанности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», имея информацию о том, что ФИО11 желает приобрести недвижимость, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служенное положение, в начале мая 2013 года позвонил последней и потребовал предоплату за продаваемое обществом помещение. В тот же день он получил от ФИО11 80000 рублей предоплаты в счет приобретаемого ею помещения. Однако, Емельянов взятые перед ФИО11 обязательства по продаже указанного помещения не выполнил, а денежные средства в размере 80000 рублей потратил по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб.

Также, Емельянов А.В., исполняя обязанности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», имея информацию о том, что ФИО13 желает заказать в ООО «<данные изъяты>» проект по газоснабжению частного дома, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служенное положение, в конце сентября и 2 октября 2013г. получил от ФИО13 через его мать – ФИО29 28000 рублей. Однако, Емельянов взятые перед ФИО13 обязательства по изготовлению проект по газоснабжению частного дома не выполнил, а денежные средства в размере 28000 рублей потратил по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Емельянова А.В., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова А.В. в совершении указанных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям осужденного, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалоб и представления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели и способы совершенных преступлений, были установлены и отражены судом в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о рассмотрении данного уголовного дела незаконным составом суда, поскольку территориальная подсудность данного уголовного дела определена правильно, в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в данных, свидетельствующие о том, что Емельянов находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и на него возложена какая-либо материальная ответственность являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также доводы жалоб о том, что Емельянов 80000 рублей не похищал, а передал учредителю общества для внесения в кассу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, также являются несостоятельными доводы жалоб о том, что потерпевшая ФИО11 действовала в интересах ООО «<данные изъяты>», а для указанной организации сумма ущерба не является значительной, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО11 отдала Емельянову свои личные деньги в размере 80000 рублей, которая для нее является значительной.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению защиты об отсутствии в действиях Емельянова А.В. квалифицирующего признака преступления «с использованием своего служебного положения». Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действия Емельянова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ ( 2 эпизода) квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована, при этом наказание, назначенное Емельянову по указанным эпизодам, судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя каждый эпизод присвоения и растраты как отдельный эпизод преступления, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Емельянов совершил данные преступления, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств и имущества ООО «<данные изъяты>», при этом эти действия связаны одними и теми же целями и мотивами, являются лишь этапом единого продолжаемого преступного умысла и его действия полностью охватываются одной статьей 160 ч.3 УК РФ, при этом обвинение в 3-х самостоятельных преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ является излишним.

Поскольку квалифицирующий признак присвоения и растраты «в особо крупном размере» Емельянову органами следствия не вменен, судебная коллегия, исходя из своих полномочий, установленной ст.252 УПК РФ, не ухудшая положение осужденного, действия последнего квалифицирует как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания Емельянову А.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, также установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание и имеющиеся по делу обстоятельства для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Других обстоятельств, смягчающих Емельянову А.В. наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Емельянову А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению наказание назначенное Емельянову по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в связи с совершенными Емельяновым преступлениями соответствует требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года в отношении Емельянова А.В. изменить.

Действия Емельянова А.В. по трем отдельным эпизодам совершения присвоения и растраты квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ ( 2 эпизода ) и ч.3 ст.160 УК РФ, окончательное наказание назначить ему в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи