Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 15, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осужденная <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Аверина В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. об изменении приговора с учетом постановления президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

<данные изъяты> ФИО1 взяла с полок стеллажей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты> копеек, спрятав под одежду, прошла через контрольно-кассовый узел, не оплатив его. Обнаружившая факт хищения товаров 1 потребовала от ФИО1 вернуть товар, однако последняя осознавая, что ее <данные изъяты> действия стали явными, игнорируя законные требования сотрудника магазина, направилась к выходу из магазина и попыталась скрыться. Однако была сопровождена в служебный кабинет, где похищенное было изъято.

<данные изъяты> ФИО1 имеющимся у нее ключом от квартиры открыла входную дверь и незаконно проникла в <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, откуда похитила ноутбук стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>, электронную книгу стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие 4, и с похищенным скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала себя виновной в совершении покушения на грабеж, однако вину в совершении кражи не признала.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по эпизоду хищения имущества 4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не доказано событие преступления, т.к. в деле не имеется документов, подтверждающих принадлежность похищенного имущества потерпевшей. Стоимость похищенного необоснованно определена исходя из показаний 4, данных на предварительном следствии. Тогда как показания 4 об обстоятельствах приобретения техники и ее хищения являются противоречивыми. Указывает, что до возвращения уголовного дела прокурору судом было установлено, что два телефона принадлежат не 4, а 19. Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции указано, что суд вправе признать 18 потерпевшим и это не ухудшит положение ФИО3 Однако, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Горский не был признан потерпевшим, не допрошен при новом судебном заседании, несмотря на то, что при допросе до возвращения уголовного дела прокурору он подтвердил принадлежность ему двух мобильных телефонов. Кроме того, полагает, что только путем допроса 17 возможно определить признак незаконного проникновения в жилище, собственником которого он является. Излагая показания допрошенного до возвращения уголовного дела прокурору свидетеля 16, указывает, что судом эти показания не нашли отражения в приговоре. Равно как не отражены предыдущие показания 22, 21, 20 в судебном заседании. Считает, что судом не принято мер для вызова в судебное заседание свидетелей. Суд ограничился только прочтением протоколов допроса на предварительном следствии, тогда как протоколы допроса в судебном заседании оглашены не были, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Так показания свидетеля 13 несмотря на ее возражения были оглашены судом. Судом не проверена версия защиты. Ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на закупочном акте необоснованно отклонено, тогда как ноутбук в <данные изъяты> она не сдавала. Считает недопустимым доказательством закупочный акт <данные изъяты> поскольку подлинность подписей не проверена. Между тем, вопреки показаниям потерпевшей 4, стоимость ноутбука с учетом износа и технического состояния оценивалось в скупке в <данные изъяты>. Стоимость телефонов 23 судом также не выяснена, что влияет на размер хищения. Кроме того, ее признательные показания на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора. Анализируя показания 25, 24, отмечает, что никакого ключа от квартиры у нее при задержании не изъято, каким образом открывался замок не проверено, в то время как она проживала в квартире совместно с 26 и 27, и факт незаконного проникновения в жилище ничем не подтвержден. Приобретенный 28 в 2009 году мобильный телефон, который находился в ее пользовании, не может быть оценен в <данные изъяты> с учетом его износа. Относительно возвращенных 29 ноутбука и белого телефона Самсунг, в деле отсутствуют доказательства их изъятия и передачи на ответственное хранение, что ставит под сомнение добросовестность следователя в процессе производства расследования. По эпизоду хищения товаров из магазина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в материалах дела отсутствует важное вещественное доказательство – видеозапись с камер наблюдения магазина, из которой усматривается, что ею совершено мелкое хищение, а не открытое хищение. Данное доказательство утеряно следователем. Считает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку ее ходатайство о предоставлении ей защитника 30 не рассмотрено, тогда как она настаивала на участии именно этого квалифицированного адвоката. Участвовавшие в деле по инициативе суда адвокаты неоднократно менялись, она была вынуждена соглашаться на их участие. В то время как надлежащей помощи ей не оказывалось, они не успевали ознакомиться с материалами уголовного дела и согласовать с ней позицию. После отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и направления дела на новое рассмотрение, доказательства, собранные в предыдущем судебном заседании судом не исследовались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО4, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера назначенного наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, которые достаточно мотивированы и являются правильными. Тогда как оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы подписи на закупочном акте, о предоставлении в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Филиной, судом первой инстанции не установлено, и таковых не находит судебная коллегия.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Тогда как у осужденной ФИО1 имелась возможность заявить ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако она своим правом не воспользовалась. В связи с чем, оснований полагать, что нарушено право на защиту ФИО1 у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденной, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в том числе на защиту, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила установленные судом преступления и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необоснованном привлечении к уголовной ответственности за совершение покушения на грабеж, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в установленных судом преступлениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении <данные изъяты> покушения на грабеж подтверждается: - признательными показаниями самой ФИО1 о том, что она решила украсть товар в магазине <данные изъяты> Пройдя в торговое помещение, она взяла с витрины одну пластиковую бутылку энергетического напитка «Энерджи Кола», одну банку энергетического напитка «Берн» и одну пластиковую бутылку сока и спрятала похищенное под одежду. Затем быстрым шагом направилась к выходу из магазина, где подходя мимо кассового узла, её остановила сотрудник магазина, попросила вернуть неоплаченный товар, спрятанный под одеждой; - показаниями потерпевшей 10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что является директором магазина <данные изъяты>». <данные изъяты>, в первой половине дня к ней в кабинет зашла заместитель директора 1, а также девушка с ребенком, которая представилась ФИО1 1 пояснила, что данная девушка пыталась незаметно украсть из магазина товары, минуя кассовый узел, направилась на выход из магазина со спрятанным под одеждой товаром. Со слов 1, на протяжении некоторого времени та шла от кассового узла к выходу из магазина за ФИО1, требуя от последней остановиться и вернуть неоплаченный товар. Но ФИО1, понимая, что её пытаются остановить, чтобы вернуть похищаемый ею товар, продолжала быстрее покинуть магазин. В своем служебном кабинете ФИО1 выдала неоплаченный товар из-под надетой на ней одежды, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек. Затем она вызвала сотрудников полиции. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка <данные изъяты>» не сохранилась по техническим причинам, поскольку в день кражи видеокамеры работали без осуществления записи на электронный носитель (т. 1 л.д. 50-52); - показаниями свидетеля 1, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в магазине «Пятерочка <данные изъяты>» заместителем директора. <данные изъяты> в первой половине дня она вышла в торговый зал. Проходя мимо витрины с напитками, она увидела девушку с ребенком, которая взяла с витрины одну бутылку энергетического напитка «burn», одну бутылку энергетического напитка «Х5 100кВтЭнерджи Кола» и безалкогольный напиток. Бутылку с безалкогольным напитком девушка положила в сумку, а банку и бутылку спрятала за пояс брюк сзади, сверху накрыв кофтой. Затем девушка пошла в сторону кассового узла через турникет, не оплатив товар. Она пошла за девушкой, кричала ей требуя остановиться, вернуть неоплаченный товар. Девушка обернулась, посмотрела на нее и пошла быстрее. Она еще раз крикнула девушке, чтобы та вернулась, но девушка никак не отреагировала на ее просьбу. Тогда она поняла, что девушка не собирается оплачивать товар и побежала за ней. При выходе из магазина она подбежала к девушке и проводила в служебное помещение, где последняя выдала неоплаченный товар (т. 1 л.д. 63-65); - показаниями свидетеля 11 участкового уполномоченного Болшевского отдела полиции <данные изъяты>, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что <данные изъяты> он совместно с участковым уполномоченным 12 проехал в магазин <данные изъяты> директор которого сообщила о хищении ФИО1 товара и о ее задержании. Они проследовали в отдел полиции, где ФИО1 пояснила, что взяла с витрины напитки, спрятала их под одежду, направилась к выходу из магазина, где ее задержала сотрудник магазина. Затем ФИО1 собственноручно, без принуждения написала явку с повинной, прочитала напечатанные на бумажном носители данные ею показания и поставила свою подпись (т. 1 л.д. 119-121); - аналогичными показаниями свидетеля 12, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 122-124); - актом добровольной выдачи ФИО1 директору магазина <данные изъяты>» 10 неоплаченного товара от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35); - протоколом осмотра места происшествия – торгового помещения магазина <данные изъяты><данные изъяты>», в ходе которого в служебном кабинете магазина были осмотрены товары, изъятые у задержанной ФИО1 (т. 1 л.д. 41-44); - протоколом осмотра предметов (документов) - товарных накладных <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-56); - вещественными доказательствами - банкой энергетического напитка «Берн», бутылкой энергетического напитка «Х5 100кВтЭнерджи Кола», бутылка безалкогольного напитка «Смузи Клубника-банан», изъятых у ФИО1; - товарными накладными <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 60); - протоколом явки ФИО1 с повинной о совершенном ею хищении из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 38); - протоколами очных ставок между свидетелями 11, 12, 1 и подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 125-132, л.д. 138-140, л.д. 141-143); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении <данные изъяты> кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается: - показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что до начала октября 2015 года она проживала в квартире с 4, у нее имелись свои ключи. В дальнейшем они поссорились и она ушла из квартиры, забрав все свои вещи. Ключи от квартиры не вернула. <данные изъяты> ей срочно понадобились деньги, в связи с чем она решила похитить какое-либо ценное имущество из квартиры, где проживала 4 Она открыла замок имеющимся у нее при себе ключом, прошла внутрь квартиры откуда похитила ноутбук «Asus», 3 мобильных телефона, электронную книгу. Она оставила 4 записку: «Прости, но мне нужны деньги, чтобы уехать. ФИО2 31», после чего покинула квартиру. Все похищенные вещи она продала незнакомому ей мужчине, примет которого она не запомнила. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, она, потратила на собственные нужды (т. 1, л.д. 201-204, л.д. 219-222); - показаниями потерпевшей 4 о том, что ранее ее знакомая ФИО1 проживала вместе с ней в квартире до сентября 2015 года и имела свободный доступ в квартиру. В начале октября они поссорились, и она сказала ФИО1, чтобы та в квартиру больше никогда приходить не смела и забыла ее адрес. Уходя из квартиры, ФИО1 забрала все свои вещи, и в квартире никаких её вещей не оставалось. Через несколько дней она вспомнила, что ФИО1 не вернула ей ключи от квартиры и позвонила ей, сказала чтобы ФИО1 вернула ей ключи. <данные изъяты> она поехала по делам. Уходя из дома, она закрыла квартиру на замок. Она вернулась домой в этот же день вечером, квартира была закрыта на замок. Зайдя в квартиру она обнаружила, что пропал ноутбук «ASUS X553SA», стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «Samsung GT-S5611 Black», подаренный ей в декабре 2014 года на день рождения, стоимостью 2 000 рублей; мобильный телефон «Fly FS551 Nimbus 4», подаренный ей в августе 2015 года, стоимостью 2 500 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Fame Lite GT-S6790», подаренный в начале сентября 2015 года, стоимостью <данные изъяты>; электронная книга марки «teXet TB-156», подаренная осенью 2014 года, стоимостью <данные изъяты>. В кухне, на столе она обнаружила записку: «Прости, но мне нужны деньги уехать. ФИО2 32». Кроме нее и ФИО1 ключей ни у кого не было. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 34500 рублей является значительным, поскольку она нигде не работает и не имеет постоянного заработка (т. 1 л.д. 192-197); - показаниями свидетеля 13, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2013 году он познакомился с ФИО1 В период с лета по конец сентября 2015 года, ФИО1 временно проживала у их общей знакомой 4 Перед тем как съехать из этой квартиры, ФИО1 поругалась с 5 С осени 2015 года и до момента задержания ФИО1 проживала где-то в <данные изъяты>. В октябре 2015 года ФИО1 приезжала на несколько дней в <данные изъяты>, позвонила ему и предложила встретиться. Они встретились, ФИО1 оплатила покупку в магазине. На его вопрос откуда деньги, ФИО1 рассказала, что недавно заходила в квартиру 4 и украла несколько мобильных телефонов и ноутбук. Со слов ФИО1, похищенный ноутбук она продала в тот же день в какой-то комиссионный магазин, расположенный рядом с железнодорожной станцией «Болшево» в <данные изъяты>, а мобильные телефоны продала кому-то в <данные изъяты>. Таким образом, у неё появились деньги. Позже с ним созвонилась 4 и попросила помочь ей найти 2, которая украла у неё из квартиры ноутбук, три мобильных телефона и электронную книгу. Он не смог помочь 4, так как у 2 не было постоянного номера телефона, она звонила всегда с разных телефонных номеров, а точный адрес её последнего проживания ему также не был известен (т. 1 л.д. 227-229); - показаниями свидетеля 6, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у неё есть подруга 4 С лета 2015 года совместно с 4 временно проживала её подруга ФИО1 В конце сентября - начале октября 2015 года 4 поссорилась с ФИО1 и последняя съехала из квартиры, не вернув 4 дубликата ключей от квартиры. В середине октября 2015 года от 7 ей стало известно, что ФИО1 при помощи ключей проникла в квартиру к 4 и украла ноутбук, три мобильных телефона и электронную книгу. Все вышеперечисленные вещи принадлежали 4, ранее она неоднократно видела их у неё дома ноутбук «Asus», три мобильных телефона, два из которых марки «Samsung» и один марки «Fly», электронную книгу. 4 была совершенно уверена в том, что кражу совершила ФИО1, которая оставила записку «Прости. Мне нужны были деньги, чтобы уехать. 33» (т. 2 л.д. 47-49); - показаниями свидетеля 8, подтвердившего показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании о том, что с <данные изъяты> по настоящее время он работает продавцом-оценщиком магазина «Комиссионка». ФИО1 действительно приходила в магазин <данные изъяты> и продала магазину ноутбук марки «ASUS X553SA» за <данные изъяты>. Ноутбук у ФИО1 был приобретен только по предъявлении паспорта. Все сведения о приобретении у ФИО1 вышеуказанного ноутбука содержатся в закупочном акте <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ноутбук уже продан их магазином, но кому именно и когда, их магазин сведениями не располагает, так как они не спрашивают паспортных данных у покупателей, а просто продают выставленный на продажу товар всем желающим, не фиксируя дату продажи и сведения о покупателях (т. 2 л.д. 54-56); - показаниями свидетеля 9, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в настоящее время он работает участковым уполномоченным полиции Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев. <данные изъяты> примерно в 9 часов 30 минут в Болшевский отдел полиции обратилась ранее незнакомая ему девушка, которая при себе никаких документов не имела, представилась ФИО1, <данные изъяты> года рождения, заявив о том, что осенью 2015 года она совершила кражу имущества из квартиры своей подруги. По данному факту им было предложено написать протокол явки с повинной, на что последняя согласилась и он провел её в кабинет <данные изъяты>, где предоставил ей бланк данного протокола. ФИО1 собственноручно кратко изложила в данном протоколе обстоятельства совершенного ею преступления, после чего поставила подпись. После этого он письменно опросил её об обстоятельствах преступления. ФИО1 рассказала ему, как <данные изъяты> примерно в 12 часов имевшимися при ней ключами открыла входную дверь квартиры 4, незаконно проникла в квартиру, откуда <данные изъяты> похитила ноутбук, три мобильных телефона и электронную книгу, с которыми скрылась с места преступления, а в последующем продала похищенное имущество, присвоив вырученные деньги себе. В тот же день был осуществлен выезд на адрес проживания 4, указанный ФИО1, в результате чего сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении подтвердилось, так как 4 вспомнила о событии данной кражи и перечислила те же самые похищенные вещи, которые до этого указала ФИО1 при написании явки с повинной. От 4 было принято заявление о совершенной краже имущества из её квартиры, имевшей место <данные изъяты> (т. 2 л.д. 29-32); - протоколом выемки у свидетеля 8 ксерокопии закупочного акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного магазином <данные изъяты> заверенного печатью <данные изъяты>!» и подписью 8 (т. 2 л.д. 63-65); - протоколом осмотра документов - ксерокопии закупочного акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., продала в вышеуказанный магазин ноутбук марки «ASUS X553SA» за 4 000 рублей (т. 2, л.д. 63-65): - вещественными доказательствами- ксерокопией закупочного акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, изъятого <данные изъяты> у свидетеля 8, возвращенной по принадлежности (т. 2 л.д. 70); - справкой о стоимости по состоянию на <данные изъяты>: ноутбук марки «ASUS X553SA», с учетом его износа с июля 2015 года - <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung GT-S5611 Black», с учетом его износа с декабря 2014 года - <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Fly FS551 Nimbus 4», с учетом его износа с августа 2015 года - 2 500 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Fame Lite GT-S6790», с учетом его износа с лета 2014 года - 3 000 рублей; электронная книга марки «teXet TB-156», с учетом её износа с весны 2014 года - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 199); - протоколом явки ФИО1 с повинной, где последняя сообщила, что <данные изъяты> примерно в 12 часов, имеющимся у неё ключом, переданным ей 4, открыла замок входной двери и незаконно проникла в <данные изъяты> мкр. Юбилейный <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитила из спальной комнаты имущество 4, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению (т. 2, л.д. 180); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и показала, как <данные изъяты> незаконно проникла в квартиру своей знакомой 4, а также указала места в квартире, откуда совершила кражу имущества, принадлежащего 4 (т. 1 л.д. 210-214); - протоколами очных ставок между потерпевшей 4, свидетелем 9 и обвиняемой ФИО1 (т. 2 л.д. 81-84, л.д. 85-88); - видеозаписью протокола проверки показаний на месте с участием 2; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе, и оспариваемые в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка судом доказательств по делу является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших 10, 4, свидетелей 1, 11, 12, 13, 6, 9, 8, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденной, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости и неправильной оценке показаний потерпевшей 4 являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям 4, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия. Показания 4 равно как и показания других свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Показания потерпевшей являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту ФИО1 в связи с оглашением, несмотря на ее возражения показаний свидетеля 13, данных на предварительном следствии, не подлежат удовлетворению. Решение об оглашении показаний свидетеля 13, данных на предварительном следствии, принято судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, после того, как исследовав соответствующие рапорты о невозможности его привода и другие данные, приняв достаточные меры по вызову 13 в судебное заседание, пришел к выводу о невозможности явки и доставления свидетеля, в суд. Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства условием для оглашения показаний не явившихся свидетелей является предоставление обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в том числе предусмотренными ст. 217 УПК РФ, ст. 235 УПК РФ, согласно которых в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и проведения предварительного слушания стороны вправе заявить ходатайства об исключении доказательства. Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу ни в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ни в ходе судебного заседания ни ФИО1 ни ее защитниками вопрос об исключении из числа доказательств показаний свидетеля 13 не ставился, ходатайств о проведении очных ставок не заявлялся. Более того, показания свидетеля 13 не являются единственным доказательством, и положены в основу приговора в достаточной совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной о том, что судом не принято мер для вызова в судебное заседание свидетелей, суд ограничился оглашением протоколов допроса на предварительном следствии, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела являются несостоятельными. Рассмотрение дела в отсутствие некоторых свидетелей, в том числе 13, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования материалов дела, поскольку помимо этого суд по причинам, исключающим возможность их явки в суд, обоснованно огласил показания указанных лиц на предварительном следствии. О том, что потерпевшая 10, свидетели 1, 11, 12, 13 вызывались для допроса в судебное заседание, свидетельствует имеющиеся в деле телефонограммы потерпевшей 10, рапорты судебных приставов согласно которым не установлено место нахождение 13 Решение об оглашении показаний 13, данных на предварительном следствии, принято судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после того, как приставы сообщили о невозможности привода, и в распоряжении суда не осталось иных способов обеспечения явки в суд. Если судить о значимости показаний данного свидетеля, то они не носят характер ключевых доказательств по делу, исследование которых путем оглашения могло повлиять на полноту и объективность судебного следствия. Тогда как показания потерпевшей 10, свидетелей 1, 11, 12 оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе осужденной ФИО1

Вопреки доводам осужденной ФИО1, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Ходатайств об обязательном вызове и допросе в качестве свидетеля Горского и других свидетелей, об оглашении показаний 34, 35, 36, 37, данных в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору, исследовании иных доказательств, добытых в предыдущем судебном заседании, как со стороны подсудимой ФИО1, так и со стороны других участников процесса не заявлялись, и судебное следствие было окончено в отсутствие дополнений от участников процесса. Тогда как суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденной ФИО1 о недопустимости закупочного акта <данные изъяты>!» ввиду того, что подлинность подписей в акте не проверена, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что копия закупочного акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного магазином «Комиссионка» (<данные изъяты> изъята в ходе выемки, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 59-62), осмотрена (т. 2 л.д. 63-65), и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя (т. 2 л.д. 70). Учитывая, что указанное доказательство добыто в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований считать его недопустимым не имеется.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы, безусловных указаний на необходимость признания 14 потерпевшим по уголовному делу в апелляционном постановлении от <данные изъяты>, которым отменено постановление Королевского городского суда от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору, не содержится. Нарушений требований УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» ввиду непризнания 14 потерпевшим по уголовному делу и вызова его для допроса, судом не допущено.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ). В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая 4 пояснила, что у нее был похищен ноутбук, стоимостью <данные изъяты>, телефон Самсунг, стоимостью <данные изъяты>, черный телефон 14, стоимостью <данные изъяты>, телефон 14 Флай, стоимостью <данные изъяты>, электронная книга 14, стоимостью <данные изъяты>. Во время расследования преступления 14 находился в местах лишения свободы, и она пояснила, что имущество принадлежит ей. Между тем, после оглашения в связи с расхождениями показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии, 4 уточнила, что второй мобильный телефон Самсунг, электронную книгу и телефон Флай 14 подарил ей на день рождения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве потерпевшего по делу Горского у суда не имелось. В то время как непризнание его потерпевшим ни коим образом не нарушает прав осужденной ФИО1 на защиту.

Все версии осужденной ФИО1, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии доказательств события совершения хищения, нарушений процессуального характера при сборе доказательств, недопустимости и фальсификации доказательств, нарушении права на защиту, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ФИО1 в совершении установленных преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний ФИО1 изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденной о том, что ее признательные показания, данные на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, не подлежат удовлетворению. Суд правильно положил в основу приговора явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 38, т. 1 л.д. 180), поскольку оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, у суда не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной были написаны ФИО1 собственноручно, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства. При этом, первоначальные показания ФИО1, оглашенные судом (т. 1 л.д. 201-204, 219-222), а также протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 210-214) не являются единственными доказательствами по делу, они соответствуют и полностью подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Указанные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В указанных протоколах допроса ФИО1 каких-либо замечаний, касающихся процедуры проведения следственного действия, изложения показаний, не содержится. В то время, как участие защитника при допросе ФИО1 исключало возможность проведения допроса с нарушением требований УПК РФ, оказания какого-либо давления на последнюю. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания явок с повинной и первоначальных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами. Никакого воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции с целью самооговора, не оказывалось.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Проанализировав все касающиеся перечисленных доводов осужденной обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт производства в действительности всех процессуальных действий с участием ФИО1 подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о нарушении ее права на защиту ввиду непредоставления адвоката 38, в то время как назначенные адвокаты неоднократно менялись, она была вынуждена соглашаться на их участие, однако адвокатами должным образом не выполнялась ее защита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют представленным материалам уголовного дела.

Как усматривается из дела, осуществлявшие защиту ФИО1 адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, действовавшие на основании ордера, строго соблюдали требования УПК РФ, Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разумно и добросовестно отстаивая права и законные интересы своей подзащитной: адвокаты не занимали по делу позицию, противоположную позиции подзащитной, не действовали вопреки ее воле, при отрицании ФИО1 вины, они не делали публичных заявлений о доказанности вины подзащитной, в полном объеме реализовывали предоставленные им права, участвуя в исследовании доказательств, заявляя ходатайства, участвуя в обсуждении ходатайств других участников процесса и т.д. адвокаты не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. На всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства осужденной ФИО1 не заявлялось ходатайств о замене предоставленного ей адвоката на других адвокатов по причине неоказания квалифицированной юридической помощи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденной ФИО1, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО1, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Судом правильно установлено, что ФИО1 совершила покушение на грабеж исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Тогда как отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения ни коим образом не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 Ссылка осужденной на иные обстоятельства совершения преступления в магазине «Пятерчка» являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля 1 следует, что <данные изъяты> в первой половине дня она вышла в торговый зал. Проходя мимо витрины с напитками, увидела девушку с ребенком, которая взяла с витрины одну бутылку энергетического напитка «burn», одну бутылку энергетического напитка «Х5 100кВтЭнерджи Кола» и еще какой-то безалкогольный напиток. Бутылку с безалкогольным напитком девушка положила в сумку, а банку и бутылку спрятала за пояс брюк сзади, сверху накрыв кофтой и пошла в сторону кассового узла, но через кассу проходить не стала, пошла через турникет, то есть товар оплачивать она не собиралась. Она пошла за девушкой, потребовала вернуть неоплаченный товар. Девушка обернулась, посмотрела на нее и пошла быстрее. Она еще раз крикнула девушке, чтобы та вернулась, но девушка никак не отреагировала на ее просьбу. Тогда она побежала за ней, при выходе из магазина, догнала и попросила пройти в служебное помещение, где девушка выдала неоплаченный товар и были вызваны сотрудники полиции. При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе как мелкое хищение, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного по факту совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия также не находит, поскольку как достоверно установлено судом, ФИО1 незаконно проникла в квартиру, где проживала 4 и похитила имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 34500 рублей.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, в том числе признательных показаний самой ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения, показаний потерпевшей 4 о том, что у ФИО1 имелись ключи от квартиры, где ФИО1 забрала ее вещи и оставила записку с извинением; показаниями свидетеля 6, об обстоятельствах совершения кражи ставших известными со слов 4, а также о наличии у 4 похищенных вещей; показаниями свидетеля 13 об обстоятельствах совершения кражи, ставших известными со слов ФИО1, кроме того, 13 пояснил, что 4 звонила ему, искала ФИО2, перечисляла похищенные вещи, которые совпадали с вещами, указанными ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение исходя из собранных доказательств по делу. Согласно показаниям потерпевшей 4, на момент совершения кражи она поругалась с ФИО1, последняя не проживала с ней в квартире. При этом, она требовала от ФИО1 вернуть ключи от квартиры, никаких вещей ФИО1 в квартире не оставалось, они находились в ссоре и она запретила ФИО1 приходить в квартиру. При таких данных, оснований полагать, что ФИО1 на законных основаниях находилась в квартире, где проживала 4, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что у 2 при задержании не обнаружено ключа от квартиры, равно как и то, что не проверено каким образом открывался замок, не влияет на существо принятого судом решения. Тогда как необходимости для допроса в качестве свидетеля 14, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. То обстоятельство, что ноутбук и телефон Самсунг не изъяты и не возвращены потерпевшей 4 на ответственное хранение не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения кражи и не влияет на существо решения. Принадлежность похищенного имущества 4 и его стоимость судом установлены правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Некоторые расхождения относительно принадлежности вещей 4 были устранены судом в ходе судебного разбирательства, где потерпевшая пояснила, что документов на технику у нее не имеется, ноутбук она покупала сама, телефон Самсунг, телефон Флай и электронную книгу ей подарил 14

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину ФИО1 в совершении кражи имущества 4, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказанной, а юридическую квалификацию содеянного верной.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, формально характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете у нарколога; смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду покушения на грабеж; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ей поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание отдельно за каждое преступление является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, не имеется.

Учитывая, что новые преступления совершены ФИО1 до приговора Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15, ст. 73 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, приговор в части размера назначенного ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит изменению.

Согласно постановлению президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключено, в том числе, указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение психотропных веществ в значительном размере и наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 39 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В. Алябушева

А.Г. Ли