Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лыхопавло В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года, которым:

Лыхопавло В.В. , родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Лыхопавло В.В. и адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М. и потерпевшей ФИО10, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лыхопавло В.В. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно товарно-материальных ценностей в виде дополнительного оборудования к автомобилям марки «Рено» стоимостью 241561 руб. 32 коп., принадлежащих ООО «N».

Преступление совершено в период с 1.07.2012 по 31.03.2013 в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою не признал.

В апелляционной жалобе Лыхопавло В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что наличие в его действиях корыстного умысла, а также отсутствие намерений выполнять принятые на себя обязательства, связанные с передачей полученного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему вменено имущество, которое он передавал клиентам (свидетелям ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО74, ФИО75) в качестве подарков за дефекты в автомобиле.

Считает, что сумма, определенная исследованием, проведенным в ходе предварительного следствия, в размере 337163 руб., с учетом показаний представителя потерпевшего о предоставлении эксперту договоров, не входящих в инкриминируемый ему период времени, не соответствует действительности. Кроме того отмечает, что потерпевшей стороной произведен самостоятельный расчет. Вследствие чего считает, что суд должен был провести экспертизу для определения суммы похищенного имущества.

Обращает внимание, что судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей защиты и обвинения, которые не отрицают существование на предприятии практики урегулирования конфликтов с клиентами путем передачи последним подарков, а также возможность работы в программе «1С-Предприятие» под учетной записью одного менеджера другим и получения дополнительного оборудования по заказ-наряду составленного одним менеджером другим, а также указывают на порядок выдачи оборудования и отсутствие контроля за имуществом, находящегося и выданного со склада предприятия.

Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Государственным обвинителем Пантюхиной В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доказанность вины Лыхопавло В.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что в конце марта 2013 года от главного бухгалтера ООО «N» ФИО13 поступила докладная записка о том, что бумажные версии приложений к договорам купли-продажи транспортных средств не соответствуют договорам купли-продажи, содержащимся в программе «1С-Предприятие». По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлена сумма ущерба, причиненная Лыхопавло В.В., из расчета стоимости реализации товара, около 250000 рублей. В объяснении виновный пояснил, что часть оборудования он выдавал недовольным клиентам, при этом фамилии клиентов и причины недовольства не сообщил, а также признал, что часть оборудования им присвоена, предлагал возместить ущерб.

Дополнительным соглашением оформляются претензии клиентов, с указанием размера скидки и причины её предоставления, при этом, если скидка предоставляется в виде дополнительного оборудования, то она отражается в программе «1С-Предприятие», с привязкой к контрагенту. Доступ к программе «1С-Предприятие» имеют сотрудники, наделенные таким правом, посредством ввода кода доступа и пароля, который знает только его владелец.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в ходе служебной проверки им было установлено, что ряд дополнительного оборудования, внесенного в дополнительные приложения к договорам купли-продажи автомобилей за 1 квартал 2013 года, Лыхопавло В.В. клиентам не передавал, а после ухода клиента из салона, вносил изменения в программу «1С-Предприятие», куда он входил под своим паролем и кодом доступа, вследствие чего происходило снижение базовой стоимости автомобиля и фирма несла убытки с продажи каждого автомобиля на сумму стоимости дополнительного оборудования. 01.04.2013 года виновный вернул часть дополнительного оборудования, которые проходили по документам, как выданные клиентам, о чем комиссией, в которую вошли он, ФИО15 и ФИО16 был составлен акт. В дальнейшем, Лыхопавло В.В. сообщил о готовности вернуть денежные средства. По указанию руководства, им, в составе комиссии, была проведена проверка за 2012 год, по итогам которой установлена полная сумма ущерба, причиненная Лыхопавло В.В..

Свидетель ФИО13 (главный бухгалтер ООО «N») пояснила, что в ходе проверки документов совместно с бухгалтером ФИО16 обнаружены несоответствия бумажного носителя договора купли-продажи и данного документа в электронном виде, при этом обратила внимание, что наценка на автомобиль занижена на сумму соответствовавшую разнице между стоимостью автомобиля и наценкой на дополнительное оборудование. По данному факту написала докладную записку, на основании которой была назначена служебная проверка и создана комиссия, в состав которой вошла и она. Был проверен период с ноября 2012 года по март 2013 года, посредством обзвона клиентов, в ходе которого установлено, что указанное в документации дополнительное оборудование клиенты не получали. Также отметила, что продавец любое дополнительное оборудование указывает в заказ-наряде, с которым обращается на склад, сотрудник склада проверяет наличие заказ-наряда в программе, при выдаче оборудования указывает в журнале учета фамилию сотрудника, получившего его, - в данном случае, указана фамилия Лыхопавло В.В.

Свидетель ФИО17 (начальник отдела продаж автомобилей марки «Рено» в ООО «N») пояснил, что согласно должностным обязанностям, менеджер изготавливает документы по продажам автомобилей в электронном виде, а также по заявке клиента формирует заказ-наряд на выдачу и установку дополнительного оборудования, при этом менеджер имеет доступ к программе «1С-Предприятие», куда входит под своим паролем и логином, где составляет документы под своей учетной записью. В случае, когда дополнительное оборудование не требует установки силами специалистов, менеджер самостоятельно, без согласования с руководством, обращается с заказ-нарядом на склад, где получает дополнительное оборудование у кладовщика. После передачи клиенту автомобиля и дополнительного оборудования, подписания документов, менеджеру запрещено вносить какие-либо изменения в документы купли-продажи. Однако, до закрытия периода продажи автомобиля, то есть до пятого числа следующего месяца, технически возможно внесение изменений в документы, составленные в электронном виде. Подарок клиенту в виде дополнительного оборудования также должен быть отражен в спецификации к договору. Также пояснил, что в начале апреля 2013 года узнал о результатах служебной проверки, в ходе которой выявлено несоответствие спецификаций на бумажных носителях в бухгалтерии со спецификациями, содержащимися в программе «1С-Предприятие», и установлено, что клиенты не получали дополнительное оборудование, указанное в документах, содержащихся в электронном виде. В заключении служебной проверки фигурировала фамилия Лыхопавло В.В.

Свидетель ФИО18 (ведущий специалист отдела развития логистических, информационных систем ООО «N») пояснила, что на предприятии установлен определенный порядок складского учета, который фиксируется в основной программе предприятия - «1С-Автосервис», включая перемещение товара, его выдачу менеджерам, оформление продажи автомобилей. В данной программе имеется журнал, в котором фиксируются действия пользователя, с указанием времени изменения документа. Из журнала следует, что менеджером составлена расходная накладная, затем менеджер помечает на удаление накладной, после чего открывает договор поручения, добавляет запасные части, создает заказ-наряд, через несколько минут склад открывает наряд с пометками выдано, затем снимается пометка на удаление, и расходная накладная проводится снова, при этом заказ-наряд на получение дополнительного оборудования со склада составляется менеджером, у работников склада нет прав на его исправление. В связи с выявленными расхождениями между печатными договорами купли-продажи автомобилей с приложениями и их электронными версиями, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Лыхопавло В.В. вносил изменения в договор-поручения по указанной выше схеме. Жалоб от менеджеров о том, что под их учетной записью заходили другие сотрудники, ей не поступало.

Свидетель ФИО19 (кладовщик в ООО «N») пояснила о порядке выдачи товара со склада, обращая внимание, что при выдаче товара она записывает в журнал фамилию получателя товара, количество и его название, сам получатель товара в журнале не подписывается, что также фиксируется в программе «1С-Предприятие». Выдавала она товар по заказ-наряду и Лыхопавло В.В.

Из показаний свидетеля ФИО20 (заведующей складом ООО «N») следует, что учет дополнительного оборудования, поступающего на склад, включая его выдачу, фиксируется в программе «1С-Предприятие», а также в журналах учета и выдачи. В Обществе установлен определенный порядок выдачи дополнительного оборудования, в том числе и для оборудования, не требующего особых условий установки, согласно которому менеджер (продавец-консультант) обращается на склад с заказ-нарядом, который он изготавливает посредством программы «1С-Предприятие». Кладовщик при выдаче менеджеру оборудования делает об этом отметку в журнале выдачи, где указывает дату, фамилию менеджера, номер наряд-заказа, и также коды с наименованием выданного товара. После чего кладовщик находит в программе «1С-Предприятие» заказ-наряд и проставляет напротив каждой позиции выданного дополнительного оборудования отметки в базе данных программы, подтверждая таким образом факт выдачи товара. Затем кладовщик резервирует наряд-заказ, то есть закрепляет определенный товар за договором, после чего закрывает заказ-наряд, такими действиями кладовщик списывает товар со склада. Кроме того пояснила, что менеджеры составляют договоры купли-продажи в программе «1С-Предприятие» под своим именем, поскольку имеют свои личные логины и пароли доступа. В период ее работы работники склада неоднократно таким способом выдавали товар Лыхопавло В.

Из показаний свидетеля ФИО21 (старшего менеджера ООО «N») следует порядок подготовки продавцом-консультантом проектов договоров купли-продажи автомобилей, а также приложений к ним. Указанные документы формировались в программе «1С-Предприятие», в которую у каждого менеджера имеется личный код доступа, и проходят по базе данных под учетной записью менеджера, составившего их. Если, после заключения договора у покупателя возникали потребности в приобретении дополнительного оборудования, не требующего каких-либо специальных познаний и условий в установке, продавец-консультант мог на основании устного обращения покупателя, переоформить приложение к договору купли-продажи, путем внесения в программу «1С-Предприятие» изменений. При этом, цена автомобиля должна была быть увеличена соразмерно цене заказанного дополнительного оборудования, а в бухгалтерии должны оставаться все документы по сделке, как первичные, так и документы, подвергнутые изменению, на бумажных носителях. При реализации автомобиля с дефектом, менеджер в рамках установленной на автомобиль наценки мог подарить клиенту какое-либо оборудование. Иногда, менеджер не вносил в спецификацию дополнительное оборудование, которое передавалось в дар клиенту, и передавал клиенту спецификацию без отражения в ней оборудования, однако указанные сведения сохранялись в программе «1С-Предприятие», при этом базовая цена автомобиля занижалась на размер цены дополнительного оборудования. Также отметил, что неоднократно видел, как Лыхопавло вносил изменения в базу «1С-Предприятие», а именно занижал цену реализуемых автомобилей, а на разницу в оплаченной покупателем сумме и указанной Лыхопавло, отражал в бухгалтерских документах дополнительное оборудование, якобы заказанное покупателем, такое как коврики, антирадар, автомагнитолу и так далее. После чего, получал оборудование на складе, которое в последующем складировалось в подсобном помещении. Когда факт недостачи товарно-материальных ценностей был выявлен, в подсобном помещении было обнаружено и возвращено на склад некоторое количество дополнительного оборудования.

Свидетель ФИО22 пояснил, что ранее работал продавцом-консультантом в ООО «N», вся документация на покупку автомобиля велась в программе «1С-Автосервис», в случае приобретения дополнительного оборудования, не требующего установки, либо выдачи дополнительного оборудования в качестве подарка, по заказ-наряду, подписанному продавцом, последний получал его на складе, что фиксировалось в журнале. Дополнительное оборудование, в том числе и подарки, указывались в приложении к договору, в котором расписывался клиент. Также отметил, что, когда программа «1С-Автосервис» была открыта, несколько раз входил в нее, в том числе и под логином Лыхопавло В.В.; иногда составлял заказ-наряды от имени Лыхопавло В.В., однако при получении товара на складе ставил свою фамилию.

Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что ранее работал продавцом-консультантом в ООО «N», когда программа «1С-Предприятие» была открыта, он мог работать в ней под чужой учетной записью; иногда составлял документы от имени Лыхопавло В.В., ставил в заказ-наряде свою подпись и получал товар со склада. Из его же показаний, в ходе следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что договор и приложение к нему формируется менеджером в программе «1С-Предприятие», путем ввода кода личного доступа, и по базе данных проходит под учетной записью данного менеджера. В случае приобретения клиентом дополнительного оборудования, не требующего установки, менеджер мог переоформить приложение к договору, путем внесения изменений в программу, подготовить заказ-наряд и получить на складе оборудование.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО17 и ФИО18 о не получении клиентами салона, которых обслуживал виновный, дополнительного оборудования, указанного в приложениях к договорам, составленных в электронном виде согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей, совершивших покупку автомобилей в автосалоне «...» ФИО24, ФИО25 (о неполучении набора автомобилиста), ФИО26, ФИО27, ФИО28 следует, что в качестве продавца-консультанта её обслуживал Лыхопавло В.В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (о неполучении антирадара и диффузор ароматизатора), ФИО34, ФИО35 (о неполучении визитницы), ФИО36 (о неполучении видеорегистратора и брелока металлического), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, не представлены они и судебной коллегии.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела:

- копией трудового договора от <Дата обезличена> года, согласно которому Лыхопавло В.В. принят на должность ... в ООО «N»,

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>, из которого следует, что Лыхопавло В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «N» имущества, ущерб, причиненный работодателю,

- копией приказа о переводе Лыхопавло В.В. с <Дата обезличена> года с должности ... на должность ... автосалона «...»,

- заявлением директора ООО «N» ФИО78 от 07.05.2013 года о преступлении,

- копией заключения по результатам проведения служебной проверки по фактам несанкционированного списания товарно-материальных ценностей в ... от 2.04.2013, в ходе которого установлено, что с 1.01.2013 г. по 31.03.2013 г. ... Лыхопавло В.В. совершены умышленные корыстные действия по присвоению имущества организации на сумму 252019 рублей,

- копией заключения по результатам служебной проверки по фактам несанкционированного списания товарно-материальных ценностей в ... от 15.05.2013 года, в ходе которого установлено, что ... ... Лыхопавло В.В. совершены умышленные корыстные действия по присвоению имущества ООО «N» на сумму 200274 рубля,

- копией служебной записки от 11.04.2013 года, в которой Лыхопавло В.В. указывает, что по заказ-нарядам, полученное им дополнительное оборудование было выдано клиентам,

- заключением судебной компьютерной технической экспертизы №2813 от 1.12.2014, в ходе которого исследован системный блок персонального компьютера ООО «N», в памяти которого имеется база данных программы «1С-Предприятие», установлено наличие в указанной базе договоров поручения и заказ-нарядов к ним за период с 17.07.2012 г. по 22.03.2013 г., с указанием в большинстве случаев продавцом в договоре и автором заказ-нарядов - Лыхопавло В.В.

- справкой исследования документов ООО «N» от 26.03.2014 г., проведенной за период с 13.04.2012 г. по 15.03.2013 г., в ходе которого установлены:

- расхождения в количестве и стоимости дополнительного оборудования, указанных в приложениях №1 к договорам купли-продажи, подписанных покупателем и представителем ООО «N» и в количестве и стоимости дополнительного оборудования, указанных в приложениях №1 к договорам купли-продажи, распечатанных с электронной базы «1С-Предприятие» ООО «N», которые составлены Лыхопавло В.В. Расхождения составили 300920 рублей, из них товарно-материальные ценности 294372 рубля, услуги по установке оборудования 6548 рублей,

- имеют различия все подписанные клиентами приложения к договорам купли-продажи и неподписанные приложения в части дополнительного оборудования, якобы переданного клиентам, включая стоимость приобретенных автомобилей,

- в книгах учета товарно-материальных ценностей ООО «N» отражены сведения о получении Лыхопавло В.В. товарно-материальных ценностей в виде дополнительного оборудования,

- протоколами осмотров договоров купли-продажи автомобилей, журналов учета выдачи товарно-материальных ценностей ООО «N».

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, в том числе и о том, что не определена стоимость похищенного имущества, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом, суд в приговоре дал надлежащую оценку и показаниям осужденного, отрицавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, а также показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые в части обоснованно признаны необоснованными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей - сотрудников ООО «N» о существовании на предприятии практики урегулирования конфликтов с клиентами путем передачи последним подарков, о наличии возможности работы в программе «1С-Предприятие» под учетной записью одного менеджера другим, о получении дополнительного оборудования по заказ-наряду составленного одним менеджером другим, о порядке выдачи оборудования, об отсутствии контроля за имуществом, выданного со склада предприятия, с учетом, того, что продавцы-консультанты являются материально-ответственными лицами, сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного Лыхопавло В.В. о том, что судом не определена стоимость похищенного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер ущерба причиненного ООО «N» определен судом на основе совокупности доказательств, при этом за основу были взяты объективные письменные доказательства, - первичная бухгалтерская документация, к тому же суд исходил из закупочной стоимости похищенного товара, указанной в первичной бухгалтерской документации.

Сумма ущерба, определенная в ходе предварительного следствия, а также самостоятельный расчет ущерба потерпевшей стороной - не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Лыхопавло В.В.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в назначении и проведении экспертизы для определения суммы похищенного имущества, при отсутствии предусмотренных законом оснований и сомнений в установленном судом размере ущерба, с учетом обстоятельств преступления и совокупности исследованных судом доказательств, - не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лыхопавло В.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку и квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденного Лыхопавло В.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лыхопавло В.В., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводу осужденного, обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены верно. Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ. Утверждение осужденного Лыхопавло В.В. об отсутствии у него корыстного умысла на совершение хищения, а также о выполнении последним принятых обязательств по передаче дополнительного оборудования, противоречит установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, включая показания свидетелей, на которые ссылается в жалобе виновный.

Наказание Лыхопавло В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного.

Необходимость назначения виновному наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Лыхопавло В.В. наказание, несправедливым, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года в отношении Лыхопавло В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи –