Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бичель Ю.А. в интересах осужденного на приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2022 года, которым Мартыненко В.М., <****> года рождения, уроженец <****>, осужден: по двум преступлениям предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 тыс. рублей и 200 тыс. рублей; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 400 тысяч рублей.

Гражданский иск ОАО < ... > удовлетворен частично и постановлено взыскать с Мартыненко В.М. в пользу < ... > в возмещение причинённого преступлениями ущерба 353412 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Мартыненко В.М. признан виновным в совершении двух присвоений, то есть двух хищений чужого имущества, вверенного ему, совершённых с использованием своего служебного положения.

А именно в том, что он, будучи назначенным на должность генерального директора ОАО < ... > (учредителем которого являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) приказами председателя государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям № от 7 августа 2014 года - с 8 августа 2014 года и № от 7 августа 2015 года - с 8 августа 2015 года, являясь в соответствии с п.13.1 Устава ОАО < ... >, утвержденного Распоряжением Федерального комитета по управлению федеральным имуществом № от 29 июня 2005 года, единоличным исполнительным органом и осуществляя руководство текущей деятельностью указанного общества, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями по управлению, распоряжению, использованию и хранению имущества и принадлежащих < ... > денежных средств:

- за период с 30 января 2015 года по 7 февраля 2017 года совершил присвоение вверенных ему, принадлежащих ОАО < ... >, денежных средств на общую сумму в 148165 рублей 04 копейки путём указания, при его нахождении в помещении офиса < ... >, расположенного по адресу: <****>, соответствующим лицам о включении его в приказы «О назначении надбавки стимулирующего характера к должностному окладу за выслугу лет в гражданской авиации», которые за № л/с от 30.01.2015г. и № от 25.01.2016г., в нарушение заключённого с ним 7 августа 2015 года Трудового договора, лично утвердил путём их подписания, на основании которых за указанный период и получал ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере 20%,

- за период с 12 января 2016 года по 7 февраля 2017 года совершил присвоение вверенных ему, принадлежащих ОАО < ... >, денежных средств на общую сумму в 222247 рублей 56 копеек, путём указания, при его нахождении в помещении офиса < ... >, расположенного по адресу: <****>, соответствующим лицам о включении его в приказ «О премировании работников общества по итогам работы за декабрь 2015 год» и в приказы «О премировании работников общества по итогам работы» за каждый месяц с января по декабрь 2016 года», которые за №-Ф от 12.01.2016г., №-Ф от 5.02.2016г., №-Ф от 3.03. 2016г., №-Ф от 5.04.2016г., №-Ф от 11.05.2016г., №-Ф от 9.06.2016г., №-Ф от 6.07. 2016г., №-Ф от 8.08.2016г., №-Ф от 9.09.2016г., №-Ф от 10.10.2016г., №-Ф от 7. 11.2016г., № от 5.12.2016г. и №-Ф от 30.12.2016г., в нарушение заключённого с ним 7 августа 2015 года Трудового договора, лично утвердил путём их подписания, на основании которых за указанный период и получал ежемесячную премию в размере 30 процентов от его должностного оклада.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Мартыненко В.М., не оспаривая своей вины в присвоении денежных средств ОАО < ... >, выразившимся в получении ежемесячных премий, вину в присвоении денежных средств данного Общества путём подписания приказов «О выплате ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в гражданской авиации» в размере 20 процентов от должностного оклада не признал, указав, что в устанавливаемый период он считал назначенную ему изданными приказами выплату данной надбавки правомерной, полагая, что данная надбавка, определённая коллективным договором должна выплачиваться всем.

Заявленный ОАО < ... > гражданский иск на общую сумму в 370412 рублей 60 копеек, с учётом выплаченных им 17 тыс. рублей, признал в размере 205247 рублей, только в части выплаченных ему ежемесячных премий.

В апелляционной жалобе адвокат Бичель Ю.А., находя приговор суда в части осуждения Мартыненко В.М. по присвоению вверенных ему денежных средств на общую сумму в 148165 рублей 04 копейки, выразившемся в незаконном получении надбавки за выслугу лет в гражданской авиации в размере 20 процентов от его должностного оклада, квалифицированного по ч.3 ст.160 УК РФ, незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и постановить в этой части оправдательный приговор.

В обоснование этого защитник указывает: на необоснованность ссылки суда на показания свидетелей как на доказательства вины Мартыненко В.М. по указанному преступлению, поскольку их правовые оценки, часть которых полагала выплату надбавки законной, а другая - незаконной, как и представителя потерпевшего, не могут иметь доказательственного значения.

Проанализировав содержание трудовых документов и норм применяемого в данном случае трудового права: ст. 57, 135, 145 ТК РФ, п.3.1.5 положения об оплате труда, условий коллективного договора, суд пришёл к выводу, что при наличии у Мартыненко В.М. права на получение надбавки, неоговорённой трудовым договором, такое решение могло и должно было быть принято Советом директоров Общества, чем по существу разрешил спор о праве, чем применил принятое решение на предыдущее время в обоснование наличия в действиях Мартыненко В.М. состава данного преступления.

Автор жалобы приводит:

- позицию Конституционного Суда, как изложенную в постановлениях от 27 мая 2003 года №9-П и от 17 июня 2014 года №18-П, в соответствии с которой «оценка степени определённости содержащихся в законе понятий должна осуществлять исходя как из самого текста закона и используемых в нём формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний; как изложенную в постановлении от 27 мая 2008 года и от 13 июля 2010 года №5-П - любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть чётко определены в законе, таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) законом,

- разъяснение Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года в соответствии с которым от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу либо в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Отмечает, что трудовой и коллективный договоры, Положение об оплате труда не содержат прямого запрета (ограничения компетенции руководителя) либо указания на порядок действий на получение иных выплат, полагающихся в соответствии с федеральным и ведомственным законодательством либо актами предприятия.

Считая, что вывод о неправомерном получении Мартыненко В.М. надбавки за выслугу лет судом сделан на основании применённых норм трудового законодательства, приводит положение гл. 43, ст. 5 и 8 ТК РФ.

Ссылается на показания в судебном заседании:

- свидетелей Г. и Б., занимавших должность начальника отдела кадров соответственно по 19 октября 2015 года и с 19 октября 2015 года по 29 декабря 2019 года, указавших о том, что предыдущий руководитель так же получал надбавку за выслугу лет в гражданской авиации, консультации с генеральным директором (Мартыненко) вопросу «незаконности» приказа, как предписывает должностная инструкция, они не проводили, полагая, что Мартыненко В.М. имеет право на получение данной выплаты,

- свидетелейи К. - главного бухгалтера по 30 января 2017 года, С. и Г.М. - бухгалтеров по заработной плате, соответственно по 28 февраля 2016 года и по апрель 2017 года, указавших об отсутствии таковой консультации с Мартыненко В.М., несмотря на это требование должностных инструкций главного бухгалтера и бухгалтера.

Отмечает, что вменяемое Мартыненко В.М. в качестве преступного деяния – начисление и выплата надбавки за выслугу лет не запрещены уголовным законом, а исходя из позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, будет являться преступным только при установлении судом наличия в устанавливаемый период прямого запрета на данное действие, понимания этого обвиняемым и умышленных его действий вопреки этому запрету.

Считает что ни одно из указанных обстоятельств не подтверждено материалами дела и изложенными в приговоре доказательствами, а приведенная им в жалобе правовая база свидетельствует о законности начисления Мартыненко вышеуказанной надбавки за выслугу лет в гражданской авиации.

В возражении на данную жалобу государственный обвинитель Теплинский В.В., указывая: о несостоятельности её доводов, о виновности Мартыненко В.М. в оспариваемом его защитником преступлении, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, о надлежащей их оценки судом, соответствии постановленного приговора требованиям процессуального и уголовного законов и справедливости назначенного осужденному наказания, просит апелляционную жалобу адвоката Бичель Ю.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав прокурора Теплинского В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бичель Ю.А. - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Г.Л. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, согласно которым: на основании приказа государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в период с 16 мая 2015 года и до конца 2016 года она являлась членом Совета директоров ОАО < ... >. Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 7 августа 2014 года за № генеральным директором данного Общества был назначен Мартыненко В.М. и приказом от 7 августа 2015 года за № он был назначен на должность генерального директора ОАО < ... > сроком на 5 лет.

Советом директоров Общества, в лице С.И., с Мартыненко В.М. был заключён трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, которыми были определены перечень его прав и обязанностей, оплата его труда, в том числе: должностной оклад (п. 4.1 договора), материальная помощь при уходе в отпуск в размере трёх среднемесячных зарплат (п. 4.6 договора), среднемесячная надбавка за напряжённый режим работы в размере 50% от должностного оклада (п. 4.7 договора), надбавка за работу со сведениями, составляющую государственную тайну в размере 50% от должностного оклада (п. 4.8 договора), по решению Совета директоров Общества - квартальная премия в размере, не превышающем 30 тыс. рублей за месяц.

Положение коллективного договора ОАО < ... > на 2015-2018 годы так же содержало указание о выплате генеральному директору премии по решению Совета директоров.

Закреплённая данным коллективным договором выплата ежемесячной премии сотрудникам Общества в размере 30 процентов от оклада на генерального директора не распространялась.

О решении по установлению и выплате Мартыненко В.М. надбавки за стаж работы ей ничего неизвестно.

- аналогичными показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Б. (инспектора отдела кадров ОАО < ... > с февраля 2014 года по 19 октября 2015 года, начальника отдела кадров данного Общества с 19 октября 2015 года по 29 декабря 2019 года), согласно которым: ежемесячные выплаты по оплате труда генеральному директору ОАО < ... > Мартыненко В.М. производились в соответствии с трудовым договором, заключённым между Советом директоров указанного Общества, в лице С.И., и Мартыненко В.М. и дополнением к нему. Все вопросы, касающиеся генерального директора, решались на заседаниях Совета директоров.

В соответствии с коллективным договором ОАО < ... > на 2015-2018 годы условия оплаты труда работников данного общества на генерального директора Мартыненко В.М. не распространялись, он не был уполномочен принимать решения в отношении себя, поскольку таковые были определены трудовым договором, заключённым между Советом директоров Общества и Мартыненко В.М. и дополнительным соглашением. Выплата генеральному директору каких-либо премий и надбавок без согласования с Советом директоров предусмотрена не была, трудовым договором не была предусмотрена и выплата Мартыненко В.М. надбавки к должностному окладу за выслугу лет в гражданской авиации,

- показаниями в судебном заседании свидетеля М., согласно которым с 2015 года по 2019 год он входил в состав Совета директоров ОАО < ... >. Оплата труда ген. директора Общества была определена трудовым договором, были определены ежемесячные надбавки и стимулирующие выплаты, премии выплачивались по итогам квартала с согласия Совета директоров,

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д. (финансового директора ОАО < ... > 2014 -2016 годы) в соответствии с которыми перечень заработной платы, доплат к окладу и премий ген. директора ОАО < ... > был определён трудовым договором, заключённым между Советом директоров данного Общества и Мартыненко В.М.,

- показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля С.И. (председателя Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи, председателя Совета директоров ОАО < ... > с 16 июня 2015 года по 30 июня 2016 года) согласно которым: оплата труда и ежемесячные выплаты генеральному директору ОАО < ... > Мартыненко В.М. были определены трудовым договором заключённым между Советом директоров ОАО < ... > в его лице (С.И.) и Мартыненко В.М..

Договором были определены: должностной оклад (п. 4.1 договора), материальная помощь при уходе в отпуск (п. 4.6), ежемесячная надбавка за напряжённый режим работы (п. 4.7), надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п. 4.8), а так же по решению Совета директоров Общества - квартальная премия (п.4.12),

Какие либо иные выплаты и премии Мартыненко В.М., как генеральному директору ОАО < ... >, данным договором предусмотрены не были.

Коллективным договором на 2015-2018 годы была определена оплата труда, выплата надбавок и премий работникам ОАО < ... > Данный договор содержал указание об оплате труда и выплате премий ген. директору Общества в соответствии с заключённым с ним трудовым договором, которым не была предусмотрена выплата Мартыненко В.М. надбавки за выслугу лет в гражданской авиации и таковое решение Советом директоров не принималось,

- копиями приказов «О назначении генерального директора открытого акционерного общества < ... >№ от 7 августа 2014 года и № от 7 августа 2015 года, согласно которым Мартыненко В.М. назначался на должность генерального директора данного Общества с 8 августа 2014 года и с 8 августа 2015 года,

- копией трудового договора от 7 августа 2015 года заключенного между ОАО < ... > в лице председателя совета директоров С.И. и Мартыненко В.М., согласно которому 4 пункт (раздел) договора содержит, в том числе: перечень оговорённой оплаты труда ген. директора, выплачиваемых ему ежемесячных надбавок за напряженный режим работы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также порядок и размер выплаты квартальной премии,

- копией коллективного трудового договора заключенного между ОАО < ... > (Работодателем), в лице ген. директора Мартыненко В.М., и представителем работников данного Общества Г.К. от 25 августа 2015 года, предметом которого являлись, в том числе, условия оплаты труда работников ОАО < ... >

В соответствии приложением № к данному коллективному договору - Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденным Работодателем и согласованным с представителем работников, оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада (согласно тарифной ставки); дополнительные выплаты, учитывающие специфику труда и оплату труда в особых условиях; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх запланированной оплаты в соответствии с настоящим Положением и другими локальными нормативными актами, действующими в обществе, к чему отнесены надбавки работникам общества стимулирующего характера и надбавки за стаж работы (выслугу лет) в гражданской авиации.

При этом п. 3.1.5 и п. 5.1.3 данного Положения содержат указания, что условия оплаты труда генерального директора Общества, определяются заключённым с ним трудовым договором и согласуются Советом директоров; решение о выплате премии генеральному директору Общества принимает совет директоров.

- копиями приказов ОАО < ... > «О назначении надбавки стимулирующего характера к должностному окладу за выслугу лет в гражданской авиации» за № л/с от 30.01.2015г. и № от 25.01.2016г., утвержденными ген. директором Мартыненко В.М., в соответствии с которыми данному лицу установлена доплата в размере 20% от должностного оклада за выслугу лет в гражданской авиации с 1 января 2015 года и с 1 января 2016 года,

- копиями приказов ОАО < ... > «О премировании работников общества по итогам работы за декабрь 2015 год» за №-Ф от 12.01.2016г. и «О премировании работников общества по итогам работы», за каждый месяц с января по декабрь 2016 года, за №-Ф от 5.02.2016г., №-Ф от 3.03. 2016г., №-Ф от 5.04.2016г., №-Ф от 11.05.2016г., №-Ф от 9.06.2016г., №-Ф от 6.07. 2016г., №-Ф от 8.08.2016г., №-Ф от 9.09.2016г., №-Ф от 10.10.2016г., №-Ф от 7.11.2016г., № от 5.12.2016г. и №-Ф от 30.12.2016г., утвержденными ген. директором Мартыненко В.М., в соответствии с которыми данному лицу определены ежемесячные премии в размере 30% от должностного оклада за выслугу лет в гражданской авиации с 1 января 2015 года и с 1 января 2016 года,

- расчетными листами в части начисления Мартыненко В.М. надбавки за выслугу лет за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 20 % от должностного оклада на общую сумму в 148165 рублей 04 копейки.

- расчетными листами в части начисления Мартыненко В.М. ежемесячной премии за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 30 % от должностного оклада на общую сумму в 222247 рублей 56 копейки.

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому из вышеуказанных двух присвоений, как хищение вверенных ему денежных средств ОАО «Псковавия», совершённых путём получения надбавок за выслугу лет в гражданской авиации и получения ежемесячных премий, на основании изданных (утвержденных) им, в нарушение заключённого с ним трудового договора, приказов, то есть с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст. 160 УК РФ, является правильной.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, правила их оценки, предусмотренные ст. 14, 17 и 88 УПК РФ, соблюдены.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о виновности обвиняемого по каждому из инкриминируемых ему преступлений и несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Мартыненко В.М. признаков присвоения денежных средств ОАО < ... > в части начисления и получения им надбавки к должностному окладу за выслугу лет.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника осужденного, сводящимся к законности начисления и получения Мартыненко В.М. надбавки за выслугу лет в гражданской авиации, поскольку трудовой договор (заключенный с ним, как с генеральным директором ОАО < ... >»), коллективный договор (заключенный им с работниками ОАО < ... > и Положение об оплате труда, не содержат прямого запрета либо указания на порядок действий на получение иных выплат, а начисление и выплата надбавки за выслугу лет «не запрещены уголовным законом», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Трудовой договор, заключённый между ОАО < ... > (Работодателем), в лице председателя Совета директоров С.И., и Мартыненко В.М. (Работником данного Общества) от 7 августа 2015 года, регулировал трудовые отношения между Работодателем и Работником, в соответствии с которым Мартыненко В.М., (как генеральный директор ОАО < ... >) был обязан, в том числе, обеспечивать условия коллективного трудового договора, а ОАО < ... > (как Работадатель) - гарантировать соблюдение условий договора в части выплаты (Мартыненко В.М.) заработной платы, денежных вознаграждений и иных, оговорённых в нём выплат и компенсаций (п. 1.2, 3.3.12, 3.4.3).

Как указано выше, данным Договором был определён конкретный перечень и размер оплаты труда Мартыненко В.М., как генерального директора ОАО < ... >, а именно, должностной оклад, выплачиваемые ежемесячные надбавки за напряженный режим работы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также порядок и размер выплаты квартальной премии по решению Совета директоров Общества.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 14 октября 2016 года, «при достижении показателей системы ключевых показателей эффективности», согласно Положению о вознаграждении генерального директора, по решению Совета директоров ОАО < ... > определена выплата вознаграждения по итогам отчётного периода (квартала).

Определённые указанными трудовым договором и дополнительным соглашением выплаты по оплате труда Мартыненко В.М. как работника - генерального директора ОАО < ... >, ясны, понятны и являются исчерпывающими. Каких - либо сведений в части возможной выплаты ему ежемесячной надбавки за стаж работы в гражданской авиации и ежемесячной премии заключённые с ним трудовой договор и дополнительное соглашение не содержат.

При таких обстоятельствах полагать о том, что включая себя в приказы «О назначении надбавки стимулирующего характера к должностному окладу за выслугу лет в гражданской авиации» и «О премировании работников общества по итогам работы», ежемесячно, и утверждая их, Мартыненко В.М. действовал в связи с его правом на получение денежных средств по данным выплатам, в том числе предполагаемым правом, либо заблуждался в правомерности своих действий, оснований не имеется.

Кроме того, предметом заключенного 25 августа 2015 года между генеральным директором ОАО < ... > Мартыненко В.М. (Работодателем) и представителем работников данного Общества Г.К. (Работниками) коллективного трудового договора являлись обязательства Сторон по вопросам условий труда, в том числе оплаты труда Работников Общества установленной сторонами (п.1.3).

Действие данного Договора распространено на всех работников Общества, заключивших трудовой договор с Работодателем, в лице генерального директором ОАО < ... > Мартыненко В.М.

Как указано выше приложением № к данному Договору - Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), определено, что условия оплаты труда генерального директора Общества, определяются трудовым договором (указанным выше, заключённым с Мартыненко В.М, как с Работником) и согласуются Советом директоров; решение о выплате генеральному директору Общества премии принимает Совет директоров.

Таким образом, на Мартыненко В.М. как на генерального директора ОАО < ... >, являвшегося Работодателем по заключенному вышеуказанному коллективному трудовому договору с Работниками Общества, не распространялось положение п.3.3.6 указанного приложения № - об установлении работникам в зависимости от стажа их работы в гражданской авиации надбавок к должностному окладу за выслугу лет.

Относительно доводов защитника об отсутствии консультирования Мартыненко В.М. со стороны К.М. - главного бухгалтера по 30.01.2017г., С. и Г.М. - бухгалтеров по заработной плате соответственно по 28.02.2016г. и по апрель 2017г. - о незаконности выплаты надбавки за выслугу лет, как того требуют должностные инструкции главного бухгалтера («п.3.9») и бухгалтера («п.3.1.26»), суд апелляционной инстанции отмечает, что данное решение осужденным было принято с использованием своего служебного положения, при отсутствии с его стороны соответствующих обращений к работникам бухгалтерии Общества по оценке принятых им решений по установлению и выплате себе указанных надбавки и премии.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Бичель Ю.А. о законности начисления Мартыненко В.М. надбавки за выслугу лет в гражданской авиации нельзя признать состоятельными.

Доводы защиты о недоказанности вины Мартыненко В.М. по предъявленному ему обвинению в части незаконной выплаты надбавки к должностному окладу за выслугу лет были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции.

В приговоре приведены основания, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о правомерности действий Мартыненко В.М. по получению им надбавки к должностному окладу за выслугу лет в гражданской авиации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований ставить под сомнение правильность данных выводов суда, не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств в части начисления и выплаты Мартыненко В.М. надбавки за выслугу лет не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены в этой части.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу постановленного приговора, недопустимыми доказательствами, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, каждая из сторон процесса на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Бичель Ю.А.- о необходимости отмены обжалуемого приговора в части осуждения Мартыненко В.М. по присвоению вверенных ему денежных средств в размере 148165 рублей 04 копеек путём незаконного получения надбавки за выслугу лет в гражданской авиации в размере 20 процентов от должностного оклада, за отсутствием в его деянии состава преступления и постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

При определении Мартыненко В.М. вида и размера наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, какими признаны: признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение причинённого ущерба по преступлению связанному с начислением и получением премий, а по обоим преступлениям и состояние его здоровья - <данные о состоянии здоровья>

Иных смягчающих его наказание обстоятельств материалы дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа в приговоре обосновано.

Санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет,

Размер данного вида уголовного наказания по каждому из преступлений Мартыненко В.М. определён с учетом положения ч.3 ст. 46 УК РФ.

Неприменение положения ст. 64 УК РФ, то есть не назначение осужденному штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, как и не применение ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть не изменение категории совершённых осужденным преступлений на менее тяжкую, судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является законным, обоснованным и достаточно справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется.

Размер причинённого в результате совершённых Мартыненко В.М. преступлений ущерба судом определён правильно, как и разрешён вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию с осужденного в пользу ОАО < ... >

Нарушений процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, либо уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого приговора суда, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2022 года в отношении осужденного Мартыненко В.М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бичель Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Гусак Л.Л.

Судьи: Лукин Ю.Н. Игнатов А.Н.