Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаць Н.Б. и Новоселова Д.А. в защиту осужденного К. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым

К., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на 4 года.

Срок наказания К. исчислен с даты вступления приговора в законную силу

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения К. под домашним арестом с 09.09.2020 года по 16.03.2021 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения К. под стражей с 28 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года включительно и с 17 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении К. домашний арест изменена на заключение под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение им в силу своего должностного положения действий в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

01.01.2016 между администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи, и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор № 4942011709 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, согласно которому С. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 2.1. указанного договора, администрация, в том числе, имеет следующие права: пункт 2.1.1 - в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе, в случае нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи при размещении и использовании объекта или части земельного участка, занятого объектом или необходимой для его размещения и использования; в случае однократного неисполнения победителем конкурса обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 2.4.11, согласно которому победитель конкурса обязуется не допускать изменений характеристик объекта, установленных пунктом 1.2. договора; в случае двукратного неисполнения победителем конкурса обязанностей, предусмотренных, в том числе, следующими пунктами договора: соблюдать требования единого архитектурного облика г. Сочи на объекте и прилегающей к нему территории в течение действия всего срока действия договора; обеспечить выполнение установленных законодательством Российской Федерации торговых, санитарных и противопожарных норм и правил организации работы для данного объекта;

В соответствии с разделом 7 порядка размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации г. Сочи № 175 от 18.02.2020 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», предусмотрены следующие требования к размещению и эксплуатации НТО: пункт 7.1. размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемой размещения, в соответствии с каталогом координат характерных (поворотных) точек границ места размещения НТО; пункт 7.2. - при осуществлении торговой деятельности в НТО должна соблюдаться специализация НТО; пункт 7.3. - внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать эскизу НТО. По завершению работ по размещению или реконструкции НТО представитель отраслевого органа администрации внутригородского района г. Сочи осуществляет приемку указанного объекта путем составления акта обследования торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора, пункт 7.4. - при размещении НТО запрещается переоборудовать их конструкции, менять конфигурацию, увеличивать площадь и размеры НТО, ограждения и другие конструкции, пункт 7.5. - эксплуатация НТО и их техническая оснащенность должны отвечать санитарным противопожарным, экологическим правилам, правилам продажи отдельных видов товаров, соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, условиям приема, хранения и реализации товара, а также обеспечивать условия труда и правила личной гигиены работников, пункт 7.6. - транспортное обслуживание НТО и загрузка их товарами не должны затруднять и снижать безопасность движения транспорта и пешеходов, пункт 7.7. - не допускается осуществлять складирование товара, упаковок, мусора на элементах благоустройства и прилегающей к НТО территории, пункт 7.8. - владельцы НТО обязаны обеспечить постоянный уход за внешним видом в соответствии с эскизом НТО, согласованным уполномоченным органом, и содержать свои объекты в чистоте и порядке.

Согласно п. 9.2 указанного порядка размещения нестационарных торговых объектов, срок действия вышеуказанного договора о размещении НТО может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи. Указанный в договоре срок может быть продлен по соглашению сторон с условием подачи стороной договора письменного заявления в администрацию соответствующего внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора.

09.06.2020 года К., являясь главным специалистом отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть должностным лицом, с целью получения взятки сообщил С., что ею не соблюдаются условия договора № 4942011709, поскольку ее торговый объект не соответствует требованиям единого архитектурного облика г. Сочи и имеет признаки стационарности, в связи с чем могут возникнуть проблемы с пролонгацией данного договора, и указал, что администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи может расторгнуть с ней вышеуказанный договор до направления в администрацию г. Сочи для рассмотрения городской межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг ее заявки и соответствующих документов об однократном продлении срока действия договора на тот же срок без проведения торгов. Кроме того, К. сообщил, что в случае направления на указанную комиссию данных документов, но вместе с составленным им актом обследования ее торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора о размещении нестационарного торгового объекта, в котором им будут отражены вышеуказанные выявленные нарушения, то по результатам рассмотрения заявки о пролонгации договора вышеуказанная комиссия может не рекомендовать администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи продление договора с С.

К. 22.06.2020 предложил С. передать ему лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя С., а также пояснил, но в случае передачи ему денежных средств в указанной сумме договор с ней будет пролонгирован на 5 лет, при этом в период его срока действия администрация Лазаревского района г. Сочи и он, в том числе, не будут осуществлять какие-либо проверки в отношении ее торгового объекта, а также не будут пресекать факты и привлекать ее к установленной законом ответственности в случае розничной продажи ею алкогольной продукции в указанном нестационарном торговом объекте, тем самым он осуществит общее попустительство по службе.

30.07.2020 в период с 20 до 21 часа, К., осуществляя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя С., а равно за общее попустительство по службе, лично получил от С. часть взятки - денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 140 000 рублей являлись макетами билетов Банка России, внешним видом соответствующими 140 000 рублей, и денежные средства в сумме 10 000 рублей, являющиеся билетами Банка России, в качестве части взятки в виде денег в крупном размере общей суммой 200 000 рублей, за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя С., а именно за однократное продление с ней договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе автобусной остановки, без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи. После получения незаконного денежного вознаграждения преступные действия К. были пресечены сотрудниками службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, действующими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный К. вину признал частично, не отрицая факт получения денежных средств, признавая вину в совершении мошенничества, поскольку возможности повлиять на решение комиссии не имел.

В апелляционной жалобе защитник Г. просит приговор изменить, переквалифицировав действия К. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что отсутствуют доказательства того, что К. брал на себя обязательство о покровительстве и попустительстве в отношении ИП С.. Свидетель Т. в своих показаниях ссылается на ОРМ при проведении которых зафиксирована запись разговора между К. и С., при этом указывает на то, что в ходе данного разговора К. пояснил, что никаких проблем с администрацией у С. не будет, она даже сможет заниматься торговлей алкогольной продукцией. Однако в стенограммах аудиозаписей разговоров, на которые ссылается свидетель Т. никаких подобных высказываний со стороны К. нет. Свидетель С. при допросе в суде, а так же давая показания на предварительном следствии указывала на то, что при разговоре 29.07.2020 г. К. обещал ей покровительство, однако объективных доказательств тому нет. Сам К. данное обстоятельство отрицает. Таким образом его показания идут в противовес показаниям С.. При этом показания К. подтверждаются аудиозаписью, и стенограммой протокола осмотра предметов и документов, (протокол осмотра предметов и документов т. 3 л.д. 162- 166), а показания С. ничем объективно не подтверждаются. То обстоятельство, что К. обещал С. не привлекать её к ответственности в случае реализации ею алкогольной продукции при допросе в суде, С. не подтвердила. В оглашенных в судебном заседании допросе и объяснениях С. так же про разрешение торговать алкоголем ничего не сказано. Психолого-лингвистическая экспертиза диалогов между С. и К. зафиксированных на аудиозаписи не проводилась. Соответственно стенограммы разговоров следует трактовать дословно. Какие либо иные трактовки диалогов зафиксированных на аудиозапись, без заключения эксперта могут основываться только на предположении. Как указано ранее, в стенограмме аудиозаписей разговоров имеющейся в протоколе осмотра предметов и документов, обещаний касаемо проверок со стороны администрации, либо обещаний общего покровительства по службе К.С. не давал ни при разговоре 29.07.2020 г., ни при разговоре 30.07.2020 г. По общему смыслу, зафиксированных на аудиозапись, разговоров К. получил от С. денежные средства за продление договора на размещение НТО. Таким образом, единственным обстоятельством, которое подтверждается доказательствами по делу является то, что К. обещал С. способствовать продлению договора на размещение НТО. Данное обещание не могло быть выполнено К., так как продление договора на размещение НТО не входило в его должностные полномочия, каким либо образом повлиять на решении комиссии в силу своего служебного положения К. так же не мог. Суд в описательно мотивировочной части приговора, делая выводы о виновности К., ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.06.2013 г. Однако ссылки на конкретный пункт Пленума и привязки такого пункта к конкретным действиям со стороны К. нет. По смыслу доводов суда о том, что у С. могло возникнуть понимание реальности негативных последствий для её ИП в случае отказа от предложения К., можно делать вывод, о том, что суд, указывая данное обстоятельство руководствовался п. 18 Постановления Пленума. Однако п. 18 Постановления Пленума в данном случае не может быть применён так как в нем разъясняются обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ что не вменяется подсудимому. Относясь критически к позиции защиты, суд мотивировал такое решение, указав только на показания свидетеля Щ., на которые ссылалась, защита. При этом в приговоре суда отсутствуют доводы защиты, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и документах, таких как акт обследования НТО, протокол комиссии, заключение эксперта, показания ряда других свидетелей. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия К. органами предварительного следствия и судом квалифицированны неправильно. Доказательством того, что К. не мог совершить действия, которые обговаривал с С. служат показания свидетелей Ж., Д., Ж., В., являющихся сотрудниками отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского района, а так же руководителя данного отдела свидетеля Щ.. Кроме того доказательствами служат так же иные документы: акт обследования НТО, заключение специалиста, протокол межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, количество человек в составе данной комиссии и занимаемые ими должности. По общему смыслу показаний вышеуказанных свидетелей следует, что мероприятия по проверке нестационарных торговых объектов является плановыми и проводятся только по поручению руководителя отдела. Осмотр торговых объектов и составление соответствующих актов осуществляется в составе трех сотрудников отдела. При этом каких либо территориальных закреплений, за каким либо конкретным сотрудником нет. Какого либо влияния на своих коллег К. оказать не мог, а именно не мог попросить либо потребовать от своих коллег, тем более от руководителя отдела, не проводить проверки того или иного объекта торговли. Кроме того с такими проверками согласно показаний свидетеля Щ. могли приехать и сотрудники администрации Центрального района г. Сочи, при этом такие проверки проводятся без какого либо согласования с администрацией Лазаревского района. Как следует из материалов дела т. 3 л.д. 138 нестационарный торговый объект, принадлежащий С., был обследован 26.06.2020 г. о чем был составлен соответствующий акт. Акт составлен специалистами отдела развития потребительского рынка администрации Лазаревского района В., Р. и Ж.К. при обследовании НТО и при составлении акта не присутствовал. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что каких либо территориальных закреплений за каким- либо конкретным сотрудником в отделе развития потребительского рынка администрации Лазаревского района г. Сочи нет. Таким образом, к любому из торговых объектов может приехать с проверкой любой из сотрудников отдела. Данный факт в очередной раз ставит под сомнение показания С. относительно того, что К. курировал принадлежащий ей нестационарный торговый объект. При таких обстоятельствах, даже если бы К. и взял на себя обязательство осуществлять покровительство над объектом, выполнить такие обязательств К. не смог бы. Более того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, С. не нуждалась в каком либо покровительстве, либо попустительстве по службе со стороны К.. С. не реализовывала и в дальнейшем не имела намерений на незаконную реализацию алкогольной продукции в своем торговом объекте, согласно акту обследования торгового объекта С. на предмет исполнения требований по договору от 26.06.2020 г. каких- либо замечаний в отношении указанного объекта зафиксировано не было. Таким образом, торговый объект принадлежащий С. по всем критериям соответствовал и соответствует требованиям договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В обоснование отсутствия в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, следует принять во внимание так же и что согласно процедуре продления договоров на размещение НТО каждому из предпринимателей, желающих продлить указанный договор, было предложено собрать перечень необходимых документов и обратиться с соответствующим заявлением в администрацию Лазаревского района г. Сочи. В свою очередь Администрация Лазаревского района г. Сочи направила полученные пакеты документов в межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации г. Сочи. Названная комиссия в данном случае в составе 14 человек должна была принять решение либо о продлении, либо об отказе в продлении договора на размещение торгового объекта. Предметом разговоров К. с С., было обсуждение вопроса о продлении договора на право размещения торгового объекта. К. указывал С. на то, что её объект имеет признаки капитальности, в связи с чем, он обозначил сумму денежных средств, которую ему необходимо было передать, для того, чтобы на комиссии не возникло проблем с продлением договора. Согласно показаний свидетеля Щ., являющегося руководителем отдела развития потребительского рынка администрации Лазаревского района, следует, что с 2015 г. по август 2020 г. К. осуществлял свою трудовую деятельность в должности главного специалиста отдела развития потребительского рынка Администрации Лазаревского района. В его обязанности в том числе, входило осуществление мониторинга потребительской сферы, составление актов обследований НТО, составление протоколов об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания НТО и за осуществление мелкорозничной торговли в местах для этого не предусмотренных. Как заместитель главы администрации Лазаревского района, входивший в состав межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации г. Сочи, свидетель Щ. пояснил, что какого либо влияния на принятие решения комиссией о продлении либо об отказе в продлении договора К., в силу своих служебных обязанностей либо служебного положения, оказать не мог. Комиссия принимает то или иное решение на основании представленного пакета документов, в числе которых акт обследования НТО и заключение специалиста. Решение об отказе в продлении договора может быть принято комиссией в случае нарушения хозяйствующим субъектом существенных условий договора, таких как, тип, специализация, площадь, наличие признаков капитальности, отраженные в заключении специалиста и соответствие места объекта утвержденным схемой координатам. Согласно заключению специалиста Л. от 05.06.2020 г. торговый павильон, принадлежащий С., на момент проведения исследования не является объектом капитального строительства. Пакет документов, который был сдан С. в Администрацию Лазаревского района для его дальнейшего направления на комиссию, соответствовал всем требованиям договора о размещении НТО. С учетом вышеизложенных фактов К. никаким образом не мог повлиять на решение комиссии по продлению, либо не продлению с С. договора о размещении НТО. В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.06.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, при отсутствии, в силу своих должностных полномочий, а так же в силу своего служебного положения, возможности осуществить взятые на себя обязательства, факт получения К. денежных средств, сам по себе не может образовывать состав преступления предусмотренный ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия К. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 3 ст. 66 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Гаць, указывает, что в описательной части приговора судом установлено, что К. получил денежные средства за действия (пролонгацию договора аренды земельного участка от 01.01.2016 г.), которые не входят в его служебные полномочия и он в силу должностного положения не может способствовать указанным действиям. У К. с 09.06.2020 г. возник преступный умысел, направленный на обман С., используя свое служебное положение с целью получения от неё денежных средств и впоследствии в ходе телефонных переговоров, при личных встречах он реализовывал свои преступные намерения. Обман заключался в том, что К. сообщал С. о том, что торговый объект не соответствует требованиям единого архитектурного облика Сочи и имеет признаки стационарности, в связи с чем, могут возникнуть проблемы с пролонгацией данного договора. Это утверждение К. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела, имеется заключение эксперта № 121/2020 от 04.06.2020 г. в котором указано, что торговый объект не является объектом капитального строительства. Указанное заключение эксперта было сформировано до подачи С. заявления о продлении договора аренды земельного участка. При таких обстоятельствах, оснований для отказа С. в пролонгации договора аренды от 01.01.2016 г. не имеется. И это К. знал, но обманывал С. в целях хищения денежных средств. К. не является экспертом в указанной области, не имеет соответствующего образования, в связи с чем, он не может объективно оценить вопросы стационарности и архитектурных особенностей объектов. Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы защиты о том, что договор аренды № 4942011709 от 01.01.2016 продлен по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации г. Сочи без всякого вмешательства извне. В ходе допросов самой С., К. было установлено, что денежные средства передавались именно за продление договора аренды земельного участка от 01.01.2016 г. Кроме данных допросов, это обстоятельство подтверждается заявлением С. в УФСБ России по Краснодарскому краю, в котором она указывает, что К. просит у нее денежные средства за пролонгацию договора аренды земельного участка в размере 200 000 рублей, рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела дежурных следователей СУ Ч., где указано, что была пресечена попытка противоправных действий К., получившего от С. денежные средства в размере 200 000 рублей за пролонгацию договора аренды земли, рапортом по результатам проведения «оперативного эксперимента» от 31.07.2020 г. оперуполномоченного 3 отдела службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю Т. указано, что К. получил денежные средства в размере 200 000 рублей от С. за продление договора о размещении нестационарного торгового объекта, показаниями оперуполномоченного 3 отдела службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю Т., который проводил «оперативный эксперимент» в отношении К.. В показаниях указанный сотрудник поясняет, что К. сообщил С. о том, что может повлиять на решение комиссии в вопросе продления договора аренды земельного участка, расположенного под павильоном С. Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что К. намеревался получить денежные средства от С. за продление договора аренды земельного участка, на котором располагается торговый объект ИП С. от 01.01.2016 г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, материалов, подтверждающих наличие возможности у К. повлиять на решение комиссии администрации г. Сочи стороной обвинения не представлено, как и сведений об их наличии. Более того, из показаний заместителя начальника управления, начальника отдела координации нестационарной торговли и административной практики управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи У. установлено, что К. на принятие решения городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи повлиять не имел и не имеет возможности, С. продлен договор аренды от 01.01.2016 г. в установленном порядке. Такие же показания в ходе допроса дал начальник управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи А.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Доводы стороны защиты о том, что в описательной части приговора судом установлено, что К. получил денежные средства за действия (пролонгацию договора аренды земельного участка от 01.01.2016), которые не входят в его служебные полномочия, и он, в силу должностного положения, не может способствовать указанным действиям, в связи с чем деяния, совершенные К., подлежат квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. К., будучи должностным лицом - главным специалистом отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, в соответствии с должностной инструкцией наделен рядом обязанностей и полномочий, в том числе: принимать участие в координации и мониторинге объектов оптовой и оптово-розничной торговли на территории района, на закрепленных, в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации района, улицах организовывать работу по обеспечению приведения внешнего архитектурного облика объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, организовывать работу по выявлению фактов самовольного строительства объектов и контроля за соблюдением целевого использования земельных участков, составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно положению об отделе развития потребительского рынка услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, вышеуказанный отдел, сотрудником которого является К., осуществляет в пределах, установленных действующим законодательством, работу по привлечению, к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области потребительского рынка.

По результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К. установлено, что последний в ходе разговоров с С. указывал на то, что принадлежащий ей нестационарный торговый объект (НТО) имеет признаки капитального строения, кроме того на момент совершения инкриминируемого преступления фасад торгового объекта находился на незавершенной стадии реконструкции и не соответствовал единому архитектурному облику г. Сочи. Выявление и фиксация указанных обстоятельств в соответствующем акте входили в полномочия К., что впоследствии, в случае предоставления указанного акта в городскую межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, могло явиться основанием к непродлению с С. договора на размещение НТО. Обозначив по собственной инициативе С. сумму взятки 200 000 рублей, на ее вопрос: «Какие у нее есть гарантии?», К. ответил, что в течение действия договора со стороны администрации никаких проверок в отношении нее не будет, что является обещанным попустительством по службе в виде неосуществления проверок в отношении ИП С., проведение которых в силу должностных обязанностей также входит в полномочия К. Вышеописанные действия К., совершение которых доказано показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованными судом рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной службой в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, документами, подтверждающими должностные полномочия К., охватывается составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение им в силу своего должностного положения действий в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере. При назначении наказания подсудимому суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, причины и условия совершения К. противоправного деяния, данные о его личности, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также нетрудоспособной жены, то есть обстоятельства, на которых акцентируется внимание суда второй инстанции и основываются доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, были приняты во внимание Лазаревским районным судом г. Сочи при рассмотрении уголовного дела в отношении К., и обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу допущено не было.

В обоснование вины осужденного, суд сослался на следующие доказательства:

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет деятельность в <Адрес...>, в районе автобусной остановки в магазине оптово-розничной торговли. С К. она знакома на протяжении трех лет. К. курировал ее предприятие и приходил с проверками. В 2020 г. она получила уведомление о том,что срок действия шестилетнего договора истекает. Предварительно обратилась к К. с просьбой предоставить список документов для продления договора на размещение стационарного объекта. До того как она передала документы, К. приезжал на осмотр объекта в мае 2020 года. К. сказал, что нужно улучшить внешний вид. Во второй раз, когда К. прибыл на объект, он сказал, что внешний вид объекта не соответствует требованиям. На ее вопрос о том, что нужно сделать, К. на телефоне набрал сумму двести тысяч рублей для того, чтобы договор был продлен. Некоторое время К. ее не беспокоил. Собрав документы, она привезла их в администрацию Лазаревского района г. Сочи и передала Р. Потом позвонил К. и спросил готова ли она, на что она ответила, что не готова. После они встретились в п. Лазаревское, и К. сказал, что сумму можно передать частями, сначала 150 000 рублей, а потом остальное. После этого она обратилась в ФСБ с соответствующим заявлением. В последующем в ее торговом объекте она передала К. денежные средства. Деньги, переданные К., в размере 140 000 рублей, которые были муляжами, она получила в г. Сочи от сотрудников ФСБ, а остальные 10 000 рублей были подлинными и принадлежали ей. Указанные денежные средства К. требовал передать для того, чтобы договор с ней на торговый объект был пролонгирован. Кроме того, он сказал, что в период срока действия пролонгированного договора, она может вести продажу алкоголя.

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания С., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым в конце декабря 2015 года она заключила договор № 4942011709 от 01.01.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта в виде торгового павильона по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе автобусной остановки, площадью 52 кв.м. Срок действия указанного договора с 01.01.2016 по 31.07.2020. 26.05.2020 на мобильный телефон С. через мобильное приложение «Вотс Ап» с абонентского номера телефона <№...> пришло уведомление из администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, подписанное заместителем главы района Щ., о предоставлении документов для рассмотрения возможности продления договора на право размещения нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу. Также в указанном уведомлении говорилось, что договор может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи. Согласно данному уведомлению ей было необходимо подать в срок до 10.06.2020 следующие документы: заявление о продлении договора; экспертное заключение об отсутствии признаков капитальности и соответствии характеристикам нестационарного торгового объекта с указанием площади объекта; цветную фотографию внешнего вида объекта. Территорию в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от отдела потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи курирует К., с которым С. знакома на протяжении примерно двух лет, в связи с осуществлениями им проверок ее торгового объекта. Какую именно должность он занимает и что входит в его обязанности ей неизвестно, однако с выездными проверками последние два года к ней приезжал только он. В связи с периодическим контактом с К. по вышеуказанному торговому объекту у С. записан его абонентский номер телефона К. На тот момент фасад ее торгового объекта находился на незавершенной стадии реконструкции, кроме того, был отделан аналогом строительного материала, который требовала администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи. 9.06.2020 года примерно в 15 часов для уточнения вышеуказанных вопросов С. позвонила на мобильный номер телефона К. и попросила его встретиться, на что последний указал о необходимости подъехать к зданию администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, расположенной по вышеуказанному адресу. В тот же день С. подъехала по вышеуказанному адресу, где встретилась с К., показала ему фотографии ее торгового объекта. К. пояснил ей, что по поводу фотографий фасада торгового объекта ей переживать не стоит, однако торговый объект имеет признаки капитального строения, а не нестационарного объекта, в связи с чем, возникнут проблемы на комиссии по вопросу о перезаключении с ней договора. С. ему сообщила, что ею была заказана экспертиза, где в заключении эксперта указано о том, что ее торговый объект является нестационарным и его площадь соответствует предъявленным в администрации района требованиям. После этого К. сообщил ей, что он все равно видит в данном объекте признаки капитального строения. Далее она задала К. вопрос о том, каким образом можно решить указанную проблему, с учетом того, что он видит признаки стационарности торгового объекта, он пояснил, что проблему решить можно, каким образом обсудит позже. Документы, необходимые для продления договора, С. подала в администрацию на следующий день, то есть 10.06.2020 специалистам торгового отдела. К. неожиданно, без предупреждения прибыл к ее торговому объекту, она вышла к нему на улицу перед своим магазином. К. сообщил, что по внешним признакам ее торговый объект отвечает всем критериям, чтобы решение комиссии было в ее пользу, однако все равно видит в данном объекте признаки капитальности, в связи с чем на комиссии возникнут проблемы. Также он добавил, что реконструкция на момент подачи документов и рассмотрении комиссией вопроса о продлении договора не завершена. На ее вопрос К. показал экран своего мобильного телефона, на котором открыто приложение «калькулятор», где была набрана цифра «200 000». Она сразу поняла, что цифра «200 000», набранная в приложении «калькулятор», обозначает сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, которую ему необходимо передать, чтобы не возникло проблем на комиссии. Она, С. растерялась и спросила его «что это за сумма? Я не готова сейчас это обсуждать». На что тот задал вопрос «когда?». С. ответила, что 24.06.2020 года она будет находиться п. Лазаревское. При этом в ходе разговора они понимали друг друга, К. требовал от С. передать ему взятку в размере 200 000 рублей, она понимала, что это является незаконным и решила сообщить об этом в правоохранительные органы, а именно в УФСБ России по Краснодарскому краю. 29.07.2020 С. в ходе встречи с К. сообщила, что направляется за деньгами, которые в последующем ему передаст, указала, что всю сумму собрать не может. Возможно передаст ему завтра сумму в размере 150 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей передаст после получения уже нового договора, на что К. согласился. Далее С. спросила какие у нее есть гарантии, на что тот ответил, что в течении действия договора со стороны администрации никаких проверок к ней не будет.

Из показаний свидетеля В. - ведущего специалиста отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи. 26.06.2020 по указанию начальника их отдела Д.В. совместно с его коллегами Р., Ж. осуществлял выезд по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район автобусной остановки, для обследования НТО, находящегося в пользовании у ИП С., согласно ранее заключенного ею с администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи договора на право размещения НТО. С владельцем объекта не встречались. Какой-либо акт осмотра им лично не составлялся. Объект был просто осмотрен по поручению начальника. Р. был составлен соответствующий документы об осмотре. Каких-либо поручений К. ему не давал, каких-либо обещаний не давал. По факту получения К. каких-либо денежных средств от собственника объекта ему ничего не известно.

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в его обязанности (кроме указанных в судебном заседании) входит и составление актов обследования нестационарных торговых объектов (НТО) на предмет выполнения хозяйствующим субъектом требований заключенного с ним договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальном собственности либо государственная собственность на который не разграничена, а также иные обязанности согласно должностной инструкции и указания непосредственного руководителя. Функциональные обязанности у сотрудников вышеуказанного отдела примерно одинаковые, но имеются различные специализации. Специализацией В. является привлечение хозяйствующих субъектов и физических лиц к административной ответственности за несанкционированную торговлю, то есть торговлю в месте, не предусмотренном для этого, а также за выносную торговлю, то есть когда товар вынесен за пределы торгового объекта. При этом каждый сотрудник отдела наделен такими же полномочиями по выявлению и пресечению указанных нарушений.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании, следует, что до сентября 2020 года она состояла в должности ведущего специалиста отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, с сентября 2020 года состоит в должности главного специалиста этого же отдела, в котором работали семь человек. 30.07.2020 она совместно с К., на его автомобиле «Хендай», г/н <№...> регион, направилась в пос. Дагомыс г. Сочи Краснодарского края по указанию начальника отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Д. о необходимости проведения мониторинга с целью выявления несанкционированной торговли. Заезжали в п. Лоо для проверки сообщений, были в г. Сочи, затем в п. Дагомыс, где на дороге их остановили сотрудники ФСБ. В ходе осмотра автомобиля в багажнике были обнаружены деньги.

В связи с наличием отдельных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Ж., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым по результатам проведения торгов и аукционов на право размещения нестационарных торговых объектов (НТО) между администрацией района и индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, подавшем соответствующую заявку, с ним заключается договор о размещении НТО сроком на 5 лет. Срок действия таких договоров у многих заканчивался 30.07.2020. Согласно постановлению администрации г. Сочи № 1151 «О размещении НТО», эти договоры были продлены автоматически, то есть без проведения торгов, в случае соблюдения арендатором условий договоров, в частности осуществления своевременной арендной оплаты, неизменения конструкций объектов и, соответственно, чтобы объекты не имели признаки капитальности. Решение о продлении договоров аренды принималось городской межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, следует, что в его обязанности входит организация и координация потребительского рынка отдела развития потребительского рынка и услуг, направление специалистов на исполнение их служебных и должностных обязанностей. Кроме мониторинга и пресечения нарушений в объектах торговли и пресечения несанкционированной торговли, в обязанности К. входил мониторинг работы объектов общественного питания и торговли. В основном его деятельность осуществляется по указанию руководства, но в случае выявления фактов несанкционированной торговли, он должен принять меры к ее пресечению. Задание дается на мониторинг работы, а не конкретного объекта. В соответствии с порядком размещения НТО, утвержденным постановлением администрации г. Сочи № 175 от 18.02.2020 владельцы всех объектов, находящихся и размещенных на территории г. Сочи, которые утверждены схемой нестационарных торговых объектов, в случае если у них истекает срок договора, должны обратиться с заявлением в администрацию за 50 дней до истечения срока договора о необходимости пролонгации срока действия договора единоразово без изменения основных характеристик объекта. К заявлению должны быть приложены соответствующие документы. В случае соответствия всем требованиям, пакет документов формируется и направляется в администрацию г.Сочи для решения по данному вопросу. На основании протокола комиссии и проводится пролонгация договоров. 30.07.2020 Д. дал указание К. и ведущему специалисту Ж. осуществить мониторинг потребительской сферы на предмет административных правонарушений по территории от пос. Якорная Щель до пос. Дагомыс, не включая его. Как оказалось впоследующем, они направились на проверку на личном автомобиле К. «Хендай», госномер <№...>. В течение дня каких-либо указаний по посещению конкретных объектов им не давалось. Свидетель пояснил, что в период пролонгации договора администрация помимо заключения эксперта о некапитальности и непревышении квадратуры изменения характеристики объекта, должна направить сотрудников на объект, посмотреть внешний вид, санитарное состояние. В случае выявления нарушений хозяйствующими субъектами соблюдения условий договоров на право размещения НТО, в том числе изменения технических характеристик объекта, администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи вправе инициировать перед уполномоченными управлениями администрации г. Сочи вопрос о расторжении договора. Несоответствие общему архитектурному облику может быть одним из поводов для расторжения договора. В акте осмотра могут фиксироваться такие нарушения. При этом актов о выявленных нарушениях на объекте не было. Договор с ИП С. был продлен, каких-либо нарушений требований к объекту не установлено. На решение комиссии администрации г. Сочи никто из сотрудников администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи влиять не может. Каких-либо закреплений за отдельными специалистами отдельных объектов в отделе не имеется. Какое-либо покровительство в силу требований федерального законодательства какой-либо специалист не может осуществлять.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с января 2019 года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного 3 отдела службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю. 24.07.2020 в службу поступило заявление ИП С. о том, что у нее состоялся разговор с главным специалистом отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи К., который сообщил, что продление договора, от 01.01.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе автобусной остановки, будет возможно в случае передачи ему 200 000 рублей в качестве взятки. В противном случае комиссия не вынесет положительного для С. решения, поскольку К. предоставит в комиссию сведения о том, что С. не соблюдались условия ранее заключенного с ней вышеуказанного договора. Для проверки вышеуказанных доводов С. сотрудниками службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю запланировано проведение ОРМ. 29.07.2020 от С. получено согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В этот же день в ходе проведения ОРМ «наблюдение» зафиксирована встреча и разговор С. с К., в ходе которого последний пояснил, что сумма взятки в размере 200 000 рублей является минимальной, при этом добавил, что никаких проблем с администрацией у С. после передачи ему денег не будет, в ходе разговора С. договорилась с К. о том, что передаст ему деньги в два этапа, в частности 150 000 рублей она передаст ему на следующий день, то есть 30.07.2020, а остальные позднее. После этого К. дополнительно пояснил С., что она будет спокойно продолжать работать в течение последующих 5 лет, оплачивая туже сумму аренды, увеличивать которую не будут. В ходе проведения оперативного эксперимента впоследствии был задокументирован факт передачи денежных средств К. (т. 4 л.д. 45-49).

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, следует, что он занимает должность ведущего специалиста отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи. В его обязанность входит проведение конкурсов для осуществления предпринимательской деятельности с платным размещением объектов и заключение договоров на размещение указанных объектов, а также отслеживание оплаты по договорам. Данные договоры заключаются сроком до пяти лет. ИП С. ему знакома, выезжал на объект С. для составления материала о соответствии объекта характеристикам. Территориальных разграничений Лазаревского района между сотрудниками не имеется. Сотрудники отдела не могут давать указаниям своим коллегам по отделу, все сотрудники подчиняются только распоряжениям руководителя объекта.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Р., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 25.05.2020 Р. по указанию заместителя главы района Щ. подготовлено уведомление в адрес ИП С., согласно которому в связи с истечением срока действия ранее заключенного с ней договора на право размещения НТО по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район автобусной остановки, ей необходимо предоставить в администрацию района заявление о продлении договора, экспертное заключение об отсутствии признаков капитальности и соответствия характеристикам НТО с указанием фактической площади объекта и цветную фотографию внешнего вида объекта. Данное уведомление было направлено ей посредством мессенджера «ВотсАп», а на следующий день вручено Р. ей лично. 26.06.2020 Р. совместно с ведущим специалистом отдела развития потребительского района и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи В. и главным специалистом указанного отдела Ж. по указанию начальника их отдела Д. осуществлял выезд по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район автобусной остановки, для обследования вышеуказанного НТО, находящегося в пользовании у ИП С. Проверка соблюдения ею требований договора на право размещения НТО проводилась в связи с рассмотрением вопроса городской межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи о продлении срока действия вышеуказанного договора на 5 лет. По результатам обследования нарушений не выявлено. Согласно поступившему ранее в администрацию района заключению специалиста, площадь объекта соответствовала, указанной в договоре. Вышеуказанный акт обследования, фото НТО вместе с документами направлены в администрацию г. Сочи для решения вопроса о продлении договора с ИП С. Решением комиссии срок действия договора продлен на 5 лет, с ней заключено дополнительное соглашение.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он состоит в должности главного специалиста отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи. В его обязанности входит регулирование алкогольной и табачной продукции, выявление незаконного игорного бизнеса, составление административных протоколов по Закону Краснодарского края №608. 26.06.2020 Ж. совместно с В. и Р. осуществлял выезд в <Адрес...> для обследования НТО, находящегося в пользовании у ИП С. и составления акта обследования. Каких-либо нарушений выявлено не было.

Из показаний Щ., данных в судебном заседании следует, что с ИП С. не знаком. На июль 2020 года он занимал должность заместителя главы Лазаревского внутригородского района г. Сочи. Пояснил, что на территории г. Сочи имеется схема размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемая главой города Сочи. По таким объектам проводятся или открытый конкурс или электронный аукцион. Договоры заключаются от одного года до пяти. Когда срок действия договора истекает, предприниматель пишет за 50 дней до истечения срока договора заявление с просьбой пролонгировать действие договора, составляется акт обследования. Собранные документы направляются в комиссию по вопросам потребительского рынка, которая и принимает окончательное решение. Нарушения условий договора выявляются сотрудниками администрации и фиксируются в соответствующем акте. Территориально сотрудники не закрепляются за конкретными объектами на территории района. О получении К. денежных средств ему стало известно от руководителя района. Несоответствие общему архитектурному облику не является основанием к отказу в продлении срока действия договора. Каким-либо образом К. не мог повлиять на решение комиссии после передачи ей документов. Выводов о наличии у НТО признаков капитальности сотрудник отдела сделать не может. По собственной инициативе сотрудник отдела не может поехать и проверить объект.

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Щ., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что отдел развития потребительского рынка и услуг администрации района ведет мониторинг объектов потребительской сферы, выявляет и пресекает незаконную торговлю, с составлением протоколов об административных правонарушениях, кроме того принимает заявку от хозяйствующих субъектов на продление ранее заключенных договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (НТО) для последующего их направления в администрацию г. Сочи. Для рассмотрения вопроса городской межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг, ведение реестров по внесению оплаты хозяйствующими субъектами по действующим договорам. С 2019 года по настоящее время Щ. состоит в городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, с правом голоса. По результатам рассмотрения предоставленных документов комиссией принимается решение о рекомендации пролонгации договоров или об отказе в пролонгации. Далее, администрации внутригородских районов, в соответствии с рекомендациями комиссии, продлевают сроки действия договоров либо нет. В случае выявления нарушений требований договора администрация внутригородского района г. Сочи вправе принять комплекс мер, предусмотренных ГК РФ, направленных на расторжение договора. Проводить проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований договоров на право размещения НТО администрация района вправе в любое время в период действия договора. Согласно договорам на право размещения НТО, определены требования к размещению и эксплуатации НТО, однократное (существенное) или двукратное (менее существенное) нарушение которых наделяет администрацию внутригородского района правом расторгнуть договор с хозяйствующим субъектом в одностороннем порядке. В случае выявления администрацией внутригородского района г. Сочи нарушения требований договора на право размещения НТО перед направлением соответствующих документов в городскую межведомственную комиссию (МВК) для рассмотрения вопроса о продлении срока договора, то акт обследования НТО с отраженными в нем нарушениями направляется в вышеуказанную комиссию. Решение о продление договора в данном случае будет приниматься комиссией, но установленные и отраженные в акте обследования НТО нарушения явно будут учитываться комиссией перед принятием решения. Какое решение будет принято комиссией, зависит от степени нарушения, в каждом случае индивидуальный подход. Примерно с 2015 года по август 2020 года К. работал в должности главного специалиста отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи. В его обязанности, в том числе, входило осуществление мониторинга потребительской сферы, составление актов обследований НТО, составление протоколов об административных правонарушениях по ст.ст. 3.2 и 3.8 Закона КК № 608-КЗ за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания. В июле 2020 года городской МВК администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи рекомендовано продлить ранее заключенный договор на право размещения НТО с ИП С. 01.08.2020 администрацией района с ИП С. заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному с ней договору на право размещения НТО в <Адрес...>. 31.07.2020 ему К. сообщил, что 30.07.2020 в вечернее время был задержан сотрудниками правоохранительных органов в <Адрес...> Краснодарского края после получения взятки от С. в размере 150 000 рублей. К. пояснил, что взял деньги за продление ранее заключенного с ней договора на право размещения НТО. По поводу каких-либо выявленных у С. нарушений условий договора на право размещения НТО, которые бы не позволили продлить с ней договор, К. не пояснял. Реализация алкогольной продукции в НТО запрещена (т.З л.д.238-243).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний А., изложенных в протоколе его допроса от 12.10.2020, следует, что с 2014 года по настоящее время он состоит в должности начальника управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, состоит в городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи. Комиссия осуществляет свою деятельность на основании постановления главы г. Сочи № 175 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Сочи». Комиссия наделена полномочиями по рассмотрению реестров, направляемых администрациями внутригородских районов г. Сочи, об однократной пролонгации договоров на право размещения НТО, заключенных с хозяйствующими субъектами. Вместе с реестром, в котором указаны хозяйствующие субъекты, координаты, вид и специализация НТО, также предоставляются акты обследований НТО, проведенными сотрудниками администрацией внутригородских районов на предмет выполнения хозяйствующими субъектами требований, заключенных с ними договоров. По результатам рассмотрения документов комиссия принимает решение о рекомендации пролонгации договоров или об отказе. В случае выявления нарушений требований договора администрация внутригородского района г. Сочи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с хозяйствующим субъектом, даже не направляя документы на комиссию с целью рассмотрения вопроса о продлении договора с указанным хозяйствующим субъектом, в случае, если данное нарушение установлено по результатам обследования НТО, проведенного непосредственно перед направлением на городскую межведомственную комиссию с целью рассмотрения вопроса о пролонгации. В августе 2020 года А. узнал, что сотрудник администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи К. получил от ИП С. денежные средства в размере 150 000 или 200 000 рублей, однако подробности он не знает. В июле 2020 года по результатам заседания комиссии администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи рекомендовано продлить договор на право размещения НТО с ИП С. При этом нескольким хозяйствующим субъектам по результатам заседания принято решение не продлевать договоры, в результате выявленных у них нарушений требований договоров.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний У., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 12.10.2020, согласно которым с 2013 года по настоящее время он состоит в должности зам. начальника управления, начальника отдела координации нестационарной торговли и административной практики управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи. В цели и задачи их отдела входит координация размещения нестационарных торговых объектов (НТО), с 2013 года по настоящее время он является секретарем городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи. В комиссию входит 13 членов, не считая председателя комиссии и его заместителей. Кроме депутатов и сотрудников администрации г. Сочи, в комиссию входят заместители глав внутригородских районов г. Сочи, курирующих направление потребительской сферы. Одной из основных задач комиссии является рассмотрение вопроса об однократном продлении срока действия договора на право размещения НТО, ранее заключенного с хозяйствующим субъектом. Администрация внутригородского района составляет акт обследования НТО на предмет выполнения хозяйствующими субъектами требований договора о размещении НТО. Далее предоставляют акты вместе с реестром и приложением копий указанных документов (заявление о продлении и т.д.) на рассмотрение в городскую межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи. По результатам рассмотрения предоставленных документов комиссией принимается решение о рекомендации пролонгации договоров или об отказе в пролонгации. В случае выявления нарушений требований договора администрация внутригородского района г. Сочи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с хозяйствующим субъектом, даже не направляя документы на комиссию с целью рассмотрения вопроса о продлении договора с указанным хозяйствующим субъектом, в случае, если данное нарушение установлено по результатам обследования НТО, проведенного непосредственно перед направлением на городскую межведомственную комиссию с целью рассмотрения вопроса о пролонгации. В договорах на право размещения НТО, определены требования к размещению и эксплуатации НТО, однократное (существенное требование) или двукратное (менее существенное требование) нарушение которых наделяет администрацию внутригородского района правом расторгнуть договор с хозяйствующим субъектом в одностороннем порядке. Решение комиссии зависит от степени установленного нарушения, в каждом случае имеет место индивидуальный подход. По результатам заседания городской межведомственной комиссии, которая проходила в июле 2020 года, администрации Лазаревского района г. Сочи рекомендовано продлить ранее заключенный договор на право размещения НТО с ИП С.

Помимо этого суд в обоснование виновности К. сослался на протокол осмотра места происшествия от 30.07.2020 года в ходе которого были обнаружены денежные средства, переданные К.; протоколы осмотра вещественных доказательств, документов, торгового объекта-павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район автобусной остановки, заключение эксперта № 1186-э от 19.10.2020, согласно которого на поверхностях двух билетов Банка России с сериями КЯ 1266842 и ае 2129571 и полимерном пакете типа «папка-файл», их муляжей, полимерной крышке черного цвета обнаружено наслоение вещества, люминесцирующее желто-зеленым цветом, на поверхности тампонов со смывами с обеих рук К. обнаружено наслоение вещества, люминесцирующее желто-зеленым цветом. На поверхности тампона (контрольный смыв) люминесцирующих веществ, в переделах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено. Наслоения на двух билетах Банка России и их муляжей, полимерном пакете типа «папка-файл», полимерной крышке черного цвета и тампонах со смывами с обеих рук К. имеют общую (групповую принадлежность) между собой и с представленными образцом метящего вещества - криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 3 л.д. 188-194); материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в следственный отдел по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из Службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, в частности акт исследования предметов и документов от 05.08.2020, согласно которому проведено исследование CD-R диска, содержащего аудиозапись разговора К. и С., произошедшего 29.07.2020 возле здания администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, в ходе которого они договорились о передачи С. 150 000 рублей на следующий день 30.07.2020, а оставшихся 50 000 рублей позднее, за решение ее вопроса с продлением срока действия договора на право размещения НТО, а также за общее попустительство им по службе в отношении С.; акт исследования предметов и документов от 05.08.2020, согласно которому проведено исследование CD-R диска, содержащего аудиозапись и видеозапись разговора и встречи К. и С., произошедших 30.07.2020 в помещении ее торгового объекта по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район автобусной остановки, в ходе которого К. получил от С. ранее оговоренные денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки общим размером 200 000 рублей за совершение в ее пользу вышеуказанных действий; распоряжение главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи П. № 50 р-л от 23.07.2013, согласно которому К. назначен на должность ведущего специалиста отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи; распоряжение главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Б. № 52 р-л от 27.04.2015, согласно которому К. переведен на должность главного специалиста отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи; должностную инструкцию главного специалиста отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи № 48/18 от 31.08.2018, утвержденную 31.08.2018 главой администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи; положение об отделе развития потребительского рынка услуг администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, являющееся приложением к распоряжению администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи № 57/1-р-к от 20.08.2019; договор № 4942011709 от 01.01.2016 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена, согласно которому С. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками (пункт 1.2.): - место размещения: <Адрес...>, района автобусной остановки; - площадь земельного участка под размещение объекта: 52 кв.м.; - период функционирования объекта: с 01.01.2016 по 31.07.2020; порядок размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением администрации г. Сочи № 175 от 18.02.2020 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», иные приведенные в приговоре доказательства.

Учитывая изложенные доказательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины К. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение им в силу своего должностного положения действий в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе, в крупном размере.

Учитывая показания свидетелей Д., Щ., А., У. о том, что в случае выявления нарушений требований договора администрация внутригородского района г. Сочи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с хозяйствующим субъектом, не направляя документы на комиссию, показания С., полномочия осужденного по составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению мониторинга объектов услуг в соответствии с постановлением Главы г. Сочи от 19.04.2013 № 776 «О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи с 05 марта 2013 года № 424 «Об утверждении порядка проведения мониторинга состояния развития услуг общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи»; участие в координации и мониторинге объектов оптовой и оптово-розничной торговли на территории района; на закрепленных, в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации района, улицах организовывать работу по обеспечению приведения внешнего архитектурного облика объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, организовывать работу по устранению недостатков в сфере водоотведения и очистки сточных вод, выявления фактов самовольного строительства объектов и контроля за соблюдением целевого использования земельных участков, доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий К. на ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Т. показал в ходе предварительного следствия, что С. сообщила ему при обращении в УФСБ, что в ходе разговора К. сообщил ей не только о том, что в случае, если она не передаст взятку, комиссия не вынесет положительного для С. решения о продлении срока действия договора, но и о том, что К. предоставит в комиссию сведения о том, что С. не соблюдались условия ранее заключенного с ней договора. Данный разговор состоялся между С. и К. до 29.07.2020 года, в ходе данного разговора аудиозапись не велась, поэтому ссылка в жалобе на опровержение этих показаний Т. стенограммой аудиозаписи, необоснованны. Из показаний С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции следует, что 22.06.2020 года К. в ходе разговора с ней сообщал ей, что видит в ее торговом объекте признаки капитальности, в связи с чем, у нее могут возникнуть проблемы с продлением договора, а в ходе разговора 29.07.2020 года К. пояснял ей, что в течение действия договора никаких проверок и вопросов к ней со стороны администрации не будет. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра, в ходе которого был прослушан аудиофайл с записью разговора между осужденным и С., где К. говорит на вопрос С. и возможности уменьшения суммы взятки, что: «Там до кучи всего навалилось… это получается, вообще минимум, я даже не буду ничего о нем больше напоминать. Что, короче, пиво не пиво, алкоголь не алкоголь, капиталка не капиталка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осужденный получил от С. денежные средства в крупном размере не только за однократное продление с ней договора о размещении НТО в п. Волковка Лазаревского р-на г. Сочи, район автобусной остановки, но и также совершение им обещанного попустительства по службе в виде неосуществления проверок в отношении ИП С., а так же не выявления фактов и не привлечения С. к ответственности в случае осуществления ею розничной продажи алкоголя. Об этом свидетельствуют и показания С. о том, что в ходе разговора с С. подсудимый указывал на то,что указанный НТО имеет признаки капитального объекта,что может быть основанием к не продлению с ней договора, и сам набрал в своем телефоне сумму взятки и показания свидетелей-сотрудников администрации Д., У., Щ. о том, что в случае выявления нарушений хозяйствующими субъектами соблюдения условий договоров на право размещения НТО, в том числе изменения технических характеристик объекта, администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи вправе инициировать перед уполномоченными управлениями администрации г. Сочи вопрос о расторжении договора, несоответствие общему архитектурному облику может быть одним из поводов для расторжения договора. То обстоятельство, что С. не осуществляла торговлю алкогольной продукцией в своем магазине, не свидетельствует о том, что К. не мог в будущем не пресекать факты такой торговли и не привлекать ее к административной ответственности. Выявление К. нарушения условий договора с С., могло повлиять на вынесения комиссией решения о продлении срока действий данного договора. Наличие заключения эксперта, согласно которого торговый павильон С. не является объектом капитального строительства, составленного до подачи С. заявления о продлении договора аренды, также не свидетельствует о том, что денежные средства были получены К. за действия, не входившие в круг его полномочий, поскольку такое заключение являлось для С. лишь одним из способов доказать соблюдение ею условий заключенного договора. То обстоятельство, что в материалах первоначальной процессуальной проверки не содержится сведений о получении денежных средств К. не только за продление с нею договора, но и за то, что он не будет существлять какие-либо проверки в отношении ее торгового объекта, а также не будет пресекать факты и привлекать ее к установленной законом ответственности в случае розничной продажи ею алкогольной продукции в указанном нестационарном торговом объекте, не свидетельствует о недостоверности впоследствии данных С. подробных показаний.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ является справедливым.

Определяя наказание подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признал по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у К. троих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у К. на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной жены, наличие у подсудимого К. на иждивении ребенка-инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Дополнительное наказание также назначено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 17 марта 2021 года, в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: