Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26 июля 2022 года в отношении НЕМЦОВА А. Н..

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Немцова А.Н. и его адвоката Меха Е.Н., считавших приговор не подлежащим отмене или изменению и согласившихся с освобождением Немцова А.Н. от наказания в связи с истечением срока давности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немцов А.Н., родившийся <...>.1975 года, уроженец Омской области, <...>, гр. РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Немцов А.Н. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Омской области отказано.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменено наложение ареста на имущество Немцова А.Н., а именно: на гражданское гладкоствольное охотничье оружие Сайга-12, калибр 12, № <...>, нежилое помещение площадью 469,2 кв.м. расположенное по адресу: Омская область, <...>Б, пом. 1П, кадастровый № <...>, жилое помещение площадью 62,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговором суда Немцов А.Н. осужден за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Немцов А.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что суд установил, что Немцов А.Н. согласно приказу № 69 от 22.04.2019 года, как ответственное лицо КУ «УДХ» имел право подписи акта о приемки выполненных работ на закрепленных за ним объектах ремонта и капитального ремонта.

В соответствии с должностной инструкцией имел право, в том числе, знакомиться со всеми документами учреждения, необходимыми для осуществления им своих должностных обязанностей, производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по заключенным государственным контрактам.

Кроме того, помимо должностной инструкции, условиями трудового договора от 29.09.2017 года № 14 на Немцова А.Н. возложена обязанность осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области в закрепленных подрядных организациях, в отсутствии начальника отдела осуществлять руководство отделом, подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и КС-2, техническое задание, акт приемку законченных работ, экспертное заключение, акты скрытых работ и акты ответственных конструкций.

Считает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 293 УК РФ указывает, что халатностью считается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Данный состав характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Полагает, что действия Немцова А.Н. свидетельствуют о его прямом умысле, поскольку он, являясь должностным лицом КУ «УДХ», достоверно зная о возложенных на него полномочиях и обязанностях согласно учредительной документации организации, был осведомлен о том, что согласно приказа № <...> от 27.08.2019 года за ним, как ответственным лицом, не была закреплена приемка работ на участках автомобильной дороги Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка, участок км 71+000 - км 72+000 и участок км 85+519 - км 87+754 в Шербакульском муниципальном районе Омской области.

При этом, не удостоверившись в отсутствии должностного лица, уполномоченного на подписание документации, а также не удостоверившись должным образом о выполнении работ на автомобильной дороге, не присутствуя на участках автомобильной дороги и не производя каких-либо измерений, испытаний, отбора образцов для контроля качества работ, подтверждающих размещаемые в указанной группе сведений, не осматривая и не принимая выполненную работу с участием АО «Омскавтодор», подписал акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, экспертное заключение, акты скрытых работ и акты ответственных конструкций, в том числе выполненных не качественно, в рамках государственного контракта от 14.05.2019 № <...>.

Отмечает, что действиями Немцова А.Н. нарушены не только права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы государства, но и причинен ущерб КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в сумме <...> рублей.

Более того, устранение подрядчиком нарушений и выполнение работ по контракту в рамках гарантийных обязательств не ставит под сомнение обоснованность и мотивированность исковых требований, заявленных истцом по настоящему уголовному делу, поскольку вне зависимости от данных обстоятельств, преступные действия Немцова А.Н. повлекли за собой вред, причиненный преступлением, который должен быть взыскан с виновного лица.

Просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность за халатность возможна лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение повлекло наступление вредных последствий. Состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, является материальным, преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

Вина осужденного Немцова А.Н. в совершении халатности, то есть не исполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства, в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, дана судом правильно, выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы, в связи с чем коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ.

Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что в действиях Немцова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Немцова А.Н. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Напротив, на основе анализа всей совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденного содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ.

Дав оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины осужденного в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, при этом свои выводы о допустимости и объективности исследованных доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд подробно мотивировал в приговоре, и судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 293 УК РФ суд указал, что Немцов А.Н. имел полномочия в силу должностных инструкций и трудового договора на осуществление контроля за исполнением АО «Омскавтодор» обязательств по государственному контракту, но подписывая акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, экспертное заключение, акты скрытых работ и другие документы не удостоверился должным образом в их выполнении, проявил тем самым недобросовестное и небрежное отношение к своим обязанностям, приняв фактически не выполненные работы по государственному контракту.

Так, согласно приказу директора КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 29.09.2017 № <...> Немцов А.Н. назначен на должность заместителя начальника отдела ремонта и эксплуатации автодорог, с ним заключен трудовой договор от 29.09.2017 № <...>.

Приказом директора КУ «УДХ» от 09.01.2019 № <...>-№ <...> Немцов А.Н. с 09.01.2019 переведен на должность начальника сектора сохранности автодорог отдела ремонта и эксплуатации автодорог, с ним было заключено дополнительное соглашение № <...> от 09.01.2019 к трудовому договору от 29.09.2017 № <...>, при этом должностные обязанности не изменены (т. 8 л.д. 125-126, 151-175).

На основании приказа о внесении изменений в приказ директора от 22.04.2019 № <...> «О закреплении лиц, ответственных за приемку работ на объектах ремонта и капитального ремонта отдела ремонта и эксплуатации автодорог в 2019 г.» А,Е,В,, Б.О.А., Немцов А.Н. и Свидетель №1 имели право подписи первичных учетных документов (форм № КС-2) по аварийно-восстановительным работам на автомобильной дороге Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка, участок км 71+000 - км 72+000 и участок км 85+519 - км 87+754 в Шербакульском муниципальном районе Омской области.

Приказом № <...>а от 27.08.2019 «О внесении изменений в приказ директора от 22.04.2019 № <...> «О закреплении лиц, ответственных за приемку работ на объектах ремонта и капитального ремонта отдела ремонта и эксплуатации автодорог в 2019 г.» с целью осуществления контроля за качеством и объемами выполняемых работ на объектах по ремонту и капитальному ремонту, качеством и полнотой ведения исполнительной и первичной учетной документации сотрудникам КУ «УДХ» Свидетель №1 (ведущему инженеру отдела ремонта и эксплуатации КУ «УДХ», в котором также работал осужденный) и Б.О.А. (начальнику лаборатории КУ «УДХ») приказано осуществлять приемку и контроль качества выполняемых работ на объекте - аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка, участок км 71+000 - км 72+000 и участок км 85+519 - км 87+754 в Шербакульском муниципальном районе Омской области.

В тоже время Немцов А.Н. как начальник сектора сохранности автомобильных дорог отдела ремонта и эксплуатации автодорог в соответствии с п.п. 3.1-3.6, 3.8 должностной инструкции имел право знакомиться со всеми документами учреждения, необходимыми для осуществления им своих должностных обязанностей; участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей; осуществлять взаимодействие с руководителями других структурных подразделений учреждения; вступать во взаимоотношения с другими организациями для решения вопросов, входящих в его компетенцию; запрещать, приостанавливать производство работ в случаях нарушения требований нормативных документов, проектной документации, технологических карт при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, ледовых переправ; предъявлять к подрядным организациям и должностным лицам обязательные для исполнения требования об устранении выявленных дефектов, брака и нарушений правил производства работ при ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ.

Пунктами 2.2., 2.9, 2.14-2.16 должностной инструкции Немцова А.Н. предусмотрено, что последний обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по заключенным государственным контрактам; осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области в закрепленных подрядных организациях; выполнять приказы, распоряжения и поручения начальника отдела, руководства учреждения; в отсутствии начальника отдела осуществлять руководство отделом, подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и КС-2, техническое задание, акт приемку законченных работ, экспертное заключение, акты скрытых работ и акты ответственных конструкций.

Согласно п. 2.2.9., 2.2.15., 2.2.16. трудового договора от 29.09.2017 № <...> Немцов А.Н. обязан осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области в закрепленных подрядных организациях; в отсутствии начальника отдела подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и КС-2, техническое задание, акт приемки законченных работ, экспертное заключение, акты скрытых работ и акты ответственных конструкций.

В связи с изложенным довод апелляционного представления о том, что Немцов А.Н. подписал документы, не удостоверившись в отсутствии должностного лица, уполномоченного на подписание документации, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. осужденный также имел право подписи указанной документации.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его семейное положение, личность виновного, характеризующегося положительно. Было учтено совершение преступления впервые и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Немцову А.Н., учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом чего, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Немцову А.Н. наказания в виде штрафа. Вид и размер наказания, по убеждению коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному Немцовым А.Н.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 (истечение сроков давности уголовного преследования) и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Установлено, что со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, до момента постановления оспариваемого приговора прошло более 2 лет.

Таким образом, требования ч.8 ст. 302 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объёме, при этом осужденный Немцов А.Н. вину признал полностью и выразил согласие с освобождением его от наказания в связи с истечением срока давности.

Изложенное позволило судебной коллегии сделать вывод, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры Омской области по причине того, что часть нарушений в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № <...> от 14.05.2019 устранены подрядной организации АО «<...>», а другая часть устраняется.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих устранение нарушений в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № <...> от 14.05.2019, судебная коллегия считает необходимым исковое заявление заместителя прокурора Омской области оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26 июля 2022 года в отношении НЕМЦОВА А. Н. в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора Омской области оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26 июля 2022 года в отношении НЕМЦОВА А. Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В. –удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи