Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного Яковлева С.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года, которым

ЯКОВЛЕВ С. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, работающий генеральным директором ЗАО «<С>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судим.

Осужден по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки – <...> рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев равными частями по <...>) рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Яковлева С.В. и адвоката Кужельного А.А., действовавшего в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Драгунова В.А., просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия;

установила:

Яковлев С.В. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, 31 мая 2013 года прибыв в помещении №... линейного пункта полиции на ст. «<Ш>» Санкт-Петербург-<...> ЛО МВД России на транспорте по адресу – <адрес>, для дачи объяснения по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ граждан <...>, у которых отсутствовали разрешения на работу, требуемые в соответствии с законом, незаконно, лично передал инспектору отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в <...> районе Санкт-Петербурга К.Д. взятку в виде денежных средств в размере <...> рублей за не составление определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований по фактам незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, т.е. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также за не составление в отношении граждан <...> протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, однако, К.Д. отказался принять взятку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев С.В. вину в совершенном деянии не признал, умысел на совершение преступления отрицал, мотивируя свои доводы тем, что в отношении него была проведена провокация со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Считает выводы, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что в отношении него, Яковлева С.В., проведена провокация со стороны сотрудников полиции и УФМС, что нашло свое объективное подтверждение. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением УПК РФ. Ссылается на сложные взаимоотношения с сотрудниками полиции С.Д. и В.И..

По мнению автора жалобы, в суде был установлен, но не нашел своего отражения в приговоре факт того, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении него без вынесения постановления о проведении ОРМ, утвержденного начальником органа полиции.

Указывает, что по имеющимся сведениям из ОАО «<М>» в информационно - билинговой системе отсутствуют сведения о состоявшихся соединениях с номера телефона отдела полиции на станции <Ш> в период с 16 часов до 19 часов 31.05.2013г. Факсовых копий материалов ОРМ, якобы непосредственно перенаправляемых руководству полиции в материалах дела нет. Объективных доказательств отправки факсов в материалах дела нет.

Отмечает, что версия сотрудников о направлении всех материалов ОРМ на согласование с начальником полиции посредством факса не нашла своего подтверждения. Полагает, что имеется факт фальсификации доказательств по делу и все материалы ОРМ, полученные по данному делу подлежат исключению из числа доказательств, включая аудио и видео записи.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе расследования данного уголовного дела был установлен факт пропажи <...> рублей, которые были изъяты и приобщены к материалам дела, что свидетельствует о фальсификации со стороны сотрудников полиции и ставит под вопрос законность признания именно данных купюр вещественными доказательствами. Также отмечает, что приговор был оглашен в его отсутствие.

По мнению осужденного Яковлева С.В., в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств положены лишь противоречивые показания свидетелей - сотрудников полиции, которых в силу занимаемых ими должностей, автор жалобы считает заинтересованными в исходе настоящего дела лицами. Все они имеют повод для его, Яковлева, оговора.

Ссылается на п.3 ст.14 УПК РФ, согласно которого, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Далее цитируется п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9.07.2013г. Указывается о нарушении требований п.5 ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Далее осужденный приводит собственный анализ хода судебного заседания суда первой инстанции, показаний свидетелей, процессуальных документов.

Полагает, что сотрудники полиции – П.В., А.Т., Х.Т.М.С., П.М., допрошенные судом, дают ложные, не подтвержденными объективными данными показания в части направления факсов, согласования материалов ОРМ.

Автор жалобы отмечает, что в настоящий момент сотрудниками УФМС РФ принято решение о прекращении административного дела в отношении ООО «<Ф>», коммерческим директора которого он, Яковлев, являлся. И за не привлечение которого к административной ответственности он, Яковлев, по версии следствия, платил, якобы взятку.

По мнению автора жалобы, УФМС РФ признало, что у него, Яковлева, отсутствовал мотив выплаты взятки сотруднику УФМС. Он, Яковлев, никогда не работал в компании субподрядной организации ООО «<Э>». По мнению осужденного, ни как гражданину, ни как должностному лицу компании ООО «<Ф>», не грозила административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за использование компанией ООО «<Э>» нелегальной рабочей силы. Однако, данный факт также не нашел должной оценки судом.

Просит обжалуемый приговор отменить, и прекратить уголовное дело в отношении него.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Галкин С.А. полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по уголовному делу не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Яковлева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Д. – инспектора отделения иммиграционного контроля ОУФМС в <...> районе Санкт-Петербурга, из содержания которых следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий совместно с сотрудниками СПб-<...> ЛО МВД России на транспорте по проверки информации об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами на территории грузового терминала «<В>». В ходе проверки был выявлен факт того, что 5 граждан <...>, трудились без разрешений на работу. Со слов главного инженера ООО «<В>» и иностранных рабочих их начальником был Яковлев. Когда Яковлев приехал, ему сообщили о выявленных нарушениях и пояснили, что оформляются материалы о правонарушении как в отношении рабочих, так и в отношении юридического лица, привлекшего их к труду. Яковлев предложил решить вопрос на месте, на что ему было разъяснено, что оплата штрафа на месте невозможна, а он, К.Д., должностное лицо и то, что предлагает Яковлев является взяткой. Яковлев просил о не составлении административного материала и предложил за это денежное вознаграждение – «пять за каждого…». После чего, Яковлев вышел из кабинета, а К.Д. обратился к сотрудникам полиции, сообщив о противоправном поведении Яковлева. Он написал заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Когда Яковлев снова предложил решить вопрос на месте, он К.Д. отказался от получения денежных средств, с разъяснением, что его действия являются взяткой, однако Яковлев вложил денежные средства в размере <...> рублей в паспорт одного из рабочих, после чего, была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетелей А.Т. – начальника ОЭБиПК СПб-<...> ЛО МВД России на транспорте, свидетелей М.С., П.М., Х.Т., Я.М. – оперуполномоченных ОЭБ и ПК СПб-<...> ЛО МВД России на транспорте, каждого об обстоятельствах проведения 31.05.2013 года оперативного мероприятия в помещении ЛПП на станции <Ш> и обстоятельствах передачи Яковлевым денежных средств К.Д. в виде взятки;

- показаниями свидетеля П.В. – заместителя начальника полиции по оперативной работе Санкт-Петербург-<...> ЛО МВД России на транспорте, который показал, что 31.05.2013г. ему на телефон позвонил начальник ОЭБ и ПК А.Т. и сообщил, что в линейном пункте полиции на станции <Ш> сотруднику УФМС за не составление административных протоколов гражданин предлагает взятку. Им, П.В., было дано согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ;

- показаниями свидетеля В.И. – сотрудника полиции линейного пункта полиции на станции <Ш> о том, что 31.05.2013г. в ходе проверки на территории ООО «<В>» было установлено, что пять граждан <...> работали без разрешительных документов. С рабочими общался сотрудник миграционной службы К.Д. и они направились в ОПП на станции <Ш>К.Д. уточнил, кто является руководителем задержанных граждан, он, В.И., пояснил, что их работодателем является Яковлев. В помещении ЛПП на станции <Ш> к нему, В.И., обратился Яковлев и поинтересовался выявленными нарушениями, поскольку задержаны его рабочие. В.И. сообщил, что этим вопросом занимается сотрудник ФМС РФ. При этом, оплачивать штраф на месте, Яковлеву он, В.И., не предлагал;

- показаниями свидетеля С.Д.- начальника ЛПП на станции «<Ш>», который показал, что Яковлев руководил погрузочными работами на поднадзорном предприятии ООО»<В>». 31.05.2013г. Яковлев звонил ему с вопросом, почему задержаны его рабочие. Так как он был в отпуске, перезвонил В.И., узнал, что проверка проводится ФМС России. В последующем он, С.Д., узнал, что Яковлев был задержан за передачу взятки;

- показаниями свидетелей К.З., Б.В., каждого об обстоятельствах своего участия в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту дачи взятки сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля Б.Х. о своем участии в качестве понятого при прослушивании аудио-записи;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2013 года, согласно которому в помещении №... ЛПП на станции «<Ш>» по адресу – <адрес> на письменном столе были обнаружены 4 паспорта граждан республики <...>, 1 ксерокопия паспорта гражданина республики <...>, на указанных паспортах находится сумка, принадлежащая Яковлеву, под ней в паспорте гражданина республики <...> на имя Б. обнаружены и изъяты денежные средства в размере <...> рублей, которые Яковлев передал в качестве взятки инспектору отделения иммиграционного контроля ОУФМС К.Д., за не составление протокола об административном правонарушении по факту незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности;

- протоколами соответствующих следственных действий; а также вина осужденного установлена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности кого-либо из них в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного Яковлева оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Яковлева, отрицавшего умысел на совершение преступления, указав, что опровергается его версия совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Яковлевым инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла Яковлева, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Так, предложение Яковлевым денежных средств К.Д. за не составление соответствующих материалов по факту осуществления гражданами <адрес> трудовой деятельности без разрешительных документов, с учетом целенаправленного характера действий, направленных на достижение преступного результата, в совокупности с показаниями свидетелей – К.Д., М.С., П.М., Х.Т., Я.М., А.Т., которые, каждый в отдельности, в той либо иной степени, находясь непосредственно на месте преступления либо непосредственно возле него, либо видели, либо слышали о предложении К.Д. денежных средств за не составление соответствующих материалов, показаниями свидетелей К.З., Б.В., Б.Х., которые каждый в отдельности, и являясь представителями общественности, то есть лицами, не заинтересованными в исходе дела, также свидетельствовали о наличии у осужденного Яковлева умысла на дачу взятки, что в совокупности с зафиксированным в установленном законом порядке фактом передачи Яковлевым денежных средств К.Д. в размере <...> рублей, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении Яковлевым покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Яковлева, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, в виде штрафа, назначенное осужденному ФИО1 соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: