Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым

Ф., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ – по эпизоду с ФЕГ. - к лишению свободы на 2 года;

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ – по эпизоду с А. к лишению свободы на 2 года;

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ – по эпизоду с М. к лишению свободы на 2 года;

- по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 и части 5 статьи 73 УК РФ назначенное Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, связанного с незаконным переходом права собственности на земельный участок принадлежащий <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей к ФЕГ совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, связанного с незаконным переходом права собственности на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей к А. совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, связанного с незаконным переходом права собственности на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью .... рублей к М.., совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным в служебном подлоге – внесении в официальный документ, выписку из похозяйственной книги заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по эпизодам с ФЕГ., А.. и М.

Преступления совершены в период с <дата> года по <дата> года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. считая приговор суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права, просит его отменить и оправдать. Анализируя порядок выдачи выписок из похозяйственных книг и каждый эпизод в отдельности, указывает, что стороной бвинения не представлено никаких доказательств его виновности. К показаниям свидетелей Ф., С. и К. данным в ходе предварительного расследования, необходимо отнестись критически. Показания указанных свидетелей на следствии абсолютно идентичны, повторяют друг друга слово в слово, то есть являются не свободным изложением произошедшего, а продуктом переработки следователя. Суд проигнорировал показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, а потому они не могут быть признаны допустимыми. Судом не дана оценка ответу из Управления Росреестра по РТ, полученного на его запрос. У свидетеля А. имелись основания для дачи неправдивых показаний. По эпизодам мошенничества не указано абсолютно ничего о том, что он похитил либо приобрел что-либо имущественного или неимущественного характера в результате совершения преступных действий. Не указано, какая корыстная или иная личная заинтересованность была, какие цели он преследовал. Ни по одному из эпизодов не вменялось, что он что-то похитил или приобрел, в приговоре также указано, что земельные участки приобрели иные лица.

В судебном заседании осужденной Ф. пояснил, что копия постановления о назначении судебного разбирательства ему не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметшин А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В силу положений части 4 статьи 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что предварительное слушание по делу в отношении Ф. не проводилось, постановлением судьи от 03 сентября 2014 года судебное заседание по делу назначено на 17 сентября 2014 года, принято решение о необходимости вызова обвиняемого, потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, копия указанного постановления лицам, указанным в части 4 статьи 227 УПК РФ, судом не направлялась, и в деле отсутствуют сведения о том, что она вручена обвиняемому Ф.

Нет в материалах дела и сведений о том, что Ф. извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства другим способом.

Суд апелляционной инстанции находит, что невыполнение судом требований части 4 статьи 227 и части 4 статьи 231 УПК РФ повлекло нарушение права Ф. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

Согласно положениям статьи 389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы Ф.. подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения, выполнить положения части 4 статьи 227 УПК РФ, с соблюдением требований закона решить вопрос о назначении судебного заседания, направив сторонам постановление о его назначении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года в отношении Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: