Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной С., ее защитников – адвоката Пономарева Б.Б. и Р. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021г., которым

С, . в , зарегистрированная в г.о., фактически проживающая в г.о. Московской области, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО «» удовлетворен частично со взысканием с С. в пользу ООО «» 3800 000 рублей в возмещение материального вреда. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденной и ее защитников, поддержавших апелляционные жалобы; мнение представителя потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшую приговор подлежащим изменению с уменьшением размера похищенного имущества и с освобождением С от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С признана виновной в присвоении, то есть, в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 17 ноября 2011г. по 18 июля 2012г. в городском округе Красногорск Московской области.

В судебном заседании С виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит об отмене приговора, оправдании по предъявленному обвинению с признанием за ней право на реабилитацию и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; ссылается на наличие в материалах уголовного дела расписок, согласно которым подрядчики получили от нее наличные денежные средства, используемые ими для строительства Торгового центра в общей сумме 4110 000 рублей, ссылается в этой части на показания свидетелей Е, М, Я, К, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях корыстного умысла;

ссылается на нарушение ее процессуальных прав: не проведение предварительного слушания, несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, ненадлежащее выполнение следователем требований ст.217 УПК РФ; отмечает обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции; указывает, что решения по ходатайствам стороны защиты не были мотивированы, безосновательно отклонялись ходатайства стороны защиты о предоставлении и исследовании доказательств; выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств;

осужденная отмечает, что приговор построен на предположениях;

не оспаривая факт получения займа от ООО «» в размере 3800 000 рублей, указывает, что согласия общего собрания участников общества на это требовалось, корыстный мотив в ее действиях отсутствует, т.к. эти денежные средства были, как указано выше, переданы подрядчикам и истрачены на строительство Торгового центра.

Защитник Р. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора, оправдании осужденной, признании за ней права на реабилитацию; указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, фальсификацию доказательств, необоснованные отказы следователя в удовлетворении ходатайств защиты;

приговор считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; указывает на заинтересованность в исходе дела и оговоре С свидетелями Г, В, Г, Ш и Т; ссылаясь на расписки, указывает об оплате С услуг подрядчиков на общую сумму 4110 000 рублей в период с 06 февраля 2012г. по 28 октября 2012г.; отмечает, что указанные расписки признаны судом допустимыми доказательствами; ссылается в этой части на показания свидетелей, подтвердивших факт получения от С наличных денежных средств: Е, Я, К, И, Ж;

защитник оспаривает вывод суда о нарушении С Устава общества при получении сумм кредита; указывает, что участники общества были осведомлены о получении С суммы 3800 000 рублей, ее действия не были направлены против интересов общества, а вызваны необходимостью оплаты производимых работ наличными средствами; в обоснование этих доводов ссылается на протоколы общих собраний участников ООО «» и бухгалтерские документы, показания свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Р указывает на несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ – отсутствие в нем сведений о ходатайствах стороны защиты; нарушение судом требований УПК РФ в части наделения представителя потерпевшего участвовать в допросе свидетелей, обвинительный уклон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты;

отмечает нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем в ходе досудебного производства по делу и отсутствие на это реакции суда – невынесение частного постановления;

защитник подробно цитирует протокол судебного заседания, ответы на вопросы участников процесса допрашиваемых свидетелей.

Адвокат Понамарев Б.Б. в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора и оправдании С; указывает, что в основу приговора судом положены только доказательства стороны обвинения; приводит аналогичные доводы об отсутствии корыстного мотива в действиях С при получении ею от ООО «» кредита в размере 3800 000 рублей; защитник отмечает совпадение содержания показаний свидетелей, представленных в протоколах их допросов на предварительном следствии, в связи с чем, приходит к выводу об их недопустимости в качестве доказательств.

Представитель потерпевшего – ООО «» адвокат Юскаев Р.Ш. в возражении на апелляционную жалобу, считает установленные судом фактические обстоятельства дела основанными на надлежащем анализе доказательств, просит приговор оставить без изменения, а жалобу С – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем от защитника Р. 01 августа 2022г., повторно приводятся доводы о наличии расписок на сумму 4110 000 рублей, как указывает защитник, денежных средств, переданных С на цели строительства Торгового центра; показания тех же свидетелей, подтвердивших факт передачи денег по указанным распискам, приводит доводы об отсутствии нарушений С Устава общества.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности С в совершении преступления, за которое она осуждена, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания представителя потерпевшего Ш, согласно которым в ходе аудиторской проверки, проводившейся в феврале-марте 2018г. был выявлен факт заключения договоров займа с ноября 2011г. по июль 2012г. между Генеральным директором ООО «» С. и физическим лицом С., по которым последняя получила 3800 000 рублей и о которых ранее учредителям известно не было; С отказалась от подписания актов сверки, ссылаясь на истечение сроков давности по указанным суммам; свидетель также пояснил, что в период строительства Торгового центра все оплаты по строительству производились только на безналичной основе;

показания свидетеля Г, пояснившей, что договоры займа на сумму 3800 000 рублей С, будучи Генеральным директором ООО «», заключала без согласования с собранием учредителей общества и Совета директоров, она сама – Г – видела платежные поручения на перечисление указанных сумм на счет С, подписанные осужденной и бухгалтером Е, указанная общая сумма займа обществу не возвращена;

показания свидетеля Г о том, что после проведения аудиторской проверки в первом квартале 2018г. стало известно о получении в 2011-2012г.г. С по кредитным договорам от ООО «» 3800 000 рублей и не возвращении этой суммы Обществу; вопреки Уставу общества ни один заем на общем собрании учредителей не обсуждался; договоры подписаны С и от имени физического лица и как Генерального директора общества, тогда как при получении займа мужем С такое собрание проводилось, решение было одобрено;

показания свидетеля В согласно которым об оформлении С договоров займа и перечислении по ним на ее счет в банке 3800 000 рублей в 2011-2012г.г. участникам общества стало известно после проведения аудиторской проверки в первом квартале 2018г., согласия общего собрания участников общества, как это предусмотрено Уставом, на заключение таких договоров дано не было, указанная сумма по договорам С не возвращена, подписывать акт проверки С без приведения каких-либо мотивов отказалась;

письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: протокол осмотра платежных поручений о перечислении на текущий счет в банке на имя С Обществом с ограниченной ответственностью «АлисА» денежных средств на общую сумму 3800 000 рублей, оригиналы договоров денежного займа от 16.11.2011г. на 1000 000 руб., от 11.04.2012г. на 500 000 руб., от 17.05.2012г. на 1000 000 руб., от 21.06.2012г. на 300 000 руб., от 18.07.2012г. на 1000 000 руб.; протоколы общих собраний, Устав общества, приказы, согласно которым с 08 октября 2007г. С являлась единоличным участником ООО «», а затем 27.08.2010г. в состав Общество вошли Г и В; на основании приказа от 23.10.2007г. С являлась генеральным директором Общества, выполняя, в соответствии с Уставом, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции; иные доказательства, приведенные в приговоре и получившие оценку судом.

Сама осужденная ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицала факты заключения ею как физическим лицом договоров займа с ООО «» на общую сумму 3800 000 руб., стороной в которых в качестве займодателя выступала она же как Генеральный директор Общества, не оспаривала и не оспаривает факт получения указанной денежной суммы по договорам без проведения общего собрания учредителей и Совета директоров,

не оспаривает, что указанные суммы не были возвращены в кассу Общества и не перечислялись на банковский счет в качестве погашения сумм по договорам займа.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности С

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на что ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденная и ее защитники, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Сухомлиной дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что С, являясь Генеральным директором Общества, вправе была оформлять договоры займа и получать по ним денежные средства без согласования с общим собранием участников Общества, а поэтому в ее действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как использование служебного положения, несостоятельны и противоречат п.14.5 Устава Общества с ограниченной ответственностью «», в соответствии с которым решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность Генерального директора или участника общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников Общества, принимается общим собранием участников Общества. Таким образом, сама по себе заинтересованность Генерального директора в сделке, что имело место при оформлении С договоров займа, является основанием для согласования сделки с принятием соответствующего решения общим собранием участников Общества. Осужденная не отрицает, что такое собрание для принятия решения по заключению ею договоров займа не проводилось.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты об оговоре С свидетелями Г, В, Г, якобы, ввиду имеющегося между ООО «» и С гражданского спора о взыскании в ее пользу доли в уставном капитале Общества в размере 16 149 167 руб. Как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Г, В, Г и подтверждается заявлением в правоохранительные органы от 19.10.2018г. о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, основанием для обращения в правоохранительные органы представителем ООО «» явились результаты аудиторской проверки, проведенной с 06.02.18г. по 01.03.2018г., выявившие невозвращение Обществу полученных С по договорам займа денежных средств в размере 3800 000 руб. и ее отказ в возмещении указанной суммы Обществу; полномочия С как Генерального директора были прекращены по ее заявлению 05 июня 2018г., а решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «» в пользу С. 16 149 167руб.40 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале - было принято 21 декабря 2020г., то есть, после проведения аудиторской проверки и выхода С из состава учредителей ООО по ее заявлению.

При таких обстоятельствах, а также с учетом показаний самой осужденной о получении ею по договорам займа денежных сумм в размере 3800 000 руб., их не возвращении через кассу или на расчетный счет Обществу, оснований утверждать о наличии оговора не имеется.

Проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденной, поскольку, по утверждению защиты, вся сумма денежных средств, полученных по договорам займа, была израсходована С при оплате наличными средствами за выполненные подрядчиками работы. Как указано выше, стороной защиты не оспаривается факт получения С по договорам займа в период с 17 ноября 2011г. по 18 июля 2012г. 3800 000 рублей. Подлинные договоры займа приобщены к материалам уголовного дела и являлись предметом исследования судом первой инстанции. Согласно п.2.3 каждого из договоров заемщик – С – обязана была произвести возврат суммы займа путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца – ООО «». Как пояснила С, возврат денежных средств в размере 3800 000 руб. ею произведен не был, отчеты по их расходованию не представлялись. Эти обстоятельства подтверждаются и совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, т.е. на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ, согласно которому суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из приговора, суд, признав допустимыми показания свидетелей защиты М., Я., К. о том, что С частично производилась оплата за выполненные для ООО «» работы наличными средствами, признав и приобщив к материалам уголовного дела расписки, установил факт расходования С части наличных денежных средств на цели деятельности Общества, вместе с тем пришел к ошибочному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о распоряжении С похищенным имуществом и не влияют на доказанность ее вины в присвоении 3800 000 руб.

Стороной обвинения приговор в этой части не оспорен.

Из представленных стороной защиты в материалах уголовного дела расписок, исследованных судом первой инстанции, следует, что в период после получения С по договорам займа денежных средств – после 16 ноября 2011г. – ею наличными средствами за выполненные работы были произведены оплаты: Ковальскому В.Г. – 5000 рублей и Я. – 1387 100 руб., что свидетельствует о том, что указанные суммы не были присвоены осужденной. При таких обстоятельствах из осуждения С подлежит исключению сумма 1 392 100 руб. как присвоенная ею, что влечет уменьшение объема обвинения и смягчения, в связи с этим, назначенного ей наказания.

Что же касается расписок от имени Ю., то в них отсутствуют сведения, от кого именно им были получены наличные денежные средства. Показания допрошенного в суде свидетеля защиты М не свидетельствуют о том, что указанные в расписках от имени Ю денежные суммы были переданы Ю осужденной С из средств – 3800 000 руб., - полученных ею по договорам займа от ООО «».

В связи с уменьшением размера похищенного соответственно подлежит изменению и размер ущерба, подлежащий взысканию с осужденной в пользу ООО «». Сведений о возмещении ущерба, причиненного действиями С в том числе и на основании взаимного зачета из суммы, подлежащей взысканию в ее пользу с ООО «», о чем указывает сторона защиты, не представлено.

Вносимые изменения относительно размера похищенного имущества – денежных средств на сумму 2 407 900 руб. – не влияют на юридическую оценку действий осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, С подлежит освобождению от назначенного ей наказания ввиду следующего.

Преступление, совершенное С, согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления прошло 10 лет.

Как установлено судом и отражено в приговоре, преступление за которое она осуждена, совершено С в период с 17 ноября 2011г. по 18 июля 2012г., в связи с чем она подлежит освобождению от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021г. в отношении С изменить:

исключить из осуждения С. хищение ею чужого имущества, вверенного виновной, путем присвоения с использованием служебного положения на сумму в размере 1 392 100 руб., снизив объем похищенного до 2 407 900 рублей.

Смягчить назначенное С по ч.4 ст.160 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, установив в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ освободить С от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

В части решения по гражданскому иску размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с С. в пользу ООО «», указать 2 407 900 (два миллиона четыреста семь тысяч девятьсот) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденная имеет право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: