Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каширина Д.С. и его защитника – адвоката Зорина С.А. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2018 года, которым

Каширин Дмитрий Сергеевич, ***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту получения субсидии на несвязанную поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства) к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту получения субсидии на возмещение части затрат на содержание молочных коров) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Каширину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Разрешены исковые требования и с Каширина Д.С. в пользу *** взысканы денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Каширина Д.С. на основании постановления Ташлинского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Каширина Д.С. и его защитника – адвоката Зорина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Каширин Д.С. судом первой инстанции признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступления совершены (дата) в с. (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каширин Д.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каширин Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отрицает наличие умысла на хищение денежных средств.

Оспаривает выводы суда о том, что он в (дата) незаконно подал заявления на получение субсидий, считает их противоречащими действующему законодательству.

Указывает, что ООО «***» осуществляет производство, переработку сельскохозяйственной продукции и последующую ее реализацию. В распоряжении Общества имеются земли сельскохозяйственного назначения, которые используются для выращивания различных культур, а также имеется поголовье молочных коров.

Обращает внимание, что ранее Общество уже получало аналогичные субсидии из бюджета.

Не оспаривает ввод суда о том, что по итогам (дата) Общество не подтвердило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. Однако отсутствие статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в (дата) не имеет юридического значения для предоставления субсидий в (дата).

Приводит положения ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и указывает, что окончательный вывод о том, является ли организация сельскохозяйственным товаропроизводителем можно сделать только по истечении календарного года по результатам экономической деятельности. До окончания календарного года статус сельскохозяйственного товаропроизводителя подтверждается фактом производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Указывает, что Общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем в (дата), поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства за (дата) календарный год составила 100 %, в связи с чем является необоснованной ссылка суда на нарушение им положений ст. 3 вышеуказанного Федерального закона.

Обращает внимание, что судом не указано положения каких нормативных актов им нарушены. В обоснование доводов жалобы анализирует положения нормативных актов, регулирующих порядок и условия предоставления субсидий, а именно: Порядок предоставления субсидий на оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат на развитие молочного скотоводства. Из положений данных актов не следует, что получатель субсидии должен являться сельскохозяйственным товаропроизводителем по итогам предыдущего календарного года.

Исходя из изложенного, делает вывод, что для получения субсидии необходимо подтвердить статус сельскохозяйственного товаропроизводителя на момент подачи заявления о выдаче субсидии, то есть в текущем календарном году.

Законодательного запрета на подачу заявления о предоставлении субсидий на том основании, что в предыдущем году организация не являлась сельскохозяйственным товаропроизводителем, не имеется. Также законодательно не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении субсидий как неподтверждение получателем статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя за предыдущий календарный год.

Утверждает, что никаких противоправных действий не совершал, в связи с чем судом при принятии решения неправильно применен уголовный закон.

Информация о том, что сотрудники *** принимают во внимание отчеты Общества за (дата) по форме *** и форме № № по *** в целях определения права на получение субсидий в (дата), до его сведения не доводилась. В предоставленных для получения субсидий документах не отражалась информация о финансово-экономических показателях деятельности Общества за (дата).

Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Каширина Д.С. - адвокат Зорин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализирует предъявленное Каширину Д.С. обвинение, исследованные в судебном заседании письменные доказательства и указывает, что в предоставленных на получение субсидий документах не имеется указаний о размере выручки ООО «***» за (дата), а также отсутствует информация о том, что Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Указывает, что в судебном заседании не установлено, что к заявлению о предоставлении субсидий за (дата) прилагался Отчет *** ООО «***» за (дата). В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетеля К.В.И., осужденного Каширина Д.С., представителя потерпевшего А.М.А. Данный Отчет (***) предоставлен Кашириным Д.С. в Управление *** в (дата).

Считает необоснованным утверждение суда об отражении Кашириным Д.С. в документах на получение субсидий заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что в (дата) ООО «***» получило общую выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в сумме *** рублей вместо *** рублей. Приводит показания свидетелей Д.О.В., С.Л.Н.

Выводы суда о времени совершения преступлений, а также о совершении Кашириным Д.С. действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием при подаче заявлений на субсидии за (дата), не подтверждаются исследованными доказательствами.

Указывает, что Отчет *** ООО «***» за (дата), содержащий указание на размер дохода Общества, который не соответствовал действительности, был представлен в Управление *** в (дата), а не в ***. Обращает внимание, что заявления на предоставление субсидий предоставлены Кашириным Д.С. в период с (дата). Внесение в Отчет *** ООО «***» за (дата) заведомо недостоверных сведений Каширину Д.С. не вменяется. Кроме того, Отчет *** за (дата) предоставлен Кашириным Д.С. задолго до вменяемых ему действий по подаче заявлений на предоставление субсидий.

Учитывая изложенное, отсутствуют доказательства совершения Кашириным Д.С. действий, направленных на обман или введение в заблуждение потерпевшего относительно наличия или отсутствия у Общества статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя по итогам (дата).

Утверждает, что судом при принятии решения неправильно применен уголовный закон. В действиях Каширина Д.С. отсутствует признак противоправности, поскольку субсидии предоставлены ему на законных основаниях. Кроме того, судом не указаны какие конкретно положения нормативных актов нарушены Кашириным Д.С. при подаче заявлений.

Считает несостоятельной ссылку суда на положения ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», поскольку статус ОО «***» как сельскохозяйственного товаропроизводителя в (дата) календарном году, определяется долей в доходе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства за (дата) календарный год, а не за (дата) календарный год.

В обоснование доводов жалобы анализирует положения Порядков предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и на возмещение затрат на развитие молочного скотоводства.

Приводит практику Арбитражных судов по вопросу применения положений Порядка предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и утверждает, что постановленный в отношении Каширина Д.С. приговор нарушает единство судебной практики, поскольку суд пришел к выводу о незаконности получения Обществом субсидии за (дата), тогда как исходя из Арбитражной практики в аналогичных ситуациях получение субсидии признается законным и полученные в качестве субсидий денежные средства с организацией не взыскиваются.

Указывает на нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ.

Кроме того, указывает, что в приговоре приведены показания Каширина Д.С., свидетеля К.В.И., которые не соответствует их показаниям, данным в судебном заседании.

Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Формулировка суда при указании времени совершения инкриминируемого Каширину Д.С. преступления «в один из дней в период времени» носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Таким образом, судом нарушено право Каширина Д.С. на защиту, поскольку он вынужден опровергать предположения органов предварительного расследования.

Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: результаты оперативно-розыскного мероприятия «***» - компакт диск с видеозаписью опроса Каширина Д.С. от (дата).

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего – отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Каширина Д.С. и его защитника – адвоката Зорина С.А. государственный обвинитель, *** Ефимов Н.С. считает приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Постановив обжалуемый приговор, суд оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу имелись безусловные основания для его возвращения прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствовало постановлению по делу законного приговора или вынесению другого решения на его основе.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

Вместе с тем данные положения закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения должным образом не выполнены.

Так, в обвинительном заключении по уголовному делу при изложении существа предъявленного Каширину Д.С. обвинения по обоим инкриминируемым преступлениям указано, что Каширин Д.С. предоставил в период (дата) в Управление *** документы для получения субсидий, отразив в документах заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что в (дата) ООО «***» получило общую выручку от собственной деятельности, то есть от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в сумме *** рублей, при этом скрыв общий доход ООО «***», который в (дата) составил ***, тем самым доход ООО «***» в (дата) от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в сумме *** рублей составил 53,31 % от общего дохода за (дата) ООО «***», что менее 70 % от общего дохода, при этом не выполнив условия получения статуса сельскохозяйственного производителя, установленного Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» № 264-ФЗ от 29 декабря 2006 года, таким образом, необоснованно указывая, что ООО «***» обладает статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя, а именно:

1) заявление ООО «***» *** о предоставлении в (дата) субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур без даты, поступившего в ***(дата);

2) справку-расчет о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за счет средств федерального бюджета за (дата) ООО «***» *** от (дата);

3) сведения о посевных площадях сельскохозяйственных культур в (дата) ООО «***» *** без даты;

4) справку-расчет о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за счет средств областного бюджета за (дата) ООО «***» *** от (дата), а также по второму инкриминируемому преступлению представил:

1) заявление ООО «***» *** о предоставлении в (дата) субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области «О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на развитие молочного скотоводства» №321-п от 16 мая 2014 года на содержание молочных коров за (дата) без даты, поступившего в ***(дата);

2) справку-расчет о причитающейся субсидии на возмещение части затрат на содержание молочных коров за (дата) ООО «***» *** без даты;

3) отчет «О состоянии животноводства» ООО «***» *** от (дата), утвержденный и подписанный директором Кашириным Д.С.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу уголовно – процессуального закона обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

Однако, анализ указанных в обвинительном заключении и положенных в основу приговора доказательств, показал, что ложные и недостоверные сведения о размере дохода, об общей выручке ООО «***» от собственной деятельности, то есть от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки за (дата) в указанных документах, предоставленных для получения субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и на возмещение затрат на развитие молочного скотоводства, не содержатся.

Таким образом, в обвинительном заключении не конкретизирован и не указан документ, в котором фактически изложены приведенные ложные и недостоверные сведения о размере общего дохода полученного ООО «***» в (дата). Также отсутствуют сведения о том, когда, в какое государственное учреждение и кем данный документ был представлен. То есть, в обвинительном заключении нет сведений по существу и времени фактических действиях конкретного лица, направленных на обман, которые относятся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя представленное в суд обвинительное заключение и приговор, следует отметить, что предъявленное Каширину Д.С. следователем неконкретное и противоречивое обвинение судом первой инстанции полностью перенесено в описательно-мотивировочную часть приговора в качестве установленных судом и признанных доказанными обстоятельств содеянного.

Таким образом, не указание в обвинительном заключении обязательных для существа предъявленного обвинения обстоятельств, имеющих значение для дела, лишает Каширина Д.С. возможности знать, в чем конкретно он обвиняется, а соответственно в полной мере и эффективно осуществлять свое право на защиту.

Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Каширина Д.С. указаны данные протокола выемки от (дата) об изъятии отчетов ООО «***» за (дата) формы № № по ***, а также данные протокола осмотра документов от (дата) в ходе которого осмотрены указанные документы и документы, предоставленные Кашириным Д.С. для получения субсидий. Однако никакого доказательственного значения данная информация не несет, так как в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при указании перечня доказательств нет краткого изложения их содержания.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при этом указывая на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранении выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности при таких обстоятельствах постановления как обвинительного, так и оправдательного приговора в отношении Каширина Д.С. или принятия иного законного итогового решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб в части необходимости отмены приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной же части доводы апелляционных жалоб, - о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности обвинения, о неправильной судебной оценке доказательств, судебная коллегия по существу не рассматривает, поскольку при отмене приговора суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, разрешая также вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе тяжесть инкриминируемых Каширину Д.С. преступлений, данные его личности и считает правомерным оставить ему без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2018 года в отношении Каширина Дмитрия Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Каширина Дмитрия Сергеевича возвратить прокурору Ташлинского района Оренбургской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Каширину Дмитрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Каширина Д.С. и его защитника – адвоката Зорина С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи В.О. Жаров

Е.В. Чурикова