Апелляционное определение № 22-3276/2014 от 24.06.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)

  Судья Лукьянов Г.Н. Дело № 22–3276/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    г. Ростов-на-Дону 24 июня 2014 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

 председательствующего: Харьковского А.А.,

 судей: Мельниченко И.В., Мельниковой А.Н.,

 при секретаре: Остапенко Ю.А.,

 с участием:

 прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

 защитника – адвоката Яндиевой М.А.К.,

 рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильичевой Л.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2014 года, которым:

Титова Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, со средним-профессиональным образованием, не военнообязана, разведена, пенсионерка, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судима.

 осуждена:

 по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) (по эпизоду присвоения денежных средств от 07.05.2011) с применением ст.62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) (по эпизоду присвоения денежных средств от 14.05.2011) с применением ст.62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) (по эпизоду присвоения денежных средств от 21.05.2011) с применением ст.62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) (по эпизоду присвоения денежных средств от 12.08.2011) с применением ст.62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств от 26.12.2012) с применением ст.62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

 по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств от 24.01.2013) с применением ст.62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

 На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Титова Л.Н. к отбытию назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанности осужденной не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, в сроки, установленные этим органом являться на регистрацию.

 Мера пресечения в отношении Титова Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

 Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника Яндиевой М.А.К., поддержавшей возражение осужденной на апелляционное представление, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

   Титова Л.Н. признана виновной и осуждена за совершение шести эпизодов присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

   В судебном заседании Титова Л.Н. вину признала полностью, подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильичева Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст.62 УК РФ при назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

 В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора.

 Судом не учтены требования ст.6 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российского Федерации уголовного наказания» о том, что назначенное осужденной наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Ст.2 УК РФ в числе первоочередных задач уголовного закона указывает на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств.

 Наказание, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Статья 297 ч.1 УПК РФ гласит, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливым является приговор, назначенное по которому наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Неправильное применение уголовного закона, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 При назначении наказания судом, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Титова Л.Н. к отбытию назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

 Статья 62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, применятся при назначении наказания за каждое отдельное преступление, предусмотренное статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и не предусматривает ее применение при назначении наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

 В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона и влечет изменение судебного решения в апелляционном порядке.

 Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении принципов уголовного закона, влекущем изменение посредством исключения из состоявшегося судебного решения указания о применении ст. 62 УК РФ при назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

 В своих возражениях на апелляционное представление, Титова Л.Н. просит приговор Волгодонского районного суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

 Уголовное дело в отношении Титова Л.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Действия Титова Л.Н. судом квалифицированы правильно.

 Соглашаясь с оценкой личности Титова Л.Н. и характера совершенных преступлений указанных в приговоре, коллегия находит, что наказание Титова Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и применением ст. 62 УК РФ.

 Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с исключением указания на ст. 62 УК РФ при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку статья 62 УК РФ предусматривает назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и применяется при назначении наказания за каждое отдельное преступление, предусмотренное статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и не предусматривает ее применение при назначении наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

 При таком положении приговор подлежит изменению.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2014 года в отношении Титова Л.Н.   – изменить.

 Исключить из резолютивной части приговора, указание суда о применении ст.62 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

 В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения.

 Председательствующий

 Судьи: