Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Тарасовой И.И. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденного ФИО4 и адвоката Тарасовой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Рытенко Н.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что суд не выявил хищения посредством электронных денежных средств, а неотъемлемым признаком субъективной стороны преступления является незаконное воздействие на банковский счет; в суде не доказано, что он располагал реквизитами банковского счета потерпевшего.

Поясняет, что он не брал в руки телефон потерпевшего и не оказывал незаконного воздействия на его банковский счет с применением технических средств.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего Гроссу, ущерб для него не является значительным.

Сообщает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого содержит ошибку в данных защитника, но никаких процессуальных документов, устраняющих эту ошибку в уголовном деле нет и следователь в судебном заседании не смогла пояснить, почему в уголовном деле исправлены данные защитника. Сторона защиты имела фотокопию данного документа, где уже отсутствовали исправленные данные. Полагает это обстоятельство подтверждает фальсификацию документа. Его обращение к следователю с просьбой провести почерковедческую экспертизу осталось без удовлетворения. Он так же обращался в суде с просьбой провести почерковедческую экспертизу, поскольку он не подписывал протокол допроса и имелась запись об исправлениях, которой ранее не было, но судья отказал ему в этом ходатайстве.

Сообщает об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и о том, что вывод о его виновности суд основал выписками из ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». В связи с этим обращает внимание, что выемок по изъятию этих документов не производилось, и они следователем не осматривались, в них нет указаний какая часть информации является значимой, что ставит под сомнение допустимость этих доказательств. Сами по себе эти выписки не могут подтвердить его виновность.

Ссылается на праворазъяснительную практику и обращает внимание, что текст обвинительного заключения совпадает с тестом приговора, в связи с чем сообщает о том, как в нем записаны данные о его телефоне и телефоне потерпевшего.

Высказывает непонимание, почему в ходе следствия не были изъяты его телефон и телефон потерпевшего и почему следователем наложен арест на его имущество и автомобиль, который не является орудием преступления.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, он просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.И. так же выражает несогласие с судебным решением.

Считает, что выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Утверждает, что ФИО4 незаконного воздействия на банковские счета потерпевшего Потерпевший №1 не осуществлял, т.е. не применял технические устройства, поэтому действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ нельзя признать верной

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства хищения денежных средств с банковского счета обманным путем, в связи с чем приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что тот не знаком с ФИО4 и ему не был известен номер телефона Потерпевший №1 с мобильным приложением.

Так же приводит оглашенные в судебном заседании протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание на расхождение номеров телефонов <данные изъяты> с установленным в суде.

Считает, что, поскольку мобильный телефон на имя <данные изъяты> не изымался и экспертных исследований этого телефона с целью изучения находящейся в его памяти информации не проводилось, находит бездоказательной утверждение, что ФИО4 осуществил перевод денежных средств по банковскому счету открытому на имя <данные изъяты>.

Считает так же, что суд необоснованно пришел к выводу, что у ФИО4 возник умысел, направленный на кражу денежных средств под предлогом занять деньги в долг, поскольку данное утверждение опровергается показаниями <данные изъяты> и ФИО4.

Приводит содержание приговора и утверждает, что он противоречит показаниям <данные изъяты> о том, что тот ранее не был знаком с ФИО4.

Так же приводит показания потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании и находит, что утверждения, что тот произнес цифровой ключ вслух является оценочным.

Ссылается на праворазъяснительную практику и считает, что нельзя считать что ФИО4 совершил два преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

Обращает внимание, что суд оставил без внимания выписки из ПАО «ВТБ» и из ПАО «Сбербанк», которые приобщены без протоколов их осмотра, не указан какая часть информации является значимой.

Просит приговор отменить, а ФИО4 оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304, 307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

Осужденный ФИО4 вину не признал и пояснил, что он пришел в квартиру к <данные изъяты> и тот лично перевел ему на банковскую карту « Сбербанка» при помощи своего мобильного телефона <***> рублей. Ночью ему поступила пенсия и поэтому, примерно в 5 часов утра, он пришел к <данные изъяты>, чтобы вернуть долг. Через мобильное приложение при помощи телефона он перевел Гросу <***> рублей.

Однако вина осужденного ФИО4 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так потерпевший Гросу пояснил, что 2 сентября 2020 года к нему в квартиру пришел ФИО4- знакомый его соседа ФИО1 и попросил у него в долг 500 рублей, чтобы пополнить счет своего мобильного телефона. Он пояснил, что наличных денег у него нет, но можно пополнить его счет с банковской карты через приложение, но он не умеет пользоваться приложением. ФИО4 сказал, что сможет сам через данное приложение перевести денежные средства. Он согласился и при ФИО4 набрал цифровой ключ, который произнес вслух, после чего передал телефон ФИО4. ФИО4 проводил какие-то операции на его мобильном телефоне, а потом сказал, что перевел себе 500 рублей и обещал вернуть ему долг утром наличными. Примерно в 4 часа утра 3 сентября 2020 года к нему опять пришел ФИО4 и опять попросил в долг 500 рублей. Он открыл приложение и ФИО4 совершал там какие-то операции, а потом вернул телефон. Утром он обнаружил, что с его банковского счета пропало 2 сентября 14 тысяч рублей, 600 рублей, а 3 сентября 18.000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 2 сентября 2020 года ФИО4 находился у него дома и при помощи телефона играл в онлайн казино У ФИО4 закончились деньги и примерно в 17 часов он пошел к соседу Потерпевший №1, чтобы занять денег. Через некоторое время ФИО4 вернулся к нему домой и продолжил играть в онлайн казино. Около 4 часов 3 сентября 2020 года у ФИО4 снова закончились деньги, и он опять пришел к <данные изъяты>. Через некоторое время он услышал, как <данные изъяты> говорил ФИО4, что у него пропали 14600 рублей и 18000 рублей, а Миракин отвечал что денег не брал.

Свидетель ФИО2 пояснял в суде, что Потерпевший №1 имел на мобильном телефоне приложение «ВТБ онлай», которым пользоваться практически не умел.

Свидетель ФИО3 пояснила, что при допросе с участием адвоката ФИО4 дал признательные показания, лично ознакомился с протоколом и его подписал.

Согласно выписке из ПАО « ВТБ» с банковского счета открытого на имя <данные изъяты> в период времени с 23 часов 16 мин по 23 часа 42 минуты 2 сентября 2020 года переведены денежные средства в размере 14600; 04 часа 11 минут 3 сентября 2020 года переведены денежные средства в размере 18000 рублей.

Согласно выписки из ПАО « Сбербанк», согласно которой на банковский счет открытый на имя ФИО4 2 сентября 2020 года поступили денежные средства в размере 14600 рублей с банковской карты, привязанной к банковскому счету открытому на имя <данные изъяты>, 3 сентября 2020 года поступили денежные средства в размере 18000 рублей с банковской карты, привязанной к банковскому счету открытого на имя <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО4 дал признательные показания и подтвердил, что он видел на карте у <данные изъяты> находятся денежные средства в размере 32200 рублей, и он решил воспользоваться этими деньгами. Примерно в 23 часа 2 сентября 2020 года он действительно перевел на свою банковскую карту денежные средства <данные изъяты> в размере примерно 15000 рублей, а ночью примерно в 4 часа утра 18000 рублей.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела.

У суда апелляционной инстанции не возникают сомнения в правильности уголовно-правовых квалификации как совокупности преступлений, а именно двух краж, совершенных осужденным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по двум преступлениям в соответствии с по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Арест на имущество осужденного ФИО4 наложен в установленном порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказания осужденного ФИО4 суд обосновано отнес активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, совершение преступления впервые, наличие <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Осужденному назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л ил а:

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Тарасовой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий