Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зеленевой Н.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года, которым

Кожевников А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

установил:

приговором суда Кожевников А.М. признан виновным за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Кожевникова А.М. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кожевникову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Кожевников А.М. не признал, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленева Н.Л. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Кожевникова А.М. оправдательный приговор.

Считает, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем услуги требований, предъявляемых государственными предписаниями к данному виду услуги, влечет за собой отсутствие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей УАД, КАВ, отмечает, что судом не дано надлежащей оценки данных показаний, которые подтверждены документально.

Считает, что услуги, оказываемые в батутном центре, отвечали требованиям безопасности; батуты не относятся к спортивному оборудованию; деятельность батутного центра является развлекательной и не относится к спортивно-оздоровительной, а потерпевшие приходили в БЦ «Эверси» с целью празднования тех или иных мероприятий.

Неверное установления вида деятельности ООО «Скайзон», по мнению стороны защиты, влечет за собой неверное установление требований и правил, регулирующих данный вид деятельности, а следовательно, неверное определение обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты указывает на неправильность выводов суда о несоответствии спортивной и профессиональной квалификации, теоретической, методической и практической подготовки инструкторов- консультантов батутного центра, поскольку отсутствуют доказательства того, какие квалификации и уровень требовались от инструкторов – консультантов, какими нормами закона они предусмотрены, отсутствует причинная связь между действиями инструкторов – консультантов и повреждениями, выявленными у потерпевших.

Приводя показания свидетелей М, ЛПВ, КНА указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разработку и доведение до инструкторов – консультантов со стороны Кожевникова А.М. какой либо программы прыжков на батуте.

Наряду с этим, приведя показания свидетелей П, УТГ, МНН, САВ считает, что отсутствовали какие – либо нарушения принципа постепенности и последовательности проводимых занятий.

Указывает на неправильность выводов суда об оказании услуг без изучения медицинских, возрастных и психологических особенностей посетителей, без информирования потребителей о рисках травмирования при проведении занятий, о правилах личной безопасности, поскольку потерпевшие были ознакомлены с правилами безопасного поведения в батутном центре, их родители заключали договоры и подписывали их, в открытом доступе центра была вся информация относительно техники безопасности, травмоопасности занятий, возможных противопоказаний.

По мнению стороны защиты, отсутствует причинная связь между оказанием Кожевниковым А.М. как директора ООО «Скайзон» услугами в виде прыжков на батуте и полученными потерпевшими повреждениями, поскольку допрошенные специалисты САВ, ПЕА, УТГ, Воронковская не смогли по видеозаписи определить момент возникновения повреждений, потерпевшие КЗА, ПТА, БЯА, СДР, Савченко К.О. за медицинской помощью обратились спустя продолжительное время.

Так, ссылаясь на показания свидетелей СНВ, САВ считает, что отсутствует прямая причинная связь между занятиями на батуте и полученными травмами СДР

По мнению стороны защиты также отсутствует прямая причинная связь между занятиями на батуте и полученными травмами ЛАГ с учетом просмотренной видеозаписи в судебном заседании, показаний свидетелей ДАГ, ЛАС, ЖАО, которые категорично утверждали о самовольном поведении ЛАГ, невыполнении им рекомендаций инструкторов.

Кроме того, последствия у потерпевшей Ледневой, как по ее мнению, так и мнению ее матери наступили по вине самой потерпевшей и претензий к батутному центру они не имели.

Как указывает сторона защиты, причиной травмирования ААА и ПТА явились их падение в яме, не связано с прыжками на батуте, в связи с чем отсутствует какая-либо причинная связь с действиями либо возможными нарушениями со стороны Кожевникова.

Наряду с этим, защитник указывает на отсутствие умысла у Кожевникова на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Считает, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель АМЕ, представители потерпевшей СИВ просят приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кожевников А.М., адвокат Зеленева Н.Л. поддержали доводы жалоб; государственный обвинитель МИС возражал по доводам жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Кожевников А.М. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, в подтверждение вины Кожевникова А.М. суд обоснованно сослался в приговоре на показания несовершеннолетних потерпевших ЕКН, СДР, БЯА, Савченко К.О., ЛАП, ААВ, ГАД, КЗА, СМС, ЛМЮ, ПТА, их законных представителей ЕТС, ЕНЮ, СНВ, БАВ, СЕА, ДТС, АОВ, ГМВ., КВМ, СИВ, ЛНА, ПОЮ, свидетелей КОС, ТМА, КОЕРКА, СДР, ЕМА, ЛЮА, АДВ, БРЮ, ДАГ, ЛАС, КАД, ЛВП, ЗКВ, БМВ, КСДСЮЮ, ААА,, АДА, ААН, АВН, ЧАГ, КДА, ХОАХСЕ, ЗОИ, ЗПВ, П ПДА, ПЕН, ПОИ, ПНА, ПТЕДСА, МАС, ГКД, МИВ, ИАК, ТАС, РАД, УНБ, ЗЕВ, ККР, ПМА, ПАД, МВА, КМА, ГАВ, КНА, ЖАО, ВКА, ЧРТ, ЗТС, КЕА, СРГ, ММИ, ЛПВЛТС, ЛВА, МСА, БОМ, САС, СААГВА, УАД, ПЕА, МНН, УТГ, ПИВ, САВ, КАВ, ВМВ, ШЕА, ЕНЮ, АДК, письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, факт получения ЕКН, СДР, БЯА, Савченко К.О., ЛАП, ААВ, ГАД, КЗА, СМС, ЛМЮ, ПТА телесного повреждения именно в батутном центре, при оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, подтверждается:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ЕКН, пояснившей, что 14 декабря 2016 года, находясь в батутном центре «Эверси», инструктор-женщина сказала, что на батуте нельзя находиться и прыгать вдвоем. После того, как она четыре раза выполнила прыжок на попу и на ноги, на пятый раз ей стало больно прыгать, появилась боль в спине. Травму - компрессионный перелом позвоночника она получила в момент выполнения упражнения «прыжок в сед» в батутном центре;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего СДР, пояснившего, что в марте 2017 года, находился в батутном центре, все слушались инструктора, замечаний он не делал, только поправлял их, если упражнение не получалось с первого раза, разъяснял, как правильно его выполнять. Сначала они просто прыгали вверх, потом пытались прижать ноги к груди. Он сделал несколько таких прыжков, и у него заболела спина. Впоследствии в больнице у него выявили перелом одного позвонка.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего БЯА, пояснившего, что 24 марта 2017 года в батутном центре «Эверси» тренер провел с ними разминку, а затем рассказал им правила поведения на батутах. Тренер показал им упражнение на батуте, на батуте после первого прыжка нужно было приземлиться на попу, а затем снова на ноги. Во время выполнения этого упражнения, через несколько повторений, он почувствовал резкую, но несильную боль в середине спины, еще через пару повторений он перестал прыгать, некоторое время походил по залу и почувствовал, что боль прекратилась, после чего снова пошел прыгать на батут, однако через несколько прыжков он снова почувствовал такую же боль в спине. Через несколько дней они с мамой поехали в травмпункт, где он узнал, что у него компрессионный перелом позвонка;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Савченко К.О., пояснившего, что 24 марта 2017 года в батутном центре «Эверси» после проведения разминки, тренер рассказал им правила поведения. При выполнении упражнения, во время которого нужно было приземляться на попу, а затем на ноги, в какой-то момент он неправильно приземлился на попу, и у него заболела спина, он ощутил сдавливающую боль в спине в районе лопаток. Через некоторое время он еще несколько раз прыгнул на батуте, почувствовал, что боль не прошла и больше на батуте он не прыгал. На следующий день мама повезла его в травмпункт, где он узнал, что у него компрессионный перелом трех позвонков;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ЛАП, пояснившего, что 29 марта 2017 года в батутном центре «Эверси» инструктор провел с ними разминку, затем они разошлись по батутам, где инструктор довел до них технику безопасности. Инструктор показал один вид сальто (нужно было прокрутиться в воздухе вокруг своей оси и встать на ноги в поролоновой яме). Он не стал делать это упражнение, так как побоялся, а начал выполнять переднее сальто. Первый раз у него получилось, во второй раз в конце, когда начал приземляться, он разгруппировался, и упал не шею. Инструктор в этот момент находился на батуте и видел, как он упал, при этом никаких замечаний не делал. Упав на шею, он почувствовал сильную боль, у него перебило дыхание, он вылез на поверхность батута, не мог дышать, лежал и восстанавливал дыхание. Впоследствии при обследовании в больнице у него выявили перелом позвонка;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ААВ, пояснившей, что в батутном центре «Эверси», инструктор провел с ними разминку, рассказал правила поведения на батутах. Она сначала прыгала вверх, а потом инструктор показал упражнение с прыжком на попу. Она это упражнение повторила один раз, оно ей не понравилось, и она больше его не повторяла. Через некоторое время инструктор сказал ей идти прыгать в бассейн с поролоновыми кубиками. Она прыгнула в поролоновую яму и упала на живот. Потом она вновь пошла прыгать на батуте, и во время прыжка у неё заболела спина, она не смогла дальше прыгать. К вечеру у неё спина перестала болеть, и доставляла ей неудобства только тогда, когда она делала резкие движения. Через два дня они поехали в больницу, чтобы проверить её спину, и ей сообщили, что у неё сломано четыре позвонка;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ГАД, пояснившего, что 11 мая 2017 года в батутном центре «Эверси» инструктор провел с ними разминку, в ходе которой показывал, как нужно правильно делать упражнение. Прыгая на батуте, он приземлился на ягодицы, почувствовал сильную боль в спине. Мог получить перелом позвонков только при выполнении прыжков на батутах;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей КЗА, пояснившей, что 11 мая 2017 года в батутном центре «Эверси», инструктор объяснил им, как нужно себя вести на батуте. В начале у них проводилась зарядка, они делали упражнения для растяжки. Во время прыжков у неё заболела спина, боль была ноющая в области лопаток. Через несколько дней папа отвез её в больницу, где выяснилось, что у неё перелом 6 позвонка грудного отдела;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей СМС, пояснившей, что 11 мая 2017 года в батутном центре, инструктор провел с ними разминку, рассказал правила поведения, показал им движения, которые необходимо выполнять при прыжках. Они прошли на батуты и стали по одному прыгать на них. Во время прыжков на батуте она почувствовала боль в спине, и сообщила об этом инструктору. Вечером в этот же день у нее сильно заболела спина, и родители отвезли ее в больницу, где ей поставили компрессионный перелом пятого-шестого-седьмого позвонков;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Леднёвой М.Ю., сообщившей, что 14 мая 2017 года в батутном центре «Эверси» с ними провели разминку. Перед началом занятия на батутах инструктор рассказал им правила безопасности, Ближе к концу занятия она выполняла какое-то упражнение и упала на шею. На остановке общественного транспорта, возвращаясь домой, ей стало плохо, у нее закружилась голова, а дома голова разболелась очень сильно, она кричала, ее рвало, и мама вызвала врачей скорой помощи, которые поставили диагноз «сотрясение головного мозга»;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ПТА, сообщившей, что в декабре 2017 года в батутном центре инструктор перед началом занятий провел с детьми разминку, а затем их запустили к батутам. Она все прыжки выполняла, как показывал инструктор, и он ей замечаний не делал. Она сделала примерно 5-6 прыжков, ей стало скучно прыгать, и она пошла играть в яму с кубиками. Она прыгала в яму с твердой поверхности, в яме ни обо что не ударялась. Дома она почувствовала неприятную боль в спине, её отвезли в больницу и выяснилось, что у неё сломаны позвонки.

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЕТС, которая пояснила, что из батутного центра ей позвонила дочь и сообщила, что после приземления на батут у нее заболела спина. Они поехали в больницы, где дочери поставили диагноз: «компрессионный перелом пяти позвонков грудного отдела», она была госпитализирована;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СНВ, которая пояснила, что 24.03.2017 сын был в спортивный батутный центр «Эверси», где пожаловался на боль в спине. На следующий день, они обратились в больницу, где после осмотра сыну поставили диагноз «закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тела Д10 позвонка»;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БАВ, которая пояснила, что 24.03.2017 ее сын был батутном центре «Эверси». Прыжки были сначала просто на прямых ногах, потом дети прыгали, поджимая ноги. Также они падали спиной на мат и потом вскакивали. Как впоследствии ей пояснил Ян, именно после этого упражнения у него была задержка дыхания. Как только неприятные ощущения прошли, сын продолжил прыгать на батуте. 31.03.2017 они обратились в больницу, где после обследования сыну был постановлен диагноз: «закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тела D6 позвонка»;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СЕА, которая пояснила, что 24.03.2017 сын ходил в спортивный батутный центр «Эверси». После посещения батутного центра сын плохо себя чувствовал, его тошнило, у него болела спина и в области груди. Сын проболел два дня, а на третий день сказал, что после долгого сидения у него болит спина, они обратились в больницу, где после обследования сыну поставили диагноз: «закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом тел Th6, 7, 8 позвонков»;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ДТС, которая пояснила, что у ее сына Литвинова есть справка от медико-психологической комиссии, где указан диагноз ОВЗ (особые возможности здоровья). 29.03.2017 он ходил в батутный центр «Эверси», по возвращению из которого сообщил, что упал, выполняя сальто на батуте. Они обратились к врачу, при обследовании у А выявлен компрессионный перелом позвонка;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей АОВ, которая пояснила, что 30.04.2017 они были в батутном центре «Эверси». Сначала инструктор показал на батуте легкие упражнения, дети их повторили, потом показал прыжки на попу и сразу на ноги. Настя сделала это упражнение только один раз. Впоследствии её сын А сказал, что дочь как-то неестественно выгнулась, когда упала в яму. После падения Настя пошла прыгать на батуте, прыгнув два раза вверх, вернулась к ней, сказав, что у нее заболела спина. Они поехали в больницу, где после рентгена врач установил четыре перелома позвонков и ее госпитализировали в больницу;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ГМВ, которая пояснила, что 11.05.2017 её сын ходил в батутный центр «Эверси». Она приехала за сыном к батутному центру, сын сидел на полу, сказал, что очень устал и у него болит спина. Дома сын лег на кровать и сказал, что у него очень сильно болит спина, и начала болеть голова. 12.05.2017 они обратились в больницу, где у сына выявили закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом D6 позвонка, госпитализировали;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей КВМ, которая пояснила, что 11.05.2017 её дочь посещала спортивный центр «Эверси». Вернувшись домой, Зоя, начала плакать, ее беспокоили боли в спине. Они обратились в больницу, где дочери поставили диагноз закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тела D6 позвонка;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей СИВ, которая пояснила, что 11.05.2017 её посещала батутный центр «Эверси». Вечером, после посещения батутного центра, дочь сказала, что у нее болит спина. Они сразу же поехали в больницу, где Машу осмотрели, сделали рентген и выявили закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел D5,6,7 позвонков, после чего дочь госпитализировали;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЛНА, которая пояснила, что 14.05.2017 дочь посещала батутный центр. После 17.00 дочь пришла домой, была «белее мела», сразу же легла на диван. Она вызвала скорую помощь. После осмотра, врач сказал, что у дочери сотрясение головного мозга и смещение шейных позвонков;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ПОЮ, которая пояснила, что 16.12.2017 ее дети посещали батутный центр «Эверси». Ее дочь Таисия прыгала на батутах и в поролоновую яму. 19.12.2017 Таисия начала жаловаться на боли в спине, говорила, что, когда поворачивается вполоборота, у нее возникают боли в спине. 20.12.2017 вечером она отвезла дочь в больницу, где диагностировали компрессионный перелом 3 позвонков, дочь госпитализировали в больницу.

Вина Кожевникова А.М. подтверждается не только показаниями самих потерпевших, их законных представителей, подробно приведёнными в приговоре, а также:

- показаниями специалиста КАВ, из которых следует, что компрессионный перелом тел позвонка – травма, при которой тело позвонка сжимается за счет перелома тел позвонка (трабекул), выражающееся в различных видах тел позвонка (видах деформации тел). Причинами возникновения компрессионных переломов тел позвонка при прыжках на батуте могут быть: падение на спину со сгибанием вперед; падение на ягодицы; кувырки вперед; длительные прыжки с большой амплитудой (высокие прыжки). Дети со слабым типом развития наиболее расположены к данному виду травм. Это связано со слабостью мышечного аппарата позвоночника и иногда с ослаблением костной ткани ребенка. Не исключено получение таких травм при резкой осевой нагрузке и сгибании у здорового ребенка. Слабость мышечного аппарата позвоночника можно заподозрить при визуальном осмотре. У детей выраженное нарушение осанки, гипермобильность суставов верхних и нижних конечностей. При отсутствии визуальных симптомов определить слабость мышечного аппарата можно только при дополнительном клиническом обследовании;

- показаниями эксперта ВМВ, из которых следует, что во время занятия на батуте увеличивается вертикальное давление, компрессия на межпозвонковые диски. Компрессионный перелом может произойти не только от того, что ребенок неудачно упал, но и от того, что слишком долго прыгал. Это обусловлено тем, что во время прыжков позвоночник не фиксируется правильным образом, а в момент прыжков позвонки как бы удаляются друг от друга, что чередуется с их резким сближением во время удара о батут. На момент травматизации также влияет несоблюдение правил техники безопасности и неподробный инструктаж, а также отсутствие обязательного медицинского (врачебного) допуска, при котором могут быть выявлены противопоказания к занятиям на батуте с учетом имеющейся патологии (в том числе, костно-суставной системы).

- показаниями специалиста САВ, из которых следует, что компрессионный перелом позвоночника представляет собой нарушение целостности одного или нескольких позвонков, сопровождающееся их сдавливанием и уменьшением высоты. В настоящее время многие несовершеннолетние имеют слабый мышечный корсет, у них отсутствует физическая подготовка, что способствует образованию компрессионных переломов позвонков. Причиной таких повреждений становится резкое сгибание или форсированная нагрузка, направленная вдоль оси позвоночника. Часто наблюдается сочетание сгибания и удара. Механизм травм при прыжках на батуте может быть различным. Чаще всего это падение с высоты на спину; падение с высоты на ноги или на ягодицы; кувырки вперед; длительные (высокие) прыжки с большой амплитудой. Не исключено получение травмы при резкой осевой нагрузке и сгибания у здорового ребенка. Основными признаками компрессионного перелома можно назвать: боли в спине; кратковременная остановка дыхания; боль в спине у несовершеннолетних может быть кратковременной, не интенсивной, болевой синдром не резко выраженный, быстро купируется; может быть нарушение походки, осанки, болезненность при пальпации остистых отростков и паравертебральной области, боли при осевой нагрузки на позвоночник. Причинами получения травм несовершеннолетними в батутном центре является использование спортивного оборудования, несоответствие физической нагрузки, которую дают несовершеннолетним, их фактической спортивной подготовке, отсутствие принципа постепенности, последовательности увеличения физической нагрузки. Неправильные занятия при наличии противопоказаний могут быть признаком компрессионного перелома тел позвонков и других травм опорно-двигательного аппарата. После просмотра видеозаписи занятия в батутном центре «Эверси» может пояснить, что при выполнении упражнений на батутах увеличивается давление на межпозвонковые диски. Контроля со стороны инструктора не имеется, последний показав упражнение, не контролирует правильность его выполнения. Несовершеннолетние повторяют упражнения, кто как может. Такие занятия, безусловно, ведут к травмированию несовершеннолетних.

- показаниями специалиста УТГ, из которых следует, что она имеет высшее спортивное образование, является мастером спорта СССР по спортивной гимнастике, тренером МБУ ДОД г. Новосибирска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по гимнастическим видам спорта». Она принимала участие при осмотре видеозаписей занятий в батутном центре «Эверси». По ЕКН пояснила, что последняя выполняла прыжки правильно, однако количество прыжков было большим, продолжительность занятий была длительная, что возможно привело к большой нагрузке на позвоночник для неподготовленного лица. ЛМЮ при выполнении прыжков, не держит свое тело, голову, руки, ноги, она физически не готова к выполнению прыжка на спину на мате, она не удержала голову, запрокинув её назад. При правильном выполнении прыжка на спину необходимо сгруппировать руки, прижав их к корпусу тела вперед, голову опустить вперед на грудь, однако потерпевшая выполнила неправильно данный прыжок, что привело к запрокидыванию головы. СДР при выполнении прыжка – прыжок вверх, поднимая колени к груди, выполнял все правильно визуально, полагает, что компрессионный перелом он получить не мог, считает, что ребенок был физически не подготовлен для прыжков на батуте. Савченко К.О. не смог правильно технически выполнить прыжок, при выполнении прыжка в сед ребенок «завалил спину назад», а должен был при правильном выполнении держать спину вертикально прямо, а ноги параллельно батуту, но не исключает, что у ребенка не сильно развит мышечный корсет, ввиду чего он не может правильно держать спину. БЯА выполнил прыжок «в сед» правильно, замечаний к его выполнению не имеется. По ЛАВ, который выполнял сальто, определить по видео момент приземления, не представляется возможным из-за сетки и колонны, в связи с чем дать оценку правильности выполнения элемента не может. СМС, ГАД, КЗА выполняли упражнения правильно, в целом, и инструктор показывал упражнения правильно, однако дети физически не готовы к выполнению прыжков, он не держат свое тело в момент приземления, ввиду чего возможен компрессионный перелом. По ПТА, может пояснить, что она выполняла прыжки правильно, падений в момент выполнения прыжков не было, выходила с батута она нормально, чем предусмотрены прыжки в поролоновую яму, которые были выполнены ПТА, в том числе при помощи родителя, который бросает ребенка в яму с кубиками, не знает;

- заключениями экспертов, согласно которым у ЕКН имелось телесное повреждение - закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом D8 (8-го грудного) позвонка, который образовался от воздействия твердым тупым предметом вдоль оси позвоночника. Возможность его образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 14.12.2016 не исключена. Данное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; у СДР имелось телесное повреждение - закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тела D10 (10-го грудного) позвонка, который образовался в результате травматического воздействия вдоль оси позвоночника. Возможность его образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 24.03.2017 не исключена. Данное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; у БЯА имелось телесное повреждение - закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом D6 (6-го грудного) позвонка, который образовался от воздействия твердым тупым предметом вдоль оси позвоночника. Возможность его образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 24.03.2017 не исключена. Данное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; у Савченко К.О. имелось телесное повреждение - закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 6,7,8-го грудных позвонков, который образовался в результате травмирующего воздействия (нагрузки) вдоль оси позвоночника и его изгиба, возможно при вышеуказанных обстоятельствах («при прыжках на батуте»). Возможность его образования в срок 24.03.2017 не исключена. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью; ЛАП находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ДГКБСМП» с 29.03.2017 по 05.04.2017 с диагнозом: «Закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом тела D3 (3-го грудного) позвонка»; у ААВ имелись телесные повреждения - закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел D6,7,8,9 (6,7,8,9-го грудных) позвонков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть 30.04.2017. Данные переломы оцениваются как тяжкий вред здоровью; у ГАД имелось телесное повреждение: закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тела Д 6 позвонка (6-го грудного позвонка), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, по оси позвоночного столба. Не исключена возможность его образования в срок, указанный в постановлении, то есть 11 мая 2017г. Данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью; у КЗА имелись телесные повреждения: закрытые неосложненные стабильные компрессионные переломы тел Д 6,7-го позвонков (6,7-го грудных позвонков), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом по оси позвоночного столба. Не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть 11 мая 2017г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью; у Соловьевой М.С. имелись телесные повреждения: закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел 5,6,7-го грудных позвонков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Не исключена возможность его образования в срок, указанный в постановлении, то есть 11 мая 2017г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью; у Ледневой М.Ю. имелось телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. Возможность её образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 14 мая 2017г. не исключена. Данной черепно-мозговой травмой причинен легкий вред здоровью; у ПТА имелись закрытые неосложненные стабильные компрессионные переломы тел 6,7,8-го грудных позвонков, которые образовались в результате осевой нагрузки на позвоночный столб, возможно в срок 16.12.2017 и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, вследствие прыжков на батуте. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью;

-показаниями свидетеля ЕМА о том, что 24.03.2017 она была в батутном центр, инструктор что-то рассказывал про технику безопасности, потом показал упражнения на батуте, которые повторили её друзья СДР, БЯА, Савченко К.О. Затем она узнала, что СДР, БЯА, Савченко К.О. повредили позвоночники;

- показаниями свидетеля ЛЮА, которая находилась в батутный центр «Эверси», видела, как БЯА упал, однако он продолжил прыгать;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Ашлапова Д.В. и Богульского Л.М., которые находились в батутный центр «Эверси» 24.03.2017. До посещения батутного центра СДР, БЯА, Савченко К.О. не жаловались на здоровье. Впоследствии узнал, что они получили травмы при прыжках на батуте;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля БРЮ, который находился в батутном центр «Эверси» в марте 2017 года. СДР немного попрыгал, у него заболела спина; БЯА, Савченко К.О. получили травму в середине занятия. До батутного центра они никогда не жаловались на боли в спине;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ДАГ, ЛВП, ЗКВ, КСД, СЮЮ, и БМВ и свидетелей ЛАС, КАД, которые совместно с ЛАП посещали в батутный центр «Эверси». Литвинов А сделал кувырок вперед, неправильно приземлился, получил травму. Когда они приехали домой, А начал жаловаться на боли в шее. Добрынины отвезти его в больницу, где А диагностировали перелом позвонка и госпитализировали;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ААВ, ААА, которые пояснили, что 30.04.2017 посещал батутный центр «Эверси». Его сестра Настя прыгала на батуте, потом прыгала в поролоновую яму. Она неудачно спрыгнула и упала на живот, затем самостоятельно выбралась из ямы. Через два дня Настя с мамой поехали в больницу, где у нее определи перелом нескольких позвонков, госпитализировали;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля АВА, свидетеля АДА, ААН, которые пояснили, что 30.04.2017 находился в батутный центр «Эверси», где Настя говорила, что у нее болит спина. Впоследствии он узнал, что Настя сломала спину;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля КДА, которая пояснила, что 11.05.2017 отмечала день рождений в батутном центре. Во время занятий у кого-то из детей заболела спина. Примерно через пару дней ей стало известно, что во время занятий Соловьева Маша, Колесник Зоя, Герасименко Леша повредили спины.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЗПВ, которая пояснила, что она была с одноклассниками Герасименко А, Зоей Колесник и Машей Соловьевой в батутном центре. Маша, А и Зоя получили переломы позвонков. Маша Соловьева или Зоя Колесник плакали в батутном центре от боли в спине. Она, когда прыгала с вышки в яму с поролоновыми кубиками, почувствовала боль в области шеи, при этом она не хотела прыгать, но инструктор всех заставлял прыгать с вышки, он говорил, что это безопасно, не надо бояться.

- показаниями свидетелей ЧАГ, ХОА, ЗОИ, ПЕН, ПОИ, ПНА и ПТЕ, несовершеннолетних свидетелей ПДА, ДСА, МАС, ГКД, МИВ, ИАК, которые 11.05.2017 находились в спортивный центр «Эверси», где Соловьева Маша, Колесник Зоя, Герасименко Леша получили компрессионные переломы позвоночников.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ТАС, которая пояснила, что находилась в батутном центре «Эверси», когда Маша Леднева выполняла прыжок на спину, упала на шею. В автобусе Маша сказала, что у нее болит голова. Вечером позвонила мама Маши и сказала, что ее отвезли в больницу с «сотрясением головного мозга».

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля РАД, ЗЕВ, свидетеля УНБ, которые пояснили, что 14.05.2017 она была в батутном центре, в котором Маша Леднева получила травму, после посещения у Ледневой Маши заболела голова. На следующий день они узнали, что Машу госпитализировали в больницу с диагнозом «Сотрясение головного мозга»;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ККР, которая была в батутном центре на дне рождения Троско А, видела момент падения Ледневой Марии, которая приземлилась на батут шеей, при этом корпус тела был перпендикулярен батуту. Мария Леднева жаловалась на тошноту, головокружение.

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ПМА, МВА, ПАД, КМА, ГАВ, которые в декабре 2017 года находились в батутном центре «Эверси». В батутном центре П Таисия жаловалась на боль в спине дома. Впоследствии узнали, что Таисия получила травму - перелом позвонков.

- показаниями свидетеля ЖАО, который с октября 2016 года работал инструктором-консультантом в батутном центре «Эверси». Он имеет первый взрослый разряд, а также звание «кандидат в мастера спорта» по легкой атлетике. При устройстве на работу в батутный центр он проходил стажировку, в ходе которой они отрабатывали правильность выполнения элементов, изучение техники безопасности. Относительно обстоятельств получения несовершеннолетним ЛАГ травмы пояснил, что занятие с группой, в которой он находился, проходили в обычном режиме. В ходе проведения тренировки Литвинов нарушал правила техники безопасности, выполнил прыжок, который он ему не показывал, а именно Литвинов, не спросив у него разрешения, самовольно выполнил «двойное сальто вперед» в поролоновую яму, то есть Литвинов нарушил правила поведения в зале и правила безопасности. Падение Литвинова он видел, он упал в яму, приземлившись на область шеи. Он предложил Литвинову лечь на спину на помост и отдохнуть. Под конец тренировки Литвинов в очередной раз подошел к нему и спросил разрешение продолжить выполнение прыжков, что его ничего не беспокоит, никаких болевых ощущений у него нет, тогда он разрешил Литвинову дальнейшее выполнение прыжков. Никаких жалоб от Литвинова не было. Относительно травмирования детей 11.05.2017 пояснил, что в батутный центр пришла группа детей отпраздновать день рождения. Среди детей были Соловьева Мария, Колесник Зоя и Герасименко А. С детьми были выполнены необходимые мероприятия, а также он выяснил у детей, был ли кто-либо ранее в центре. Во время выполнения прыжков некоторые дети, в том числе и Соловьева Мария, Колесник Зоя и Герасименко А, допускали нарушения правил безопасности - прыгали с батута на помост, прыгали на батуте по двое, зарывались в поролоновой яме под кубики, прятались под маты. В ходе занятия к нему подходили Мария и Зоя с жалобами на болевые ощущения в области спины. При этом он может точно сказать, что девочки не выполняли упражнения, которые могли привести к их травмированию. Он выяснил у них, что болевые ощущения носят характер дискомфорта, который возможен при выполнении упражнений на батуте. Девочки продолжили занятия, сохраняя активность. Под конец занятий он обратил внимание на Герасименко А, по лицу которого сделал вывод, что его что-то беспокоит, но последний никакого утвердительного ответа не дал.

- показаниями свидетеля ВКА, который батутный центр «Эверси» посещал по рекомендации друзей. Когда он в достаточной степени овладел техникой и навыками прыжков на батуте, решил попробовать себя в роли инструктора-консультанта. Начал проходить стажировку в центре, оттачивал технику прыжков в течение 2-3 недель, Кожевников стал обучать его правилам техники безопасности, общения с посетителями центра. После того, как Кожевников, убедился, что он обладает необходимыми навыками, принял его на работу в ООО «Скайзон». Относительно произошедшего травмирования в центре 30.04.2017 несовершеннолетней ААВ пояснил, что последняя попрыгала на ногах и с поворотом на ногах на батуте примерно 5-6 минут, после чего, остановилась, подошла к нему, указав на боли в спине. На его взгляд, травму Агафонова при выполнении прыжков на батуте получить не могла, скорее всего, девочка была травмирована ранее;

- показаниями свидетеля ЧРТ, которая с лета 2015 года по 2017 год работала у Кожевникова в батутном центре «Эверси» в должности инструктора по прыжкам на батутах. В период ее работы инструктором травмы на её занятиях никто не получал. Несовершеннолетняя Е ей знакома, во время посещения травм она не получала, но узнала на планерке, что у ребенка компрессионный перелом. В ходе занятий Е обратилась к ней с жалобой о боли в спине, перестала прыгать;

- показаниями свидетеля ММИ, который ранее он занимался в батутном центре «Эверси», до трудоустройства в него в качестве инструктора. Он проводил занятие по прыжкам на батутах 24.03.2017 для группы детей, в которой, в том числе, были БЯА и СДР Он им довел основные правила посещения, правила техники безопасности, и затем допустил их до батутов. При выполнении прыжка на ногах у Садыкова заболела спина, о чем тот сразу сообщил, подойдя к нему, и он предложил ему прекратить занятие, а затем сообщил его маме. Больше Садыков не прыгал. БЯА выполнял прыжок на ногах, прыжок на ягодицы, прыжок на спину, кувырок вперед. Ближе к концу занятия Богульский подошел к нему и пожаловался на боль в спине. Он предложил ему прекратить занятие, Богульский сошел с батутов. Когда, по словам Богульского, болевые ощущения в спине у него прошли, он попросил продолжить занятие на батуте. После прыжка Богульский подтвердил, что болевых ощущений в спине нет, и стал прыгать в мягкую поролоновую яму. В ходе тренировки Савченко прошел полную базовую подготовку, занятие с ним было проведено аналогично проведенному занятию с БЯА и СДР Программа, проведенная с Садыковым, Савченко и Богульским, не выходила за рамки правил и техники безопасности.

- показаниями свидетеля ЛПВ, который на протяжении семи лет профессионально занимался паркуром и батутным фристайлом, регулярно принимал участие в различных соревнованиях. С 2015 года по 2018 год он являлся инструктором-консультантом в ООО «Скайзон». 16.12.2017 была группа детей, в числе которых была П Таисия. Он провел занятие, из занятия были исключены любые травмоопасные элементы, дети большую часть времени просто прыгали вверх, в том числе Таисия. В ходе занятия Таисию никто не толкал, не отвлекал, не мешал прыгать каким-либо другим способом. Сама она не падала, на самочувствие не жаловалась во время занятий и после него. Технику выполнения прыжков, технику безопасности при выполнении прыжков на прямых ногах она не нарушала, замечания им по данному поводу ей не делались.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз, проведенных в отношении ЕКН, СДР, БЯА, Савченко К.О., ЛАП, ААВ, ГАД, КЗА, СМС, ЛМЮ, ПТА, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты несовершеннолетние потерпевшие ААА и ПТА Наряду с падениями в яму, осуществляли прыжки на батуте.

Специалист САВ, изучив заключения экспертов, показал, что полученные несовершеннолетними травмы характерны для травм, которые можно получить при прыжках на батуте. Причинами получения травм несовершеннолетними в батутном центре является использование спортивного оборудования, несоответствие физической нагрузки, которую дают несовершеннолетним, их фактической спортивной подготовке, отсутствие принципа постепенности, последовательности увеличения физической нагрузки. На данном оборудовании могут заниматься только спортсмены. Контроля со стороны инструктора не имеется, последний показав упражнение, не контролирует правильность его выполнения. Несовершеннолетние повторяют упражнения кто как может.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил приведенные в приговоре показания несовершеннолетних потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, экспертов, как соответствующие действительности. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данных лиц, у судебной коллегии также не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Каких - либо причин для оговора осужденного Кожевникова А.М. указанными лицами не установлено. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ООО «Скайзон» и центр «Эверси» являлись развлекательным центром, оказывали развлекательные услуги потребителям, в связи с чем не являлись спортивным центром и не оказывали спортивные услуги, а также о том, что установленные в центре «Эверси» батуты являются аттракционами. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, подобно приведенными в приговоре. Оснований для иной оценки судебная коллегия е усматривает.

Основным видом деятельности ООО «Скайзон» является физкультурно-оздоровительная деятельность, а также деятельности спортивных объектов, в области спорта прочая.

В целях осуществления деятельности СРГ, как директором ООО «Скайзон» в 2014 году, заключен договор аренды нежилого помещения для размещения спортивной секции с ИП САС, что подтверждается самим договором аренды, показаниями свидетеля САС о том, что помещение, которое передано по договору аренды, используется ООО «Скайзон» для размещения спортивной секции.

Согласно публичной оферте от 04.01.2015, утвержденной директором ООО «Скайзон» СРГ, предметом которой является предоставление ООО «Скайзон» услуг, включающих в себя: предоставление места для спортивных занятий, в частности, занятий прыжками на батуте, в помещении ООО «Скайзон»; передачу спортивного оборудования во временное пользование, в частности, спортивных батутов, другого спортивного инвентаря; консультационные услуги инструкторов по сложнокоординационным видам спорта, в частности, рекомендации по технике безопасности при занятиях прыжками на батуте, консультации по технике выполнения акробатических элементов, методические рекомендации по тренировочному процессу, то есть, фактически обучению выполнения базовых прыжков, входящих в программу обучения по виду спорта «прыжки на батуте».

В п. 3.3. Приложения № к Правилам посещения спортивного центра, исследованных судом, указано, что прыжки на батуте являются травмоопасными видом спорта и велика вероятность нанести вред здоровью и жизни.

Судом достоверно установлено, что для осуществления деятельности спортивного центра «Эверси» СРГ было приобретено именно спортивное оборудование – спортивные тренировочные батуты, которые являются специальным спортивным снарядом, предназначенные для проведения тренировок спортсменов по прыжкам на батуте, что следует из паспортов и сертификатов изделий, исследованных судом.

Из паспорта изделия «Батут спортивный тренировочный разборный», изготовителя ЗАО «Акроспорт», следует, что батут является специальным спортивным снарядом и предназначен для проведения тренировок по прыжкам на батуте, а также для тренировок спортсменов других видов спорта; из паспорта изделия «Спортивный батут «Юнитрамп», тренировочный, разборный, следует, что батут является специальным спортивным снарядом, предназначенным для отработки упражнений на координацию, акробатических элементов и других упражнений; из паспорта «Батутной арены» производитель ИП ФДО следует, что батутная арена представляет собой комплект спортивного оборудования, предназначенного для выполнения гимнастических, специальных упражнений, рекомендуется для спортивных залов, секций и личного пользования

Из п.2.9 должностной инструкции директора спортивного центра «Эверси» Кожевникова А.М., утвержденной им 23.11.2016, следует, что директор обеспечивает нормальное функционирование спортивного центра, и в соответствии с п. 4.2 несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации

Об осуществлении именно физкультурно–оздоровительной деятельности ООО «Скайзон», а не развлекательной деятельности, как утверждала сторона защиты, также свидетельствуют показания свидетеля САС, согласно которым он сдал помещение, общей площадью 720 кв.м., расположенное по адресу: по договору аренды ООО «Скайзон», для размещения спортивной секции, специалиста ГВА, согласно которым ООО «Скайзон» подпадает под понятие физкультурно-спортивной организации, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»; специалиста ЕНЮ о том, что предметом публичной оферты ООО «Скайзон» являлось предоставление места для спортивных занятий, передача во временное пользование спортивного оборудования и консультационные услуги по использованию указанного оборудования; специалиста УАД, согласно которым при регистрации ООО «Скайзон» директором общества был указан основной вид деятельности – физкультурно-оздоровительная (код деятельности 96.04 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 33-21-10-01 от 03.11.2021, батуты, эксплуатируемые в период с 23.11.2016 по 16.12.2017 в спортивном центре «Эверси», изготовленные ЗАО «Акроспорт», ООО «Юнитрамп», «Фабрикой батутов» ИП Финошин, классифицируются как «батуты спортивные, тренировочные, разборные» и относятся к специальным спортивным снарядам для профессиональных тренировок спортсменов; в соответствии с ГОСТ Р 52024-2003 вид деятельности в период времени с 23.11.2016 по 16.12.2017, которую осуществлял ООО Кожевников А.М., являлась физкультурно-оздоровительная деятельность. Исходя из целей создания, вида деятельности общества, наименования центра, позиционирующего себя для широкого круга потребителя, именно в качестве спортивного центра, а также наличие и использование в указанном спортивном центре именно спортивного оборудования – спортивных тренировочных батутов, которые являются специальным спортивным снарядом, предназначенных, в том числе, и для проведения спортивных тренировок спортсменов по прыжкам на батуте, суд верно установил что, осуществляемая ООО «Скайзон» под руководством Кожевникова А.М. в период времени с 23.11.2016 по 16.12.2017 деятельность является физкультурно-оздоровительной.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно указал, что факт ссылки специалиста УАД на указание директором ООО «Скайзон» при регистрации, помимо «физкультурно-оздоровительной» деятельности, одновременно и других видов деятельности, в частности, зрелищно-развлекательной прочей, не включённой в другие группы, не свидетельствует о безусловном осуществлении ООО «Скайзон» (батутный центр «Эверси») развлекательной деятельности; равным образом суд не находит оснований сомневаться в показаниях специалиста ГВА, а также в выводах эксперта АСТ в обозначенной части, а именно относительно осуществления ООО «Скайзон» физкультурно-оздоровительной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты судом, давая оценку показания специалиста КАВ, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что показания КАВ, в частности, о том, что какого-то одного стандарта или ГОСТа, касающихся развлекательных батутных центров не существует, что батут является немеханизированным аттракционом, что каких-то специальных требований для персонала развлекательного батутного центра не предусмотрено, не входят в перечень определяющих доказательств по настоящему делу и невиновность подсудимого в содеянном не констатируют, поскольку даны им (Кабановым) без учета целей и видов деятельности конкретного юридического лица - ООО «Скайзон», зарегистрированного для осуществления именно физкультурно-оздоровительной деятельности, а также факта установки и эксплуатации в указанном спортивном центре, согласно исследованным письменным материалам, именно спортивных батутов, являющихся специальными спортивными снарядами, а не аттракционами. Обоснованно указал, что срок сертификата о соответствии КАВ требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к специалисту по организации безопасной эксплуатации аттракционной техники и устройств для развлечений, истек 24.10.2020 и на момент допроса последнего в суде утратил свое действие.

Суд пришел к правильным выводам о том, что содержание приобщенных ответов Министерства спорта Российской Федерации, Технического комитета по стандартизации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, противоречит установленным обстоятельствам по настоящему уголовному делу, поскольку, данные ответы были даны без исследования учредительных документов ООО «Скайзон», выписки из ЕГРЮЛ, сведений по ОКВЭД, без учета целей и видов деятельности конкретного юридического лица - ООО «Скайзон», зарегистрированного для осуществления именно физкультурно-оздоровительной деятельности, что прямо указано в учредительных документах данного юридического лица и не являющегося развлекательным батутным центром; ответы были даны на общие вопросы, поставленные КАВ без его ссылки на конкретный спортивный центр –спортивный центр «Эверси», где используются именно спортивные батуты, без указания на их технические характеристики; седений о том, что спортивные батуты в центре «Эверси», являющиеся, согласно паспортам изделий, специальным спортивным снарядом, относятся к немеханизированным батутам и к аттракционам, Технический регламент, не содержит.

Судом бесспорно установлено, что в батутном центре «Эверси» были установлены и эксплуатировались именно спортивные батуты, которые, согласно документам на данные изделия, являются специальными спортивными снарядами и предназначены для проведения тренировок по прыжкам на батуте, а также для тренировок спортсменов других видов спорта, а не аттракционами.

Вопреки доводам стороны о том, что ГОСТы, на которые ссылается обвинение – ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003, не распространяются на развлекательную деятельность и не относятся к деятельности коммерческих батутных центров по эксплуатации в них батутов, суд достоверно установил, что деятельность ООО «Скайзон» не носила развлекательный характер, а являлась физкультурно-оздоровительной, и батуты, установленные в указанном центре, были именно спортивными снарядами.

Указанные ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003, которые ООО «Скайзон» должен был соблюдать при осуществлении своей деятельности, являются нормативными документами, признаны национальным стандартом (Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 г. №4 «О национальных стандартах Российской Федерации) со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и их применение; осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 названного Федерального закона. При этом, требования указанных ГОСТов, являются обязательными, обеспечивающими достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни и здоровья граждан и должны соблюдаться в целях безопасности при эксплуатации батутного центра.

Согласно заключению эксперта №33-21-10-01 от 03.11.2021, батуты, эксплуатируемые Кожевниковым А.М., в соответствии с имеющимися паспортами изделий, классифицируются как «батуты спортивные, тренировочные, разборные» и относятся к специальным спортивным снарядам для тренировок. Техническое состояние эксплуатируемых батутов регламентировалось ГОСТ Р 56437-2015 «Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» и ГОСТ Р 56446-2015 «Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний. Техническое состояние эксплуатируемых Кожевниковым А.М. батутов, должно было быть приведено в соответствии с введенными 01.07.2016 вышеуказанными ГОСТами. При этом, с момента введения в эксплуатацию спортивных тренировочных батутов в ООО «Скайзон» и до 01.07.2016 каких-либо ГОСТов, регламентирующих их техническое состояние, не существовало.

Согласно, указанному заключению эксперта, документальных доказательств о приведении в соответствие указанным ГОСТам или проведение каких-либо исследований на соответствие технического состояния нормативным актам у ООО «Скайзон» отсутствуют. Однако, при проведении осмотра места происшествия 19.05.2017 каких-либо повреждений батутов обнаружено не было, что свидетельствует о технической исправности батутов, но не их соответствии требованиям нормативных актов (ГОСТ Р 56437-2015, ГОСТ Р 56446-2015).

Поскольку, установить соответствие технического состояния эксплуатируемых Кожевниковым А.М. батутов, фактически используемых при оказании услуг в период с 23.11.2016 по 16.12.2017 требованиям нормативных актов не представилось возможным, так как документальных доказательств о приведении в соответствие требованиям ГОСТов или проведение каких-либо исследований батутов на соответствие указанным ГОСТам ООО «Скайзон» и Кожевниковым А.М. в материалах дела отсутствует, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что техническое состояние или технические характеристики батутов, эксплуатируемых Кожевниковым А.М. в батутном центре «Эверси» могли повлиять на получение ЕКН, СДР, БЯА, Савченко К.О., ЛАП, ААВ, ГАД, КЗА, СМС, ЛМЮ, ПТА травм. Также, по мнению эксперта, оказание ЕКН, СДР, БЯА, Савченко К.О., ЛАП, ААВ, ГАД, КЗА, СМС, ЛМЮ, ПТА услуг в виде выполнения прыжков на батуте с использованием батутов, эксплуатируемых Кожевниковым А.М. было не возможным, так как батуты могли не соответствовать на тот момент требованиям нормативных актов (ГОСТ Р 56437-2015 и ГОСТ Р 56446-2015).

Судом достоверно установлено, что услуги, оказанные ООО «Скайзон» под руководством Кожевникова А.М. несовершеннолетним потерпевшим ЕКН, СДР, БЯА, Савченко К.О., ЛАП, ААВ, ГАД, КЗА, СМС, ЛМЮ, ПТА, не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Ссылаясь на положения Государственного стандарта РФ ГОСТ Р52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», необходимы: соответствующая квалификация тренера, инструктора; наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий и тренировок; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

В экспертном заключении № 33-21-10-01 от 03.11.2021 содержится вывод о том, что требования к должности инструктора по физической культуре указаны в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н): инструктор по физической культуре, требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, доврачебной помощи без предъявления требований к стажу работы.

Вместе с тем, соответствующих документов, подтверждающих вышеуказанную квалификацию и соответствующее образование у инструкторов-консультантов ООО «Скайзон» ЛПВ, ЖАО, ВКА, Коноплёва Н.А., ММИ, МТР на момент оказания физкультурно-оздоровительных (физкультурно-спортивных) услуг не было. Уровень теоретической, методической, практической подготовленности инструкторов-консультантов ЛПВ, ЖАО, ВКА, Коноплёва Н.А., ММИ, МТР для оказания услуг по прыжкам на батуте, в том числе детям, не имеющим специальной предварительной подготовки, не соответствовал. Следовательно, ЛПВ, ЖАО, ВКА, Коноплёвым Н.А., ММИ, МТР нарушались принципы постепенности и последовательности в ходе тренировки при проведении занятия в период с 23.11.2016 по 16.12.2017.

Об отсутствии у инструкторов-консультантов ООО «Скайзон» высшего профессионального либо среднего профессионального образования в области физической культуры и спорта, поясняли и сами свидетели, инструкторы-консультанты ЛПВ, ЖАО, ВКА, Коноплёв Н.А., ММИ, ЧТР кроме того, ЖАО и ВКА обучались прыжкам на батутах самостоятельно.

Таким образом, судом верно установлено, что Кожевниковым А.М. потребителям оказывались услуги путем организации проведения занятий по прыжкам на батуте с посетителями батутного центра «Эверси» инструкторами-консультантами, не имевшими необходимой спортивной и профессиональной квалификации, имеющими низкий уровень теоретической, методической и практической подготовленности, использования профессионального спортивного оборудования, а именно путем привлечения к оказанию услуг инструкторов-консультантов ЛПВ, ЖАО, ВКА, Коноплёва Н.А., ММИ, МТР

Исследованными материалами уголовного дела, объективно подтверждено, что несовершеннолетние потерпевшие ЕКН, СДР, БЯА, Савченко К.О., ЛАП, ААВ, ГАД, КЗА, СМС, ЛМЮ, ПТА получили травы именно при занятии на батутах, по причине недостаточной физической подготовленности, отсутствия у них необходимых навыков, а также недостаточной методической, теоретической и практической подготовленности инструкторов-консультантов, проводивших занятия.

Поскольку с инструкторами-консультантами МТР, ЛПВ, КНА, ЖОА, ВКА, ММИ были заключены трудовые договоры, то Кожевников А.М., являясь директором ООО «Скайзон», нес обязанность по проверке наличия у них специализированного образования до того, как допустить их к занятиям с посетителями. Инструкторы-консультанты выполняли обязанности, возложенные на них руководителем организации, хотя объективно выполнять их не могли.

В заключении № 33-21-10-01 от 03.11.2021 в связи с тем, что, в ООО «Скайзон» отсутствовал квалифицированный обслуживающий персонал, а именно, инструктор по физической культуре, эксперт пришел к выводу, что услуги, оказанные Кожевниковым А.М. в период с 23.11.2016 по 16.12.2017, не являются спортивными, физкультурно-оздоровительными (физкультурно-спортивными).

Судом установлено, что программа проведения занятий по прыжкам на батуте, несмотря на показания Кожевникова А.М., утверждавшего об отсутствии такой программы, имелась, что подтверждается: должностной инструкцией директора спортивного центра «Эверси», согласно которой директор должен знать специально разработанную программу тренировок для посетителей спортивного центра «Эверси»; должностными инструкциями инструкторов-консультантов по прыжкам на батуте в спортивном центре «Эверси» ЛПВ, КНА, ЖОА, ВКА, ММИ, утвержденными Кожевниковым А.М., как директором спортивного центра, соответственно 31.08.2016, 01.10.2016, 21.10.2016, 01.11.2016, 01.03.2017, а также должностной инструкцией МТР, утвержденной СРГ, как директором спортивного центра, 30.09.2015, согласно которым, инструктор – консультант должен знать специально разработанную программу тренировок для посетителей спортивного центра «Эверси», при этом МТР, ЛПВ, КНА, ЖОА, ВКА, ММИ ознакомлены с данными должностными инструкциями, о чем свидетельствуют их подписи; а также показаниями свидетелей: ЛПВ, согласно которым он демонстрировал прыжки детям по программе «От простого к сложному»; которую утвердил директор ООО «Скайзон» Кожевников; ММИ, согласно которым обучение посетителей проходило от простого к сложному, сначала он показывал простые прыжки на прямых ногах, постепенно давал более сложные прыжки. Программа прыжков была проработана руководством батутного центра «Эверси» и в ней было указано, что детям младшего возраста необходимо демонстрировать прыжки более простые, упрощенные; КНА, согласно которым существовал конкретный набор упражнений, которые показывали и предлагали для выполнения.

При этом данная программа, которой пользовались инструкторы и демонстрировали несовершеннолетним потерпевшим, содержала сложно-координационные прыжки, входящие в программы обучения в спортивных школах по виду спорта «прыжки на батуте», при отсутствии принципа последовательности и постепенности.

О нарушении инструкторами принципа постепенности и последовательности в ходе тренировки при проведении занятия свидетельствует вывод судебной экспертизы № 33-21-10-01 от 03.11.2021, согласно которому, уровень теоретической, методической, практической подготовленности инструкторов МТР, ЛПВ, КНА, ЖОА, ВКА, ММИ для оказания услуг по прыжкам на батуте, в том числе, детям, не имеющим специальной предварительной подготовки, не соответствовал, следовательно, ими нарушались принципы постепенности и последовательности в ходе тренировки при проведении занятий в период с 23.11.2016 по 16.12.2017.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях специалиста ПЕВ, пояснявшей в ходе предварительного следствия о том, что первые месяцы в их спортивной школе дети большую часть занимаются общефизической подготовкой, в этот период дети допускаются на батут, но не в первое занятие. Когда ребенок научится держать свое тело, она отпускает его, но при этом, находится рядом на батуте. Для того, чтобы выполнять упражнение «прыжок в сед», нужна длительная подготовка. При проведении тренировок сотрудники руководствуются принципами постепенности, последовательности в овладении двигательными навыками, то есть постепенное увеличение нагрузки, укрепление мышечного корсета и индивидуальный подход к спортсмену. Программу, которая дается в батутном центре за полтора часа занятий, ученики спортивной школы изучают полтора-два года и постепенно готовятся к выполнению прыжков на батуте, а именно, сначала занимаются общефизической подготовкой, укреплением мышечного корсета, тренируют правильное положение тела, которое необходимо принимать при прыжках на батуте, сначала на полу, а лишь потом переходят к тренировке элементов на самом батуте. Кроме того, специалист ПЕА пояснила о том, что прыжки с прямыми руками, прыжки на ягодицы – это простые элементы, однако требуют определенной подготовки ребенка, поскольку последний не знает, что голову нужно держать ровно, лопатки должны быть соединены, тело должно находиться в правильном положении. На видеозаписях, которые она просматривала в рамках уголовных дел по полученным травмам детьми в батутном центре «Эверси», видно, что инструкторы показывают правильно прыжки, однако дети выполняли их неправильно.

Данные пояснения специалиста также согласуются как с пояснениями специалиста МНН, которая указала, прыжки на батуте – это травмоопасный вид спорта, ребенок занимается только с разрешения врачей. Первые два года идет общая подготовка для всех детей, конкретно батутом, никто не занимается, потом идет специализация, то есть дети начинают прыгать на батуте и выполнять упражнения, при этом тренеры дают простейшие задания. Дети в течение года прыгают на батутах, выполняя простые упражнения, для правильной техники, так и специалиста САВ о том, что причинами получения травм несовершеннолетними в батутном центре является, в том числе, несоответствие физической нагрузки, которую дают несовершеннолетним, их фактической спортивной подготовке, отсутствие принципа постепенности, последовательности увеличения физической нагрузки. Прыжки на батуте увеличивают нагрузку на позвонки и межпозвоночные диски, так что неправильные занятия при наличии противопоказаний могут быть признаком компрессионного перелома тел позвонков и других травм опорно-двигательного аппарата.

При этом, суд считает установленным, что данная программа являлась обязательной к исполнению, поскольку, как видно из показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, присутствовавших и принимавших участие в занятиях в батутном центре «Эверси», в свободном порядке несовершеннолетние потерпевшие в центре не занимались, выполняли упражнения ранее продемонстрированные инструктором.

Довод стороны защиты о том, что ЛАП без разрешения, самовольно выполнил более сложный элемент, который ему не демонстрировался инструктором, опровергается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ЛАП о том, что «они сделали следующие прыжки: сначала просто вверх прыгали, потом делали прыжки с поворотом, на попу и на ноги, на спину и на ноги. Потом они перешли к выполнению переднего сальто с батута в поролоновую яму. Этот прыжок у него хорошо получался. Потом инструктор показал заднее сальто и рассказал, как его выполнять. Сначала они подготовились к выполнению указанного прыжка, делали определенные упражнения. У него сальто назад тоже получалось. Потом он показал еще один вид сальто - нужно было прокрутиться в воздухе вокруг своей оси и встать на ноги в поролоновой яме). Он не стал делать это упражнение, так как побоялся. Вместо этого он начал выполнять переднее сальто. Первый раз у него получилось, во второй раз в конце, когда начал приземляться, он разгруппировался, в связи с чем упал на шею», а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЛВП, согласно который давал аналогичные пояснения об процессе обучения в батутном центре, сообщил, что не помнит, чтобы его брат (Литвинов) нарушал технику безопасности во время прыжков. Ребята сказали, что А сделал кувырок вперед, и его перекрутило, он неправильно приземлился. При этом, А уже выполнял это упражнения, и оно у него получалось».

Судом правильно не установлено какого-либо «запрещенного поведения» со стороны несовершеннолетнего потерпевшего ЛАП, а равным образом, с учетом исследованных в ходе судебного следствия показаний, со стороны несовершеннолетних потерпевших ЛМЮ, ААВ, ПТА, о котором упоминала сторона защиты в оправдание подсудимого.

Наряду с этим, судом правильно установлено, что Кожевников А.М. осуществлял деятельность по предоставлению услуг по прыжкам на батуте без информирования потребителя о рисках травмирования при проведении занятий на прыжках на батуте, о правилах личной безопасности, особенностях выбранного вида услуг и без обеспечения безопасности процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей КОС, БАВ, ЛАС, АОВ, АДА, ААН, АВН, ЧАГ, ЗОИ, ПОИ, УНБ, которые пояснили, что требованиями технической безопасности пользования спортивным инвентарем и оборудованием им не разъясняли, о медицинских противопоказаниях для посещения батутного центра не сообщали, о состоянии здоровья детей не спрашивала, в батутном центре информационных стендов, табличек, предупреждающих, что прыжки могут повлечь травмы не видели. Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля КЕА, согласно которым табличка о том, что занятия являются травмоопасными, появилась на стойке администратора в конце 2017 года. Правила безопасности она не разъясняла, а предлагала ознакомиться с их текстом. Никаких медицинских справок они не спрашивали, но посетители подписывали соглашение, которое подтверждало, что они берут на себя всю ответственность.

Факт подписания ЧАГ (при посещении спортивного центра «Эверси» СМС, КЗА, ГАД), КОС (при посещении спортивного центра «Эверси» ЕКН), УНБ (при посещении спортивного центра «Эверси» ЛМЮ), ЛАС (при посещении спортивного центра «Эверси» ЛАП), БАВ (при посещении спортивного центра «Эверси» БЯА), СЕА (при посещении спортивного центра «Эверси» Савченко К.О.), АДА (при посещении спортивного центра «Эверси» ААВ), ПОЮ (при посещении спортивного центра «Эверси» ПТА) бланка соглашения об ознакомлении и согласии с договором публичной оферты на оказание возмездных услуг в центре «Эверси», размещение информации о техники безопасности в свободном доступе, не констатирует факт доведения указанной информации до потребителя, принимая во внимание, что конечным потребителем данной услуги являлись несовершеннолетние дети.

Указанный вывод о том, что данная информация не была доведена до конкретного потребителя услуги, подтверждают и показания администратора ЗТС, согласно которым детей знакомил с правилами поведения сопровождающий или родитель, а также показания администратора ВТС, согласно которым, предупреждение о том, что занятия могут привести к травмам, было необязательным при первой стажировке. Информация о травмоопасности была в соглашении. Во второй раз, когда она пришла стажироваться, был «скрипт», им сказали предупреждать всех и каждого, что батуты травмоопасны.

Обоснованно суд пришел к выводу о несостоятельности показаний подсудимого Кожевникова А.М. о непризнании им своей вины в совершении указанного преступления, о его непричастности к данному преступлению, об отсутствии состава преступления, о том, что с несовершеннолетним потерпевшим произошел несчастный случай, признав их обусловленными избранным законным способом защиты от предъявленного обвинения такие показания полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

То, что не все свидетели обвинения являлись очевидцами получения несовершеннолетними потерпевшими травм в спортивном центре «Эверси» и пояснили об известных им обстоятельствах произошедшего исключительно со слов, в том числе несовершеннолетних потерпевших, не исключает возможности использования данных показаний в качестве доказательств по настоящему делу, учитывая, что каждый из указанных лиц назвал источник своей осведомлённости о конкретных фактах, которые на слухах или предположениях не основаны.

Одновременно судом были тщательно проанализированы и оценены на предмет допустимости показания несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, полученные на стадии предварительного расследования, которые признаками, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают и потому в определённой части принимаются как допустимые доказательства вины Кожевникова А.М. в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Оценивая вышеприведённые показания специалистов ПЕА, МНН, УТГ в судебном заседании о том, что батутный центр «Эверси», в котором работал Кожевников А.М., является развлекательным центром, что в упражнениях инструкторов батутного центра присутствует постепенность, прыжки, которые инструкторы демонстрировали детям, являются координационно не сложными, с учётом степени знакомства данных свидетелей с Кожевниковым А.М., суд признаёт их заслуживающими доверия в части положительной характеристики последнего, однако принимает во внимание, что они не являются определяющими и не оправдывают подсудимого по предъявленному им обвинению; поскольку данные специалисты в полной мере не осведомлены о фактических обстоятельствах уголовного дела, об особенностях работы спортивного центра «Эверси», пояснив лишь о своем опыте, связанном с прыжками на батуте, что само по себе причастность подсудимого к совершению преступления не опровергает.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о получении несовершеннолетними потерпевшими травм при других обстоятельствах, не установлено, и то обстоятельство, что потерпевшие обратились за медицинской помощью не сразу, а спустя некоторое время, не опровергает выводы суда о получении потерпевшими телесных повреждений при иных обстоятельствах. Из показаний потерпевших и их законных представителей следует, что после получения травмы в батутном центре, боль в спине не утихала, а в некоторых случаях усиливалась, в связи, с чем было принято решение обратиться за медицинской помощью.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кожевников А.М. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, однако не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, но должен был их предвидеть, исходя из своего многолетнего спортивного опыта, зная высокую травмоопасность занятий по прыжкам на батуте, являясь спортсменом и имея высокие достижения в области спорта. Наличие наступивших общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, в том числе тяжкого, свидетельствует о реальной опасности для жизни и здоровья человека оказываемой услуги Кожевниковым А.М. в батутном центре «Эверси», и состоят в прямой причинной связи между преступными действиями Кожевникова А.М. и наступившими последствиями.

Право на защиту осужденного Кожевникова А.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Судом были рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, принятое по ним решение суда достаточно мотивировано. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для отвода судьи не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В связи с изложенным, действия Кожевникова А.М. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, не усматривается.

Наказание Кожевникову А.М. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кожевникову А.М. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 73 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по существу, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с этим апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

Гражданские иски потерпевших ЕТС, ЕНЮ, ГМВ, СИВ, МНН о возмещении материального вреда (расходы на лечение), морального вреда рассмотрены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года в отношении Кожевникова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеленевой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда