Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, защитника – адвоката Надольской С.Г., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 035424 от 23 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему, поданных и.о.прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Цой О.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года, которым:

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый и имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания со снятием судимости.

Граждански иск Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и дополнения к нему, а также содержание возражений на апелляционное представление осужденного ФИО2, выступление адвоката Надольской С.Г., возражавших против удовлетворения требований прокурора, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенную в период с июля 2012 года по март 2013 года в квартале 80 выдела 12,7; квартале № выдела <данные изъяты>; квартале № выдела <данные изъяты>; квартале № выдела <данные изъяты>; квартале № выдела <данные изъяты> квартале № выдела <данные изъяты><данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Цой О.В. указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2, считает, что его действия не являются продолжаемым преступлением и не согласен с выводом суда о том, что действия ФИО2, связанные с рубкой лесных насаждений носят длящийся характер и подлежат единой квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Указывает, что суд не привел в приговоре и не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, лесной декларации, в которую включены были лесосеки, на которых велась рубка деревьев, а также договору аренды, заключенному между ФИО2 и ИП С, на которые ссылается суд при решении вопроса о квалификации действий ФИО3.

Не согласен с тем, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда и снятии судимости в соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» мотивируя тем, что ФИО3 совершил преступление до вступления названного акта об амнистии в законную силу, а также осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы. Несмотря на указанные выводы суда о назначении наказания ФИО2 не связанное с лишением свободы, судом в резолютивной части приговора ФИО2 назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 судом не решен вопрос о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, хотя санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает назначение данного наказания.

Кроме того, судом, при решении вопроса о дополнительной мере наказания ФИО2 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом принято решение о необходимости назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, однако в резолютивной части приговора судом не установлен срок, в течение которого осужденному необходимо отбыть данное дополнительное наказание.

Таким образом, дополнительное наказание ФИО2 фактически не назначено судом.

Считает, ФИО2 судом назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенное преступление, не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку преступление относится к категории тяжких, государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края действиями ФИО2 причинен особо крупный ущерб, который фактически не возмещен.

Кроме того, считает, что судом необоснованно принято решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку суду достоверно было известно из представленных чеков и ордеров, что ФИО2 в счет возмещения ущерба перечислено гражданскому истцу 16 000 рублей. У суда имелись все основания для рассмотрения гражданского иска о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного гражданскому истцу в размере 10 501 935,33 рублей (с учетом возмещенного ущерба в размере 16 000 рублей).

Просит приговор Канского районного суда от 26 октября 2015 года, постановленный в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В дополнении к апелляционному представлению, направленному в суд 09 марта 2016 года, заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Цой О.В. указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», который полностью нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает приговор законным и справедливым. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых никем не оспаривается.

Так, виновность ФИО2 в совершенном преступлении за которое он осужден подтверждается признательными показаниями, данными им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления. Судом первой инстанции обоснованно признанными правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Показания ФИО2, положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с показаниями свидетелей: КСВ, ОЕС, САП, ГВВ, СВМ, ФИН, ДАК, САД, СНА, ПАЮ, УИВ, ПАА, ФНВ, МВА, САВ, ЛЕВ, СИН, ВАФ, ИРН, ИНМ, МДА, ПИМ, ПНК, МАВ, ВАИ, об обстоятельствах совершения преступления осужденным, эти показания оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденного ФИО2 указанными свидетелями, а также для самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- сообщением о лесонарушении № 35 от 2 июля 2013 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосна, лиственница, береза в квартале № выделе <данные изъяты> нa всей территории данного выдела, ущерб от которой составил 2310366 руб. 10 коп.;

- справкой о расчете ущерба в квартале № выделе <данные изъяты>, согласно которой, ущерб от незаконной рубки деревьев в юго-восточной части данного выдела, где рубку деревьев осуществлял С, составляет 342680 руб. 50 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 50 от 23 октября 2013 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны и лиственницы в квартале выделе <данные изъяты> ущерб от которой составил 542502 рубля;

- сообщением о лесонарушении № 54 от 28 октября 2013 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы лиственницы в квартале № выделе <данные изъяты>, ущерб от которой составил 354886 руб. 00 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 52 от 28 октября 2013 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны и лиственницы в квартале № выделе <данные изъяты> ущерб от которой составил 708884 руб. 00 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 55 от 18 ноября 2013 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны и лиственницы в квартале № выделе <данные изъяты> ущерб от которой составил 217993 руб. 50 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 57 от 11 декабря 2013 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны в квартале № выделе <данные изъяты>, ущерб от которой составил 336747 рублей;

- сообщением о лесонарушении № 56 от 11 декабря 2013 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны, лиственницы, березы и осины в квартале № выделе №<данные изъяты> ущерб от которой составил 180300 руб. 50 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 59 от 25 декабря 2013 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы лиственницы в квартале № выделе <данные изъяты> ущерб от которой составил 164822 рубля;

- справкой-расчетом от 6 февраля 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны в квартале № выделе <данные изъяты> ущерб от которой составил 414155 рублей;

- сообщением о лесонарушении № 58 от 20 декабря 2013 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосна в квартале № выделе <данные изъяты> ущерб от которой составил 160561 руб. 00коп.;

- справкой-расчетом ущерба от 22 апреля 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны и лиственницы в квартале № выделе <данные изъяты>, ущерб от которой составил 506492 руб. 11 коп.;

- справкой-расчетом ущерба от 22 апреля 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны, лиственницы, ели в квартале № выделе <данные изъяты>, ущерб от которой составил 605899 руб. 12 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 10 от 15 мая 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны и лиственницы в квартале № выделе <данные изъяты>, ущерб от которой составил 362596 руб. 50 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 9 от 15 мая 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны и лиственницы в квартале № выделе <данные изъяты>, ущерб от которой составил 566861 руб. 00 коп.;

- сообщением о лесонарушении от 21 мая 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны и лиственницы в квартале № выделе 10 <данные изъяты>, ущерб от которой составил 732109 руб. 00 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 17 от 10 июня 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны и лиственницы в квартале № выделе <данные изъяты>, ущерб от которой составил 605639 руб. 00 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 15 от 8 июня 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны в квартале № выделе <данные изъяты> ущерб от которой составил 180150 руб. 00 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 16 от 8 июня 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосна и лиственница в квартале № выделе <данные изъяты>, ущерб от которой составил 280902 руб. 00 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 18 от 16 июня 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны и лиственницы в квартале № выделе <данные изъяты> ущерб от которой составил 846763 руб. 00 коп.;

- сообщением о лесонарушении № 19 от 16 июня 2014 года, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосны и лиственницы в квартале № выделе <данные изъяты>, ущерб от которой составил 514668 руб. 00 коп.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного, совершении им однородных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, правомерно отвергнуты судом с приведением мотивов этого решения.

Из материалов уголовного дела следует и это установлено судом первой инстанции, что заготовка древесины происходила в непродолжительный период времени с июля 2012 по март 2013 года. При этом лесосеки, на которых производилась заготовка древесины находились на незначительном расстоянии друг от друга, работа велась одновременно на нескольких лесосеках, которые разрабатывались на основании договора аренды и лесной декларации переданных ФИО2 ИП С. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства и изложенные в приговоре достоверно подтверждают, что ФИО2 действовал с единым умыслом на рубку неопределенного количества лесных насаждений, об этом свидетельствует непрерывность рубок, одновременность работы бригад по заготовке леса, единый способ рубки, а также то, что заготовка древесины велась на лесосеках включенных в лесную декларацию и переданных одновременно по договору аренды ИП С. В связи с чем, действия ФИО2, связанные с заготовкой древесины в квартале № выдела <данные изъяты> квартале № выдела <данные изъяты>, квартале № выдела <данные изъяты>, квартале № выдел <данные изъяты>, квартале № выдел <данные изъяты>, квартале № выдел; <данные изъяты><данные изъяты> носят длящийся характер и обоснованно квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Доводы дополнения к апелляционному представлению и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Цой О.В., поданного по истечении срока обжалования приговора суда, о том, что суд по совершенному преступлению не квалифицировал действия ФИО2 по признаку «лицом с использованием своего служебного положения» не подлежат рассмотрению в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном апелляционном представлении, если он не был поставлен в первоначальном апелляционном представлении.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности ФИО2 в совершенном преступлении суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом, суд при назначении условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Одним из оснований для отмены приговора автор апелляционного представления указывает, что, при назначении наказания ФИО2 судом не решен вопрос о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, судом, при решении вопроса о дополнительной мере наказания ФИО2 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом принято решение о необходимости назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, однако в резолютивной части приговора судом не установлен срок, в течение которого ФИО3 необходимо отбыть данное дополнительное наказание. Следовательно, дополнительное наказание осужденному суд фактически не назначил.

Апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил в период с июля 2012 года по март 2013 года, в период действия ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года санкция которое не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде штрафа наряду с основным наказанием в виде лишения свободы.

На момент вынесения приговора действовала ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакция Федерального закона № 277 от 21 июля 2014 года, санкция которой уже предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа наряду с основным наказанием в виде лишения свободы.

Изменение редакции ч. 3 ст. 260 УК РФ ухудшает положение виновного лица, а потому в силу положений ст. 10 УК РФ, новая редакция уголовного закона не подлежит применению к ФИО2

Следовательно, суд обоснованно назначил лишение свободы без штрафа, в данном случае какой-либо мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, суд первой инстанции ошибочно в приговоре не назначил срок, на который распространяется дополнительное наказание, что не является безусловным основанием влекущим отмену приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний. Суд по своему усмотрению может назначить осужденному дополнительное наказание. Но тогда в приговоре следует указать основания применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой ФИО2 осужден, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что дает право суду по своему усмотрению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, назначать или не назначать это дополнительное наказание.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при принятии решения о назначении данного дополнительного наказания ограничился только тем, что ФИО2 в настоящее время работает мастером лесопиления. При этом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания не привел какого-либо обоснования о необходимости и целесообразности применения этого наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора не указан срок дополнительного наказания.

Поскольку санкцией статьи предусмотрена альтернатива в решении данного вопроса, назначение дополнительного наказания должно быть мотивировано в приговоре. Суд свое решение не мотивировал.

В целях исправления допущенной судом ошибки суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части, внести в приговор изменения и исключить указание назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований применения к ФИО2 положений Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года несостоятельны.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

При постановлении приговора судом приняты во внимание положения пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в соответствии с которыми, по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания, со снятием судимости.

Преступление, за которое ФИО2 осужден, совершено им в период с июля 2012 года по март 2013 года, то есть до дня вступления в законную силу постановления об амнистии. Наказание в виде лишения свободы ему назначено с применением ст. 73 УК РФ (условно).

Установленных пунктом 13 Постановления об амнистии обстоятельств, препятствующих применению его положений в отношении осужденного, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был применить к осужденному акт амнистии.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим разрешен судом в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на удовлетворения исковых требований в общем порядке гражданского судопроизводства, что не является основанием для отмены приговора, поскольку процессуальные права истца не нарушены и за ним признано право на удовлетворение требований и обращения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Представление заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Цой О.В. удовлетворить частично.

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года в отношении ФИО2, изменить, из резолютивной части приговора исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Цой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :