Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2013 года апелляционные жалобы заявителя Ахметзянова Р.И., адвоката Корик Е.Д. в защиту интересов заявителя Ахметзянова Р.И. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ахметзянова Р.И. на постановление первого заместителя Приволжского транспортного прокурора от 13 июля 2012 года, принятое по его жалобе от 28 июня 2012 года на руководителя Приволжского СУТ СК России.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб заявителя Ахметзянова Р.И. и адвоката Корик Е.Д., мнение прокурора Щетининой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, изучив представленный материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ахметзянов Р.И. обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя Приволжского транспортного прокурора от 13 июля 2012 года, принятое по его жалобе от 28 июня 2012 года на руководителя Приволжского СУТ СК России по рассмотрению заявления от 13 апреля 2012 года в полном объеме и принятии по нему законного и обоснованного решения в установленные законом сроки.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 30 сентября 2010 года Приволжским СУ на транспорте СК России в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч.1 УК РФ, которое в законные сроки не было расследовано и по нему до настоящего времени решение по существу не принято. Впоследствии решениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2011 года, от 09 декабря 2011 года, от 11 апреля 2012 года постановления о продлении сроков предварительного расследования по его делу до 11-ти, 12-ти и 15-ти месяцев, а также постановления о приостановлении и возобновлении следствия признаны незаконными.

Указанными решениями суд обязал руководителя Приволжского СУТ устранить допущенные нарушения закона.

Данные судебные решения также означают незаконность и необоснованность последующих следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу и в данном конкретном случае влекут его прекращение по реабилитирующим основаниям.

Несмотря на изложенные требования, и в нарушение неприкосновенности частной жизни 23 января 2012 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Приволжского СУ на транспорте СК России Белова М.В. отправила оперуполномоченному Ульяновской таможни «поручение о проведении отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий» в отношении Ахметзянова Р.И., и 01 февраля 2012 года вместо принятия решения по существу вновь незаконно приостановила предварительное следствие по уголовному делу по надуманному основанию.

13 апреля 2012 года руководителю Приволжского СУТ им было направлено заявление о привлечении Беловой М.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение своей Присяги и о возбуждении в отношении нее уголовного дела за злостное неисполнение упомянутых судебных решений Железнодорожного районного суда.

Однако в ответ на данное заявление за подписью Бабичука Д.А. от 16 мая 2012 года Ахметзянов Р.И. получил ответ, означающий, по мнению заявителя, что его заявление о привлечении Беловой М.В. к ответственности за совершение конкретных нарушений закона сознательно не рассматривалось, после чего им в порядке ст. 124 УПК РФ Приволжскому транспортному прокурору была направлена жалоба от 28 июня 2012 года на бездействие руководителя указанного следственного органа.

В жалобе излагалась просьба о требовании от руководителя Приволжского СУТ исполнения действующего законодательства, направленного на обеспечение рассмотрения заявления Ахметзянова Р.И. от 13 апреля 2012 года в полном объеме и принятия решения в установленные сроки, а о результатах с приложением копии постановления сообщить по указанному адресу.

Однако в ответ на его заявление Ахметзянову Р.И. было направлено два письма от 13 и 17 июля 2012 года за подписью Дурыгина Ю.Н. Из ответа от 13 июля 2012 года следует, что «постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 01 февраля 2012 года отменено, кроме того, внесено требование об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №98031, которое находится на рассмотрении. Оснований для повторного принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Постановлением первого заместителя Приволжского транспортного прокурора от 13 июля 2012 года в удовлетворении Вашей жалобы отказано».

Из письма от 17 июля 2012 года следует, что «в ответе Бабичук Д.А. высказал свое мнение относительно законности постановления Железнодорожного районного суда от 09 ноября 2011 года. Ссылка Бабичука на возможность обжалования ответа Приволжскому транспортному прокурору не основана на законе...».

По мнению автора жалобы, анализ содержания указанных писем позволяет полагать, что в удовлетворении его жалобы о рассмотрении заявления в полном объеме Приволжской транспортной прокуратурой не только отказано, но и предприняты меры мотивировать незаконный отказ уже «принятыми мерами», а также несогласием с высказанным субъективным мнением Бабичука Д.А. Между тем, ответ Бабичука Д.А. идентичен ответу Приволжской транспортной прокуратуры от 27 марта 2012 года №15-284-2010, из которых усматривается, что «оспариваемое постановление от 09 ноября 2011 года и определение Ульяновского областного суда от 14 декабря 2011 года нарушают требования положений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.405 УПК РФ, поскольку вынесены с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон... При указанных обстоятельствах... оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется». Таким образом, ответ Бабичука, является повторением ответа Приволжской транспортной прокуратуры, проигнорировавшей обязательность изложенных судебных постановлений по состоянию на 27 марта 2012 года.

В связи с чем, заявитель считает, что предполагаемое постановление транспортной прокуроры от 13 июля 2012 года, равно как отказ Приволжского следственного управления на транспорте от рассмотрения заявления по существу являются незаконными и необоснованными, поскольку они противоречат установленному законом порядку рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленные законом сроки, его конституционному праву на обращение в государственные органы и получения ответа по существу обращения. Отказ в рассмотрении заявления по существу и последующий отказ прокурора от 13 июля 2012 года в удовлетворении жалобы повлекли, по мнению автора жалобы, нарушение его конституционных прав, гарантированных ст.ст. 2, 33, 45 Конституции РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2013 года жалоба Ахметзянова Р.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ахметзянов Р.И. просит постановление отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ввиду необоснованного игнорирования обязательных указаний судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, изложенных в кассационном определении от 15 февраля 2013 года, принять новое решение, удовлетворив его жалобу от 28 августа 2012 года в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления. Указанное требование закона судом нарушено. Кроме того, при повторном рассмотрении жалобы нарушен принцип состязательности сторон. Следствием допущенных нарушений стало ограничение судом прав заявителя, предусмотренных п.п. 4, 11 ч.4 ст.46 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка его доводу о том, что «согласившись с указанными в жалобе нарушениями закона, транспортная прокуратура, между тем, не отреагировала на требование заявителя о привлечении допустившей беззаконие Беловой М.В. к ответственности», данный довод судом отвергнут также не был. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на ведомственную инструкцию Следственного комитета РФ, указав, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось. Данный вывод суда, по мнению автора апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку судебной коллегией при возвращении материалов на новое судебное рассмотрение было указано на то, что заявление соответствует требованиям, предъявляемым к сообщению о преступлении, поскольку в нем указано, какое конкретное должностное лицо совершило преступление, и в чем преступные действия выразились. Полагает, что ссылка суда на постановление Президиума Ульяновского областного суда, в соответствии с которым постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 ноября и 09 декабря 2011 года были отменены, а также на постановления Железнодорожного районного суда от 05 декабря 2012 года и от 15 марта 2013 года, которыми в удовлетворении его (Ахметзянова Р.И.) жалоб на продлении сроков следствия по уголовному делу до 11-ти, 12-ти и 15-ти месяцев было отказано, также является необоснованной. Более того, суд, ссылаясь на указанные постановления, не мотивировал, являются ли они окончательным решением и доказательством для вывода о законности действий как Беловой, так и Приволжского следственного управления на транспорте, а также Приволжской транспортной прокуратуры, принятых по его (Ахметзянова Р.И.) обращениям. Указывает, что постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2013 года об оставлении жалобы без удовлетворения обжаловано им (Ахметзяновым Р.И.) в апелляционном порядке, в связи с чем ссылка на него в постановлении Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2013 года недопустима. Кроме того, поручение о проведении следственных действий Беловой было направлено именно в период продления срока следствия до 15-ти месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Корик Е.Д., представляющая интересы заявителя Ахметзянова Р.И., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы Ахметзянова Р.И. Полагает, что постановление вынесено с нарушениями требований ст.ст. 125, 195 УПК РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные нарушения, по мнению автора апелляционной жалобы, выразились в следующем. Суду не были представлены сведения о том, какие именно действия были выполнены органами прокуратуры по выявлению в действиях заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России Беловой М.В., и какое решение было принято по окончании проведения прокурорской проверки в отношении Беловой М.В.. Тем самым, по мнению автора апелляционной жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон, заранее придав юридическую силу одним доказательствам над другими, не оценив их в соответствии со ст.88 УПК РФ, что повлекло нарушение права заявителя Ахметзянова Р.И. на справедливое судебное разбирательство. При принятии решения по жалобе суд незаконно и необоснованно ссылается на отмену постановления от 09 ноября 2011 года и определения Ульяновского областного суда от 14 декабря 2011 года, поскольку не подтвержден тот факт, что данное решения является окончательным решением по вопросу незаконности действий Беловой М.В. при продлении срока предварительного расследования. В итоге автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что жалоба Ахметзянова Р.И. не была разрешена судом, чем нарушены ст.ст. 2, 33, 45 Конституции РФ, которые являются фундаментальными для защиты гражданином своих прав и свобод.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Щетинина Е.В. просила постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2013 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения имеют место в обжалуемом материале.

По смыслу закона при подготовке жалобы к рассмотрению и решении вопроса о назначении судебного заседания, суду необходимо решить вопрос об участии заявителя в рассмотрении его жалобы, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания от 28.02.2013 года (л.д. 132) при назначении к рассмотрению в открытом судебном заседании жалобы Ахметзянова Р.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на 01 марта 2013 года, суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание заявителя Ахметзянова Р.И. и назначении ему защитника.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.03.2013 года, от 20.03.2013 года (л.д. 189-192) и описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения суд принял решение о рассмотрении жалобы заявителя Ахметзянова Р.И., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в его отсутствие ввиду того, что в своей жалобе и телефонограмме он заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, какие-либо сведения об извещении Ахметзянова Р.И. о рассмотрении его жалобы 01.03.2013 года, об отложении рассмотрения его жалобы на 20.03.2013 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о надлежащем извещении заявителя Ахметзянова Р.И. о времени судебного заседания в материалах дела не содержится, принимая во внимание вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона, постановление суда от 20 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным. Указанные обстоятельства судебная коллегия считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку право на судебную защиту Ахметзянова Р.И. было нарушено, Ахметзянов Р.И. был лишен лишив возможности довести до суда свою позицию по жалобе путем подачи письменных объяснений, либо привлечения к делу адвоката или иного представителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя Ахметзянова Р.И. и адвоката Корик Е.Д., которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

При принятии нового решения по данной жалобе суду надлежит принять меры к надлежащему извещению заявителя Ахметзхянова Р.И. о времени и месте рассмотрения его жалобы, обеспечив заявителю возможность реализовать свои процессуальные права, в рамках ст. 125 УПК РФ проверить законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, и вынести законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13.-389.14, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ахметзянова Р.И. на постановление первого заместителя Приволжского транспортного прокурора от 13 июля 2012 года, принятое по его жалобе от 28 июня 2012 года на руководителя Приволжского СУТ СК России отменить.

Материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)