Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката Исаева А.А., предоставившего удостоверение № 191, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № 26 от 15 апреля 2016 года, выданный адвокатским кабинетом «Фемида»,

рассмотрела апелляционное представление прокурора Карагинского района Максимчука М.В. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2016 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений.

За ФИО5 признано право на реабилитацию, отменены мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения защитника – адвоката Исаева А.А., полагавшего судебное решение правильным и просившем оставить его без изменения, мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО5 оправдана судом по обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении прокурор Карагинского района Максимчук М.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что вопреки выводам суда, доказан признак безвозмездности совершённых Ляненко хищений, поскольку присвоение совершено лицом, выполняющим управленческие функции, которое имеет полномочия по управлению и распоряжению вверенным имуществом, в том числе и денежными средствами, то есть определенная денежная масса без ведома собственника этого имущества и без наличия каких-либо на то полномочий была обращена Ляненко в свою пользу вопреки интересам МУП «Карагинская районная аптека».

Отмечает, что трудовой договор, заключенный между главой
Карагинского района и ФИО5 от 04.07.2012 № 2-2012 не предусматривает для руководителя муниципального унитарного предприятия полномочий по самостоятельному установлению в отношении себя условий оплаты труда, а исходя из условий указанного трудового договора начисление премии поставлено в зависимость от усмотрения работодателя и от наличия объективных условий работы предприятия.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что премия входит в состав заработной платы и поэтому Ляненко имела на неё право, поскольку в силу трудового договора от 04.07.2012 № 2-2012 работодатель может осуществлять премирование работника, следовательно, решение вопроса о выплате премии и её размере является правом работодателя, а не его обязанностью. Данное положение закреплено и в Постановлении Правительства РФ от 21.01.1994 № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров», согласно п. 4, утверждённого указанным постановлением Положения, оплата труда руководителя, в том числе размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности определяется органом, на который возложены полномочия собственника имущества.

Указывает, что судом не дана оценка, как доказательству, Положению об оплате труда МУП «Карагинская районная аптека», утверждённому директором МУП «Карагинская районная аптека» 01.10.2013 года.

Отмечает, что изданный ФИО5 приказ от 11.06.2014 № 17 «О поощрении» (в том числе себя лично) денежной премией в размере 4000 рублей привязан к определенному событию - профессиональному празднику, что трудовым договором не предусмотрено.

Обращает внимание на то, что единовременная денежная выплата в виде вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год не является безусловной составной частью заработной платы руководителя муниципального предприятия, а является поощрительной выплатой в соответствии со ст.191 ТК РФ, поскольку годовое вознаграждение представляет собой дополнительный вид поощрения как стимулирующую выплату, не являющуюся гарантированной частью заработной платы и не входящую в безусловную часть системы оплаты труда.

Учитывая положения закона о государственных, муниципальных предприятиях, о порядке оплаты труда руководителям этих предприятий, полагает, что приказ от 23.04.2014 № 136 «О выплате премии за 2013 год» - годовой премии за счёт прибыли по итогам работы в 2013 году издан без законных на то оснований.

Указывает, что оценка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Карагинская районная аптека» даётся Администрацией Карагинского муниципального района, премирование директора должно осуществляться на основании распоряжения Администрации данного района, издание директором МУП «Карагинская районная аптека» ФИО5 приказов о премировании самой себя выходит за пределы её полномочий, а выплата премий к праздничным датам учредителем не предусмотрена вообще.

Утверждает, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО5 на хищение вверенных ей денежных средств, так как она осознавала общественную опасность указанных преступлений, предвидела возможность общественно опасных последствий и желала их наступления.

В возражениях на представление оправданная ФИО5 указывает, что она имела право при наличии прибыли предприятия на получение премий без ведома работодателя, кроме того премия по итогам 2013 года была выплачена ей по согласованию и с разрешения бывшего главы Карагинского муниципального района ФИО1. Считает безосновательным утверждение стороны обвинения о том, что ею нанесён ущерб предприятию и учредителю. Просит оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора Карагинского района - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом в силу требований ст.305 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора суд должен привести мотивы, объясняющие, почему суд отвергает доказательства, на которых основано обвинение.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно предъявленному обвинению, ФИО5, занимавшая должность директора МУП «Карагинская районная аптека» (далее – аптека), в апреле 2014 года в нарушение требований ст.191 ТК РФ, п.2 Положения «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утверждённых постановлением Правительства РФ № 210 от 21 марта 1994 года, действовавшего до 11 января 2015 года, а также п.2 ст.9 трудового договора, который заключён между главой администрации Карагинского муниципального района и ФИО5, в соответствии с которым работодатель вправе поощрять руководителя за добросовестный эффективный труд, решила похитить денежные средства, принадлежащие аптеке, путём самостоятельного поощрения, без соответствующего решения работодателя. 23 апреля 2014 года, на своём рабочем месте, с целью хищения, используя своё служебное положение, заведомо зная об отсутствии самостоятельных и единоличных полномочий поощрять себя как руководителя предприятия без решения работодателя, издала приказ № 9 о начислении и выплате годовой премии по итогам работы за 2013 год в размере двух окладов согласно отработанному времени работникам аптеки, в том числе и себе лично, получив 6, 7 и 8 мая 2014 года по расходным кассовым ордерам № 133, 134, 135 премию в сумме 116705 рублей 95 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Она же, 11 июня 2014 года в период рабочего времени, в нарушение требований тех же нормативных актов и трудового договора, решила похитить денежные средства, принадлежащие аптеке, приняв решение о самостоятельном поощрении, без соответствующего разрешения работодателя. С этой целью, используя своё служебное положение, заведомо зная об отсутствии самостоятельных и единоличных полномочий поощрять себя как руководителя предприятия без решения работодателя, издала приказ № 17 о поощрении денежной премией работников аптеки к профессиональному празднику в размере 4000 рублей каждого, в том числе и себя лично, дав указание и.о. главного бухгалтера предприятия о выполнении приказа, по которому ей начислена премия в размере 4000 рублей. По расходным кассовым ордерам № 191 и 192 она 30 июня и 1 июля 2014 года получила премию в сумме 4000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Оправдывая ФИО5 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции мотивировал это тем, что обвинение, полагая действия ФИО5 хищением, не представило доказательств безвозмездного завладения чужим имуществом, при том, что данный признак является обязательным для вменённых составов преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", пп. 2, 4, 5 Положения, утвержденного настоящим постановлением, сделал вывод, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия является частью оплаты труда руководителя и определено количественно, непременным его условием является наличие прибыли.

Суд, исходя из того, что премия, в соответствии со ст.129 Трудового кодекса России, п.13 трудового договора с ФИО5 является составной частью заработной платы (оплаты труда работнику) директора аптеки, наряду с иными выплатами работнику образует систему оплаты труда (ст. 136 ТК РФ), таким образом, премия, являясь формой платы за труд, носит возмездный характер, вынес оправдательных приговор.

Помимо этого, вынося обжалуемый приговор, суд первой инстанции отметил:

- в 2013 г. и первой половине 2014 г. муниципального нормативного акта о премировании директора МУП "Карагинская районная аптека" (или руководителей муниципальных унитарных предприятий Карагинского района) не существовало;

- в материалах дела отсутствуют данные об установлении Администрацией Карагинского района для аптеки порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности и экономической эффективности деятельности унитарного предприятия, процедуры и порядка отчётности руководителя, помимо установленного законом порядка представления бухгалтерского отчёта (финансовая отчётность предприятия);

- органами следствия и обвинением не представлены суду данные, характеризующие деятельность МУП "Карагинская районная аптека" в 2013 и 2014 г.г., в том числе негативно, а также сведений о неэффективной работе предприятия и ошибках в управлении предприятием;

- положение о премировании или порядок премирования в любой иной форме администрацией Карагинского района не были разработаны, указаний согласовывать премию не издавалось, решение о лишении ФИО5 премии либо о невыплате премии за какие-либо просчёты в руководстве администрацией района не выносилось, премия выплачена из собственных средств предприятия, без использования бюджетных средств;

- взысканий ФИО5 не имела, в прошлый период характеризовалась крайне положительно, в 2013 г. аптека получила значительную прибыль, в 2014 г., несмотря на выплаченные премии, внутренние затраты аптеки, прибыль также имелась;

- следствием не приведены, обвинением не доказаны объективные препятствия к выплате премий.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона, в том числе правил, установленных ст. 88 УПК РФ, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, проигнорировав доказательства стороны обвинения.

Так, судом первой инстанции не отражены показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе судебного заседания о том, что она неоднократно говорила (предупреждала) Ляненко о том, что последняя должна согласовывать вопрос своего премирования с учредителем, на что Ляненко говорила, что ничего с ними согласовывать не будет, поскольку они ей ничего все равно не дадут; о намерении Ляненко возврата премий при запросе администрации района приказов о премировании.

Не нашли своего отражения в приговоре показания в суде свидетеля ФИО3. о неправомерности получения Ляненко премий без согласия учредителя, а также о том, что объём премирования не мог превышать размер чистой прибыли предприятия, о превышении допустимого лимита общего объёма премиальных выплат.

Из показаний свидетеля ФИО1. в суде следует, что Ляненко была осведомлена о необходимости согласования получения ею премий с учредителем. Противоречивы приведённые в протоколе судебного заседания показания данного свидетеля в части обращения Ляненко к нему в конце 2013 года с просьбой о премировании. Вместе с тем данным сведениям судом оценка не дана.

Не дана оценка и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, а также приведённым в протоколе судебного заседания и частично в приговоре показаниям свидетеля ФИО4. о самостоятельном премировании Ляненко самой себя, об отсутствии у неё на это права; о праве, а не обязанности учредителя премировать руководителя предприятия; об отсутствии обращений Ляненко в 2014 году в администрацию района о её поощрении; о наличии ряда вопросов к Ляненко, разрешение которых могло повлиять на решение учредителя о выплате ей премий; а также о негативном влиянии получения премий Ляненко на деятельность МУП «Карагинская районная аптека».

Между тем, показания вышеуказанных свидетелей имеют существенное значение для разрешения дела и способны повлиять на выводы суда.

Не нашло оценки в приговоре и исследованное в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя Положение об оплате труда МУП «Карагинская районная аптека», утверждённое директором МУП «Карагинская районная аптека» 01.10.2013 года, представленное стороной обвинения в качестве доказательства виновности Ляненко.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в нарушении требований ст.259 УПК РФ.

В силу пп. 10, 14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Вместе с тем, сведения, изложенные в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, не отражают реальный ход судебного разбирательства.

Так, из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 62) следует, что в процессе судебного следствия в ходе дачи показаний подсудимой Ляненко, её речь приложена к протоколу судебного заседания (приложение 1). Вместе с тем, в протоколе отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие, что данная речь оглашалась в ходе судебного заседания, отсутствует её изложение, при этом содержание текста речи в приложении 1, не соответствует показаниям подсудимой, изложенным в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 66) председательствующим предоставлена государственному обвинителю Дмитрову А.Ю. возможность выступить в судебных прениях, однако его выступление в протоколе судебного заседания никак не отражено, лишь указано, что речь государственного обвинителя приобщена к протоколу судебного заседания.

Учитывая выявленные нарушения, судебная коллегия не может признать судебное решение соответствующим требованиям закона, и считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить как доводы обвинения, так и защиты, дать им оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389^24,389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2016 года в отношении ФИО5 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Карагинского района Максимчука М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: